Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/13 декабря 2019

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

SOBER-t32 править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 ноября 2019#SOBER-t32. -- DimaBot 00:31, 13 декабря 2019 (UTC)
Статья соответствует требованиям к добротным статьям. Прошу рассмотреть к номинированию. Спасибо. — Alex19999 (обс.) 00:31, 13 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники. И ставить эти источники надо до точек. — La loi et la justice (обс.) 08:39, 13 декабря 2019 (UTC)
  • «Тем не менее(а), при последующем анализе SOBER-II были обнаружены(б) атаки, которые выявили(в) недостаток всей структуры шифра, а не его отдельных частей(г)» - (a) «В это же время… Тем не менее… Как итог…» (три последовательных предложения!) - уместно в устной речи, но не в письменной. Вообще слишком много вводных крючков для короткой исторической справки (б) то есть шифр был выпущен на рынок и были зафиксированы реальные атаки? или же речь о кабинетном анализе «на кончике пера»? в последнем случае «обнаружены» вводит в заблуждение. В любом случае, пассивных конструкций («были обнаружены»...) лучше избегать (в) «которые выявили» - не атаки выявили, а анализ (г) «а не его отдельных частей» - лишнее. Никакого предшествующего рассмотрения отдельных частей нет, так что сопоставление целого и частностей повисает в воздухе. Вариант замены: «Последующий анализ SOBER-II выявил вероятность успешных атак, что свидетельствовало об уязвимости всей структуры шифра.» Retired electrician (обс.) 22:06, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Ой. В библиографии много Unpublished Report-ов. Риторический вопрос: если они unpublished, как же вы их обнаружили и изучили? Неопубликованного, непубличного в списке литературы быть не может ни в качестве источника, ни в качестве дополнительного чтения. Вероятно, это всё же публиковалось, выкладывалось - но тогда это не unpublished. Вероятно, Роуз публиковал статьи на базе тех же report'ов (кандидат?), но тут надо разбираться по существу, ибо названия везде почти одинаковые. Retired electrician (обс.) 01:26, 14 декабря 2019 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статьи в Википедии согласно руководству Википедия:Авторитетные источники должны основываться на опубликованных авторитетных источниках, в данной же статье значительная часть текста основана на неопубликованных источниках, об этом участник Retired electrician написал ещё 14 декабря. За прошедшие 9 дней этот недостаток так и не был устранён. — Bff (обс.) 10:17, 23 декабря 2019 (UTC)

Якуб-бей Гермияноглу править

Основатель бейлика Гермиян. — Зануда 06:06, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 11:42, 22 декабря 2019 (UTC)

Якуб-бей II Гермияноглу править

Последний правитель бейлика Гермиян. Правнук предыдущего Якуба. — Зануда 08:17, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 11:43, 22 декабря 2019 (UTC)

Мультимодальные биометрические системы аутентификации править

Статья соответствует критериям добротности — Farshov (обс.) 08:53, 13 декабря 2019 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Cодержание статьи не соответствует названию. Содержание - это обзор-список способов принятия решения на основе взвешенного (ранжированного) набора входных показателей. Привычные статистические методы, бытующие в самых разных отраслях. А где же собственно биометрия? Retired electrician (обс.) 21:15, 13 декабря 2019 (UTC)
  • Методы биометрии стоит искать на страце статьи по биометрии (на которую есть ссылка в моей). Здесь же представлены способы комбинирования их и разхбор случаев когда и как лучше их использовать. — Farshov (обс.)
    • Но ведь это и правда не несёт в себе никакой биометрической специфики. Да в статье вообще практически не говорится о системах аутентификации, только о некоторых статистических методах. Retired electrician прав, это не годится. А всё потому что тема трёхэтажная, это вообще плохой знак. А ещё картинки скоро удалят с Викисклада, потому что нельзя так просто взять и выложить на Викисклад чужие картинки, даже сославшись на авторов. — Браунинг (обс.) 16:09, 16 декабря 2019 (UTC)
    • Еще раз хочцу отметить, что информацию про системы аутентификации можно найти на соответствующей странице в википедии. Дублировать тот же самый материал не вижу никакого смыла. Соответствующая ссылка имеется. Комментарий про трехэтажность в рамках замечания кажется не совсем уместным. Но в в целом, если Вы считаете, что стоит исправить эти моменты, то в ближайшее время я их исправлю. 93.175.11.45 21:51, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Дублировать информацию, конечно, не предлагается. Речь о том, что содержание статьи не соответствует названию. Статья о решении задачи, описанной в разделе "Общая постановка задачи мультимодальной аутентификации" (точнее, только о втором и третьем этапах) -- ОК, но в этой постановке задачи даже не упоминается не только биометрия, но и аутентификация! Это же не единственная область, в которой может потребоваться нормализация числовых наборов с последующим слиянием. — Браунинг (обс.) 07:50, 23 декабря 2019 (UTC)
      • Постарался учесть и исправить все замечания. Жду ответ по правкам и дальнейшие замечания. — Farshov (обс.)
  • Неправильно составлена преамбула. Она должна начинаться с определения темы статьи (сейчас это по сути второе предложение, только в неправильной форме, поскольку речь не об идее, а об определении частного через общее), затем должен идти очень краткий пересказ основных положений статьи (несколько предложений). А нынешнее первое предложение - это не определение, а практическое значение этих систем. См. также ВП:ПРЕАМБУЛА. — Bff (обс.) 17:27, 26 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против Содержимое статьи да, пока, по меньшей мере, не соответствует названию. Подозреваю, что более правильное "Мультимодальная система аутентификации" и описывать она должна именно математическую модель работы подобной системы, о чём и должно говориться в преамбуле, но никак не о "один из способов улучшения точности". Смущает также путаница в терминологии, которая после первых же строк вводит в недоумение: "Биометрия является одним из способов распознавания людей по физическим или поведенческим особенностям[1]. Данная область нашла своё применение в системах аутентификации и поиска людей". " В данной статье будет рассматриваться только первая область использования" (так идентификация или аутентификация). В статье ни слова про классику - FAR и FRR, без понимания которых всё ниже лишено смысла по сути... Потенциально тема ЗАЧЁТНАЯ, но я пока его поставить не могу :-). С уважением, — Kosta1974 (обс.) 18:38, 28 декабря 2019 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Очевидно, все, кроме автора, согласны, что содержание статьи плохо соответствует названию. Кроме того, имеются недостатки оформления, до которых в обсуждении не успели дойти. — Браунинг (обс.) 10:45, 31 декабря 2019 (UTC)

Любовь холоднее смерти править

Дебютный полнометражный художественный фильм великого Фасбиндера. Любовь, которая всегда требует владения, такая любовь, она холоднее смерти. Разве нет? — Hovo (обс.) 09:01, 13 декабря 2019 (UTC)

  • В истории создания много крупных цитат. Предпочтительнее пересказать их содержимое, а если и оставлять, то соответствующе оформив (ВП:Цитаты).
    ✔ Сделано — Hovo (обс.) 19:01, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Наверняка зрители тогда ещё не подозревали — оценочное суждение, надо бы указать автора высказывания.
    ✔ Сделано. — Hovo (обс.) 12:36, 22 декабря 2019 (UTC)
  • В критике тоже много цитат.
    ✔ Сделано — Hovo (обс.) 19:01, 28 декабря 2019 (UTC)
  • Текст статьи пестрит викификацией. На мой взгляд, следует оставить самые важные ссылки, которые вероятнее всего пригодятся читателю. — AnimusVox 06:02, 21 декабря 2019 (UTC)
    • ✔ Сделано. — Hovo (обс.) 12:36, 22 декабря 2019 (UTC)
      • Ну, не знаю насколько вы знакомы вообще со статьями про разные кинофильмы, но скажу вам так, я писал неоднократно статьи про фильмы и не один раз получал статус добротной. И все они написаны в подобном стиле. То, что вы указывайте — критика и история создания, где якобы много цитат и их надо или соответствующе оформить или прикрепить шаблон цитаты, я сталкивался с разными мнениями по этому, но были также профессиональные участники, которые не критиковали такой стиль и считали его правильным. На мой взгляд — дело вкуса. Я оформил статью по-своему и не считаю его ошибочным. Вы представляйте себе, что в статье будет скажем 10 цитат по шаблону? Наверняка нет. Правда? Не будет хорошо смотреться, да? А все цитаты ломать и пересказывать, это нудное дело, ну могу скажем в двух местах так поступить, но хотелось бы на этот счёт услышать мнения и других профессиональных участников, так как я считаю, что тут нет никаких нарушений или несоответствий. Hovo (обс.) 07:00, 21 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Пригород Мюнхена отлично служил для уличных выстрелов... Можно пояснить мысль? — Kosta1974 (обс.) 20:21, 28 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Обычно идут сюжет, а после История и пр. — Kosta1974 (обс.) 20:22, 28 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Судя по всему, Франц находится в плену, в закрытом помещении, ещё с несколькими людьми. На это сноска нужна, если без - это сами знаете что... — Kosta1974 (обс.) 20:27, 28 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сюжет нужно точно проработать - это пока треш какой-то. Когда Франца отпускают на свободу - с чего? "В купе с ним едет соблазнительная девушка, которая обнажает свои плечи. «О революции». Он не отвечает ей взаимностью (не обнажает плечи?, не думает о революции)". убили невинного парня в драке... Он ищет девушку Йоханну (о которой ранее ни слова) ну и т. п. — Kosta1974 (обс.) 20:39, 28 декабря 2019 (UTC)
  • (−) Против Судя по реплике выше, писать ещё замечания, коих море (в первую очередь стилистического характера), бессмысленно. Пока налицо несоответствие ключевому требованию проекта, что статья должна быть написана не только на русском языке, но и соответствовать его правилам. Всё, впрочем, поправимо, и не займет много времени, было-бы на то желание номинатора. — Kosta1974 (обс.) 13:31, 29 декабря 2019 (UTC)
    • Нет, я бы с радостью подумал бы над указанными недостатками, но во первых: я не вижу в моей статье ошибок (ваши реплики предвзятые, я считаю), во вторых: если бы не один вредный участник, который тоже запорол мне номинацию вот тута, то мне кажется вы в свою очередь не прицепились бы к перестрелкам в Мюнхене. Далее — без комментариев. — Hovo (обс.) 14:38, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Ссылка не работает, но даже без этого я не понимаю о чём речь. "Запороть номинацию" может только и только исключительно сам номинант. — Kosta1974 (обс.) 15:06, 29 декабря 2019 (UTC)
  • Мне очень жаль, что в этом проекте всё ещё царят предвзятое отношение и намеренные поиски всяких «забавных» недочётов (якобы) в статье, которая на самом деле по всем пунктам соответствует статусу. Совершенно уверен, что, если внимательно покопаться в каждой статье, имеющую статус добротной, то все те же недочёты можно вполне найти и там, но им в своё время никто этого не предъявлял, а дарили статусы на право, на лева. Всё это связана лишь с автором статьи, в данном случаи со мной, если просветился один раз, как шумный и заурядный участник, то тебя видимо уже в покое не оставят. Будут ко всем «перестрелкам в Мюнхене» цепляться. Что ожидать от проекта, где обращаешься к администратору, а он тебя явно игнорирует? Я могу вот например выразить свою благодарность и уважение участнику — La loi et la justice, который каждый раз при номинации, заходит в статью и очень грамотно, очень бережно и добросовестно (не меняя вклад автора) исправляет какие-то орфографические ошибки и пунктуацию и не делает в номинации какие-то абсурдные высказывания, чтобы запороть номинацию. Нету ещё каких-то адекватных участников, которые посмотрели бы статью и сказали, что она вполне соответствует статусу? Во всяком случаи — мне уже всё равно, я написал хорошую статью, всё сделал правильно и она достойна статуса, а остальное это уже предрассудки. — Hovo (обс.) 10:13, 30 декабря 2019 (UTC)
  • Любопытная, конечно, позиция и логика, но дело Ваше... — Kosta1974 (обс.) 12:16, 30 декабря 2019 (UTC)
  • По поводу игнорирования: я вообще административной деятельности занимаюсь сейчас только тогда, когда есть желание. Даже флаг бюрократа сдал. Плюс я заметил, что мои представления о том, какой не должна быть ДС, сильно отличаются от представлений некоторых других участников проекта. Поэтому сейчас делать резкие движения в неочевидных случаях я не хочу. Vladimir Solovjev обс 13:16, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Vladimir Solovjev, ну могли бы хотя бы один культурный ответ дать, что не занимайтесь и всё. А это естественно воспринимается как игнор. Ну да ладно. Смотрите, сейчас на мой взгляд в этом проекте (добротные статьи) нету чётких пониманий и правил, какой должна быть добротная статья и этому доказательства именно и ваши слова и вот такие «смешные» замечания предявленные к моим номинациям, на самом деле с целью их «запороть». Я сам уверен на 100 %, что если бы скажем в Королеве сердец один участник опять не начал бы свои пустые дискуссии, то и здесь не было бы этих замечаний. И даже вы уже давно присвоили моим статьям статус. Так что же получается? Беспредел и всё. — Hovo (обс.) 13:42, 31 декабря 2019 (UTC)
    • Прошу прощения, что не ответил. Сначала времени не было, потом закрутился. При этом могу сказать, что воспринимать все замечания как придирки, неправильно. Если вы считаете, что замечания не по делу, пишите об этом. Разбирающие попытаются разобраться в меру своих сил и возможностей. Vladimir Solovjev обс 13:46, 31 декабря 2019 (UTC)
  • Кто нибудь подведёт итог, нет? — Hovo (обс.) 06:15, 18 января 2020 (UTC)
    • Послушайте, здесь ещё остались подводящие итоги? Если да, то пожалуйста закройте уже наконец эту несносную номинацию. Некоторые замечания я исправил, можете сами удостоверится. В остальном статья вполне соответствует всем критерям и не нужно больше искать каких-то смешных недостатков и тянуть номинацию до невозможности. — Hovo (обс.) 09:46, 3 февраля 2020 (UTC)
  • Стало лучше, несомненно. Раньше рекомендовали в отсутствие критики (да и с ней тоже) не лишним (дабы не обижаться на последних) дать почитать статью кому-нибудь из знакомых, но обязательно не владеющих темой (не смотревших фильм, в данном случае, и даже представления не имеющих, о чём он). Попросите, хуже не будет... — Kosta1974 (обс.) 17:55, 3 февраля 2020 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Основное замечание к статье, с которым номинатору, к сожалению, не удалось справиться, это стиль изложения. Он откровенно плох. Уже вторая фраза раздела Сюжет звучит, мягко говоря, неэнциклопедично: "Перед ним трое мужчин, двое из них в чёрных очках, а третий в костюме". Я извиняюсь, на первых двоих из одежды были только чёрные очки? Следующая фраза тоже вводит в недоумение: "Последний предлагает Францу работать на Синдикат, учитывая его три судимости за сутенёрство и за изнасилование." Что здесь понимается под Синдикатом? Судя по тому, что в нём рады кандидатам с указанными фактами биографии, что то противозаконное. Но этого прямо не следует из текста. При этом слово Синдикат викифицировано на статью об объединении, направленном на ограничении конкуренции на товарных рынках. Что опять вводит читателя в недоумение... И так дальше по тексту... Со стилем нужно ещё работать. Следующее замечание очень простое: а почему собственно в сносках на печатные АИ (книги) не указаны номера использованных страниц? — Роман Курносенко (обс.) 05:17, 14 февраля 2020 (UTC)

Схема Сакаи — Касахары править

Статья соответсвует требованиям добротной. Прошу проверить её. — Alexander Nevarko (обс.) 15:57, 13 декабря 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: Не везде есть источники. Что есть недооформлены и стоят после точек, а не до. — La loi et la justice (обс.) 09:21, 14 декабря 2019 (UTC)
    • Да, это проблема. Так даже невозможно понять, статья написана по первоисточникам или по независимым источникам. А ссылка на англовики, кстати, надо делать через {{iw}}. — Браунинг (обс.) 15:49, 16 декабря 2019 (UTC)
  • Статью нужно переименовать в Схема Сакаи — Касахары, после чего исправить в тексте статьи и на всех страницах, куда гаджет ДС прописал название статьи при номинировании (в частности, в заголовке этой секции). — Браунинг (обс.) 15:49, 16 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Прошу прощения, я опечатался, когда переименовывал статью и создалось два перенаправления. Не могли бы вы убрать мои изменения и помочь с переименованием, так как у меня не хватает для этого рейтинга. По поводу ссылок на англоязычные страницы понял, спасибо, исправлю. Где не указаны источники? — Alexander Nevarko (обс.) 22:27, 22 декабря 2019 (UTC)
    • С перенаправлениями уже разобрались. Про сноски см. ВП:ТДС-6: сноска должна быть у каждого абзаца (если имеется список, опирающийся на один и тот же источник вместе с абзацем перед ним, то можно ограничиться сноской в конце предваряющего абзаца). Кстати, со сносками, которые сейчас имеют номера 3 и 5, что-то не так. Для двойной вертикальной черты лучше использовать символ . Шаблон {{Криптография}} в конце явно слишком общий, надо использовать, видимо, {{Криптосистемы с открытым ключом}}. — Браунинг (обс.) 07:41, 23 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Непонятно записанный источник: "". с. . секция . RFC 6508.. Если пройти по ссылке, там указан и автор, и название, и дата публикации. Также следует указать издателя. — Bff (обс.) 09:37, 23 декабря 2019 (UTC)
  • ✔ Комментарий Ссылки на RFC поправлены. По существу комментариев не осталось, как я понимаю? Статья переводилось с англоязычной статьи на википедии, у которой в обсуждении написано, что она создана человеком, близким с автором этого алгоритма или же самим создателем, поэтому источник можно считать достоверным. Ссылка на англоязычную версию высвечивается на странице со статьёй. В таком случае, спасибо за помощь, и по-прежнему прошу предоставить статье статус добротной. — Alexander Nevarko (обс.) 12:47, 26 декабря 2019 (UTC)
    • Поправлено путём удаления? Ох. Я ведь ещё 23 числа писал, что сноска должна быть у каждого абзаца. А статья почти совсем без сносок со ссылками на источники. Во-первых, это формальное требование к ДС, без него статус в любом случае получить не получится. Во-вторых, указание, чем что подтверждается, сильно облегчает содержательную работу со статьёй. Именно поэтому просьба проставить сноски и оформить ссылки на источники -- не признак отсутствия содержательных вопросов, а условие начала содержательной работы со статьёй. — Браунинг (обс.) 13:33, 26 декабря 2019 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. В статье практически отсутствуют сноски на источники, так что явно не выполнен п.6 ВП:ТДС. Ко всему прочему, судя по словам автора, статья содержит перевод оригинального исследования из другого раздела. Смысла держать на номинации дальше я статью не вижу, ибо автор явно не намерен исправлять замечания. — Vladimir Solovjev обс 15:26, 26 декабря 2019 (UTC)

Сальвиати, Мария править

Здравствуйте, коллеги! Предлагаю вашему вниманию статью о матери первого великого герцога Тосканы. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 16:59, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — — AnimusVox 06:23, 21 декабря 2019 (UTC)

Dungeons & Dragons править

Я впервые номинирую статью. DnD задала тон ролевым играм, но не особо распространена в России. У английской вики, у которых по этой игре целая группа статей. — Nikita22007 (обс.) 17:39, 13 декабря 2019 (UTC)

Крайне мало сносок, источников. — Drakosh (обс.) 20:50, 13 декабря 2019 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. В статье явно не хватет источников, статья сейчас явно не соответствует п.6 ВП:ТДС, ибо целые разделы почти полностью без них. Хотя статья в англовики избранная, но и там источников недостаточно, хватает информации и без неё. В любом случае, нужно искать источники и дорабатывать статью по ним. С учётом того, что статья уже сейчас на грани верхней границы ДС, а после доработки гарантированно за неё вылезет, то держать ее на номинации бессмысленно: дорабатывайте, а потом номинируйте сразу в ХС, причём лучше сначала пройдите рецензирование. — Vladimir Solovjev обс 20:40, 18 декабря 2019 (UTC)

BEAN править

Выдвигаю статью на добротную, так как она соответствует требованиям — Soshinkv (обс.) 17:50, 13 декабря 2019 (UTC)

  • «Для BEAN и Grain, реализованных на языке С (компилятор gcc) на Linux, генерация 107 бит занимает 6.43 и 9.43 секунд, а потребляемая память составляет 112 и 124 KB соответственно» - в отрыве от конкретной аппаратной платформы это всё не имеет смысла. 9 секунд на Core i9 или на восьмиразрядном ардуино... Ну и сама цифра 107, вероятно, требует пояснения - как она соотносится с реальной потребностью «устройств с ограниченной вычислительной мощностью, малой памятью и малым энергопотреблением», зачем RFID-меткам мегабитные потоки? Retired electrician (обс.) 21:25, 13 декабря 2019 (UTC)
    • Спасибо большое за комментарий. Действительно, это одно из слабых мест не только моей статьи в Википедии, но и оригинальной статьи «BEAN: a lightweight stream cipher». Цитирую авторов: "A major design goal is to make it lighter so that the can be used in extremely resource-constrained environment like RFID tag, sensor networks. On implementing both Grain and BEAN, on gcc compiler in Linux platform, it was found that for generating 10^7 bits, BEAN takes approximately 6.43 seconds while 9.43 seconds have been taken by Grain. The space taken by Grain while executing on the linux platform under gcc compiler is approximately 124 KB, where as on same platform our cipher BEAN takes approximately 112 KB of memory. However, the key size required by both BEAN and Grain is same i.e. 80 bits leading to computational complexity of 2^80." И все. Никаких пояснений, какое именно аппаратное обеспечение используется, я не нашел. В любом случае, заменил на более общую формулировку, что BEAN в среднем работает быстрее Grain. Soshinkv (обс.) 01:41, 15 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Примечания должны стоять до точек. Неплохо бы связать статью с другими статьями, чтобы устранить изолированность. — La loi et la justice (обс.) 09:30, 14 декабря 2019 (UTC)
  • Картинка, я так понимаю, позаимствована напрямую из первоисточника? Боюсь, её удалят с Викисклада. Если она не необходима для статьи, то и ладно. Если необходима, лучше нарисовать свою собственную, упрощённую её версию. — Браунинг (обс.) 16:16, 16 декабря 2019 (UTC)
  • "BEAN находит своё применение" — находит или гипотетически может найти? — Браунинг (обс.) 16:16, 16 декабря 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Известна ли этимология названия? Или это аббревиатура? — Bff (обс.) 22:12, 23 декабря 2019 (UTC)
    • Честно говоря, не нашел никаких объяснений что значит "BEAN". Во всех источниках и оригинальной статье название пишется большими буквами. Возможно аббревиатура. Soshinkv (обс.) 17:27, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Совсем мелкое замечание: поскольку год в sfn и так указывается, не нужно его ещё и в метках использоваться. Т. е. лучше сделать не "Kumar2009", а "Kumar" или даже лучше "Kumar et al". — Браунинг (обс.) 12:35, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Ещё мелочи: в разделе "Ссылки" непонятно кое-что. Ссылка на оригинальную статью про BEAN уже есть в предшествующем разделе. Какое отношение eSTREAM имеет к BEAN? (К Grain-то понятно). Статья про принципы построения потоковых шифров настолько хороша и важна, что на неё нужно сослаться? (Меня смущает главным образом то, что статья-то в основном про предложение некоей новой конструкции, а не [только] про принципы.) А учебник Яковлева и др. по-прежнему выложен на сайте университета. — Браунинг (обс.) 12:35, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Теперь что касается описания шифра. Мне кажется, не хватает какой-то вводной информации, типа "Как и все синхронные потоковые шифры [это ведь верно?], BEAN использует для шифрования и дешифрования гаммирование. [В этом месте читатель идёт читать про гаммирование, если ещё не знает, что это.] Генератор ключевого потока в BEAN, как и в Grain, состоит из..." — и далее по тексту. То есть введение на полстатьи не нужно, но дать читателю возможность пойти почитать основы в других статьях — нужно. Можно даже кратко пояснить: "...гаммирование, то есть на основе ключа генерирует поток битов, называемый ключевым, который ..." Кстати, ключевой поток — это ведь то же, что гамма-последовательность? Если оба эти термина употребляются по-русски, то надо добавить термин "ключевой поток" в статью Гаммирование. — Браунинг (обс.) 12:35, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Постарался в одном абзаце ввести читателя в курс дела. Да, ключевой поток - это то же самое, что и гамма. "Ключевой поток" или "поток ключей" - это дословный перевод английского keystream. Но в любом случае, практически везде заменил на православное "гамма" и "гаммирующая последовательность". Спасибо за комментарий. Soshinkv (обс.) 19:05, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Почему инициализация в конце описания? — Браунинг (обс.) 12:35, 24 декабря 2019 (UTC)
    • Кажется, инициализация относится к деталям алгоритма. Во всяком случае, в оригинальной статье сначала идет описание алгоритма, а потом описывается инициализация и процедура генерации. Soshinkv (обс.) 19:05, 24 декабря 2019 (UTC)
  • Подробно расписано, чем отличаются регистры и их конфигурация в Grain и BEAN. Видимо, в этом есть какой-то практический смысл, но какой? Лучшие криптографические свойства? Более дешёвая аппаратная реализация? — Браунинг (обс.) 12:35, 24 декабря 2019 (UTC)
  • (+) За На мой взгляд, статья удовлетворяет требованиям, нужно только ещё закрыть источником добавленный вводный абзац. Я намерен присвоить статус в запрошенный срок, буду признателен за независимое подтверждение от коллег. — Браунинг (обс.) 22:53, 24 декабря 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. С наступающим! — Браунинг (обс.) 13:51, 25 декабря 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/13_декабря_2019&oldid=105124524