Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/14 марта 2021

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хайли лайкли править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 февраля 2021#Хайли лайкли. -- QBA-II-bot (обс.) 13:35, 14 марта 2021 (UTC)

Качественная статья с опорой на академические источники всего доступного спектра с отражением всех точек зрения, прошла глубокую проработку и консенсусное согласование с большим количеством участников, получена усреднённая версия содержания — N.N. (обс) 13:23, 14 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Но там ведь прямо на СО замечание от вас же с ответом с (не реализованным) планом исправлений от коллеги Vsatinet. Меня вот тоже, например, смущает, что на первом плане в преамбуле вялое «скорее всего», а весьма существенное «употребляется для вежливого выражения высокой степени уверенности» сидит где-то в глубине текста. — Браунинг (обс.) 13:08, 17 марта 2021 (UTC)
  • Против. Статья пропагандирует выдумки троллей и их "анализ" во всяких мурзилках, а реальное описание, что же в действительности означает фраза спрятано где-то глубоко. Статья требует значительной переработки. Если и в указанных источниках не рассматривается, что же в действительности означает фраза и принимается троллевский вариант, то тогда надо всерьез ставить вопрос об их авторитетности и удалять их и статью в целом. — El-chupanebrei (обс.) 12:39, 21 марта 2021 (UTC)
  • Что такое "реальное описание"? Реальное в рамках чего. Западного "хайли лайкли" о том, что достаточно "хайлилайкнуть" свое предположение, и предположение становится доказанным фактом? Вы же понимаете, что доказательства отравления так и не были предъявлены. Исследователи это тоже понимают. Так в какую "правду" должен быть перевернут текст? В вашем представлении, любой, кто не верит доказательствам "хайлилайкли" - поборник "троллевского варианта", потому что должен верить утверждениям так называемых рукопожатных структур, независимо от приведения доказательств? Точка зрения носителей британской культуры и оправдания лингвистическим анализом в статье приведены. Диффузии культур и сложности коммуникации в разных языковых культурах, и возникающие в связи с этим общественно-культурные казусы и явления, становящиеся значимыми для статьи, в вашем представлении не существуют в мире, проше списать на "троллей" и мифических "мурзилок"? Ну тогда вы конечно будете против. Но что это будет значить для предмета статьи, потом определится. N.N. (обс.) 18:06, 21 марта 2021 (UTC)

Оспоренный итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Я не вижу препятствий к избранию статьи ни по одному из пунктов правил ВП:ТДС. Голос "Против" считаю не информативным, на него дан исчерпывающий ответ номинатора. С более развёрнутой дискуссией по схожим претензиям можно ознакомится на странице КУД статьи. В статье использованы по-максимуму АИ сугубо лингвистической направленности и проработаны они в полной мере. Автору спасибо за работу! — Kosta1974 (обс.) 17:38, 23 марта 2021 (UTC)

  • Если бы вы зашли на СО, то заметили бы, что версия статьи явно не консенсусна и там до сих пор идут дискуссии по этому поводу. По-моему соответствия первому пункту ВП:ТДС пока нет. ― Meteorych (обс.) 17:54, 23 марта 2021 (UTC)
  • Согласен, "профукал" этот момент. Но там, если честно, я тоже не увидел чего-то особенного, кроме как по-сути хождения ПОКРУГУ одними и теми же участниками. Спорить с оспариванием не буду (если до этого дойдёт), данная версия представляется мне максимально нейтральной и выверенной автором. — Kosta1974 (обс.) 18:42, 23 марта 2021 (UTC)
  • У сторонников версии переделки статьи в продукт "ольгинских троллей" нет подкрепленных АИ аргументов. Сколько их просил привести, коллеги их так и не приводят. Перекосы в сторону представления темы как исключительно государственной пропаганды - нарушают взешенность изложения. Вот в этих диапазонах и идут все споры сейчас. А вами была избрана версия, которую можно считать взвешенной и консенсусной. N.N. (обс.) 13:46, 25 марта 2021 (UTC)

Итог править

Коллеги у нас ВП:НЕТРИБУНА, статья соответствует ВП:ВЕС, имеющиеся замечания про «троллей» не подтверждаться ВП:АИ. Итог Kosta1974 подтверждаю. — Евгений Юрьев (обс.) 15:36, 10 апреля 2021 (UTC)

Вольская, Матрёна Исаевна править

Хотел небольшую статью написать, однако в процессе она выросла. Увы, годных источников кот наплакал, пришлось пользоваться даже источниками третьего сорта, но в целом они не противоречат друг другу, а о противоречиях особо отмечено в тексте. — ShinePhantom (обс) 14:12, 14 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Что-то смущает меня АиФ в источниках. Там точно автор эксперт по теме и ему можно доверять? — Meteorych (обс.) 20:05, 14 марта 2021 (UTC)
    • ну, строго говоря, по теме ровно два эксперта в природе и есть. Новиков и Дроздова, которые книжку написали, и оба не историки, так что, по моим ощущениям, далеко не первого класса источник получился. Но историки пока никак не заинтересовались. А все остальные заведомо меньше в теме. Кто такой этот автор - представления не имею, это единственная публикация на сайте АиФ под этим именем. Но хотя бы АиФ, а не анонимная публикация на народе. Меня больше удивляет, что вопрос по АиФ, а не прочим источникам, которые столь же слабые сами по себе :)
      Но расчет на то, что в массе они таки излагают обстоятельства более-менее верно. ShinePhantom (обс) 14:57, 16 марта 2021 (UTC)
      • «Меня больше удивляет, что вопрос по АиФ» ― с АиФ просто у меня самого связана неприятная история, когда на нём была опубликована самая настоящая дезинформация, которая привела к долгим прениям по теме одной статьи. А тут на его основе ещё и написана существенная часть статьи. Да ещё и не только новостей из современности, но и исторических событий, где достоверность АиФ очень сомнительна. ― Meteorych (обс.) 16:43, 16 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: За боевые заслуги в рядах партизанского отряда Матрёна Вольская была награждена орденом Красного Знамени, кем награждена?, когда? Я бы дополнил 1 сентября 1942 года Указом Президиума Верховного Совета СССР «За боевые заслуги в рядах партизанского отряда» Матрёна Вольская была награждена орденом Красного Знамени -- ZIUr (обс.) 14:38, 19 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Девичья фамилия известна? — Venzz (обс.) 17:35, 21 марта 2021 (UTC)
    • нигде не нашел. И главное непонятно, где искать, городецкий музей ответил, что у них только упомянутый в тексте документ "Воспоминания" - единственный материал. В Смольках живет один из ее сыновей, но в соцсетях я его не нашел, а бумажной почтой что-то влом писать, хотя адрес и доступен в сети, все равно не пришить к делу ShinePhantom (обс) 05:59, 22 марта 2021 (UTC)
  • Особых проблем нет, (+) За -- ZIUr (обс.) 05:45, 24 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Считаю, что при нынешней источниковой базе ничего нового не добавить. Будем ждать, когда найдуться исследователи, которые смогу открыть новые данные. А сейчас это полноценная добротная статья. — P.Fiŝo 🗣 09:42, 6 июля 2021 (UTC)

Рукопожатность и нерукопожатность править

Статья с вычиткой других участников, написана по академическим источникам, версия консенсусная. Рекомендую к рассмотрению — N.N. (обс) 22:01, 14 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: Когда статья начинается со слов, имеющих варианты написания, лучше сразу привести источник для каждого из вариантов. — Bff (обс.) 12:06, 16 марта 2021 (UTC)
  • Это из комментария Дмитрия Ермольцева на который ссылается Шмелева в своей научной работе. Оригинальный источник в России недоступен (заблокирован Роскомнадзором), убрал спорный текст. N.N. (обс) 09:10, 17 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не прослежена связь рукопожатости с концепцией дворянской чести, поскольку тут культура разночинцев вторична. Всякие бойкоты такого рода широко практиковались в дворянско-офицерской среде в 19 веке (в полках, гарнизонах) как реакция на морально-этические проступки игнорируемого. — Andy_Trifonov (обс.) 16:59, 16 марта 2021 (UTC)
  • Не нашел АИ на эту тему, только новостные репортажи, наподобие этого [1]. Подходит ли такое, чтобы вносить. N.N. (обс) 09:10, 17 марта 2021 (UTC)
  • Там часто встречается и «нерукопожатный», и «нерукоподатный». Это одно и то же? В чём тонкости, как одно перешло в другое? Swarrel (обс.) 18:39, 21 марта 2021 (UTC)
  • Их связь рассматривается у д.фил.н. Е. Я. Шмелёвой (в приведении свидетельств Антона Носика), статье коллектива авторов Ю. Акимова, В. Лебедев и З. Минеева, и статье д.фил.н Л. В. Сосниной, рассматривающих их как единое целое, связанное с явлением пожимания/непожимания руки. N.N. (обс.) 19:04, 21 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, что название статьи следовало бы изменить на «Рукопожатность», а то как-то странновато выглядит и не очень вписывается в стандартное и привычное оформление статей. Тем более, «нерукопожатность» — это всего лишь антоним и в отрыве от термина «рукопожатность» существовать по определению не может, раз уж есть противопоставление. — CamaradSecuritate (обс.) 19:18, 21 марта 2021 (UTC)
  • В целом как автор не возражаю, при именовании ориентировался на свою прошлую похожую по смыслу и компоновке статью Перемога и зрада. Единственное, Рукопожатность упростит название, но поставит вопросы, что в статье делает "нерукопожатность", разбор которой составляет до 50% содержания статьи. Тут наверное нужна более широкая дискуссия. N.N. (обс.) 19:27, 21 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. В большинстве источников, как раз рассматриваться два термина, а в некоторых в основу ложиться сам термин "нерукопожатность" (см. ). Вопрос о возможном переименовании, может быть решён в рабочем порядке. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо автору за содержательную статью. — Евгений Юрьев (обс.) 22:06, 19 апреля 2021 (UTC)

Раупах, Роман Романович фон править

Многолетне существующая консенсусная детально проработанная биография, статья существует более 8 лет без особых изменений, опирается на академические источники, рекомендую к рассмотрению — N.N. (обс) 22:04, 14 марта 2021 (UTC)

  • (!) Комментарий: По наградам в карточке. Располагаться должны по старшинству А2, С2, А3, и я бы убрал цифры на лентах -- ZIUr (обс.) 14:47, 19 марта 2021 (UTC)
    Я посмотрел несколько ДС по персонам царского времени, там награды группируются по орденам. Например Хелмицкий, Павел Людвигович. Видимо для деятелей времён империи действует исключение. — Venzz (обс.) 17:50, 21 марта 2021 (UTC)
    • Приведённый вами пример вообще не верный. Орден Белого орла должен идти первым т.к. он старше ордена Владимира 2-й степени, а потом можно уже располагать как вы говорите по орденам. По поводу статьи Раупах, то здесь вообще полная абракадабра первым идёт орден Анны 3-й степени, затем 2-й и Стас 2-й. Где в этом перечне вообще хоть какая то элементарная логика? -- ZIUr (обс.) 08:15, 23 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: На фото в этой статье у полковника Раупах ордена Владимира 3-й и 4-й степени, почему они не отражены в статье? -- ZIUr (обс.) 08:22, 23 марта 2021 (UTC) В обсуждении увидел дискуссию по этому поводу так что снимаю вопрос -- ZIUr (обс.) 05:49, 24 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Тут есть намного о его родителях. Как минимум можно взять полном имя отца и его занятие. — Venzz (обс.) 17:45, 21 марта 2021 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Евгений Юрьев (обс.) 21:56, 19 апреля 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/14_марта_2021&oldid=115316257