Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/16 ноября 2019

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Корабли измерительного комплекса проекта 1914 править

Номинирую впервые. Прошу уважаемых участников проверить статью. Буду благодарен за критику! — km Anatoly (обс.) 14:02, 16 ноября 2019 (UTC)

  • km Anatoly, удивлён. При обсуждении статьи не принято удалять комментарии. Возвращаю их:
      • (!) Комментарий: Какое-то недоразумение, я ничего не удалял. Зачем мне удалять комментарии, если я прошу помощи?— km Anatoly (обс.) 16:43, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Источники необходимо оформить по шаблонам {{cite web}}, {{Книга}}, {{Статья}}. Первую ссылку в примечании необходимо по шаблону Шаблон:Sfn с указанием конкретных страниц. — Yuri Rubtcov (обс.) 08:47, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нет необходимости даты выделять жирным шрифтом. — Yuri Rubtcov (обс.) 08:49, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Фразу Внимательно следил за постройкой корабля космонавт Герман Степанович Титов. Он был и идеологом и куратором проекта от ГУКОС, по логике предлагаю поставить после закладной доски. Yuri Rubtcov (обс.) 08:59, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Главный строитель проекта, - проект не строят. Правильно - Главный строитель корабля (кораблей). Yuri Rubtcov (обс.) 08:59, 24 ноября 2019 (UTC)
    • (!) Комментарий: Нет,есть проект, на него назначается главный конструктор и главный строитель. Это по ГОСТ. Можно применить просто "главный строитель". — km Anatoly (обс.) 16:48, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В первом разделе в самом начале нужно уточнить о каком корабле конкретно идет речь (т.е. «Маршал Неделин»). Ссылку в предпоследнем абзаце данного раздела - Корабли измерительного комплекса. История. - нужно оформить по шаблону. — Yuri Rubtcov (обс.) 09:05, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: В статье вполне можно использовать ссылки на источники, которые указаны в отдельных статьях о кораблях проекта (только оформить их полностью и по шаблонам) — Yuri Rubtcov (обс.) 17:56, 24 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Все ссылки на www.toge.ru (1, 3, 7 в Литературе) не открываются (возможно только у меня?). Павленко, 2008 и Павленко, 2011 - это разные ссылки? 9 ссылка в Примечании может лучше оформить через ref name="" ?
    • У меня всё нормально, открываются. Первые две указанные ссылки должны скачивать или открывать пдф. Павленко поправил, обшипся )) Спасибо! По ссылке ref - мне кажется, что вы правы, но советуют сделать именно так. Мне ref больше нравятся. Видимо нужно некоторое единообразие в оформлении рус. википедии. — km Anatoly (обс.) 15:06, 25 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: km Anatoly, обращаю Ваше внимание на первый комментарий: Каждый абзац должен быть закрыт ссылкой на источник. Yuri Rubtcov (обс.) 09:37, 27 ноября 2019 (UTC)
  • Много чего могу сказать. Во-первых, у статьи странная структура (сравните с той, что принята в статусных статьях о типах кораблей), что является прямым следствием того, что исходно это была копипаста. Во-вторых, в статье ни слова не сказано о собственно основном вооружении кораблей — специальных средствах обнаружения и связи, а в «Районе, закрытом для плавания» об этом говорится. В-третьих, краткое описание истории службы кораблей отсутствует как класс, из текущей версии статьи невозможно понять, чем они вообще занимались за годы пребывания в строю и занимались ли вообще. Наконец, в статье присутствуют ссылки на клон Википедии, на любительский сайт russianships.info (откуда берётся информация про третий корабль проекта «Маршал Бирюзов», хотя всё в той же книге как о третьем корабле говорится о проекте 19510, «Академике Николае Пилюгине», достроенном как круизный лайнер «Севен Сиз Навигатор». WindWarrior (обс.) 15:50, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Извините, что вмешиваюсь. Мы выше уже обсуждали отсутствие истории службы. История службы дана в раздельных статьях по "Маршалу Неделину" и "Маршалу Крылову". По этому поводу было довольно долгое обсуждение других википедистов. Я согласен с ними. Там же и про вооружении кораблей. Оно не едино для обоих кораблей. — km Anatoly (обс.) 16:28, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Про Пилюгина. Это другой проект. В книге очень неуклюже написано про него. Есть другие ссылки про "Бирюзова", если эта считается "любительской". Вот например: https://www.kommersant.ru/doc/219835. Как лучше на Ваш взгляд? Факт существования "Бирюзова" установлен, но вот более весомых ссылок у меня пока нет, кроме справочника Павлова, свидетельств очевидцев (тех, кто строил "Крылова") и таких вот "любительских" сайтов. — km Anatoly (обс.) 16:28, 5 декабря 2019 (UTC)
    • Вот "Военно-Морской флот России и СНГ. Справочник" Якутск. 1992 г. Павлов А.С. стр. 114 Думаю, что Вы правы и надо вставить Павлова. — km Anatoly (обс.) 16:36, 5 декабря 2019 (UTC)
    • вставил ссылку на справочник Павлова. Думаю, что Вы WindWarrior правы!.— km Anatoly (обс.) 16:44, 5 декабря 2019 (UTC)
  • Мы выше уже обсуждали отсутствие истории службы. — обсуждать-то обсуждали, но текущий консенсус заключается в том, что в статье о типе должна быть краткая история службы. Посмотрите статусные статьи о типах кораблей.
    • Не хотелось бы спорить, но нет единого стандарта статей о проектах. Я просмотрел много аналогичных статей, например, Большие противолодочные корабли проекта 1155, Эскадренные миноносцы проекта 956. Все они представляют творческих стиль. Все они так же разделяются далее по отдельным кораблям. И именно в тех, отдельных статьях рассматривается история службы. Это логично. А как можно описать историю службы проекта? Служат не проекты, а конкретные корабли. А в общей статье только общесудовое описание. Может быть Вы приведёте примеры статей, которые Вам нравятся?— km Anatoly (обс.) 16:51, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Вот только первая статья, где этого описания нет, статуса тоже не имеет, вторая, где оно есть, является избранной. Впрочем, что я тут доказываю, есть участники, которые гораздо лучше вам это растолкуют. @Inctructor:, @Sas1975kr:. WindWarrior (обс.) 23:46, 9 декабря 2019 (UTC)
    • Я прошу прощения, но не могли бы Вы, лично Вы изъясняться понятнее? Не ссылаться на других людей, а высказать свою точку зрения. Что такое "история службы проекта"? Я же ответил Вам, что статья разбита на две логически вытекающие статьи. Это сделал не я, а такие википедисты, как и я, как и вы. И большинство корабельных статей имеют именно такую же структуру. И сайт Эскадренные миноносцы проекта 956 раздел "История" практически пустой, не содержит ни единого слова информации. Пример Вы привести не можете, но настаиваете на том, что я должен сделать что-то, что Вы не можете описать. С полным уважением.— km Anatoly (обс.) 06:52, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Там же и про вооружении кораблей. Оно не едино для обоих кораблей. — специальное оборудование, про которого сейчас ничего нет («Зефир-А», «Зефир-Т», «Куница», «Дятел» «Зодиак» и комплексы спутниковой связи), не отличалось никак, судя по той же книге. Кстати, что находилось под массивным обтекателем в центральной части этих кораблей?
    • Нет, вооружение отличалось значительно. Что Вы называете "обтекателем"? — km Anatoly (обс.) 16:51, 8 декабря 2019 (UTC)
    • Про значительную часть оборудования я писать не могу. В инете нет ссылок, которыми я бы мог подтвердить свои слова. А их ссылками не пришьёшь. Кроме того, статья не про "Зефир-А", не про "Зефир -Т". Это должны быть отдельные статьи. Ведь никто не требует от меня описывать метацентрическую высоту.— km Anatoly (обс.) 17:06, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Так про АК-630, «Топаз»/«Фрегат» вы пишете, а про собственно основное вооружение в статье вообще ни слова. В то время как в «Районе, закрытом для плавания» информация о нём есть, конечно. Компоновочная схема кораблей — на с.43, средства связи — на с.45, различия «Неделина» и «Крылова» — на с.46, основное вооружение в виде «Зефира-А», «Зефира-Т» и т. д. — на с. 48.
  • Про массивный шарообразный обтекатель, расположенный между фок-мачтой и антенным постом «Зефира-А». WindWarrior (обс.) 23:46, 9 декабря 2019 (UTC)
      • Добавил раздел "Специальное вооружение". Это не обтекатель, это радиопрозрачный купол. Для "Неделина" предусматривалось установка одно из секретных комплексов. Но это не нужно писать - ссылок в инете нет, а мои слова ссылкой не обозначишь. Посмотрите, пожалуйста. К вечеру освобожусь, добавлю ещё— km Anatoly (обс.) 09:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Факт существования «Бирюзова» установлен — в изданной «Адмиралтейскими верфями» в 1996 году книге «Адмиралтейские верфи. Люди, корабли, годы. 1926—1996» (есть в открытом доступе) в описании строительства кораблей КИК на с. 245—250 от «Маршала Крылова» переходят сразу к «Академику Пилюгину», говоря о нём как представителе нового поколения этих кораблей. И далее в списке всех строившихся предприятием кораблей в конце есть «Неделин» и «Крылов» (з/н 02514 и 02515, с.366) и «Пилюгин» (з/н 02510, с.379), «Бирюзова» нет вообще. Я, конечно, не эксперт по советскому флоту, но полагаю, что «Адмиралтейским верфям» лучше было знать, что они строили совсем недавно. WindWarrior (обс.) 00:08, 7 декабря 2019 (UTC)
    • Не факт, что ЛАО захотели писать про недостроенный проект, который существовал в виде отдельных секций. Есть конкретные свидетели, которые видели эти секции. Но они даже не собирались в единый корпус. Кстати, издание ссылается на книгу Павлова. :). Так что это парадное издание не стоит принимать за истину в последней инстанции. :)— km Anatoly (обс.) 16:51, 8 декабря 2019 (UTC)
  • Помимо «Пилюгина» в книге описаны и второй недострой рубежа 80-х и 90-х — плавучий стенд «Байкал» з/н 02661 (с. 285, 382), крейсера проекта 68-бис з/н 628 и 628, по которым не было официальной закладки, а подготовленные секции были переданы на 402-й завод, крейсер проекта 68 «Аврора» з/н 555, по которому был только заказ и работы не успели начать (с. 353). Потому полагаю, что вероятность того, что в этой книге пропущен 24000-тонный корпус совершенно невероятная. Фантом в виде «Бирюзова» мог появиться из-за путаницы с «Пилюгиным», или же это было исходное название этого корпуса. WindWarrior (обс.) 23:46, 9 декабря 2019 (UTC)
** Вы предлагаете факт оспаривания существования "Бирюзова" отразить в статье? Или убрать упоминание о нём? Попробую переделать.— km Anatoly (обс.) 06:52, 10 декабря 2019 (UTC)
*** обс.. Переделал то, что обсуждали: про 3-й корпус убрал, в таблицу добавил версию.— km Anatoly (обс.) 09:54, 10 декабря 2019 (UTC)
  • Я предлагаю писать так, как в источниках. В книге «Адмиралтейских верфей» никакого такого спора нет, а чёрным по белому говорится, что корпусов проекта 1914 было два. WindWarrior (обс.) 16:45, 17 декабря 2019 (UTC)
    • Я бы всё-таки оставил это или как-то переработал. Я мысль вашу понял. Ноо такой спор (не между нами, в кругах, изучающих историю) идёт давно. И на балансере, и на других форумах. Я попробую 4-й том Павленко найти и тогда что-нибудь придумаю. — km Anatoly (обс.) 17:26, 17 декабря 2019 (UTC)

К итогу править

По оформлению и содержанию вопросов не имею. Коллеги WindWarrior и Yuri Rubtcov, у вас? По авторским правам, я полагаю, вопрос тоже снят. Красныйхотите поговорить? 16:29, 15 декабря 2019 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Статья прошла долгий путь и теперь можно сказать, что требованиям ВП:ТДС она соответствует. Объём по знакам приближается к верхнему пределу для добротных статей, потому рекомендую вам двигать статью в хорошие — Красныйхотите поговорить? 16:51, 18 декабря 2019 (UTC)

  • Уважаемые друзья! Я очень благодарен всем вам за время и терпение! За советы! Надеюсь, что я был внимательным учеником! Буду продвигать дальше! Я очень и очень рад, что мы нашли общий язык и стали единомышленниками!— km Anatoly (обс.) 16:59, 18 декабря 2019 (UTC)

Deutsche Tourenwagen Masters править

Статья об автоспортивной серии. Тема раскрыта полностью. — Egor566899 (обс.) 17:32, 16 ноября 2019 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Статья слишком велика для ДС (несоответствие п. 8 ВП:ТДС). Рекомендуется доработать её и номинировать в хорошие/избранные. — --с уважением, Lapsy 16:13, 17 ноября 2019 (UTC)

Перфильев, Афанасий Петрович править

Статья о пугачёвском полковнике, вместе с самозванцем приговорённом к четвертованию. Статья имеет потенциал к улучшению при привлечении дополнительных источников. Возможно, что в ходе номинации будут высказаны направления для доработки. Но думаю, что в целом статья отвечает требованиям к ДС. — ArsenG (обс.) 19:24, 16 ноября 2019 (UTC)

  • (!) Комментарий: У Вас Бибиков не викифицирован. — Venzz (обс.) 22:15, 16 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: Статья практически написана по одному источнику: Овчинников Р. В. Сподвижники Пугачева свидетельствуют // Вопросы истории. — 1973. — № 8 (нужно указать страницы). При проверке на плагиат, показывает совпадение - 71 %, многовато для ДС... — Yuri Rubtcov (обс.) 15:16, 18 ноября 2019 (UTC)
    • Судя по всему, основной процент копивио дает правка с адреса 159.93.14.8 от 2014 года, надо переписать эти куски. Был уверен, что кроме меня над статьей никто серьезно не работал, виноват. — ArsenG (обс.) 09:43, 19 ноября 2019 (UTC)
  • (!) Комментарий: А список Литературы какое отношение к статье имеет? Либо задействовать, либо удалять... Это уже давно моветон в статусных статьях. Это как про Ленина добавить 100500 книг, где тот упоминается... — Kosta1974 (обс.) 15:52, 2 января 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Программа показывает 67% копива — Пппзз (обс.) 11:06, 15 января 2020 (UTC)
    @ArsenG:— Пппзз (обс.) 08:17, 22 января 2020 (UTC)
    Честно говоря, я не понимаю, откуда такой большой процент заимствования. Да, большая часть статьи основана на показаниях Перфильева, но прямые цитаты закавычены, а сами показания, по идее, под авторское право через 250 лет не попадают. Но если это противоречит правилам ДС - то вряд ли что могу сделать, виноват. — ArsenG (обс.) 06:57, 23 января 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Большой процент копива действительно дают цитаты (которыми изобилует статья, и которые вполне можно сократить без ущерба для статьи), что не противоречит правилам. Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • Есть вопросы по АИ. Почему в качестве ссылки АИ не использовано статья о сабже в Русском биографическом словаре? В разделе Литература шесть источников, но нет конкретных страниц, соответствующих на упоминание в них сабжа. В разделе Ссылки - источник не оформлен по шаблону Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • Статья слабо викифицирована (персоны, звания, города, реки и т.д.), все персоны желательно указать с И.О. Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • Желательно в статью поставить изображение из тематики Пугачевского восстания. Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)
  • В целом статья, после доработки, достойна категории ДС. С уважением Yuri Rubtcov (обс.) 08:18, 23 января 2020 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Собственно претензии к статье две и их номинатору не удалось удовлетворить (причём во взаимосвязи они преображаются в одну): статья написана по одному источнику при наличии массы других (причём приведённых в списке литературы) и, во многом, поэтому выявляется слишком большой процент "плагиата". Кроме того, игнорирование иных АИ, вполне доступных для использования, может свидетельствовать о наличии в статье значимых умолчаний. Статью следует доработать в этом направлении и номинировать вновь. — Роман Курносенко (обс.) 04:58, 14 февраля 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/16_ноября_2019&oldid=105124388