Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/19 ноября 2018

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Поднестровье править

Регион на Украине, также административная единица УНР в 1918 году. Переведена из Украинской Википедии, дополнена на основании АИ. — DerBar37 (обс.) 16:30, 19 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье о любом региона отсутствие сведений о населении и экономике являются значимыми умолчаниями. — Bff (обс.) 21:42, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Поднестровье это историческая область, как Подолье и Галиция. Есть сведения о географии, но нет сведений о населении и экономике.--DerBar37 (обс.) 10:41, 20 ноября 2018 (UTC)
      • Вы же сами написали, что «административная единица УНР в 1918 году». В АЕ обязаны быть сведения о населении и экономике, либо причины, почему их нет. — VladXe (обс.) 11:20, 20 ноября 2018 (UTC)
        • Причины: нет сведений.--DerBar37 (обс.) 11:25, 20 ноября 2018 (UTC)
          • 1) Так в статье этого нет. 2) Статья ещё ВП:Тире не соответствует, но это мелочи. 3) Этимологии не хватает, истории использования термина. 4) Логическая нестыковка: "Поднестровье было создано" воспринимается как абсолютное новообразование, тогда откуда история Древней Руси? Если термин был во времена Древней Руси, то в литературных источниках употреблялся, если не использовался, то почему историческое описание только этого времени, что там было в Средневековье и Новое время? — VladXe (обс.) 12:48, 20 ноября 2018 (UTC)
            • 1) Чего нет? 4) В Средневековье Поднестровье входило в состав Галицкого, а затем Галицко-Волынское княжество. В Новое время было в составе Подольской и Херсонской губерний Российской империи.--DerBar37 (обс.) 13:35, 20 ноября 2018 (UTC)
  • 1) Если Вы мне найдёте почему за короткое время существование Поднестровья не было никаких статистических данных, то я вам скажу Большое Спасибо.--DerBar37 (обс.) 14:07, 20 ноября 2018 (UTC)
    • Я могу предположить из общих исторических сведений, но как это с АИ сопоставить — это к профессиональным историкам. Поднестровье как АЕ существовало в 1918 году, когда на территории бывшей Российской империи шла Гражданская война и верхам было не до статистики. Цитирую статью Украина: «На протяжении 1917—1921 годов на территории современной Украины происходила цепь политических и военных конфликтов между различными политическими, этническими и социальными группами». — VladXe (обс.) 14:16, 20 ноября 2018 (UTC)
    • Действительно, во время войны со статистикой было туго, а экономика была «белые придут грабют, красные придут грабют». С этим-то понятно. Но что с населением? не с численностью, с людьми. Кто они? Это же ещё та этническая кухня, всё на пятачке. Поляки, русины, греки, евреи, молдоване, и кого там только не было. Наверное, и от турецких времён много кого-чего осталось. Заявлено «историческая область», а истории … тоже нет. Retired electrician (обс.)
  • (−) Против На время подписи огромная лакуна исторических данных о территории. Сейчас можно сделать вывод, что эта территория была известна во времена Древней Руси, потом её по-видимому захватили инопланетяне, контролировали до 1918 года, на 4 месяца отпустили на вольные хлеба, а потом опять захватили и что там сейчас происходит только им известно, но под их чутким руководством сформировался поднестровский диалект украинского языка. — VladXe (обс.) 14:46, 20 ноября 2018 (UTC)

После внесения изменений править

Проблемы: 1) Этимология, что именно говорит приставка по-, есть ли аналоги в рус. языке. 2) История применения термина: когда и где впервые зафиксирован термин Поднестровье, применялся ли этот термин постоянно с того момента или был забыт, а потом «воскрес». 3) До славян кто-то жил? Каменный век, бронзовый, на территории Одессы греки Ольвию построили, про скифов где? 4) Во времена Древней Руси использовался ли Днестр как альтернативный путь из варяг в греки? Почему? (Важно, потому что на пути по Днепру Русь-то и выросла). 5) После нашествия татаро-монгол жил ли там кто? 6) Поднестровье во времена Золотой орды, Крымского ханства и Речи Посполитой. 7) Как и когда была присоединена к Российской империи? 8) Развитие или деградация в составе империи. 9) Новейшее время где? Или после УНР прошёл второй Мамай и обезлюдела земля эта до независимости Украины? 10) По оформлению: ВП:Тире и руководство отображения диапазонов годов для кого в рувики писаны? --VladXe (обс.) 16:48, 20 ноября 2018 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Основные сведения о любой территории должны, по моему мнению, включать информацию о географии (географическое положение, климат, природа), населении (этнография, языки), экономике и истории. Это не КХС и не КИС, поэтому о полноте раскрытия темы речи нет, но хоть какие-то сведения в статье по каждому из этих пунктов быть должны. Сейчас, к примеру, в статье даже нет сведений о растительном покрове (в настоящее время и в древние времена): там леса, степи или что-то ещё? В статье нет информации, что преобладало в сельском хозяйстве — земледелие или скотоводство, на каких языках там говорили… Таким образом, в статье имеются значимые умолчания, то есть не соблюдается требование ТДС-4. Статус не присвоен. — Bff (обс.) 14:03, 26 декабря 2018 (UTC)

Окаменелости в Московском метрополитене править

Номинирую по просьбе у:Раммон на правах наставника. Sir Shurf (обс.) 17:09, 19 ноября 2018 (UTC) — Sir Shurf (обс.) 17:09, 19 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: Очень интересно! Пара замечаний.

Текст 

"В облицовке более 50 станций московского метро присутствуют различные окаменелости. Там можно найти раковины наутилусов, аммонитов и других доисторических моллюсков[3][1]."

по логике рассказа, должен быть перед тем, как описываются конкретные станции. Либо надо его поправить как-то так: "Помимо указанных станций, в облицовке ещё более 50 станций московского метро присутствуют различные окаменелости. Там можно найти раковины наутилусов, аммонитов и других доисторических моллюсков[3][1]." — Зануда 18:42, 19 ноября 2018 (UTC)

  • (!) Комментарий: И не нравится название. Но не знаю, как лучше... — Зануда 18:43, 19 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ммм, на биофаке МГУ даже на экскурсии по окаменелостям в метро водят :) — Eruvanda (обс.) 22:43, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Сорок лет назад это делали в четвёртом-пятом классе школы, правда не обычной, а блатмейстерской. Хотя, может, и в обычных тоже. Сначала по метро поводят, потом на песчаный склон на Живописную — белемниты копать. Весь школьный двор был этими белемнитами усеян. Ну да ладно, вернёмся к биофаку. А нет ли там АИ точечно по теме статьи? А то на одном Мироненко да на анонимном сообщении с мэрского сайта добротная не складывается. И вообще обычная статья не складывается — это скорее список (со всеми вытекающими рисками). Retired electrician (обс.) 08:21, 20 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1) Карточки в этой статье не нужны, потому что не существует карточки, которая бы была применима к объекту статьи. 2) Что иллюстрирует диаграмма геологических периодов? 3) Ссылок на страницы разрешения неоднозначностей быть не должно. 4) Навшаблоны, вкл. интервики, не нужны — без включений. 5) По содержанию: почему описаны только 6 станций из 50? Явное значимое умолчание (либо нет причины выборки, либо остальных 44 станций). 6) Раздел Фотогалерея нарушает ВП:НЕГАЛЕРЕЯ. Общее впечатление на время подписи: не ДС и очень жаль, что не ДС. — VladXe (обс.) 10:08, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Проверяем географию. «Парк Победы … Если изучить две колонны в конце станции». В каком именно? там два станционных зала и у них четыре конца. «На „Парке Победы“ встречается больше ископаемых, чем на других станциях» — источник?! Может, дело именно в том, что сама станция больше - два станционных зала, развитые подземные вестибюли и т.п.? Может в том, что площадь облицовки камнем там заведомо в разы больше, чем у колонной сороканожки?
  • Проверяем зоологию. «Гастроподы — это огромный класс … Часто гастропод называют улитками; это единственный вид, который можно встретить на суше.» — ?! «Эти животные вели малоподвижный образ жизни, из-за чего полностью утратили голову» — ну как тут не утратить голову, когда огромный класс превращается … превращается … в единственный вид :-). «Самая крупная закрученная раковина находится на „Площади Ильича“, а самые красивые раковины — в желто-бежевом крымском известняке на станции „Библиотека имени Ленина“» — источник? Антипушина на mos.ru утверждает, что самая крупная как раз на Парке Победы. Retired electrician (обс.) 13:28, 20 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Ещё далеко не все станции обследованы, нужны новые фото. С точки зрения палеонтологов, до ДС ещё далеко, т.к. надо более подробно определить место сбора, вид и возраст организмов.--TOR (обс.) 17:48, 20 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий:
    1. Карточки «станция метро» в статье не нужны, вообще;
    2. В разделе «описание» все ссылки, ведущие на неоднозначности, должны быть снабжены пояснением в скобках — на всех ли этих станциях, в переходах ли между станциями, итд;
    3. Названия всех основных разделов неудачные, а зачем нужен отдельный раздел «фотогалерея» при наличии выше галерей в подразделах каждой станции, вообще неясно. ØM 22:58, 22 ноября 2018 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Имеется ряд вполне обоснованных замечаний, однако работа по их исправлению уже более трёх недель не ведётся. Номинация закрыта по неактивности (ПСДС-2.3), статус не присвоен. От себя добавлю, что считаю ещё одним существенным умолчанием отсутствие раздела с оценкой научной и туристической значимости данных окаменелостей. — Bff (обс.) 14:29, 14 декабря 2018 (UTC)

Pacmanvirus править

Статья по вирусологии. @VladXe: Проверьте, пожалуйста, всё ли с таксокарточкой в порядке. — Eruvanda (обс.) 22:42, 19 ноября 2018 (UTC)

  • С карточкой всё в порядке, но «есть нюанс»: Вы уверены, что вид называется именно Pacmanvirus, а не Pacmanvirus A23? Напоминаю избирающим, что такая аббревиатура для видов вирусов нормально, у бактериофагов ещё не такие индексы в научных названиях. — VladXe (обс.) 22:52, 19 ноября 2018 (UTC)
    • A23 — это название вируса, когда его выделили как некий инфекционный агент и ничего не знали о его природе. Далее, когда было установлено, что это гигантский вирус, то ему дали название Pacmanvirus, и авторы-первооткрыватели в большей части публикации используют именно это название. --Eruvanda (обс.) 13:20, 20 ноября 2018 (UTC)
      • Я Вам привёл ссылку, что вторичные источники используют другое название вида. Как минимум термин Pacmanvirus A23 должен быть в статье, как и ссылка на NCBI. Я вижу 3 варианта — тщательно пролистать первоисточник и найти подтверждение: 1) что Pacmanvirus A23 (обратите внимание на курсив) — это единственный (или не единственный, Вам там по английски точнее напишут) известный штамм вида; 2) что Pacmanvirus A23 — ранний синоним вида, 3) переименовать статью в Pacmanvirus A23, написав в преамбуле, что в научной литературе встречается и короткое название вида Pacmanvirus. — VladXe (обс.) 14:24, 20 ноября 2018 (UTC)
        • В авторитетных вторичных источниках вроде обзора в Annual Reviews он фигурирует только как Pacmanvirus. Но я добавила первоначальное название в преамбулу. --Eruvanda (обс.) 20:43, 20 ноября 2018 (UTC)
  • (!) Комментарий: Кокультивация -- неизвестный и невикифицированный термин. — VladXe (обс.) 21:25, 20 ноября 2018 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Пппзз (обс.) 23:14, 26 ноября 2018 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/19_ноября_2018&oldid=97078262