Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/28 августа 2022

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Шило, Ольга Георгиевна править

Профессор и завкаф НЮУ. Скончалась два месяца назад. Сегодня исполняется ровно 10 лет кафедре, которую она возглавляла — Евгений Юрьев (обс.) 06:10, 28 августа 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 16:30, 22 сентября 2022 (UTC)

Бакан (шхуна, 1857) править

Шхуна сперва Балтийского флота, а затем Беломорской флотилии. — Karachun (обс.) 08:57, 28 августа 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Я не вижу проблем со списком капитанов: судно имеет длительный срок службы и капитанов у неё было много. Формат оформления списка является оформительским вопросом и его можно обсуждать на СО статьи. — VladimirPF (обс.) 09:13, 17 ноября 2022 (UTC)

Святой Пётр (линейный корабль, 1720) править

Парусный линейный корабль Балтийского флота. — Karachun (обс.) 10:32, 28 августа 2022 (UTC)

  • (+) За. — Alex parker 1979 (обс.) 16:18, 28 августа 2022 (UTC)
  • (−) Против по всем статьям автора, номинированных за 28-29 августа (и ранее, по крайней мере по ранговым кораблям). Статьи едва соответствуют минимальным требованиям к размеру статей (но это увы с точки зрения текущих правил не аргумент), хотя в печатном виде такая статья занимает всего полстраницы текста крупного шрифта. Основные же замечания по пунктам:
    1. Все статьи в своём виде являются копипастой тривиальных сведений из цитированных источников, часть которых вообще не является АИ (как «работа» Широкорада, например, не являющегося специалистом в области парусного флота, он специалист по артиллерии и автор многочисленных компиляций из работ других авторов, то есть просто плагиатор). Ошибки имеются и у Веселаго. — Pieter Baas 16:51, 29 августа 2022 (UTC)
    2. Статьи из-за не привлечения полного комплекса значимых первоисточников, а также некоторых отдельных вторичных АИ общего характера и для отдельных кораблей содержат значимые упущения как по истории строительства (историческом контексте, задачах корабля, истории постройки, финансировании и т.д.) так и истории службы (должны быть показаны задачи флота или отряда кораблей в целом, как и действия самого корабля, в каждой ежегодной кампании, а не просто констатировано «перешёл», «принимал участие» и т. п.). — Pieter Baas 16:51, 29 августа 2022 (UTC)
    3. Описание конструкции корабля в 4 строчки вообще вызывает улыбку. О изменении рангоута и вооружения корабля по ходу службы можно использовать ряд первоисточников. Для кораблей, строившихся английскими мастерами из Дептфорда и их русскими учениками можно использовать ряд англоязычных работ, по крайней мере в описании общих элементов конструкции корпуса, механизмах, рулевом устройстве, якорях и шлюпках, условиях обитания экипажа). АИ о наличии этого влияния на Россию с эпохи Петра (помимо влияния на другие балтийские государства, как Дания и Швеция) также имеются. — Pieter Baas 16:51, 29 августа 2022 (UTC)
    4. Можно дополнить статью сведениями и о краткой характеристике командиров из Морского списка, какими кораблями командовали до и позже службы на корабле-сабже, каких звания/должностей достигли. Список дополнительной литературы для раскрытия тем статей дам чуть позже. — Pieter Baas 16:51, 29 августа 2022 (UTC)
    В части соответствия минимального соответствия ВП:ТДС все выполняется, никто и ничто не мешает вести дальнейшую работу над статьями, в том числе используя и первоисточники. Широкорада, кстати, и конкретно этот справочник уже ранее обсуждали, в том числе и на ВП:КОИ. Если все 4 пункта раскрыть полностью, но на ДС статья уже элементарно не пройдет по размерам. Karachun (обс.) 18:11, 29 августа 2022 (UTC)
    А вот от источников я никогда не отказываюсь, присылайте ссылки, буду благодарен. Karachun (обс.) 18:19, 29 августа 2022 (UTC)
    Значит как то не так на КОИ обсуждали Широкорада (ссылочку на обсуждение, плиз, дайте). В контексте авторитета в конструкции парусных кораблей, естественно. — Pieter Baas 18:25, 29 августа 2022 (UTC)
    На ДС проходят статьи до 12000 знаков. Я сильно сомневаюсь, что среднеарифметическая вами номинированная статья в результате написания трёх адекватных разделов вырастет с нынешних 2500-2800 знаков до 12000 (в 4 раза!). В любом случае сейчас не выполняется 4 пункт требований к ДС, про содержание значимых умолчаний, в чём именно я уже изложил выше. — Pieter Baas 18:25, 29 августа 2022 (UTC)
    Википедия:К оценке источников/Архив/2021/4#Широкорад А. Б.: 200 лет парусного флота России Вот ссылка, к тому же он нигде не используется в качестве основного источника, основные в этих статьях Чернышёв и Веселаго. У них, как вы заметили выше, тоже бывают ошибки, но они есть у всех. Если добавить все, о чем вы просите, то можно и больше увеличить размер. Karachun (обс.) 18:32, 29 августа 2022 (UTC)
    A. В итоге на КОИ, мягко говоря, проигнорированы аргументы о неавторитетности Широкорада именно в истории гладкоствольной морской артиллерии 17-18 веков (и тем более в экспертном понимании устройства парусных кораблей той же эпохи). Я нисколько не сомневаюсь в авторитетности его в области российской нарезной артиллерии 19-20 веков и сам в паре работ о артиллерии на него ссылался. Но какие у него есть рецензируемые работы в области гладкоствольной русской артиллерии 17-18 веков? Статьи, монографии по парусным кораблям в ВАКовских журналах? Потом у него есть значимые умолчания, говорящие о полном не владении историей процессов развития и применения морской артиллерии в 17-18 веках (что является следствием отсутствия таких работ на русском языке и не владением автора иностранной литературой, в списке литературы по теме она у него и не значится). В чём выражается не владение? Например в утверждениях (стр. 5), что «Пернов» (50-пушечный корабль 1710 года, «малый корабль 4 ранга» в отличие от более крупных 54-х и 60-пушечных) мог носить в течении всего периода службы 18-пушечные пушки на нижнем деке, 12-пушечные на верхнем (на самом деле 18-пушечные пушки такой корабль мог носить только с 1716 года, а 12-пушечные на верхнем деке не мог носить никогда, иначе бы черпал портами воду и имел очень низкую остойчивость. Может он носил закупленные у венецианцев ранее пушки калибра в 12 либр (фунтов) в 300 г, то есть де-факто 8-фунтовые, но никакого анализа или хотя бы примечаний у Широкорада на сей счёт нет). Примеров ещё можно накидать (если свериться с первоисточниками, чего сам Широкорад очевидно не делал). Кстати, грубые ошибки имеются и у Чернышёва и без сверки с первоисточниками я бы тоже не цитировал его описания вооружения и габаритов кораблей. — Pieter Baas 13:29, 30 августа 2022 (UTC)
    B. Основополагающий критерий определения авторитетности автора это наличие умения обращаться с источниками и собственно сам факт работы с источниками и первоисточниками (в его «работе», в частности, нет ни ссылок в списке лит-ры, ни сносок на конкретные архивные документы по тексту). При ссылке в списке литературы на МИРФ он де-факто её не использует (ни в части описания вооружения очень многих кораблей, там упомянутых, ни в части интересных фактов службы). Да и итоговый тезис Сайги о авторитетности автора из-за наличия списка литературы в конце работы «200 лет Парусного флота» забавен: авторитетность для любого исторического исследования дают, как я уже сказал владение критикой и анализом источников, работа с первоисточниками, рецензирование другими авторитетными специалистами в той же или смежной областях. Если я вставлю в своё произведение в Википедии или за её пределами просто компилятивный список литературы, я от этого с точки зрения правил Википедии авторитетности не приобретаю. Никто не может быть уверен, что я даже просто эти книги прочитал. Так что убрать его из списка литературы явно стоит. Если не ошибаюсь, именно по этой его книжице есть негативная статья-рецензия с разбором его ошибок (но я выходные данные не вспомню, если попадётся на глаза, то только случайно). — Pieter Baas 13:29, 30 августа 2022 (UTC)
    Да я и не спорю, что это не лучший источник, но как один из списка вполне себе можно оставить (его кстати именно вы первоначально в статью добавили). Все вторичные источники, как вы отметили выше, могут содержать ошибки (всем свойственно ошибаться), но писать статьи только по первичным источникам не получится (элементарно ВП:ОКЗ). Сравнение первички со вторичкой — тема крутая, но мне к сожалению удалось найти не так много первоисточников, и если по истории службы могу набрать из елагинских Материалов к истории флота, то по изменению рангоута и вооружения в течение службы ничего нет. Вы выше планировали набросать списочек, если получится, то могу по этому списочку дополнить. Идея с короткими историями командиров очень крутая, мне нравится, набросаю из Морского списка, но придется сделать таблицу. Karachun (обс.) 07:18, 31 августа 2022 (UTC)
    Я добавлял Широкорада определённо до знакомства со всем его творчеством и углубления своих знаний в парусной теме (13 лет назад, между прочим). Сейчас бы я подумал бы перед тем, чтобы размещать его даже в разделе «дополнительная литература по теме». С источниками действительно ахтунг, я 11 лет назад именно по этой причине остановил работу по теме и отказался от создания статей, вами позднее созданных. Сейчас с доступом к источникам стало немного получше, много иноязычных есть (пригодятся в описании конструкции статей о типах или нетиповых кораблях). И по номинированной вами «Риге» (тип «Выборг») есть научная статья, которую можно использовать как для статьи о типе, так и однотипных кораблях. По изменению рангоута и вооружения в МИРФ есть, хотя и разбросаны сведения естественно неравномерно, не для всех кораблей, ну и они краткие в основном (по вооружению, если не ошибаюсь было два списка разных лет для кораблей 1710-20-х годов, для более поздних не искал, но не проблема поискать будет чуть позднее). По реформе русской артиллерии 1715-1716 годов мне отдельно попадалась пару статей (я попытаюсь что-то найти у себя на компе). Её Де Геннин осуществлял на Олонецких заводах по английской технологии (англичане тоже параллельно перевооружали свои корабли). В ближайшие пару дней буду оффлайн, а к началу следующей недели думаю сделаю вам список основных работ для кораблей первой четверти XVIII века. По более позднему периоду я подсказать навряд ли смогу, да и думаю их ещё меньше в целом. — Pieter Baas 15:20, 31 августа 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Это не проблема статьи, это желание подкорректировать текущий молчаливый консенсус в части требований КДС по кораблям и судам. И я против такого подхода. Сумма замечаний участника Pieter Baas это уровень КХС. Будут монографии по конкретным судам или их группам можно писать ХС. Пока источниковая база сборники и статьи - получаются ДС вполне приличного уровня.

Если умолчания имеют место в текущей статье, можно просто указать на них или вообще внести информация самостоятельно. Огромные лакуны в корабельном составе в вики при небольшом числе редакторов морской тематики пока не оправдывают на мой взгляд завышение требований. — Трифонов Андрей (обс.) 16:14, 31 августа 2022 (UTC)

  • Первое. Никакого текущего консенсуса нет: собственно зайдите на все прошлые номинации по кораблям и увидьте что в них нет никакой активности (голосовало по паре человек, уровень их компетентности в теме неизвестен, замечания мне при выборочной проверке не попались, то есть и рецензирования толком не было). Если источниковая база (подразумеваются вторичные АИ конкретно на русском по русским кораблям) слаба это не повод присваивать ДС статьях III—II уровней качества статей. Здесь случай не тот, что статьи принципиально не расширяемы: контекст постройки и задачи кораблей можно добавить в статьи по вторичным источникам, плюсом перерыв все первичные источники статьи можно улучшить так, чтобы можно было добиться увеличения разделов по истории службы и худо-бедного раскрытия темы статей (читателю станет понятно, зачем же в условном году этот корабль куда-то мотался). Второе. Уровень ХС по кораблям определяют естественно не монографии (объёмом 200 и более страниц и сотнями тысяч знаков текста), а науч. поп. работы в 50-130 страниц (с чертежами и иллюстрациями, в несколько десятков тысяч знаков) вроде опубликованных в серии Anatomy of the Ship (для Portia Takakjian Anatomy of the Ship. The 32-gun Frigate Essex 1799 насчитал с пробелами 80 000 знаков при 124 страницах, большинство из которых отдано чертежам). Это в 6,5 раз больше минимальных требований к ХС. Я не хочу чтобы номинатор доводил статьи до ХС и этого не требую. Кратко, сжато должны быть даны главные особенности конструкции (с отсылкой на более подробное описание в статьях о самих типах кораблей), более расширенно чем сейчас даны история постройки и службы. Уже тогда получиться более 5000-6000 знаков без преамбулы. — Pieter Baas 18:10, 31 августа 2022 (UTC)
    • Википедия:Академик против вахтёра. Это что касается "уровень их компетентности в теме неизвестен". Майк (обс.) 18:13, 31 августа 2022 (UTC)
      Уровень компетентности всегда и определяется способностью выразить элементарные замечания к статье (чего я не наблюдал, а обнаруженные недостатки актуальны для массы из нескольких десятков статей)). Вообще-то ничего удивительного: то что в ВП не работает система рецензирования непопулярных тем, не секрет. P. S. Не надо навешивать ярлыки ссылкой на эссе, смысл которого вы видимо не так поняли. — Pieter Baas 18:25, 31 августа 2022 (UTC)
      • Я знаю лишь одно — когда какой-то автор приходит и начинает говорить, опираясь на свой вымышленный (и даже не вымышленный) авторитет — я просто прекращаю с ним общаться и не отвечаю на его запросы. Это бессмысленно. Не думаю, что тут будет по-другому. Майк (обс.) 18:31, 31 августа 2022 (UTC)
        Так не приписывайте мне того, что я говорил, на что то там опираясь... Компетентность (вернее строго определённый её уровень) это то что без чего содержательное обсуждение качества статьи невозможно само по себе. Принципиально. Во что она должна трансформироваться в обсуждении, я тоже сказал. Ну а ваши психологические реакции я обсуждать не буду (за бессмысленностью, как вы выразились). — Pieter Baas 19:16, 31 августа 2022 (UTC)
  • @Pieter Baas: Коллега, в течение сентября вероятнее всего буду малоактивен, если вдруг не получится скинуть сюда список источников, то можете мне на СО его закинуть. Заранее спасибо! Karachun (обс.) 09:36, 5 сентября 2022 (UTC)
  • @Karachun: Я список здесь размещу. Уведомление вам придёт. — Pieter Baas 18:49, 5 сентября 2022 (UTC)

Основные источники:

  • Пётр I. Генеральные регулы всех рангов кораблям, с собственноручными поправками и дополнениями Петра I (лл. 1-51). Размер пушкам великим и малым (лл. 52-60). // РГАДА : Памятная записная книжка Петра I.. — до 1724.
    Первоисточник для разделов о конструкции. К сожалению, на старопечатном русском, ещё с полууставным написанием букв. Но разобраться во многом можно с минимальными знаниями.
  • Пётр I и др. Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) / Майкова Т. С., Преображенский А. А.. — М.: Кругъ, 2004. — Т. 1-2. — 632 с. — (Памятники исторической мысли). — ISBN 5-7396-0009-X.
  • Пётр I и др. Гистория Свейской войны (Поденная записка Петра Великого) / Майкова Т. С., Преображенский А. А.. — М.: Кругъ, 2004. — Т. 2. — 632 с. — (Памятники исторической мысли). — ISBN 5-7396-0009-X.
    Сведения о действиях флота с 1700 по 1721 годы. Более 500 упоминаний о кораблях, списки кораблей в отдельных кампаниях, уточняющие данные по датам (вплоть до часов выхода эскадр). Второй том почти полностью состоит из научных комментариев.
  • Д. Ден. История Российского флота в царствование Петра Великого. = History of the Russian fleet during the reign of Peter the Great by a contemporary englishman (1724). — СПб.: Историческая иллюстрация, 1999. — ISBN 5-89566-006-1.
    Труд современника эпохи, моряка и разведчика. Много информации по истории службы кораблей (с научными комментариями П.А. Кротова).
  • History of the Russian fleet during the reign of Peter the Great by a contemporary englishman (1724) (англ.). — Edited by vice-admiral Cyprian A. G. Bridge, K.C.B., MDCCCXCIX. — Vol. XV. — (Publications of the Navy Records Society).
    Оригинал издания выше.
  • Берх В. Н. Собрание писем Петра I к разным лицам. — 1829-1831.
    Трёхтомное издание. Много сведений по особенностям судостроения разных кораблей, в т. ч. не попавшие в МИРФ.
  • Дуров И. Г. Провиантское обеспечение флота в эпоху Петра Великого. — Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 2002.
    Сведения о внутреннем оборудовании кораблей, обеспечении провиантом.
  • Кротов П. А. Гангутская баталия 1714 года. — СПб.: Лики России, 1996. — 2000 экз. — ISBN 5-87417-024-3.
    Много информации о действиях галер и их конструкции. Но и упоминаний кораблей более 300. И основная их задача показана тоже.
  • Берхгольц, Ф. В. Дневник каммер-юнкера Берхгольца, веденный им в России в царствование Петра Великого, с 1721-го по 1725-й год. — 1858-1863. — Т. 1-4.
    Содержится более 400 упоминаний кораблей.
  • Иванов А. В.. Первенцы Балтийского линейного флота Петра I // Кротов П. А. Меньшиковские чтения : сборник научных статей. — СПб.: Историческая иллюстрация, 2009. — Вып. 7. — С. 53-86.
    Годится для статей о Риге (1710), однотипных кораблях и архангельских «архангелах». Ну и в целом о эволюции русских 50-пушечников.
  • Иванов А. В.. Истоки русской кораблестроительной школы: английская яхта «The Royal Transport» // Кротов П. А. Меньшиковские чтения : научный альманах. — СПб.: XVIII век, 2011. — Вып. 2(9). — С. 39-56.
    Статья в т. ч. о влиянии английской школы на уже ранние корабли БФ.
  • Иванов А. В.. Проблемные вопросы атрибуции и идентификации моделей кораблей (на примере половинчатой модели 12-пушечного фрегата «Курьер» 1702 г.) // Кротов П. А. Меньшиковские чтения : научный альманах. — СПб.: XVIII век, 2012. — Вып. 3(10). — С. 76-88.
  • Кротов П. А. Металлургические заводы Балтийского флота при Петре I // Кротов П. А. Меньшиковские чтения : научный альманах. — СПб.: XVIII век, 2015. — Вып. 6(15). — С. 127-143.
  • Материалы для истории казённого горного дела в Олонецком крае (из писем Виллима Ивановича де Геннина). — Петрозаводск: Олонецкая губернская типография, 1902.
    В частности в одном из писем автора содержится информация о использовании английских чертежей при производстве пушек «новой инвенции». В английском флоте их внедрение связано с выработкой Альбертом Боргардом в 1712-1716 годах «правил Боргарда» (Borgard’s rules, см. в списке ниже: Brian Lavery, 1987, chapter 17).
  • John D. Grainger. The British Navy in the Baltic (англ.). — Woodbridge: Boydell Press, 2014. — 294 p. — ISBN 978 1 84383 947 7.
    В т. ч. о сотрудничестве и противостоянии русского и английского флотов в период 1715-1721.
  • Philip MacDougall. The Great Anglo-Russian Naval Alliance of the Eighteenth Century and Beyond (англ.). — Woodbridge, Suffolk: The Boydell Press, 2022. — 215 p. — ISBN 978-1-78327-668-4.
    В т. ч. говорится о роли английских судостроителей в петровском кораблестроении вообще (с фактологической основой).
  • Rif Winfield. The 50-Gun Ship (англ.). — London: Chatham Publishing, 1997. — 155 p. — ISBN 1 86176 025 6.
    О развитии 50-пушечников 18 века.
  • Endsor R.. The Master Shipwright's Secrets - How Charles II Built the Restoration Navy (англ.). — Oxford: Osprey, 2020. — 302 p. — ISBN 978-1-4728-3838-4.
    Очень детальная и полезная работа об английском кораблестроении 1680-1690-х годов. Подробно рассматривается технология строительства двух кораблей в Дептфорде (где работало большинство нанятых Петром I английских мастеров-судостроителей). Описаны конструкция, вооружение. Много сопроводительных тексту иллюстраций автора.
  • Brian Lavery. The Arming and Fitting of English Ships of War 1600-1815 (англ.). — Conway Maritime Press, 1987. — 319 p. — ISBN 978-0851774510.
    Известный автор, очень содержательная работа.
  • A.J. Hoving. Nicolaes Witsen and Shipbuilding in the Dutch Golden Age = Aeloude и Hedendaegsche Shipbuilding и Bestier, 1994 (англ.). — Texas A&M University Press, 2012. — 310 p. — (ED RACHAL FOUNDATION NAUTICAL ARCHAEOLOGY SERIES). — ISBN 978-1-60344-286-2.
    Описано ок.130 последовательных этапов строительства голландских кораблей по Витсену (1670). Сравнивается методология строительства с более поздним ван Иком (1697). Найдётся пригодная для использования информация о конструкции и оснащении и русских кораблей (в виде допущений).
  • P. G. Goodwin. The Construction and Fitting of the English Man of War 1650-1850 (англ.). — Naval Institute Press, 1987. — 276 p. — ISBN 978-0-87021-016-5.
  • Robert Gardiner. The line of Battle. The sailing warship 1650-1840 (англ.). — 2004. — 208 p. — (Conways history of the ship). — ISBN ‎ 978-0851779546.
  • Не даю ссылки на зарубежные первоисточники, общие справочники по голландским, английским, французским кораблям от Винфилда и Бендера (ну как минимум с последними вы скорее всего знакомы). Оттуда тоже что будет подчерпнуть для статей, разделов описания, сравнительных оценок с иностранными кораблями в виде таблиц, комментариев и т.д. Кстати, из Винфилда можно взять сведения о английских кораблях, появлявшихся в зоне действий русского флота с 1710-х- годов и позднее (плюсом к сведениям неупомянутого Андерсона). P. S. Для отдельных кораблей середины 18 в.-перв. пол. 19в. попробуйте поискать сведения по истории службы из биографий адмиралов от Берх В. Н., статей и некрологов Морского сборника, Морского списка, мемуаров современников, периодических изданий типа Русской старины, словарей (Половцева). Как минимум есть шанс наткнуться на дополнительные источники. — Pieter Baas 18:49, 5 сентября 2022 (UTC)
    Спасибо! Ушёл искать. Karachun (обс.) 06:56, 8 сентября 2022 (UTC)
    @Karachun: Если подумать, то вам нужно упростить задачу. Я вам просто могу подготовить папку с файлами, на которые не даны ссылки выше, и дать ссылку на диск. Тем более, что не все файлы, найденные в интернете, будут иметь наложенный мной слой распознаваемого текста, облегчающего поиск по книгам. Вы себе отберёте нужное и время сэкономите. — Pieter Baas 11:11, 8 сентября 2022 (UTC)
    @Pieter Baas: О! Супер. Вот за это отдельное спасибо. Если не сложно, на википочту можете прислать ссылку. Karachun (обс.) 11:19, 8 сентября 2022 (UTC)
    @Karachun: Хорошо, отправил. — Pieter Baas 16:34, 8 сентября 2022 (UTC)
    @Pieter Baas: Большое спасибо! Ушёл читать. 37.78.50.127 15:19, 9 сентября 2022 (UTC)
  • Напишите, каких изданий у вас в доступе нет (или не найдёте), скину здесь по ссылке. — Pieter Baas 18:49, 5 сентября 2022 (UTC)
  • По обязательному содержанию раздела конструкция для ДС пока сам думаю. Далее хочу сделать сначала 1-2 статьи-образца, а потом обсудить в проекте Адмиралтейство. Как раз не ранее следующего месяца получится. — Pieter Baas 18:49, 5 сентября 2022 (UTC)
  • @Karachun:, извиняюсь за отсутствие здесь новостей, две недели проболел, плюс в процессе пришло понимание, что для раскрытия темы конструкции русских кораблей строго обязательно было написать статью о кораблестроительном регламенте 1723-1726 гг., так что обещанный график дел неизбежно сдвинулся. Определился с обязательным содержанием раздела о конструкции:
==Конструкция корабля ==

===Архитектурный облик (дизайн корабля) ===
Описание фактического или вероятного дизайна корпуса корабля, характерных для указанного пушечного рейтинга для определённого государства и эпохи: трёхдечник, псевдо-трёхдечник, двухдечник и т.д. Со ссылкой на mainpage по архитектуре парусных кораблей Нового времени.

=== Корпус, надстройка и общая планировка ===
Описание сабжей плюса.

===Кораблестроительные элементы ===
Здесь нужна минимум сравнительная таблица основных элементов корабля в сравнении с русским регламентом и английскими и французскими регламентами.

=== Обшивка корпуса ===
Внешняя и внутренняя. Краткое описание назначения и конструкции. Со ссылкой на mainpage.

=== Рангоут и такелаж ===
Краткое описание рангоута, мачт и такелажа. Со ссылкой на mainpage.

=== Корабельное оборудование ===
Перечисление наличия на корабле следующего оборудования: рулевое устройство ([[румпель]] или [[штурвал]]), навигационное оборудование, [[якорное устройство]], кабестаны, канаты и тросы, корабельные помпы, шлюпки (использование шлюпок, типы шлюпок, размещение шлюпок), размещение экипажа. Указание количественных характеристик для якорей и шлюпок. Краткая информация о подводной защите (меры борьбы с проблемой разрушения корпуса и обшивки). 

===Внутреннее оборудование===
Особенности хранения в трюме, основной перечень складских помещений, приготовление еды, медицина и санация.

=== Палубное оборудование===
Упоминание наличия на корабле люков и лестниц, поручней и сеток, тентов и проходы, внутренней связи. Их назначение.

=== Артиллерия (вооружение и боеприпасы) ===
Описание назначения корабля как артиллерийской платформы. Описание гладкоствольных орудий с дульным заряжанием.  Другое вооружение (вертлюжные пушки, мушкетоны, личное стрелковое оружие). Боеприпасы и оснащение. Со ссылкой на mainpage о морской артиллерии.
  • Итого около 26 параметров без таблицы конструктивных элементов. Описывая один параметр в среднем двумя краткими предложениями (в 50 знаков) итоговый текст описания конструкции займёт около 3000 знаков. — Pieter Baas 07:45, 7 октября 2022 (UTC)
    • Честно говоря, такая степень конкретизации нужна только для головных кораблей серии либо при существенном отходе данного корабля от базовой конструкции серии. Аналогично вооружение должно описываться в статьях по артилерии, а тут только упоминаться. Только Ваш план занимает 4к байт, таким образом большинство статей чисто по объёму перекочует в КХС. Это я не говорю о проблемах с поиском редких АИ. Давайте урежем осетра. Пишите по своим задумкам ИС и задавайте планку, но не тормозите процесс КДС. Трифонов Андрей (обс.) 08:39, 7 октября 2022 (UTC)
      Во-первых, что касается серий, то их до середины 18 века (до промышленной революции и совершенствования инструментов) де-факто не было и друг от друга корабли отличались водоизмещением до 10%, из-за этого могли нести разное вооружение, экипаж, иметь отличные мореходные качества и т.п. Корректнее говорить о кораблях, построенных по одним кораблестроительным программам (штатам). Некоторые исследователи выделяют серии кораблей для Венеции и Франции, но по большому счёту это частный волюнтаризм. Уинфилд для британских кораблей использует термин establishment group (не серия, а «группа в рамках уложения»). Во всяком случае АИ за выявление серий русских кораблей (за немногими исключениями) не существует. И они, мягко говоря, расходятся с классификацией из наспех сделанного справочника Чернышёва. — Pieter Baas 13:32, 7 октября 2022 (UTC)
      По вооружению я вас не понимаю. Вы предлагаете вообще не писать в статьях о нём? Как может в статьях об артиллерии описываться вооружение конкретного корабля? Упомянуть, что на деке X корабль нёс 20 пушек калибра А, а на деке Y— 12 пушек калибра Б, наверное, стоит? Pieter Baas 13:32, 7 октября 2022 (UTC)
      Какой поиск редких АИ вам нужен? Выше дан список литературы, где всё есть. Все находится в интернете и лежит на торрентах. Список не полон, но если что-то не нашли, могу подсказать где найти. — Pieter Baas 13:32, 7 октября 2022 (UTC)
      "Процесс КДС" это что такое? Самоцель наставить звёздочек на максимальное кол-во статей? По моему тут обсуждается как раз минимальное раскрытие темы статей. И кстати я даже не рассматривал частные претензии. Например, сейчас в 40 ДС статьях о кораблях висит просто такой фейк как "длина корабля" (без уточнения что собственно подразумевается). — Pieter Baas 13:32, 7 октября 2022 (UTC)
      Суть предмета статьи о корабле и есть его конструкция. Так что не вижу смысла бояться, что в статье ей будет уделена половина объёма, а размер статей с 15-17 кб возрастёт до 25 кб. — Pieter Baas 13:35, 7 октября 2022 (UTC)
      • Я занимаюсь персоналиями, и со своей стороны тоже мог бы сказать, что полный список капитанов с указаним сроков командования обязателен. Но отдаю отчёт, что ответственный автор и так подтянет всю доступную ему информацию, а часто подобной информации просто нет. Потому и любые требования к структуре и содержанию должны иметь печальную оговорку при наличии в АИ. Трифонов Андрей (обс.) 08:48, 7 октября 2022 (UTC)
        Оговорку надо сделать. Но для русских кораблей АИ на требуемые параметры есть. — Pieter Baas 13:32, 7 октября 2022 (UTC)
    • Надеюсь, ничего серьезного не было. В любом случае у меня в свете последних событий со временем все непросто. Спасибо за проделанную работу, попробую что-то сделать, может быть и не быстро, но попробую. Karachun (обс.) 07:00, 10 октября 2022 (UTC)
      Ну, во времени вы не ограничены. Даже в случае положительного итога недоработанным статьям будет угрожать попадание на КЛСДС через какой-то разумный срок (год-полтора). Над разделом конструкции «Святого Петра» я сейчас потихоньку работаю в черновиках, МИРФ ещё по ранним 80-пушечникам нужно проштудировать. А раздел про историю службы или другие статьи можете смело брать в работу. P.S. Немножко муторно будет делать первые образцы описания конструкции для каждого определённого ранга и эпохи, а дальше процесс пойдёт легко, почти Ctrl C - Ctrl V, с небольшими изменениями и дополнениями описания конструкции, потому как изменения конструкции делались в консервативном духе и весьма не торопливо. — Pieter Baas 08:48, 10 октября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: @Pieter Baas: @Karachun: как успехи, закончили работу? Вижу что 10 дней не было правок да и статья выглядит весьма пристойно. — Красныйхотите поговорить? 20:13, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Хочу немного еще в историю службы добавить. Просто со временем сейчас туго. Попробую в ближайшее время. Karachun (обс.) 20:35, 24 ноября 2022 (UTC)
  • Я на ваш вопрос тут 6 дней назад ответил. Если закрыть глаза на несовершенство раздела о конструкции (а для совершенствования по уму нужно много переводить и написать ряд статей, после чего в сокращённом до полутривиальных утверждений виде внести в статью), то только историю службы возможно ещё улучшить. А она у корабля довольно скучная получилась (не вдохновляет на улучшение статьи в целом). Но в целом для статуса ДС сейчас в статье написано достаточно. Я если в статье в ближайшее время ещё и поковыряюсь, то мельком. — Pieter Baas 08:33, 25 ноября 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. После долгих мучений статья дотягивает до статуса. Спасибо всем причастным за обсуждение и работу! — Красныйхотите поговорить? 09:18, 26 ноября 2022 (UTC)

Битва при Копиднадоне править

Одно из сражений арабо-византийских войн. — Майк (обс.) 10:52, 28 августа 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 05:35, 14 октября 2022 (UTC)

Санкт-Михаил (линейный корабль, 1723) править

Еще один парусный линейный корабль. — Karachun (обс.) 10:55, 28 августа 2022 (UTC)

  • Позволила себе внести небольшие стилистические правки. Статья в ДС годится. Проясните только, пожалуйста, этот момент: "При этом по расписанию командиром корабля был назначен капитан 3-го ранга , который в звании капитан-поручика командовал кораблём в предыдущем 1725 году, однако фактически в командование кораблём «Санкт-Михаил» он не вступал и командовал другим кораблём в Кронштадте". Так командовал или не командовал? И 3 слова с корнем "команд" в одном предложении, ИМХО, перебор. Не исправила, т.к. не поняла смысла. Melissanda (обс.) 14:59, 1 октября 2022 (UTC)
    Позволю себе ответить за участника Karachun. Смысл такой: в 1725 году он (Агазен) командовал, в 1726 году нет (поскольку назначение отменили). — Pieter Baas 16:12, 1 октября 2022 (UTC)

Не итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Спасибо за хороший пример Добротной статьи. — VladimirPF (обс.) 09:17, 17 ноября 2022 (UTC)

Опротестую итог. Статья основана только на краткой справочной информации из Веселаго и чуть более подробной, но тоже справочной из Чернышёва. Нет раскрытия полноты темы службы. Не использованы для этого МИРФ и ОМС (в статье всего 1 сноска на 1 том (из нескольких, где служба корабля упоминается). Судя по всему не проведён поиск и других источников. Их возможный и неполный перечень см. выше. Хорошим примером Добротной статьи являться не может. — Pieter Baas 22:23, 17 ноября 2022 (UTC)
@VladimirPF: Обратите внимание например на раздел о истории службы статьи выше (про Бакан), там в разделе службы хотя бы ОМС толковее использован. — Pieter Baas 22:39, 17 ноября 2022 (UTC)

Гудан править

Статья о необычной декоративной породе кур. Первая моя номинация, благодарю за внимание! — Веня / (разговор, вклад) 13:57, 28 августа 2022 (UTC)

Melissanda, а в обсуждаемой статье где? Вроде всё открывается, не архивировано. ‎𝕯𝖊𝖁𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼, вклад) 11:56, 29 сентября 2022 (UTC)
  • 6, 9 и 11 ссылки. Дело не в том, что они открываются, а в том, чтобы их сохранить в рабочем состоянии. Для этого и нужна архивация. Melissanda (обс.) 18:45, 29 сентября 2022 (UTC)
А как их в архиве найти?‎𝕯𝖊𝖁𝓪𝓷𝓨𝓪 (𝓸𝓫𝓼, вклад) 19:00, 29 сентября 2022 (UTC)
Как по мне, статья хорошая, заслуживает быть ДС. Дэнмарк  (обсуждение | вклад) 14:24, 1 октября 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Замечания исправлены, статус присвоен. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 05:33, 14 октября 2022 (UTC)

Рафаил (линейный корабль, 1724) править

Еще один парусный линейный корабль. — Karachun (обс.) 18:56, 28 августа 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — 1677venzel gottorpskij (обс.) 12:17, 6 октября 2022 (UTC)

Это вы поторопились. — Pieter Baas 07:50, 7 октября 2022 (UTC)

Project Gotham Racing Mobile править

Ну, что же — начало положено: став писать статьи о некогда знаменитой и флагманской гоночной игровой серии от Microsoft, решил сделать первую номинацию с чего попроще — мобильного спин-оффа. Статья с нуля написана и доработана мной. — MCior (обс.) 19:23, 28 августа 2022 (UTC)

  • До ХС не хватает около 300 знаков. Другие правила статья, вроде, тоже не нарушает. Нашёл эти ссылки CNET (тут) и GameSpot (тут), это не блоги, вроде, поэтому по ним можно дополнить. А так (+) За, отличная статья. :) Metra pro (обс.) 18:11, 29 августа 2022 (UTC)
    • Спасибо. Правда, с ссылками Вы малость поторопились, так как в них описывается не совсем предмет статьи — это уже дело для других игр серии :-). MCior (обс.) 20:15, 30 августа 2022 (UTC)
      • Ну вот, я был в полной уверенности, что помогу дополнить. :( Поищу ещё (на этот раз буду более внимательным). Metra pro (обс.) 21:26, 30 августа 2022 (UTC)
        • Может в этих списках есть источники, которые не были использованы в статье (GameSpot, Pocket Gamer, IGN) ? Больше ничего не нашёл, к сожалению. Metra pro (обс.) 21:39, 30 августа 2022 (UTC)
          • Посмотрел списки, все эти источники я уже использовал в статье. Но не переживайте, это не Ваша вина, статья сама по себе такая, что сильно информации не «нароешь» — игра родом с кнопочных телефонов же. MCior (обс.) 19:06, 31 августа 2022 (UTC)
        • (+) За.Легенда.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 03:40, 1 сентября 2022 (UTC)
            • Кстати, какие автомобили присутствуют в игре? Можно, если есть источники, привести пример.—𝓢𝓲𝓹𝓾𝓱𝓪 (speak|contribs) 08:13, 1 сентября 2022 (UTC)
              • В одном из использованных в статье АИ упомянуты лишь 2 примера — Toyota GT-ONE и Corvette C6. А так, в игре 8 автомобилей, но вот делать в статье их перечисление не стоит во избежание нарушения ВП:НЕКАТАЛОГ. Если бы в игре было где-то 3-5 автомобилей, как это нередко встречалось в играх 80-х и начала 90-х, то можно было бы и упомянуть, а так достаточно лишь парочки примеров: в разделе о разработке упомянуты Corvette и Honda NSX. Викифицирую ещё, пожалуй, Corvette в описании скриншота для удобства. MCior (обс.) 08:39, 1 сентября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "в качестве операционных систем была выбрана J2ME" - a) J2ME - не операционная система; б) она в единственном числе. — M0d3M (обс.) 16:00, 13 сентября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Мне кажется, что описанию раличий 3d и 2d версий место в разделе "игровой процесс". Может быть добавить скриншот двухмерной версии тоже? Я думаю, что в данном случае fair use вполне оправдано. — M0d3M (обс.) 16:14, 13 сентября 2022 (UTC)
    • Перенёс в «Игровой процесс». Но вот скриншот двухмерной версии добавлять, я думаю, не стоит, ведь есть ещё версии для Windows Mobile и Symbian. А дополнительный скриншот в таком случае не добавит статье большей наглядности, поскольку разница между версиями игры заключается лишь в форме, но не в содержании. MCior (обс.) 08:36, 15 сентября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Меня тут долго убеждали, что у нас сложился консенсус о том, что не нужно писать кто из критиков сколько баллов поставил игре. И в итоге убедили. Это не очень информативно. — M0d3M (обс.) 19:17, 13 сентября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "Представитель IGN" - как-то не очень. Не критик, не журналист, не обозреватель, а просто представитель. — M0d3M (обс.) 19:18, 13 сентября 2022 (UTC)
    • ✔ Исправлено. В привычку вошло из-за необходимости искать синонимы и просто другие подходящие по смыслу слова в статьях, где обзоров больше. MCior (обс.) 08:36, 15 сентября 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: "немного посетовав" - не энциклопедический стиль. Вообще рекомендую перефразировать всё это предложение. Оно всё никак не закончится и не закончится. Ну и уточнение в скобках гигантское (хотя ему совсем не обязательно быть в скобках). — M0d3M (обс.) 19:23, 13 сентября 2022 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — M0d3M (обс.) 12:06, 15 сентября 2022 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/28_августа_2022&oldid=126885095