Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/29 ноября 2020

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
26 марта
27 марта
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Проблема ожирения в Науру править

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 июля 2020#Проблема ожирения в Науру. -- QBA-II-bot (обс.) 00:07, 30 ноября 2020 (UTC)

Достаточно серьёзная проблема здравоохранения Науру. Требованиям вроде соответсвует. — 7elteven (обс.) 23:29, 29 ноября 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье противоречие: сначала говорится, что полезные ископаемые полностью закончились, а абзацем ниже, что они разрабатываются. — Geoalex (обс.) 18:14, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Размер выше минимального порога, ОК. Странновата структура: в преамбуле должны быть кратко даны самые важные данные из основной части статьи, в подробности уже в основной части; а вместо этого в преамбуле насыпаны цифры с точностью до десятых долей процента, и даже с датой и атрибуцией, хотя в основном тексте статьи в разделе "Итоги" данные даны без тех самых цифр, без дат и без атрибуции (кстати, надо в ссылках на Forbes, которые в сносках, проставить дату публикации). Странно, что из статьи, похоже, нет ссылки на статью Ожирение. — Браунинг (обс.) 19:33, 30 ноября 2020 (UTC)
  • 1. @Colt browning:, не очень понял, в чём проблема. В преамбуле описаны важные данные (что это является серьёзной проблемой здравоохранения страны, средний уровень ИМТ и так далее. Итоги написаны без тех самых цифр, так как источников про диабет в Науру, вызванный ожирением с цифрами с точностью до десятых долей процента и датами просто нет; 2. ✔ Сделано; 3. ✔ Исправлено. — 7elteven (обс.) 09:32, 1 декабря 2020 (UTC)
    • Чтобы пинг отправился, нужно добавлять его одной правкой с собственной подписью. 3. Не, "См. также" в статьях обычно не приветствуется. Можно просто сделать ссылкой первое слово статьи или слово "ожирение" в фразе "Уровень ожирения составляет...". 1. ВП:Преамбула: преамбула является кратким пересказом, конспектом остальной статьи. (Кстати, это значит, что и про предпосылки надо что-то сказать в преамбуле.) Поэтому детали, такие как точная доля страдающих ожирением и источник этой информации (кстати, я думаю, мы достаточно доверяем Forbes в вопросе пересказа данных ВОЗ, чтобы не упоминать Forbes в тексте, а просто сказать, что это данные ВОЗ), должны присутствовать в основной статье, а в преамбуле достаточно упомянуть, что ожирением страдает "более 70%", а избыточным весом "подавляющее большинство" или "более 90%". Тем более что для данных такой давности такая точность не слишком полезна -- если ничего новее нет, то в статью пойдёт, а в преамбулу незачем. Наконец, при нынешней структуре получилось, что без заглядывания в сноску нельзя определить, за какой год данные по диабету. Что же касается ИМТ, то (1) почему-то сведения о нём размазаны по двум абзацам и (2) если таки ненавязчиво дать ссылку на статью Ожирение прямо из преамбулы, то необходимость в разжёвывании прямо в преамбуле того, что такое ИМТ и как он связан с понятиями избыточного веса и ожирения, вообще отпадёт (и хорошо, потому что науруанской специфики в этом нет). Короче, всю преамбулу, кроме первого предложения, можно засунуть в раздел "Итоги" (переименовав его во что-то более подходящее, как верно предлагает Venzz), после чего написать новый текст для преамбулы. — Браунинг (обс.) 19:01, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Честно говоря, у меня возникли сильные сомнения в том, что данная статья соответствует статусу ДС. Во-первых, это переводная статья из англовики, где она никакого статуса не имеет. Соответственно, у меня нет уверенности, что статья соответствует п.4 ВП:ТДС. Во-вторых, есть общие для переводных статей проблемы со стилем. Например, из фразы «90 % территории Науру покрыто залежами фосфатов, которые в настоящее время в основном разрабатываются, и из-за этого непригодны для возделывания»: следует, что залежи фосфатов непригодны для возделывания (а вкладывался иной смысл). В-третьих, статья была написана явно по принципу «всё что нашлось». Взято несколько статей в СМИ (2-я сноска, кстати, с битой ссылкой), откуда сделана выжимка. Для доказательства значимости источников хватило. Но вот хватает ли этого для написания статусной статьи - большой вопрос (как минимум для меня). Я не вижу в статье какой-то стройности. Сначала преамбула, пресыщенная какими-то цифрами, что не соответствует представлениям о том, что должно быть в преамбуле (по сути преамбулы нет). Потом большой раздел о причинах, где большая часть о том, как хорошо когда-то было и как плохо стало сейчас. Потом очень странный раздел итог. И 1 маленький абзац про то, как пытаются бороться с ожирением. Причем источники достаточно старые, за 10 лет много чего могло произойти.

Но когда я пошел смотреть по источникам, выяснилось, что далеко не все сноски соответствуют тому, что они подтверждают. Например: «В результате высокого уровня ожирения Науру имеет самый высокий уровень диабета среди взрослых в мире. Международная Диабетическая Федерация] (МДФ) диагностировала диабет у 31 % науруанцев». Перехожу по сноске, там говорится только о том, что 94,5% науранцев страдают ожирением. Про диабет ни слова, соответственно, тут похоже, явный подлог источника. Этот источник был проставлен ещё в статье в англовики, другой источник (сноска 2) сейчас не проверяем. Но раз сомнения есть, то доверия к информации взятой из англовики никакого нет. Поэтому надо там всё выверять, по сути нужно брать АИ и писать статью по ним, а не брать неизвестно откуда взятую информацию из статьи в англовики, которая АИ не является. Как резюме: сейчас статья не соответствует п. 6 ВП:ТДС, есть сильные сомнения в соответствии п.3 и 4 ВП:ТДС. Для статуса статью нужно кардинально переписывать. Я не уверен, что это можно сделать быстро. Так что сейчас статус не присвоен. — Vladimir Solovjev обс 14:23, 7 декабря 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/29_ноября_2020&oldid=110932710