Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/6 января 2023

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
26 марта
27 марта
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ящик Пандоры править

Статья об интересном артефакте из древнегреческого мифа. Frontfrog (обс.) 08:32, 6 января 2023 (UTC)

  • (+) За Красивая статья! Спасибо за работу. Можно разве что литературу и сноски правильно оформить. А то к примеру вообще непонятно использованы ли работы Panofsky, Revard и других. Если использованы, то это надо отобразить в сносках, либо создать подраздел дополнительная литература. Да и источники со сносками следует оформлять специальными шаблонами. — Ibidem (обс.) 22:03, 6 января 2023 (UTC)
    • А за что спасибо? У номинатора единственная правка в статье, это сама номинация. По факту это перевод с англовики выполненный коллегой Villarreal9 в 2020 году и позже дополненный другими участниками. В англовики статья намного полнее. Venzz (обс.) 23:32, 9 января 2023 (UTC)
      • В случае избрания - просьба мне никаких медалей за "первую добротную статью" не вручать. Там вроде какого-то процента вклада достаточно, чтобы стать соавтором Villarreal9 (обс.) 00:00, 10 января 2023 (UTC)
  • Да, текст по преимуществу не мой, но готов редактировать. Хотелось бы оставить пока в такой форме. Та англоязычная версия вполне соответствует уже ХС-требованиям. Frontfrog (обс.) 23:49, 9 января 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Не вижу я в Литературе произведений Гомера и Феогнида, хотя на них есть ссылки в самой статье. Да и стоит разделить античных авторов от поздних исследователей. — Venzz (обс.) 18:27, 9 января 2023 (UTC)
  • В литературе есть эта работа -

Rose, Herbert Jennings, A Handbook of Greek Literature; From Homer to the Age of Lucian, London, Methuen & Co., Ltd., 1934. Cf. especially Chapter III, Hesiod and the Hesiodic Schools Frontfrog (обс.) 18:37, 9 января 2023 (UTC)

  • Вы предлагаете разделить античных авторов от поздних по алфавитному порядку (в начале античные, потом поздние)? В английской Вики, кстати, нет в литературе трудов Гомера и Феогнида. Frontfrog (обс.) 18:39, 9 января 2023 (UTC)
    • Я предлагаю сделать как в статье Аэроп II, чтобы источники и исследования были отдельно. Примечания 13 и 14 ведут на работы Гомера и Феогнида, которых в списке литературы попросту нет. На Роуза в статье Вы не ссылаетесь в принципе. Кстати, а почему такое старое издание? В сети есть более новые, доработанные издания. Например с комментариями Робина Харда. Venzz (обс.) 23:13, 9 января 2023 (UTC)
  • В статье то Альсиато, то Альциато. Нужно как-то унифицировать. — Venzz (обс.) 23:17, 9 января 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: 1 и 4 примечания, автор один, но записан по разному. — Venzz (обс.) 23:24, 9 января 2023 (UTC)
  • (−) Против Нет, это принципиально не ДС. Это перевод с англовики, причём даже по сравнению с нестатусной англовики он явно неполон. Автору советую найти АИ по теме, провести верификацию и т.п. Ну или заявку можно будет закрывать... — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:17, 10 января 2023 (UTC)
  • พูดคุยพ Уважаемая коллега, по поводу неполноты я уже высказывался. Если расширять, нужно сразу ставить в ХС. Я лично не вижу в этом смысла. Необходимая информация о ящике уже приведена в русскоязычной статье. Frontfrog (обс.) 13:58, 10 января 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: Преамбула вызывает недоумение: не сказано, в чём суть артефакта, но акцентируется внимание на неправильном переводе. "Этот миф породил идиому «открыть ящик Пандоры»" — подкреплено ссылкой на словарь английского языка, так что непонятно, в какой мере это относится к другим языкам, в частности к русскому. "самое раннее из которых имеется в «Илиаде» Гомера" — как будто вообще не подкреплено ничем, кроме ссылки на саму Илиаду. — Браунинг (обс.) 17:45, 10 января 2023 (UTC)
  • (!) Комментарий: «Гесиод; Труды и дни, in The Homeric Hymns and Homerica» Так источники не оформляются. Зачем переводить часть названия на русский? — Venzz (обс.) 21:25, 10 января 2023 (UTC)
  • Источники надо выверять, проверить и оформить нормально. Как минимум 5 сноска не работает.— --с уважением, Lapsy 12:11, 12 января 2023 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. В общем, тут все прелести переводных статей. ОА не озаботился проверить, действительно в статье ли говорится то, на что стоят сноски. Я проверил маленький фрагмент. «Хотя она поспешила закрыть сосуд, в нём осталась только одна сущность, обычно переводимая как «надежда», хотя она также могла иметь негативное значение как «обманчивое ожидание»». На указанной странице нет ничего про «она поспешила закрыть сосуд». Кроме того, там не совсем точно передана вторая часть. Ни о какой сущности там не упоминается, там идут рассуждение про значение греческого слова, используемого у Гесиода, что главное не в том, является ли Надежда положительной или отрицательной, а то, что слово может означать «ожидание будущего» (хорошего или плохого). И это только одно предложение. Соответственно, статья сейчас нарушает п.5 ВП:ТДС, там нужно весь текст выверять по источникам. Плюс, на мой взгляд, статья нарушает п.4 ВП:ТДС, но автор явно указал, что дополнять статью не желает. Так что отправлено на доработку, новая номинация возможна только после выверки всего текста и, скорее всего, его дополнения по источникам. Там говорится, что слово, кот — Vladimir Solovjev обс 14:27, 19 января 2023 (UTC)

Мост у Московских триумфальных ворот править

Статья о несохранившемся мосте на площади у Московских триумфальных ворот в Петербурге. Написана мной. — Wagon (обс.) 19:19, 6 января 2023 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Красныйхотите поговорить? 01:27, 20 января 2023 (UTC)

Филипп Акарнанский править

Статья об одной красивой античной врачебной легенде. Первоначально статью создал Карт-Хадашт. Я её лишь несколько дополнил и причесал согласно требованиям. На сейчас, считаю, может претендовать на статус добротной. — Ibidem (обс.) 21:53, 6 января 2023 (UTC)

  • Красивая легенда - легендой. Но количество цитат, думаю, нужно сократить. — Тиле (обс.) 08:33, 7 января 2023 (UTC)
  • Разве у Шофмана так? — Тиле (обс.) 08:40, 7 января 2023 (UTC)
    • "Указания Плутарха, Курция и Юстина о тарсовском инциденте с врачом Филиппом во время болезни Александра (у Арриана ничего не говорится о Парменионе) Белох считает «подлой исторической фальшивкой», а утверждение о том, что персидский царь обещал врачу Александра в жены свою дочь,— абсурдным." Текст "Одни считают всю историю «подлой фальшивкой» и абсурдом" передаёт суть изложения у Шофмана. Я же не пишу "Шофман считает ..." Ibidem (обс.) 11:23, 7 января 2023 (UTC)
      • Сейчас в статье: «А. С. Шофман подчёркивал, что данный эпизод является единственным в изложении Арриана, где автор явно поддерживает Пармениона и указывает на безрассудство Александра». Смотрим эту стр. 340 у Шофмана: «Лишь в одном случае Арриан поддерживает Пармениона и оценивает действия Александра как безрассудные. Этот случай касается поджога персидского дворца». — Тиле (обс.) 11:47, 7 января 2023 (UTC)
  • А Диодор (XVII.31.5)? — Тиле (обс.) 08:46, 7 января 2023 (UTC)
    • Это видел. Диодор передает лишь информацию о том, что Александр заболел, а Филипп его вылечил. Это отражено в разделе "Биография". К легенде Диодор не имеет никакого отношения, так как не озвучивает ни одну из её вариаций. Ibidem (обс.) 11:25, 7 января 2023 (UTC)
      • Не совсем понимаю. Диодор же в принципе писал о Филиппе? Почему тогда об этом ничего нет? — Тиле (обс.) 11:54, 7 января 2023 (UTC)
        • Диодор писал "Никто не брался его лечить, и только Филипп, акарнянин родом, заявил, что он будет действовать решительно и быстро и своим лекарством изгонит болезнь. (6) Царь радостно его выслушал, так как ему сообщили, что Дарий с войском уже выступил из Вавилона. Врач дал ему выпить лекарство - в помощь пришли природа больного и удача, Александр сразу выздоровел." Это полностью соответствует утверждению биографической части: "Античные источники упоминают его в связи с двумя эпизодами успешного лечения Александра в 333 и 332 годах до н. э. Первый раз он излечил царя в Киликии, второй — вынул стрелу из плеча Александра во время осады Газы". К легенде Диодор отношения не имеет, так как не приводит ни одной из её вариаций. Ibidem (обс.) 13:30, 7 января 2023 (UTC)
  • У Хеккеля: «a story which appears to have been confused in some way with the alleged conspiracy of Alexander the Lyncestian». Также по поводу Псевдо-Каллисфена: «His name may have been added to the list of conspirators because of the earlier charge of attempted poisoning.» — Тиле (обс.) 08:54, 7 января 2023 (UTC)
    • "But from that point onwards nothing else is recorded about him, unless he is to be identified with Philip the physician, named in the Last Days and Testament" = "Также Филипп упомянут в псевдоисторическом романе «История Александра Великого» Псевдо-Каллисфена в числе заговорщиков, которые отравили Александра". Связь между Филиппом и Александром Линкестидом я если честно не улавливаю, поэтому в текст не помещал. Ibidem (обс.) 11:28, 7 января 2023 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — Vladimir Solovjev обс 12:35, 3 февраля 2023 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/6_января_2023&oldid=128281045