Википедия

Википедия:Кандидаты в добротные статьи/7 мая 2020

< Википедия:Кандидаты в добротные статьи

Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

В добротные статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сукман аль-Кутби править

Основатель бейлика в Анатолии из первой волны (после битвы при Манцикерте). — Зануда 05:50, 7 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:13, 22 мая 2020 (UTC)

Телифоны править

Теплолюбивые паукообразные с забавным названием. В порядке защиты от хищников выбрасывают струи концентрированной кислоты. Склонны к самоизоляции. — Серебряный (обс.) 07:11, 7 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Требованиям ВП:ТДС соответствует. Пожелание: иллюстрацию Commons:File:Origin of Vertebrates Fig 096.png укрупнить и составить для неё более подробную подпись, в которой пояснить все имеющиеся на рисунке обозначения. — Bff (обс.) 15:38, 17 мая 2020 (UTC)

  • @Bff: коллега, спасибо за правки, комментарии и рекомендацию. Из них мне не понравилось только исправление чисел с цифр на пропись. Использование цифр в данном случае было намеренным: когда речь идёт о числе сегментов, органов и видов, информация плохо читается в прописи. Я изучил ВП:Ч, там кроме нескольких примеров написано следующее: «В общем случае при выборе между числовой или текстовой формами представления чисел следует учитывать, что в цифровой форме числа заметнее и при чтении воспринимаются легче». Описание строения в любом случае представляет собой иероглиф, через который даже студенту-зоологу пробиться трудно, мне не кажется, что не стоит усложнять чтение. Серебряный (обс.) 16:37, 17 мая 2020 (UTC)
  • С рисунком из «Origin of Vertebrates» ситуация неоднозначная. Я сперва ему очень обрадовался и тоже собирался поперёк статьи разместить, но сразу обнаружились трудности. Уолтер Гаскелл — не арахнолог, а физиолог. Я не сильно сомневаюсь в его рисунке, но трактовки.. Он отметил некий беспрецедентный обонятельный проход с щетинками, подозреваю, что в целях проведения параллели с эндостилем низших хордовых. Вероятно, это просто желобок камаростома. У телифонов в предротовой камере всё очень плотно расположено, по фотографиям не прочитать, а своего телифона на раздраконивание у меня нет, чтобы удостовериться. Есть надежда, что станет яснее после прочтения статьи Снодграсса про ротовые аппараты хелицеровых (недавно наткнулся на неё). Не хочу писать, пока не уверен, что разобрался. Серебряный (обс.) 16:37, 17 мая 2020 (UTC)
    • В написании чисел я ориентируюсь на «Справочник издателя и автора» Мильчина, где рекомендуется однозначные числа, особенно в косвенных падежах, записывать в словесной форме. Но это, конечно, именно рекомендация, а не нормативное требование. Bff (обс.) 17:32, 17 мая 2020 (UTC)

Тверской, Николай Николаевич править

Инженер-механик флота, первый создатель роторного парового двигателя, конструктор и испытатель подводных лодок собственной конструкции. — Yuri Rubtcov (обс.) 09:13, 7 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 16:07, 28 мая 2020 (UTC)

Онондага (язык) править

Вымирающий ирокезский язык, полсотня носителей. Писал вместе с Eniisi Lisika. — Даниил (обс./инфо) 14:01, 7 мая 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: Симпатичная и обстоятельная статья, спасибо. Комментарии:
  • В преамбуле сказано о раскладке клавиатуры, но перед этим (или, возможно, вместо) стоит сказать о письменности. Браунинг (обс.) 18:21, 18 мая 2020 (UTC)
  • Нигде не сказано, когда и при каких обстоятельствах появилась письменность. Мне кажется, это заслуживает упоминания. Браунинг (обс.) 18:21, 18 мая 2020 (UTC)
  • В разделе "Морфология" есть абзацы без сносок. Браунинг (обс.) 18:21, 18 мая 2020 (UTC)
  • "дабы" -- вероятно, лучше "чтобы", и в любом случае нужна запятая перед. Впрочем, немногочисленные пунктуационные ошибки я поправлю перед избранием. Браунинг (обс.) 18:21, 18 мая 2020 (UTC)
  • "состоит как минимум" -- пропущено "из"? Браунинг (обс.) 18:21, 18 мая 2020 (UTC) — Браунинг (обс.) 18:21, 18 мая 2020 (UTC)
  • @Eniisi Lisika, Даниил: обратите внимание, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 08:13, 23 мая 2020 (UTC)
    • Спасибо за помощь, товарищ. В скором времени все исправлю. Даниил (обс./инфо) 19:07, 23 мая 2020 (UTC)
    • Браунинг, спасибо за помощь! Все недочеты исправлены. Правда, про историю возникновения письменности нет информации. Даниил (обс./инфо) 17:29, 25 мая 2020 (UTC)
      • Отлично, спасибо. Я думаю, требования к ДС выполнены. Присвою статус на днях, если не возникнет возражений и если кто-то не сделает это раньше. — Браунинг (обс.) 17:56, 25 мая 2020 (UTC)
      • Так, стоп, минутку. Таки буква q входит в современный алфавит или нет? И апострофы в словах где-то типографские «’», а где-то машинописные «'» — я верно понимаю, что везде должны быть «’», или нет? — Браунинг (обс.) 19:24, 25 мая 2020 (UTC)
        • Все исправлено. Извиняюсь за то что раньше не заметил этого. :-). Спасибо за помощь. Даниил (обс./инфо) 08:07, 28 мая 2020 (UTC)
          • Спасибо и вам, и извините, что я выдаю вопросы не все сразу, а постепенно, но у меня правда возникло ещё два вопроса. Первый касается истории: в статье она начинается с XIX века, однако Zeisberger изучал язык ещё в XVIII веке, а французско-онондагский словарь, похоже, был составлен ещё в XVII веке; мне кажется, это заслуживает упоминания. Второй: меня беспокоят возможные расхождения между современной письменностью (да и вообще языком, но конкретное замечание есть именно по письменности) и той, которую использует Zeisberger. (Это осложняется тем, что доступа к работам Woodbury у меня нет.) В частности, это касается использования диакритики. Понятно, что полностью расписывать это в статье нет необходимости, но хотелось бы именно согласованности. И тут меня беспокоят порядковые числительные, в которых употребляется черта над буквой. Zeisberger вроде бы не поясняет это обозначение, из чего я предполагаю, что оно может иметь стандартное значение — долгота. В статье, однако, сейчас сказано (в соответствии с LanguageGeek), что долгота обозначается двоеточием. — Браунинг (обс.) 11:24, 28 мая 2020 (UTC)
            • Исправил согласно Вудбери. Добавил информацию в раздел истории. Спасибо. Даниил (обс./инфо) 18:44, 28 мая 2020 (UTC)
              • Т. е. к порядковым числительным теперь должна стоять сноска на Вудбери? С номерами страниц или названием раздела. И в других местах, где ссылка на книгу — тоже, пожалуйста. Лучше через {{sfn}}. (И я думаю, что теперь-то уж и правда всё.) — Браунинг (обс.) 19:12, 28 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Спасибо! — Браунинг (обс.) 17:44, 31 мая 2020 (UTC)

Методы секвенирования нового поколения править

Статья была ранее кандидатом в добротные статьи, см.: Википедия:Кандидаты в добротные статьи/24 апреля 2020#Методы секвенирования нового поколения. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 7 мая 2020 (UTC)
Повторное первое номинирование: не ответили вовремя на замечания. Эти замечания были учтены и были сделаны соответствующие поправки. Статья написана студентами факультета биоинженерии и биоинформатики в рамках проекта:Биоинформатика. 

— Nikkent (обс.) 14:39, 7 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноски ставятся ДО знаков препинания. Хвосты абзацев также нужно закрыть источниками. — --с уважением, Lapsy 11:24, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Сноска 11. На англоВП нельзя ссылаться. Все сноски надо бы проверить: вместо том поставить volume и т.д. Bsmirnov (обс.) 19:59, 14 мая 2020 (UTC)
  • (!) Комментарий: Впечатляет, хорошая работа. Но есть и вопросы. В основном мелкие, касающиеся оформления, которые на ВП:КХС вам бы и задавать не стали: нужны пробелы (в идеале -- неразрывные) между инициалами автора в ссылках на источники, нужен пробел везде в "п.о.", ВП:Тире требует длинные тире в диапазонах страниц и не страниц ("25-75 п.о." и т. п.), пиколитры вроде бы должны писаться "пл" (хоть это и выглядит странно), раздел "См. также" желательно расформировать в пользу внутритекстовых ссылок, знак доллара вроде через пробел перед суммой... Но есть и более содержательные. Ссылка на тематическую подборку статей в Nature Reviews Genetics, может, и подтверждает первое утверждение, к которому она проставлена, но никак не второе. В преамбуле стоит сказать, с какого примерно времени методы секвенирования нового поколения вошли в обиход. В разделе "Методы" сказано, что все методы, кроме самого старого, широко используются; однако в статье Helicos Biosciences написано, что эта фирма обанкротилась в 2012 году (да и производительность там указана другая) -- не значит ли это, что её оборудование более не применяется? — Браунинг (обс.) 17:35, 18 мая 2020 (UTC)
    • @colt_browning: спасибо за поправки. По поводу Helicos Biosciences, они действительно обанкротились в 2012 году, но технология используется и по сей день. Компания SeqLL, основанная в 2013 году использует эту технологию: http://seqll.com/technology-information/. На данный момент мы в процессе поправления. — Nikkent (обс.) 18:15, 18 мая 2020 (UTC)
      • Пинг работает, только если его добавить одной правкой с собственной подписью; но я и так приглядываю за страницами КДС, где оставил комментарии, а здесь пока не отвечал, потому что ожидал, что в статью будет добавлена информация про SeqLL -- мне кажется, это имеет смысл. Плюс ещё несколько формальных замечаний остались. И почему убрана сноска в начале раздела Ion Torrent Sequencing? Потому что было две одинаковые сноски? Тогда используйте механизм ref name. — Браунинг (обс.) 12:22, 19 мая 2020 (UTC)
      • @Nikkent: напоминаю, что необходимо прояснить в тексте статьи ситуацию с методом Helicos Biosciences и SeqLL. И ещё пара оформительских замечаний остались неисправленными. И прошу прощения, заметил только сейчас — нет ли обзорных источников более поздних, чем 2012—2014 год? Кстати, в разделе "История" там, где говорится о переломной точке, хорошо бы дать хоть примерные годы. — Браунинг (обс.) 09:50, 24 мая 2020 (UTC)
        • @colt_browning: Прошу прощения за задержку. Исправления сделаны, в том числе и по новым замечаниям. — Nikkent (обс.) 18:05, 24 мая 2020 (UTC)
          • Спасибо. В задержке нет ничего страшного, пока она не выбивается за установленный регламентом недельный срок. Правка в разделе про историю меня озадачила, но ладно, исправил сам. У меня были ещё оформительские замечания про знаки доллара и раздел "См. также". Но главное, что в этом более свежем обзоре данные несколько отличаются от таблицы. Например, у секвенаторов Illumina HiSeq цена указана в пределах $1000, а не $2 млн, как в статье сейчас — существенная разница! У одного из вариантов метода 454 длина чтения указана до 1000 п. о., а не 400. При этом в целом согласие хорошее: каждая группа методов из таблицы в обзоре 2016 года (кроме последней) представлен как минимум одной строкой в таблице в статье, и многие данные весьма близки. Тем не менее, прошу учесть различия или прокомментировать, почему данные из более нового обзора учитывать не надо, если это так. — Браунинг (обс.) 20:45, 24 мая 2020 (UTC)
            • @colt_browning: В обзоре цена указана не за саму систему — это указано на странице, на которую ссылается эта таблица. Длины чтения и правда следовало бы нам поправить, обновили. — Nikkent (обс.) 07:49, 25 мая 2020 (UTC)
              • ОК, спасибо, в вопросе полноты информации положусь на вашу добросовестность. Статья, я считаю, готова, присвою статус в ближайшие дни, если не будет возражений и если этого не сделает кто-то ещё раньше. Остались только оформительские замечания и добавить сноску к таблице на этот новый обзор, раз уж использована информация оттуда. Я это и сам сделаю перед избранием, впрочем. Попытался выяснить, почему пинг опять не пришёл, и увидел, что предыдущую реплику оставил участник Yas0n1a, но вместо обычной автоматической подписи скопировал чужую подпись. Не надо так делать, подписывайтесь своей подписью, пожалуйста. — Браунинг (обс.) 10:15, 25 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана и рекомендована в хорошие Спасибо! — Браунинг (обс.) 11:45, 28 мая 2020 (UTC)

Медичи, Маддалена править

Здравствуйте, коллеги. Предлагаю вашему вниманию статью о представительнице семьи Медичи. С уважением, — Иван Богданов (обс.) 14:46, 7 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 18:11, 22 мая 2020 (UTC)

Количественный анализ альтернативного сплайсинга править

Первое номинирование, статья изменена по сравнению со старой версией: добавлены ссылки на всё упоминаемое программное обеспечение и проведена викификация. — Gerromer (обс.) 16:35, 7 мая 2020 (UTC)

@Gerromer: обратите внимание на замечания.— --с уважением, Lapsy 20:48, 16 мая 2020 (UTC)

Итог править

× Статья не избрана. Имеются существенные замечания, однако работа по их исправлению не ведётся. Номинация закрыта по неактивности (ПСДС-2.3), статус не присвоен. — Bff (обс.) 10:13, 20 мая 2020 (UTC)

Лангтанг-Лирунг править

Гималайский семитысячник. Крайне неприветливый и смертоносный, покорился людям только с 9 раза. Хотел написать короткую статью, но увлекся) Буду благодарен за комментарии! — KpokeJlJla (обс.) 19:11, 7 мая 2020 (UTC)

Итог править

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — --с уважением, Lapsy 11:25, 14 мая 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_добротные_статьи/7_мая_2020&oldid=107394892