Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы/2009-07-24

Кандидаты в избранные списки и порталы На этой странице обсуждаются кандидаты в избранные списки и порталы русской Википедии. Перед началом дискуссии рекомендуем ознакомиться с правилами обсуждения.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов списков (порталов) Процедура обсуждения Если вы считаете, что список или портал достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличный список. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличный список. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что список или портал не достоин статуса избранного, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты обсуждаемого списка (портала), подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью. Список нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать список, портал или ход его обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В избранные списки и порталы

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

24 апреля

25 апреля

См. также

Кандидаты в избранные статьи

Кандидаты в хорошие статьи

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история)

История терпит сослагательное наклонение. А чтобы это не было новостью, я (при деликатной помощи других авторов статьи, прежде всего Vizu и Chronicler, за которую им большое спасибо) собрал подобные труды по одной из наиболее актуальных тем альтернативной истории последних лет. Надеюсь, получилось познавательно. Nickpo 13:20, 24 июля 2009 (UTC)

За

1. Очень богатая по фактуре статья. И очень здорово, что в одном месте собрана вся основная информация по теме. --Michael Romanov 04:51, 25 июля 2009 (UTC)
2. Интересуюсь темой альтернативной истории не один год. Составлял списки и аннотации для специализированного сайта именно на эту тему. Могу сказать, что нигде в русском интернете, ни на одном ресурсе, посвящённом альтернативной истории, не существует такой полной энциклопедической подборки по теме ВМВ для развития темы (просьба ко всем всё равно дополнять). --Vizu 16:32, 25 июля 2009 (UTC)
3. Отличный список. Elmor 20:04, 27 июля 2009 (UTC)
4. Очень подробный, качественный список. --Dimitris 17:38, 2 августа 2009 (UTC)
5. За - очень качественная работа! --Алексолаф 12:13, 22 августа 2009 (UTC)
6. А я За - качественная статья. — Dmitrij1996 15:17, 25 августа 2009 (UTC)
7. За. Долго размышлял, но решил, что всё-таки это список. Это всё-таки подробный список с пояснениями. Кстати, Памятники Барнаула тоже числятся в кандидатах в избранные списки, в обсуждении сказано, что список был лишён избранного статуса, т.к. было указано, что это список. Там список тоже оформлен не в виде таблицы, есть развёрнутые комментарии. Также, участница Mstislavl, которая принимает участие в избрании статей, высказалась , что это скорее подробный информационный список. Wonomatr 12:57, 1 сентября 2009 (UTC)
8. За соответсвует критериям значимости и критериям ИС --Алый Король 02:17, 2 сентября 2009 (UTC)
9. За. Тема значимая. О том какой интерес она вызывает говорит хотя бы масса литературы на эту тему. В статье прекрасно составленный список литературы. А что еще кроме литературы можно расчитывать там увидеть? Проработку вариантов развития мира в этом раскладе? Вот это и было бы оригинальным исследованием, выходящим за рамки Википедии. Kvestor 18:19, 23 октября 2009 (UTC)

Против

• Против Тема ни о чём, формату списка не соответствует, полустатья-полусписок, в итоге абсолютно непонятно про что весь этот массив текста.--Soul Train 06:51, 30 июля 2009 (UTC)

• Против Всё это замечательно и увлекательно, но совершенно не соответствует критериям качественной статьи (голос "против" касается обеих номинированных статей).
  • 98% содержания фактически пересказ перечисленных произведений. Главного в энциклопедической статье — попытки анализа, исторического экскурса, критики и влияния темы на мировую культуру в целом фактически нет (пара абзацев в разделе «описание»). Имеем ВП:НЕСЮЖЕТ и неполное раскрытие темы.
  • Ссылки на иновики в разделах статей это не есть хорошо. Если в тексте статьи ссылка вида [[:en:]] более менее приемлема, то в заголовках разделов она не к месту. Создаётся ложное впечатление (судя по русскому названию) что такая статья в русской вики есть. Предлагаю заменить такие ссылки на обычный текст а красную ссылку дать внутри раздела.
  • Не совсем понятно в чём разница между статьями 1 и 2. В обе статьи входят чисто художественные произведения. Раздел Последние и первые люди в обеих статьях повторяет друг друга (судя по всему там много повторений). В чём смысл? Saidaziz 13:47, 3 августа 2009 (UTC)

    1. Это не статья, а информационный список. Вы ошиблись адресом. 2. Ложного впечатления не создаётся: ссылки на иновики даются светло-голубым цветом, отличающимся от синего. Впрочем, Вы можете поднять этот рабочий вопрос в обсуждении списков и предложить свой вариант. 3. Не следует «судить по всему», надо просто ознакомиться с контентом. Последние и первые люди — это и художественное произведение, и футурологический трактат одновременно. Поэтому он и помещён в оба списка, только и всего. Nickpo 13:58, 3 августа 2009 (UTC)

    1. Список это разновидность энциклопедческой статьи, соответственно должен отвечать всем требованиям предъявляемым к статьям. 2. Если было некое обсуждение на тему оформления ссылок на энвики, то сообщите о нём. Пока я высказываю своё мнение о том, что такое оформление не совсем корректно. 3. Если книга Последние и первые люди содержит элементы как художественного так и научного произведения, то правомерно включить его в обе статьи. Но только описание его в разных статьях должно различаться. А пока оно попросту скопировано. Saidaziz 14:39, 3 августа 2009 (UTC)

    Если факт относится равнозначно к теме одной и другой статьи, текст может быть идентичен. См. факты, к примеру, в статьях Лопань и Харьков (река) или Пятихатки (Харьков) и Киевский район Харькова. --Vizu 20:52, 5 августа 2009 (UTC)

    1. В ВП:НЕСЮЖЕТ нет ничего о форме представления значения и анализа произведений - они (если существуют в АИ) представлены в списках в каждой главке, а не в форме генеральных обобщений. Если Вы желаете написать последние, вэлкам. Замечу, однако, что там не должно быть ориссов. 2. Нет проблем, но это следует обсуждать на СО списков. 3. Должно? Пожалуйста, укажите, где это противоречит правилам. Nickpo 21:17, 5 августа 2009 (UTC)

    1. В коротких текстах списка я вижу на 95% тривиальное описание содержания книг. Таким образом, практически нет ни обобщающего отдельного раздела с анализом, и нет анализа внутри разделов о книгах. Отсутствуют взгляды критиков, влияние описанных книг на исследования в области альтернативной истории — словом всех элементов всестороннего взгляда на предмет.
    2. Всё без исключения правилами не регламентируешь. Ссылки на статьи в иновики в заголовках просто плохо смотрятся. Также как, например, сноски в заголовках. Кроме того большинство таких ссылок (например Что если?) приведены с русским названием. Если же такой статьи в русском разделе нет, то как я проверю что название правильное и не является ориссом?
    3. Статьи же о существенно разных сторонах вопроса. Не может текст совпадать в столь разных статьях. В одной статье должно рассказываться о художественной части книги в другой о научной части. Это же просто здравый смысл. Saidaziz 18:59, 6 августа 2009 (UTC)

• Против 1) Список искусственно раздут, наблюдается отход от темы. Альтернативные варианты развития отдельных сражений второй мировой не суть Победа стран Оси. 2) Очевидно, что списку нужно еще полежать, для того, чтобы участники и читатели могли бы выловить имеющиеся ошибки в описании книг. Ну вот возьмем, например, последнюю работу - книгу Переслегина. Ни Финская война, ни Курская битва не являются предметом разработки в книге (1,5 и 1 страничка самых общих рассуждений). Приложения не занимают, как утверждается, четверти книги. Вот и получается, что нужно теперь все пересказы книг проверять... 3) Полагаю, что иллюстрации в избранных списках должны соответствовать теме в большей степени. Изображения Фау лучше смотрятся в соответствующей статье.--Jannikol 08:10, 6 августа 2009 (UTC)

• 1) Не сторонник постановлений на эту тему и предлагаю решать такие вопросы читателю. 2) Что-то подсказывает, что Вы описываете не то издание Переслегина. 3) На вкус на цвет. Во всяком случае выбора «или-или» точно не стоит. Nickpo 14:01, 1 сентября 2009 (UTC)

1 и 3 - не убедительно. Отписка? 2) Сдается, что именно то. Ну давайте сверять издания Переслегина. Может быть Вы любезно укажите соответствующие страницы, допустим для разработки Финской войны? --Jannikol 14:56, 1 сентября 2009 (UTC)

1 и 3 — пожимаю плечами. ПДН. 2) Сравните текст статьи и Вашу претензию. Текст статьи: «В книге последовательно разрабатываются все значимые события всех фронтов, начиная с финской войны и североафриканской кампании и заканчивая Сталинградской битвой и Курской дугой.» Ваша претензия: «Ни Финская война, ни Курская битва не являются предметом разработки в книге» Разница в предмете: в книге это «все значимые события, начиная с», у Вас — «Финская война не является предметом разработки». Так этого и не утверждается. Разрабатываются последовательности событий, а не войны/битвы по отдельности кусочками. На всякий случай вот текст книжки, вторая страница из 24-х - финско-польская. Nickpo 18:04, 1 сентября 2009 (UTC)

1 и 3. Лично я как читатель в статье с таким названием ожидаю увидеть произведения в которых a) было бы четко показано как совокупность отдельных событий приводит к победе стран Оси или б) описывает возможную реальность после победы стран Оси. Все остальное для меня более уместно в статьях об альтернативных вариантах сражений. Также я как-то всегда ожидаю, что иллюстрации в статье более тесно связаны с ее темой. Ожидаю - обложки произведений соответствующей тематики, иллюстрации из этих книг, карт "возможного" мира. При столь же далеких ассоциациях банка немецкой тушенки тоже уместна в статье, как кажется? Впрочем читатели действительно могут различаться на вкус и на цвет. 2) Я конечно ожидал ссылки на страницы печатной версии, но юмор ценю. Как не пройду по Вашей ссылке - всплывает реклама:"Британские туристы держат в страхе весь мир". В общем-то понятно, почему Вы не можете правильно оценить объем приложения. Если речь идет о последовательности событий, то эта последовательность в книге не начинается с Финской войны и заканчивается несколько иными событиями. Кстати а насколько много уделяется в книге внимания победе стран Оси? Видимо надо перечитать текст. С признательностью. --Jannikol 11:07, 11 сентября 2009 (UTC)

Не вижу никакой трагедии в том, что у каждого читателя и автора имеются свои представления о том, как должна выглядеть статья. Также, не вижу трагедии и в том случае, когда читатель воспринимает свой взгляд как «правильный», а остальные как «неправильные» — это нормально. Беда начинается тогда, когда такой читатель перестаёт видеть цель, улучшение статьи, — и не предлагает полноценных альтернатив. ЗЫ. Обложки находятся под копирайтом и их использование в обзорных статьях нарушает ВП:КДИ. Nickpo 17:38, 13 сентября 2009 (UTC)

Действительно хорошо Вами сделанные статьи, я если помните, поддерживал, но от этой, увы, в недоумении... Еще раз. 1)Какова конкретная необходимость иллюстрации, представленных в статье? 2) Как они непосредственно связаны с темой статьи? 3) Чем вызвано их текущее месторасположение? 4) На основании чего делается вывод о том, что сюжет книги Переслегина совпадает с темой статьи? 5) Когда же будут исправлены ошибки в изложении работы? # Хотелось бы увидеть подробные ответы,но без описании трагедий и несостоятельности читателя, который не в силах дорасти до высокого замысла. С уважением, --Jannikol 11:47, 20 сентября 2009 (UTC) P.S Если обложки запрещены, то не используйте их, что уж проще.

1)В РВП приветствуется иллюстрирование статей относящимися к теме изображениями, см. ВП:ИЗО, 2) Тематически, 3) Представлениями о целесообразности, 4) На основании того, что у Переслегина освещается заявленная в статье тема, 5) Не вижу ни одной. Вижу, что у Вас имеется альтернативное мнение — и уважаю его как мнение, но не как ультиматум или последнюю инстанцию. Если есть желание, Вы можете обсудить всё, что Вам кажется неправильным, на странице обсуждения статей — и мы придём к консенсусу вместе со всеми редакторами, причём я вполне готов допустить, что Вы в чём-то будете правы. Но пока ничего кроме мнения одного читателя за Вашей позицией не стои́т — а потому ни о каких «ошибках» Вы говорить не вправе. Nickpo 13:19, 20 сентября 2009 (UTC)

Хорошо, не получается объяснить. Давайте попробуем на примерах. 1) Изображение Фау-1. Понятно, что тематически связано, но в чем целесообразность использования в том разделе, где оно используется? Могу ли я использовать любое изображение в статье. Вот допустим изображение той же банки немецких консервов или калана ? Будете ли Вы против такого изображения в статье? 2) К Переслегину и ошибкам перейдем позднее. С любовью, --Jannikol 14:38, 20 сентября 2009 (UTC)

Мне не нравится Ваш "любовный" тон, я расцениваю его как неприемлемый. Вам было дважды указано, где следует обсуждать подобные вопросы - Вы не следуете совету. Закругляю разговор, так как не хочу ни нарушать правил РВП сам, ни способствовать их нарушению Вами. Прощайте. Nickpo 14:45, 20 сентября 2009 (UTC)

Если Вы увидели, какие-либо оскорбления, то я готов принести Вам извинения и исправить ситуацию. Однако не смотря на долгий период дискуссии ни на один свой вопрос я не получил качественного ответа. Подобную ситуацию я тоже считаю недопустимой. С уважением, --Jannikol 14:58, 20 сентября 2009 (UTC)

• Против тема интересная, но списка не вижу. Скорее, обзор --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:31, 11 августа 2009 (UTC)

Комментарии

• Не знаю, скорее всего я это пропустил, но, видимо, главному автору где-то ранее указывали, что обе номинированные статьи не могут считаться именно статьями, а только списками. Хотя для меня это совсем не очевидно. --Michael Romanov 04:51, 25 июля 2009 (UTC)

  Потому они и номинированы в КИСП, а не в КХС/КИС. Nickpo 11:27, 25 июля 2009 (UTC)

В целом я бы проголосовал за, если бы не два с половиной НО. Во-первых, непонятно, по какому признаку упорядочены произведения. Во-вторых, эта и следующая номинации так просятся на ВП:КОБ. Ну и во-вторых-с-половиной — это всё же скорее статьи, а не списки (впрочем, какая разница, в каком качестве будет избрано сие произведение — от именования списком или статьёй оно хуже не станет). Дядя Фред 22:46, 25 июля 2009 (UTC)

1. Победа во Второй мировой войне стран Оси — критерий заявлен в названии. Кроме того, в каждой главе отдельно описаны критерии включения (например: «Ниже представлены аналитические, публицистические труды и литературные антиутопии, увидевшие свет до и во время Второй мировой войны» или «Ниже представлены написанные в послевоенное время и основанные на документальном экспертном анализе научные и научно-популярные работы исследователей-аналитиков» — и т. д.). 2. Конечно. Единственное, что этому мешает — Википедия:Размер статей и здравый смысл. 3. Согласен с Вами. Но формально они, всё же, ближе к спискам (представьте на минуту, что они выдвинуты на КХС — можно устроить тотализатор, сколько минут пройдёт до первой претензии, имхо). :о) Nickpo 23:07, 25 июля 2009 (UTC)

Мне кажется, что Вы не совсем поняли первый вопрос — критерии включения в статью ясны и очевидны, а вот критерии упорядочения объектов внутри разделов — вызывают некоторое недоумение. Например, почему между двух книг Головина вдруг вклинился Стэплдон? Вроде бы, по хронологическому порядку. Тогда почему после изданной в 1936 книги Денлингера вдруг идёт изданная в 1934 книга Ростовского? Мне кажется, стоит однозначно указать принцип упорядочивания в начале списка, чтобы избежать нечаянного дублирования теми, кто захочет в статью добавить новую книгу.

Не совсем ясно и с принципом разделения списков, особенно если учесть, что "альтернативная история" — название одного из жанров фантастики, кстати, я именно так и понял название одного из списков и впал в недоумение, увидев название другого. Мне кажется, подобное деление — лишний повод для возможных недоразумений. Не лучше ли разделить списки по хронологическому принципу? К тому же книги, написанные до II Мировой войны, относятся скорее к фуиурологии, чем к альтернативной истории. Дядя Фред 20:55, 27 июля 2009 (UTC)

1. Немудрено: Вы полагаете, что альтернативная история — исключительно литературный поджанр. Между тем, она может и не относиться к художественной литературе. Наверное, следует не статью делать такой, чтобы она Вас не удивляла, а наоборот. :о) 2. Вы предполагаете замешивать литературные произведения и научные исследования в общую кучу? 3. О футурологии сказано в преамбуле главы. В целом: нигде не написано, что тема победы стран Оси в WWII должна полностью относиться к альтернативной истории. Контент статьи наглядно показывает, что тема разрабатывается в разных ипостасях и жанрах. Нет ничего удивительного. Nickpo 21:07, 27 июля 2009 (UTC)

Существует множество документальных книг, особенно на английском, весьма серьёзных историков (и близко не фантастов) на тему, называемую именно «альтернативная история», начиная с Арнольда Тойнби. --Vizu 17:38, 29 июля 2009 (UTC)

• Вопрос - он же относится и к списку ниже - а правомерно ли включать в список книги, где Ось либо состоит из других стран, либо побеждает только одна из стран Оси? Elmor 07:32, 27 июля 2009 (UTC)

  Где-то указано слово «всех» стран Оси? Нет, не указано. Где-то предписано, как фантастам следует формировать Ось? Нет, не предписано. Так или иначе, в рассматривающих тему АИ (они приведены в списке литературы) перечисляются именно эти произведения. Nickpo 16:51, 27 июля 2009 (UTC)

  Разумно. Проголосовал за. Elmor 20:04, 27 июля 2009 (UTC)

уже готов проголосовать за, однако сделаю это после того, как Николай ответит на пару вопросов:

• Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история) — дальше в тексте Вы говорите, что до войны была футурология, а довоенные исследования занимают немалую часть списка, предлагаю убрать уточнение альтернативная история из названия, ибо сие не соответсвует действительности в полной мере;

• Резонно. Однако прошу Вас предложить корректный вариант. Формулировка вообще без уточнения вводит читателя в заблуждение. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• второе касательно названия и введения — если художественные работы вынесены в отдельный список нельзя ли это указать сразу во введении?

• Вы правы. Готово. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• Заглавная иллюстрация «Обложка иллюстрированного телеграфного бланка» ни о чём, с таким же успехом можго было повесить фото Гитлера или Муссолини, если бы орёл сидел на Кремле и клевал череп Сталина, тогда бы параллели были очевидны, а так…

• Не согласен. Мы с Вами (как люди нормальные) воспринимаем всё относящееся к нацизму примерно одинаково — как некий ахтунг. Однако при более детальном размышлении, я полагаю, станет очевидно, что лики Гитлера-Муссолини прямо с темой статьи не связаны, а вот мир с солнцем-свастикой и знамёнами под сенью орла — это как раз к теме относится напрямую, ближе некуда. Это мир после победы стран Оси. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• прозвучавшим на «Уорлдконе» — что это такое? одним словом, Немецкая Die Welt — кто это? газета или порнозвезда? одним словом

• Хорошее замечание. Уолдкон это конвент, Ди Вельт — газета. Готово, поправил. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• в 1930-х годах, когда фашизм и нацизм уже были известны, но ещё не обладали реальной властью — :) а когда по-Вашему фащим и нацизм обрели реальную власть во время войны или после неё?

• Верно подмечено. Поправил фразу. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• ни итог последней — мне казалось, что «первый», «последняя» употребялется при перечислении однородных членов предложения, а так.. можеет поправить меня, если я ошибаюсь;

• Поправлю. Дело в том, что до этого предложения находится слово «антиутопия», а оно женского рода. Соответственно, если мы напишем «до войны не был известен её итог», это автоматом отнесёт слово «её» к антиутопии. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• ни даже сама её достоверная предопределённость — до войны не был известна её достоверная предопределённость? что такое достоверная предопределённость7 :)

• Чтобы не углубляться в философские материи, убираю «достоверная» и «пред-». Не то место, где следует углубляться, Вы правы. :о) Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• силы экономик — может быть экономический потенциал сторон или как-то так?

• Согласен, поправил. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• к чему давать названия глав книг? это добавляет какую-то энциклопедичскую значимость?

• Ещё бы! Это даёт наиболее адекватное представление о содержимом. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• (автор романа в 1937 году не могла знать об атомном оружии) — и что значит эта ремарка? авторы перечисляемых Вами работ много чего не знали, от Вас же не требуется прокомментировать их недочёты;

• Пожалуй, тут Вы правы. Я перетащил эту ремарку из статьи о ней. Убрано. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

• ну и естественно в лучших традициях Николая внутренние и внешние ссылки на статьи, прямого отношения к предмету статьи не имеющего :)

• А вот с подобными обобщениями стоит быть доказательнее. Если есть желание, давайте пройдёмся по списку на СО статьи. Разумеется, не все приведённые источники целиком посвящены предмету, однако в каждом есть как минимум значимый раздел. Nickpo 02:37, 25 августа 2009 (UTC)

--Алый Король 13:20, 21 августа 2009 (UTC)

Ещё комментарий

• Кандидаты попали в патовую ситуацию. Аргументы против которые аппелируют к «статья vs список» не считаю обоснованными. Таким образом, из вышеизложенного вижу два аргумента против:

# Список использует изображения не относящиеся к непосредственной теме статьи — это украшательство, в списках не применимо. (Касается только несвободных изображений).

1. Не ясны критерии включения в список, не ясно сколько еще произведений может быть включено (то есть требуется доказательство полноты или очерчивание границ). В текущем формате можно даже трактовать как орисс. Digr 16:57, 15 ноября 2009 (UTC)
2. Часть информации в статьях дублируется. Digr 09:15, 17 ноября 2009 (UTC)

• Предлагаю показать и процитировать, какие именно пункты ВП:Списки нарушены. В противном случае предлагаю снять пункты: они неправомерны. Nickpo 18:15, 16 ноября 2009 (UTC)

  При чем здесь ВП:Списки, в том что это список я не сомневаюсь. Аргументы опираются на Википедия:Кандидаты в избранные списки и порталы#Требования. Digr 09:15, 17 ноября 2009 (UTC)

  Нет, не опираются. Прошу Вас внимательнее прочесть эти требования и процитировать то, что, по Вашему мнению, не соблюдено. Иначе разговор беспредметен: а) списки бывают открытые и закрытые, этот список открытый и он ограничен значимостью элементов, б) критерии включения изложены, это победоносная для стран Оси война, в) информация не дублируется, обратите внимание: она систематизирована и представлена по-разному. Nickpo 18:22, 20 ноября 2009 (UTC)

  Ок, давайте внимательнее: первый раздел «В списке должно быть введение, кратко описывающее тематику списка, критерии включения элементов, способ группировки, порядок следования элементов и характер представленной информации.» Где критерии включения в описании? Почему приведенные в статье произведения были включены? Потому что Вы и коллеги их знаете, а сколько еще не знаете, а вдруг Вы слона не заметили? Я завтра составлю «Список художественных произведений, где в тексте встречается слово Слон», и напишу 200-300 произведений, а завтра мне еще 5000 названий посоветуют. Что в общем-то и было, когда Вам на страницах обсуждения добавляли компьютерные игры, только мозг участников ВП - это не АИ и на полноту здесь ссылаться не стоит. Digr 07:19, 21 ноября 2009 (UTC)

  Название статьи — важнейшая часть её описания. Пожалуйста, изложите конкретнее, чего именно Вам не хватает в формулировке «Победа стран Оси в войне» — рассмотрим. Эти критерии основаны на АИ, в отличие от Вашего примера. «А вдруг» тут не проходит: перечисленные произведения названы в источниках в конце списка. Возможно, Вы не ходили по ссылкам? Так это не поздно сделать, коллега. Как мне кажется, причина как раз в этом: неосведомлённость о том, как предмет списка рассмотрен в источниках, вызывает странные аналогии. Нет, коллега, список составлен не по тому, кто что посоветовал в обсуждении, а по тому, что представлено в АИ. Хотя мы, разумеется, искренне благодарны всем, кто принял участие в обсуждении. Прошу Вас перед высказыванием новых странных аналогий изучить источники. Спасибо. Nickpo 16:55, 21 ноября 2009 (UTC)

К итогу

Сложная довольно ситуация. Прежде чем подводить итог, попробую привести аргументы. Есть несколько аргументов против того, чтобы присвоить статье статус.

• Статья не соответствует формату списка. Однако этот аргумент можно довольно быстро отбросить. Это достаточно подробный «Информационный список», все требования к ним выполнены. Отмеченный также недостаток - отсутствие попытки анализа, исторического экскурса, критики и влияния темы на мировую культуру в целом - в данном случае к спискам такое требование и не ставится, это требование к избранным статьям, а не к избранным спискам.
• Список слишком раздут. По правилам в информационных списках Размер описания должен быть достаточным для понимания смысла элемента списка. Если описание превышает несколько предложений, возможно, имеет смысл подумать о выделении этого описания в отдельную статью. Соответственно там есть рекомендация, но жесткое ограничение не ставится. Хотя может и был смысл вынести часть информации в отдельные статьи.
• Не ясны критерии включения в список, не ясно сколько еще произведений может быть включено - в общем то в статье есть некоторые критерии для включения произведений, они есть в описании. Но оценить полноту действительно трудно, однако это не может являться поводом для отказа от статуса. Процитирую требования к избранным спискам: Списки бывают открытыми и закрытыми. Закрытый список должен содержать все элементы, отвечающие критериям списка. Открытый список должен содержать наиболее значимые элементы. Соответственно здесь открытый список, а требований, что список обязательно должен быть полным и не ставится.
• Есть претензии к оформлению. Например, ссылки ведут на статьи в других Википедиях, но явно это не показано.
• Также высказывались претензии о том, что иллюстрации не соответствуют тематике списка, однако наличие или отсутствие иллюстраций не может служить поводом для отказа в присвоении статуса, главное - лицензионная чистота. Ко всему прочему некоторое отношение к тематике увидеть все же можно.

Отдельно приведу аргументы За.

• Требования к избранным спискам выполнены.
• Список представляет достаточно полную энциклопедическую подборку по теме ВМВ.

В качестве резюме. Требования к избранным спискам в целом выполнены все. Главная проблема здесь в том, что существуют разные мнения о том, что собой должен представлять подобный список, что не должно являться препятствием к тому, чтобы дать ему статус. И все указанные недостатки относятся именно к этому. И в правилах четко не прописано, что может послужить поводом для отказа в получении статуса избранного списка.

Конечно проще всего просто взять и отправить список на доработку, поскольку недостатки есть. Однако я в общем я больше склоняюсь к тому, чтобы статус в данном конкретном случае присвоить, поскольку действующим правилам избрания список соответствует, а указанные недостатки, опять таки на мой взгляд, не являются препятствием к избранию. -- Vladimir Solovjev (обс) 08:06, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Согласно вышеизложенному - поскольку список соответствует всем действующим правилам избрания, список избран.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:41, 2 января 2010 (UTC)

Победа стран Оси во Второй мировой войне в художественных произведениях

В ходе работы над предметом (см. выше) выяснилось: информации настолько много, что потребовалось выделить список художественных произведений в отдельную статью. Заодно я воспользовался возможностью и систематизировал фактуру иначе, чем это сделано в родительской статье. Так что тема раскрыта нагляднее. Nickpo 13:20, 24 июля 2009 (UTC)

За

1. Впечатляет. Просто удивительно, как широко это направление развито в современной литературе. И замечательно, что в Википедии это всё обобщено на таком приличном уровне. Оба списка заслуживают избрания. --Michael Romanov 04:51, 25 июля 2009 (UTC)
2. За. Труд проделан огромный, тема раскрыта по максимуму. Дополнительные аргументы приведены выше. --Vizu 16:34, 25 июля 2009 (UTC)
3. За. Спасибо за работу! Elmor 20:04, 27 июля 2009 (UTC)
4. Большое За. Отличный список, здесь отлично подобрано то, что должно понравится и тем, кто интересуется историей Второй Мировой, и просто любознательному читателю. И тем более, тема важная все равно должна как-то быть представлена, но в виде статьи совершенно неуместна, получается список. Я может и сам попытаюсь найти ещё произведения на эту тему. AntiKrisT666 22:13, 11 августа 2009 (UTC)
5. За. Celest 10:19, 16 августа 2009 (UTC)
6. А я За - качественная статья. — Dmitrij1996 15:27, 25 августа 2009 (UTC)
7. За. Долго размышлял, но решил, что всё-таки это список. Это всё-таки подробный список с пояснениями. Кстати, Памятники Барнаула тоже числятся в кандидатах в избранные списки, в обсуждении сказано, что список был лишён избранного статуса, т.к. было указано, что это список. Там список тоже оформлен не в виде таблицы, есть развёрнутые комментарии. Также, участница Mstislavl, которая принимает участие в избрании статей, высказалась , что это скорее подробный информационный список. Wonomatr 12:57, 1 сентября 2009 (UTC)

Против

• Против Это не список, а обзорная статья, обзор литературы.--Soul Train 06:56, 30 июля 2009 (UTC)
• Против см выше. Saidaziz 13:48, 3 августа 2009 (UTC)
• Против это не список --Усама ибн Саддам бен Ёрик 17:29, 11 августа 2009 (UTC)

Комментарии

• Вопрос к автору - как Вы считаете, стоит ли включить в список книгу В поисках эпитафии? Elmor 07:34, 27 июля 2009 (UTC)

  Как хоть небольшой, но соавтор - чем больше, тем полнее статья. --Vizu 11:45, 27 июля 2009 (UTC)

  Интересное произведение, спасибо! Сейчас внесу его в «Пограничные случаи». Nickpo 16:52, 27 июля 2009 (UTC)

  Готово. Nickpo 19:28, 27 июля 2009 (UTC)

• Не слишком ли много ссылок на статьи в англовики в названиях секций? — Дмитрий Никитин 19:48, 28 июля 2009 (UTC)

  Это где-то регламентируется? Nickpo 20:09, 28 июля 2009 (UTC)

• Думаю, стоит добавить информацию о двух сериях Star Trek, где упоминается победа нацистов - The City on the Edge of Forever и Storm Front. Elmor 13:36, 4 августа 2009 (UTC)

К итогу

Сказанное о предыдущей статье во многом относится и к этой. Однако если в том списке более менее можно сформулировать критерии (там четко прослеживается жанр - Альтернативная история), то к этому возникает гораздо больше вопросов. Главный - у меня складывается мнение, что здесь нет таких четких критериев включения в него элементов, кроме того он не является уникальным, поскольку он частично дублирует предыдущий. И чем он отличается от того я так и не понял, также не понял, по каким критериям включать информацию сюда? Тут ведь та же Альтернативная история. Так что это по сути тот же список, только переоформленный. Я не стал сравнивать все, но те совпадения, которые я нашел, меня в обратном не переубедили.

Соответственно по моему мнению данный список нужно отправлять на доработку. Однако окончательное решения я приму по обоим спискам вместе.-- Vladimir Solovjev (обс) 14:10, 30 декабря 2009 (UTC)

Итог

Поскольку данный список не является уникальным, большая часть информации скопирована из списка, указанного главным (Победа стран Оси во Второй мировой войне (альтернативная история)), то данный список отправляется на доработку.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:01, 2 января 2010 (UTC)