Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
  • Выставляю свою первую работу в цикле статей о солнечных и лунных затмениях. Надеюсь мне удалось создать хорошую статью. А вот насколько она хороша судить вам, дорогие коллеги.--RussianSpy 14:07, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]

Против

править

Комментарии

править
  • Который должен будет провисеть там до конца века… против. К тому же часть событий уже произошла, и поэтому такое указание немного некорректно. Также советую убрать шаблон Основная статья (он ставится после заголовка раздела в обзорных статьях) и викифицировать этот текст в первом предложении.--Cinemantique 23:14, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
А что там викифицировать? Вся необходимая викификация уже дана--RussianSpy 23:52, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Что викифицировать — «солнечных затмения» (вместо шаблона). Впрочем, как хотите.--Cinemantique 07:56, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Если честно, то все равно не понял что вы хотите сказать. --RussianSpy 10:27, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Хорошо. Сейчас у вас идет ссылка на статью «Солнечное затмение» с помощью шаблона «Основная статья». Я предлагаю убрать шаблон и сделать ссылку, [[викифицировав]] текст в статье. Повторюсь, я не настаиваю, просто не люблю недопонимания. :)--Cinemantique 17:59, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Я думаю, что в данном случае шаблон стоит оставить. Это ведь список физических явлений, природа и причина возникновения которых в статье не раскрывается. То есть список абсолютно бессмыслен без основной статьи посвященной затмениям. Это как дискография музыкантов или библиография писателей - без основной статьи смысла у списка нет.--RussianSpy 18:30, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Насчет шаблона тут можно поспорить - достаточно много избранных списков, где указывается шаблон "основная статья" - Атомная энергетика по странам, Список АЭС с реакторами ВВЭР, Участники группы Genesis--RussianSpy 23:55, 24 мая 2011 (UTC)[ответить]
Подтверждаю, этот вопрос обсуждался с опытными участниками (извините, диффы искать не буду, поверьте на слово). Шаблон используем и от общего к частному и наоборот. Так что он уместен и в этом списке. --Алексобс 05:22, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Просто я понимаю этот шаблон так: «Более подробно этот вопрос раскрыт там-то». Но если этим текстом заместить в шаблоне существующий, то в этом списке он будет выглядеть нелепо.--Cinemantique 08:01, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
Вообще в правилах записано, что Обязательно должна быть ссылка на основную статью по объекту/явлению. Ссылка на основную статью на мой взгляд хороший тон в оформлении, у избранных списков этот элемент должен присутствовать в явном виде, раз его так правила выделяют. А предназначение шаблона «Основная статья» Вы понимаете неправильно, он нужен для отсылки не к более подробной статье (для этого есть шаблон «Подробнее см. также:»), а к статье, в целом раскрывающей данную тему. Так что целесообразность наличия такого шаблона не вызывает никаких сомнений. Huller 19:57, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
В правилах не сказано о шаблоне. Ссылка есть в тексте статьи. В описании шаблона сказано, что он «предназначен для ссылок на более подробные статьи из разделов обзорной статьи». Лишние шаблоны портят статью. На этом закончим.--Cinemantique 20:29, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]
  • Для несведущих))). Пожалуйста, расшифруйте в заголовках колонок таблицы с помощью конструкции {{abbr}}: координаты — что означают? Да и по другим пунктам заголовков не помешает (величина, сарос и т. д.). Пример. --Алексобс 05:33, 25 мая 2011 (UTC)[ответить]

Мне впервые предоставляется честь подведения итога в номинации списка на статус избранного, и я, скажу честно, приступал к этому ответственному делу не без волнения. Однако автор явно сделал всё, чтобы облегчить мне принятие решения. Высочайший уровень работы — как по содержанию, так и по оформлению — единодушно оцененный многими коллегами, не оставляет места для сомнений и колебаний. Уверенно объявляю о присвоении списку статуса избранного, от души желаю автору дальнейших успехов. Bapak Alex 05:21, 24 июня 2011 (UTC)[ответить]