Проект:Кандидаты в избранные статьи/Богучанская ГЭС-март 2012

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Богучанская ГЭС

Номинирую статью о крупнейшей гидроэнергетической стройке современной России, по совместительству — рекордном долгострое (почти 40 лет), который в этом году судя по всему наконец будет запущен. Статья существует с 2006 года, при подготовке к номинации была мною полностью переписана. Фотографии также мои, сделаны в мае прошлого года. --Сайга 06:41, 10 марта 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. К статье высказаны претензии в ненейтральности и неучёте общественной критики и представленной в многочисленных источниках информации о возможных негативных последствиях. У меня сложилось впечатление, что раздел Последствия создания Богучанской ГЭС в целом достаточно адекватно отражает и возможные последствия, и критику, и общественную реакцию. Не могу поручиться за то, что какие-то точечные аспекты не учтены — но и в этом случае надо отлавливать их по одному по источникам и обсуждать их включение в статью, а не валить всю статью целиком. Во всём остальном - статья на уровне. --Scorpion-811 08:27, 5 мая 2012 (UTC)
2. За. Несмотря на возражения, я считаю, что она вполне достойна.--Gubin (talk) 09:00, 26 октября 2012 (UTC)

Возражаю

• Против того, что есть на 26 марта. ИМХО, почти вся статья хорошо написана по зависимым источникам — сплошные РусГидры, РУСАЛЫ; из нескольких приведённых в лит-ре статей почти все поют дифирамбы. Считается ли статья «Вокруг света» Если завтра потоп (2011 №10) достойной быть изложенной тут? В ней анализируются социальные, экологические последствия. Также описаны многочисленные нарушения законов. Также есть альтернативная инфа об экспертизе: «В 2005 году проект Богучанской ГЭС, предусматривавший затопление водохранилища до отметки 185 м, был рассмотрен Государственной экологической экспертизой и получил отрицательное заключение. <…> Отсутствие у него положительного заключения экспертизы официально признано Правительством РФ и правоохранительными органами различных уровней. Согласно российскому законодательству, это исключает любые дальнейшие действия по его реализации.»--Philip J.1987qazwsx 19:55, 27 марта 2012 (UTC)

  Статья написана по авторитетным источникам - это в первую очередь публикации в научно-технических журналах за авторством главного инженера проекта и руководителя проекта, материалы ОВОС, материалы проектного института. Материалы РУСАЛа не используются вообще, пресс-релизы РусГидро - очень дозировано и только там, где их использование обосновано (в частности, подтверждение прохождения строительством каких-либо этапов). Статья в журнале "Вокруг Света" не является авторитетным источником информации, как по причине неавторитетности самого издания, так и авторов данной публикации (один из которых известен как профессиональный фотограф, второй - журналист, пишущий на тему медицины и биологии). Кроме того, данная статья содержит заведомо недостоверную информацию (например, что строительство Богучанского алюминиевого завода якобы еще не начинались (при наличии фотографий объекта[1]), о работе ГЭС Ангарского каскада с большой недогрузкой и т.п.). --Сайга 17:00, 16 апреля 2012 (UTC)

• Против. Замечания раскрыты ниже, т.к. автор с ними не согласен, переношу голос сюда. Вкратце: в статье не раскрыты важные аспекты общественного отношения к строительству, в частности, экологическим последствиям, затоплению заселенных территорий (дана лишь сухая официальная позиция). Статью в "Вокруг Света" автор в качестве АИ отвергает, но при этом не делает попыток самостоятельно найти авторитетные экологические источники. Предполагаемые события выдаются за однозначно наступающие (нарушение ВП:ЧНЯВ). Экономика строительства в статье в части цифр почти не освещена. --lite 06:51, 17 апреля 2012 (UTC)

  Раздел по реакции общественности добавлен. По предполагаемым событиям и цифрам позицию см. ниже в секции "Комментарии". --Сайга 18:30, 17 апреля 2012 (UTC)

  Голос против снимаю, но за высказаться пока не могу. --lite 09:04, 18 апреля 2012 (UTC)

  Увы, вынужден восстановить негативную оценку статьи. Все - в обсуждениях ниже. ИМХО, статье нужен независимый редактор, который смог бы непредвзято сравнить и оценить аффилированные со стройкой источники, с одной стороны, и публикации независимых экологов и общественников, с другой. Ну и статья, как мне кажется, выглядит явно неполной без упоминания controversy в преамбуле. В качестве аргумента, пусть и не очень весомого, в пользу расширения соответствующих разделов в статье привожу эту ссылку: [2] - в яндексе по запросу "Богучанская ГЭС", при просмотре первых 30 результатов 12 дает критику, опасения либо скандалы, связанные со стройкой. А вы говорите "общественная реакция минимальная". --lite 12:24, 4 мая 2012 (UTC)

  Голос "против" вновь снимаю, после последних изменений --lite 18:19, 20 ноября 2012 (UTC)

• Против. Автор всех этих статей о ГЭС явно является фанатом гидроэнергетики и не желает искать, читать и анализировать какие-либо критические источники — о нейтральности тут и говорить нечего. На данный момент (22 ноября 2012 года) раздел с критикой выглядит смехотворно и совсем не отражает мнения противников строительства: здесь должны быть чётко и ясно приведены все отрицательные моменты этого дела, а не только оправдания аффилированных лиц. Многие деятели науки и культуры говорили о Богучанской ГЭС как о самой настоящей катастрофе, экономисты говорят об отмывании и воровстве миллиардов долларов через офшорные счета, экологи трубят о смерти флоры и фауны, сколько уже снято шокирующих документальных фильмов! Культурный ущерб вообще не поддаётся никаким оценкам, известные исследователи тех мест А. И. Солженицын и В. Г. Распутин, например, целые повести посвящали проблеме БоГЭС, рассказывая о том, как власти во благо этого проекта издеваются над простыми людьми и над природой. В Приангарье действуют общественные движения, добивающиеся не просто прекращения строительства, но вообще уничтожения плотины. Вот, к примеру, подборка материалов, которые отражают отличную от официальной точку зрения. Я считаю, в избранной статье должны быть приведены все точки зрения, а не только пропаганда алчных энергокомпаний. --Winterpool 14:42, 22 ноября 2012 (UTC)
  • Ого, вижу, что на днях генпрокуратура заинтересовалась... Об этом надо писать. --lite 15:45, 22 ноября 2012 (UTC)
    • Буду премного благодарна, если добавите. Victoria 15:54, 22 ноября 2012 (UTC)

Комментарии

• Ожидал увидеть серьезнейший раздел с анализом протестов экологов и иных общественников против строительства, материалов ведь достаточно (хотя бы [3]) - и ничего нет. --lite 11:39, 11 марта 2012 (UTC)

  Есть здоровенный раздел «Последствия создания Богучанской ГЭС», где рассматриваются те последствия, которые приводятся в качестве аргументов экологами и иным общественниками.--Сайга 11:57, 11 марта 2012 (UTC)

  Это я вижу, но именно описания шумихи вокруг стройки нет. А источников на это масса, полагаю, в избранной статье это должно быть. --lite 20:45, 11 марта 2012 (UTC)

  Раздел по реакции общественности добавлен. Кстати, реакция эта весьма слабая - один небольшой митинг в Иркутске, сбор подписей через интернет, заявления нескольких общественных организаций и один иск в суд.--Сайга 18:27, 17 апреля 2012 (UTC)

  Заявления Гринпис и ВВФ, сбор подписей, суд и митинг - это мало? А что вы хотели - теракты или манифестацию на полмиллиона человек? Честно говоря, ничего большего в российской истории я не припомню. В условиях сильнейшего давления на общественные объединения эта реакция, имхо, весьма существенна. --lite 09:06, 18 апреля 2012 (UTC)

  Мало. Не идет в сравнение даже с общественной компанией против Красноярского ферросплавового или Абаканского кремниевого завода, не говоря уж про эпичные битвы с Байкальским ЦБК, против прохождения ВСТО у Байкала или в защиту Химкинского леса. --Сайга 10:27, 18 апреля 2012 (UTC)

  Только потому, что рядом нет Красноярска или Москвы и соответствующего количества интернет-активистов. --lite 19:59, 18 апреля 2012 (UTC)

  Так местное население и не протестует, за исключением обычных при переселении отдельных конфликтов по жилью. Вся протестная активность - в Иркутске, Красноярске и Москве. --Сайга 08:25, 19 апреля 2012 (UTC)

  Кстати, что касается этого раздела. В нем предполагаемые события будущего подаются как нечто аксиоматичное, что произойдет со 100-%ной вероятностью, как очередной проход кометы Галлея близ Солнца. Это входит в явное противоречие с правилом ВП:ЧНЯВ (Википедия - не кофейная гуща). Я считаю, что подобные прогнозы должны быть тщательно атрибутированы, с указанием, чей это прогноз (прямо в тексте статей), причем в духе "По прогнозам Института NNN/Как предполагается/Ожидается, что, Богучанская ГЭС, используя для работы возобновляемый источник энергии, позволит предотвратить" --lite 07:38, 12 марта 2012 (UTC)

  Аналогично, и в разделе "Экономическое значение". lite 11:47, 12 марта 2012 (UTC)

  Тут я не согласен. Смысл данного пункта ЧНЯВ - исключение орисса и непроверяемых сведений. В данном случае, использованы авторитетные проверяемые источники, соответственно противоречий с ЧНЯВ нет. Фразы типа "По мнению того-то" имеет смысл использовать, когда имеется два или более отличающихся мнения, причем сопоставимой авторитетности. Здесь ситуация иная, и я полагаю достаточным указания источника в сносках. --Сайга 02:09, 17 апреля 2012 (UTC)

  Категорически не согласен. Авторитетные источники времен перестройки однозначно утверждали, что к 2000 году каждая семья получит отдельную квартиру. --lite 06:46, 17 апреля 2012 (UTC)

  А комета Галлея может и не вернуться к Солнцу, а завтра вообще может наступить конец света. Ну и надо все-же разделять обещания политиков и мнение ученых. --Сайга 07:00, 17 апреля 2012 (UTC)

  Это уже фантастические варианты развития событий, мы такие не учитываем :-) --lite 11:14, 17 апреля 2012 (UTC)

  Почему фантастические? Вполне может начаться ядерная война или некая глобальная эпидемия. Просто это слишком маловероятно. Соответственно, мы оперируем понятием вероятности, а вероятность наступления/не наступления того или иного события определяется по авторитетности источника, его прогнозирующего. В случае со статьей, использованы вполне авторитетные источники. --Сайга 01:52, 18 апреля 2012 (UTC)

  Вероятность того, что Дерипаска в очередной раз поссорится с партнерами, либо случится очередной экономический кризис, либо его африканские месторождения бокситов будут национализированы после очередного переворота, и в результате стройка алю-завода и, соответственно, ГЭС, будет заморожена, гораздо, гораздо выше вероятности глобальной эпидемии. Впрочем, как хотите. Я в статьях о бизнесе, например, когда пишу о преполагаемой покупке компании, никогда не пишу, повторяя непрофессиональных журналистов: "Сбербанк купил Opel", а лишь "Сбербанк объявил о предполагаемой покупке Opel", а первую формулировку ввожу только после завершения сделки (собственно, именно эта конкретная история с "Опелем" доказала правильность такого подхода - сделка была отменена постфактум), и мне непонятна противоположная позиция. --lite 08:57, 18 апреля 2012 (UTC)

  Стройки ГЭС и завода жестко не увязаны друг с другом, и уже очевидно, что ГЭС будет пущена раньше завода. Даже финансируют строительство ГЭС уже фактически не Русгидро или Русал, а ВЭБ, т.е. государство. Да и уже чисто технологически процесс стал необратимым - фактически, началось заполнение водохранилища. --Сайга 10:31, 18 апреля 2012 (UTC)

  ВЭБ финансирует на возвратной основе, а это две большие разницы. Кредит, который надо возвращать, с процентами, двум коммерческим компаниям - Русалу и Русгидро. Уверен, по кредиту есть ковенанты, и если вдруг цена на алюминий упадет в два раза (как уже неоднократно бывало, даже не так давно), ВЭБ дважды подумает, продолжать ли финансирование. --lite 19:59, 18 апреля 2012 (UTC)

  Когда был кризис и цены в том числе на алюминий падали, то самое государство в лице ВЭБа как раз деньги давало Русалу на рефинансирование существующей задолженности. Кроме того, проект уже очень близок к завершению - пуск первых агрегатов в этом году, последних в следующем. --Сайга 08:25, 19 апреля 2012 (UTC)

  Вот-вот, туда-то эти деньги и пойдут, вместо финансирования достройки :-) --lite 18:46, 19 апреля 2012 (UTC)

  В 2008-09 годах строительство БоГЭС продолжало финансироваться, причем без снижения объемов. --Сайга 17:00, 22 апреля 2012 (UTC)

  Продолжаю. В избранной статье хочется видеть совокупную стоимость проекта (предполагаемую, желательно приведенную к ценам какого-то одного года) - а не только затраты за 2002-2011, причем включая затраты на переселение, а также некие показатели предполагаемой окупаемости. За сколько лет предполагается вернуть инвестиции? Известно ли на чьем балансе находится плотина? сама ГЭС? Это некое отдельное юр.лицо, принадлежащее на равных "Русгидро" и "Русалу" или какая-то другая схема? --lite 11:47, 12 марта 2012 (UTC)

  Этих цифр просто нет, и я сомневаюсь, что они вообще будут. Во-первых, стоимость проекта ежегодно корректируется; во-вторых, совершенно неясно, как привести затраты за более чем 30 лет к какому-то единому знаменателю. По структуре собственности, уточню, но там довольно запутанно все из-за офшорной схемы финансирования. --Сайга 18:05, 16 апреля 2012 (UTC)

  Информация по собственникам добавлена. --Сайга 03:36, 17 апреля 2012 (UTC)

  Не может быть. Я просто не верю в отсутствие бизнес-плана. Ни один банк не даст деньги без расчета окупаемости проекта. --lite 06:44, 17 апреля 2012 (UTC)

  Бизнес-план безусловно есть, но там а) нет полной стоимости проекта в единых ценах со времен его зарождения б) сам бизнес-план не опубликован в) бизнес-план есть по ГЭС, а по водохранилищу, которое финансируется из федерального бюджета и двух региональных - совсем отдельная история г) планы периодически корректируются - например, совершенно непонятно, сколько денег в итоге будет потрачено на зону затопления в Иркутской области, ибо корректировка проекта сейчас находится в Госэкспертизе. Единых сводных цифр нет. Возможно, они появятся после завершения проекта, да и то скорее всего это будут цифры затрат с 2005 года, причем полученые простым суммированием без учета инфляции. --Сайга 07:00, 17 апреля 2012 (UTC)

Замечания

• В некоторых местах написано, так как будто ГЭС уже работает. С блочных трансформаторов, расположенных в здании ГЭС, электроэнергия поступает — «будет поступать». На будущее время везде нужно исправить.

  Изменил на будущее время в ряде мест. В некоторых местах оставлено в настоящем времени, ибо либо это уже построенные сооружения, либо по контексту понятно, что речь идет о проектном решении, а не о функционирующем объекте. --Сайга 17:27, 16 апреля 2012 (UTC)

• Отмечу ту же проблему, что и в статье Саяно-Шушенская ГЭС. Нет карты и непонятно, где находится ГЭС, непонятно как расположена по отношению к другим электростанциям каскада. - Saidaziz 18:05, 15 марта 2012 (UTC)

  Карта добавлена. --Сайга 17:54, 16 апреля 2012 (UTC)

• ИМХО, пока рано выдвигать. Когда заработает ГЭС, статью в любом случае придется исправлять и дописывать, так что перспективы роста еще есть. Пока как-то мало информации, в сравнении с другими ИС. Да и наличие неоднозначностей (помечены розовым) говорит о том, что статья не вычитана. PhilAnG 05:06, 21 марта 2012 (UTC)

  То, что статья в будущем имеет потенциал развития в связи с постепенным развитием ее предмета - это хорошо, но никак не влияет на избираемость/неизбираемость статьи; в противном случае, избранные статьи можно было бы писать лишь о тех людях, которые умерли. Размер статьи - 83 кб, что существенно превышает минимальное требование - 55 кб. По неоднозначностям, их в статье три, и оставлены они по причине отсутствия статей по данным терминам при наличии краткого описания оных в неоднозначности. Можно конечно перебить в красные ссылки, но имхо лучше пусть будет такая информация, чем никакой. --Сайга 17:14, 16 апреля 2012 (UTC)

• Надо доупорядочить расположение фотографий. Например, фотография стройки (первая снизу), в разделе Водохранилище - явно не на месте. --Scorpion-811 07:00, 26 марта 2012 (UTC)

  Тут вопрос. Это галерея, исходя из сложившейся практики, я разместил ее в центре статьи. Расформировать ее и вставить фотки по отдельности - будет мешанина, совсем убрать - тоже плохо...--Сайга 17:59, 16 апреля 2012 (UTC)

• Попробовал частично поискать дополнительные неаффилированные материалы. Оказывается, есть целая общественная организация КРОЭО «Плотина», "борющаяся" со строительством это ГЭС, а в статье нет ни слова о ней. На ее сайте есть масса материалов на эту тему. Проводятся международные экологические конференции, затрагивающие вопросы Богучанской ГЭС [4]. Критикуется отсутствие лесоочистки в зоне затопления. Да и с ОВОС, оказывается, не так все просто, как описано в статье - см. материалы, опубликованные ИГУ [5]. Кстати, здесь говорится и о том, что водохранилище затопит месторождения ценных углей (об этом в статье тоже ни слова), а также об отношении строителей ГЭС к местному населению (см. в конце статьи). --lite 06:00, 4 мая 2012 (UTC)

  А вот тут возникает вопрос об авторитетности источников. "Целая общественная организация" - это 2 (два) человека, по образованию и роду своей основной деятельности - филологи. Один из них - автор той самой статьи[6]. Какова их авторитетность в вопросах экологии, гидротехники, экономики?

  Вопрос лесоочистки в статье отражен, приведены как объемы затапливаемого леса, так и причины, по которым принято это решение (прогноз качества воды Института леса им. В.Н. Сукачева СО РАН), а также ожидаемые последствия для качества воды.

  По ОВОС, ситуация как раз простая, экологические организации настаивают на его необходимости, организации реализующие проект - на отсутствии такой необходимости. Вопрос юридический и связан с вопросами применения законодательства, сейчас он рассматривается в суде, решение не вынесено. Все это описано в статье.

  По углям, я опирался на отчет "Эколайна", где говорится о незначительности последствий для минерально-сырьевой базы, что в статье и описано. Порывшись глубже, нашел вот такой[7] материал, также подтверждающий эту точку зрения. Но в целом согласен, по углям надо дать более подробную информацию, в ближайшее время внесу все точки зрения.

  Сделано, добавил. --Сайга 09:01, 4 мая 2012 (UTC)

  Что касается вопросов переселения в Иркутской области, то в этой части статья Корытного двухлетней давности изрядно устарела - в Иркутской области еще в прошлом году принят закон о переселении, оно по факту уже началось. Ну и кстати надо отметить определенную некомпетентность Корытного в этом вопросе, ибо владельцы БоГЭС строят только саму БоГЭС, а Богучанское водохранилище принадлежит федеральным властям, которые и занимаются вопросами подготовки его ложа, включая переселение, так что претензии к строителям станции в этой части неуместны. В статье это указано. --Сайга 07:20, 4 мая 2012 (UTC)

  По ОВОС: а что тогда за ОВОС подготовил Институт географии? что за вариант материалов ОВОС, со сниженным в 10 раз объемом ущерба "предоставил заказчик" (как указано в статье)? --lite 07:40, 4 мая 2012 (UTC)

  Институт географии не подготавливал ОВОС. Он участвовал в подготовке некоторых материалов планировавшегося ОВОС, работы по которому были начаты для получения международного финансирования проекта и прекращены после того, как от этой идеи отказались. Т.е. никакого ОВОС нет, есть ряд предварительных материалов, не сведенных в единый документ. --Сайга 08:19, 4 мая 2012 (UTC)

  Вот, уже ближе. Т.е. когда хотелось получить зарубежное финансирование, ОВОС делать хотели, а как только стало ясно, что деньги будут государственные, все стало гораздо проще. Можно отразить эту позицию заказчиков/инвесторов в статье? --lite 09:03, 4 мая 2012 (UTC)

  Можно, почему нет. Отражу. --Сайга 10:50, 4 мая 2012 (UTC)

  Сделано, добавил.--Сайга 21:19, 6 мая 2012 (UTC)

  И все же я уточню вопрос - что это за материалы, со сниженным в 10 раз объемом ущерба "предоставил заказчик", вам известно? Как получилось, что в одних материалах сумма ущерба в 10 раз отличается от других, мне непонятно. --lite 09:03, 4 мая 2012 (UTC)

  Очень просто. Корытный в Иркутской области, которая выгод от БоГЭС не получает, и соответственно максимально заинтересована в том, чтобы завысить величину ущерба. Учитывая тот факт, что методики расчета ущерба зачастую четко не прописаны, это сделать нетрудно. Инвесторы наоборот, заинтересованы в занижении ущерба. Точку ставит госэкпертиза, которая оценивает корректность расчетов. Поскольку экспертизы не было, можно называть какие угодно цифры. --Сайга 10:50, 4 мая 2012 (UTC)

  Т.е., получается, всеми высказывающимися по проблеме движет лишь корыстный интерес? Говорит неправду Корытный, и говорит неправду пресс-служба Русгидро? Или вы считаете, что говорит неправду только тот, кто "против" стройки? --lite 12:28, 4 мая 2012 (UTC)

  Я просто поясняю по Вашей просьбе, откуда берутся самые разнообразные суммы ущерба. Не стоит делать из этих объяснений далеко идущих выводов. Основная причина расхождений - вопросы корректности используемой методологии. --Сайга 20:06, 6 мая 2012 (UTC)

  Плюс в статье высказывается, на мой взгляд, исключительно важное мнение: экономическая эффективность использования гидроресурсов Ангары потому столь высока, что, грубо говоря, гидроэнергетики выплачивают лишь копейки по сравнению с реально наносимым ущербом. --lite 09:42, 4 мая 2012 (UTC)

  Данное мнение прекрасно попадает вот в эту категорию[8]. --Сайга 11:41, 4 мая 2012 (UTC)

  По лесоочистке: приведена позиция "строителей" ГЭС, а позиция критиков этой точки зрения не приведена. --lite 07:42, 4 мая 2012 (UTC)

  Приведена точка зрения независимой экспертной организации - института леса РАН им.Сукачева. --Сайга 08:19, 4 мая 2012 (UTC)

  Это точка зрения экспертной организации, делавшей исследование, финансировавшееся "строителями" станции. Независимой ее назвать сложно. Т.е. вы отказываетесь здесь приводить данные критиков "невырубки" леса? --lite 09:03, 4 мая 2012 (UTC)

  Знаете, за любую независимую экспертизу платят - бесплатно специалисты не работают. Что касается критиков - не вопрос, готов привести, в том случае, если они подходят под определение авторитетного источника. Пока мне таких не попадалось. --Сайга 10:50, 4 мая 2012 (UTC)

  По количеству участников общественной организации - а можно пруфлинк на то, что в деятельности этой организации участвуют только два человека? Кстати, насчет образования и вида деятельности авторов приведенной мной статьи - а почему тогда вас не смущает полная анонимность практически всех приведенных вами в статье источников? --lite 07:51, 4 мая 2012 (UTC)

  От имени этой организации всегда выступали только два человека (Колотов и Колпаков). Если найдете пруфлинк, когда от ее имени выступал кто-то еще - буду благодарен. Насчет "почему тогда вас не смущает полная анонимность практически всех приведенных вами в статье источников?"... я в большом недоумении по поводу этого высказывания. Пройдемся по основным источникам, использованным в статье.

  Волынчиков А. Н. Богучанская ГЭС — пусковой объект российской гидроэнергетики // Гидротехническое строительство. — 2010. — № 10. — С. 30—37. Волынчиков - главний инженер проекта Богучанской ГЭС, главный инженер института Гидропроект, кандидат технических наук

  Волынчиков А. Н. Богучанская ГЭС в завершающей стадии // Гидротехника. — 2012. — № 1. — С. 25—31. Аналогично

  Волынчиков А. Н., Турецкий И. Б. Пояснительная записка к временным правилам технической эксплуатации и благоустройства Богучанского водохранилища на период начального наполнения и первого этапа эксплуатации. — М.: ОАО «Институт Гидропроект», 2011. — 104 с. Аналогично

  Романов А. В. Богучанская ГЭС — крупнейшая гидроэнергетическая стройка России // Гидротехника. — 2012. — № 1. — С. 32—37. Романов - начальник дирекции проекта БЭМО РусГидро

  Пеклер К. В., Шмоденко М. Г., Степанов В. Н., Иванов С. В. Гидравлические турбины для Богучанской ГЭС // Гидротехника. — 2012. — № 1. — С. 38—41. Эти люди - конструкторы гидротурбин БоГЭС с Силмаша

  Богучанская ГЭС мощностью 3000 МВт. Предварительная социальная и экологическая оценка в рамках подготовки банковского ТЭО. — М.: «Эколайн», SE Solution, 2006. — 120 с.. Это большая коллективная работа, ее авторы приведены на второй странице документа (легкодоступного по ссылке). Там 5 докторов и 5 кандидатов наук, профильных - географических, технических, биологических.

  Кучинская З.М. Гидрогенератор мощностью 333 МВт для Богучанской ГЭС. Автор - конструктор гидрогенераторов с Силмаша

  Прогноз качества воды в водохранилище и нижнем бъефе Богучанской ГЭС. Институт леса им. В.Н. Сукачева СО РАН... Еще одна коллективная работа с кучей докторов и кандидатов наук в авторах, по ссылке все они видны.

  Ну и т.д. и т.п. Плюс в источниках ряд пресс-релизов различных организаций - РусГидро, WWF, Гринпис, информагенства. Авторитетность информации в них обеспечивается авторитетностью самих организаций.--Сайга 08:19, 4 мая 2012 (UTC)

• Так, значит вы отказываетесь от своих слов, что в этой организации всего два человека, оказывается, это в СМИ выступало два человека. То, что от имени организации говорит двое - это нормально, от имени многих крупных российских корпораций говорит руководитель и пресс-секретарь. По вашему, мнение Евгении Чириковой и движения в защиту Химкинского леса тоже нельзя озвучивать на страницах Вики, т.к. она не профессиональный эколог, и только она одна говорит от имени движения? --lite 09:03, 4 мая 2012 (UTC)

  Почему, не отказываюсь, я это знаю. Никто, кроме этих двух, никогда не ассоциировал себя с этой организацией. В отличие от корпораций и того же движения в защиту Химкинского леса. И потом, Вам не кажется, что это Вы должны доказать значимость этой организации, а не я - ее незначимость, ибо просто по законам логики доказать то, чего нет, довольно затруднительно? --Сайга 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

  А вы считаете, что значимость организации зависит лишь от количества людей, публично ассоциирующих себя с организацией? Тогда сколько их должно быть, чтобы вы признали её значимой? Пять? Десять? Двадцать (абсурдный какой-то подсчет получается). А что касается вашего вопроса, вообще, мне казалось, что именно автор статьи, номинатор, должен разыскивать источники, рассматривающие объект с разных сторон, с разных точек зрения (напомню, что изначально в статье вообще ни слова не было о реакции общественности). Здесь же из автора приходится клещами вытаскивать возможность хоть что-то поместить в статью. ОК, я брошу этим заниматься, и вынужден восстановить голос "против". --lite 12:13, 4 мая 2012 (UTC)

  Общественная организация должна быть значимой. Значимость ей может придавать либо ее численность, либо деятельность. Численности нет. Что касается деятельности... Они организовали хоть один митинг или хотя-бы пикет против строительства? Нет. Даже в суд подали не они, а районная прокуратура. Вся деятельность ограничена интернетом, ну и вялой перепиской с госорганами. Я не понимаю, почему этих ребят необходимо пиарить через Википедию. Позиция заведомо значимых и авторитетных организаций - WWF, Гринпис, общественной палаты приведена. --Сайга 19:21, 6 мая 2012 (UTC)

  Вообще, мне очень странным видится требование профессионального образования у общественных деятелей, для упоминания их мнений, описания их действий в статье. Давайте тогда разберем, что за организация "Эколайн" и какое образование имеют эксперты и авторы исследования, на которые вы ссылаетесь в этой статье. Где подтверждение, что это химики-экологи, а не агрохимики (я сейчас говорю о указанных там к.х.н.)? Какова авторитетность, независимость этой организации, выполняющей платные исследования по заказу аффилированных со стройкой лиц, в сравнении с волонтерской деятельностью общественных активистов? --lite 09:21, 4 мая 2012 (UTC)

  Мнение общественных активистов значимо в той части, которая касается их общественной деятельности (если она сама по себе значима). И оно совершенно незначимо, когда речь идет о конкретных технических, экологических или экономических аспектах проекта. --Сайга 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

  Ну так вы не пишете именно о том, за что они критикуют проект, а публичная критика - это и есть их общественная деятельность. --lite 12:13, 4 мая 2012 (UTC)

  То, за что проект критикуется, в статье описано, в разделе "Последствия создания Богучанской ГЭС". --Сайга 19:21, 6 мая 2012 (UTC)

  Что касается "Эколайна", то это снова вопрос об "афилированных" источниках. Если мы считаем всех, кому платили организации, связанные со строительством, недопустимыми источниками, то нужно удалить не только Эколайн, но и все материалы проектировщиков, и даже критическое мнение того же Корытного (ему тоже платили за участие в ОВОС). Т.е. примерно так 90% статьи. Что касается персоналий... Ну вот например Хотулева М.В., к.х.н. Автор монографии "Экологическая оценка и экологическая экспертиза"[9] и ряда других на экологическую тематику. Входила в состав Общественного экологического совета при МПР России[10]. Или Стрижова Т.А., к.г.н. - до перехода в Эколайн работала в Лимнологическом институте СО РАН[11], и т.п. --Сайга 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

• Я считаю, что данные об общественном противодействии и критике должны быть отражены в преамбуле статьи. Полагаю, это существенный аспект восприятия данного проекта в глазах читателей Википедии и пользователей интернета вообще. --lite 09:14, 4 мая 2012 (UTC)

  Я не считаю это настолько значимым, чтобы отражать в преамбуле. Реальной, значимой общественной кампании противодействия строительству ГЭС нет. За 30 с лишним лет реализации проекта пара небольших митингов и публикации в интернете - это не общественная компания. Ничего похожего на Химкинский лес. --Сайга 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

• Ссылку на сюжет красноярского телеканала об очередном митинге 20 июля добавил в статью аноним. --lite 09:51, 21 июля 2012 (UTC)
• В последнем разделе 15 октября 2012 года состоялся - не совсем ясно что состоялось. Станция стала вырабатывать ток или пока идёт испытание гидроагрегатов? Можно уточнить в статье? --Зимин Василий 17:58, 10 ноября 2012 (UTC)

  К сожалению, по имеющимся АИ сложно понять, что там происходит на самом деле. Церемония пуска была, а вырабатывается ли электроэнергия или продолжаются испытания - пока неясно. --Сайга 07:49, 12 ноября 2012 (UTC)

• Предлагаю пояснить фразу разд. «Строительство»: «сведено около 10 млн м³ товарного леса» (как-то: порубили и пожгли 10 млн м³ леса, который при этом могли бы хоть использовать для чего-то, т.е. продать в лесопереработку). Есть ли в других источниках, помимо статьи в ВС, инфа о сжигании части прилегающих лесов не по проекту, а по безалаберности?--Philip J.1987qazwsx 19:36, 23 ноября 2012 (UTC)

Предварительный итог

Статья не получила поддержки, есть неснятое мнение против. Основным замечанием является использование, преимущественно, афилированных источников, что неизбежно накладывает отпечаток на общее впечатление от статьи. Например, раздел Общественная реакция, добавленный после замечания об отсутствии упоминания критики, довольно сухой и содержит "критику критики". Я вижу два выхода: либо статья отправляется на доработку, поскольку повторная номинация после доработки имеет больше шансов получить поддержку, либо статья переносится на КХС, на мой взгляд, она может получить этот статус без доработки. Victoria 14:51, 26 апреля 2012 (UTC)

• Не могу согласиться с данным итогом.

  "Статья не получила поддержки, есть неснятое мнение против" - мне как-то даже неудобно напоминать, что тут уже очень давно не голосование, а обсуждение, и наличие либо отсутствие "голосов" за или против не имеет ровно никакого значения. Значение имеют лишь аргументы. Посмотрим, каковы они.

  "Основным замечанием является использование, преимущественно, афилированных источников, что неизбежно накладывает отпечаток на общее впечатление от статьи". Этот аргумент является наиболее серьезным, поэтому остановлюсь на нем подробнее. Для начала, хотелось бы понять, что такое афилированный источник. Возьмем в качестве рабочей гипотезы, что под ними подразумеваются все люди, связанные с операторами проекта (Русгидро, Русал и Российская Федерация). В эту категорию попадает генпроектировщик (Институт Гидропроект), материалы которого, в том числе опубликованные в ВАК-овском журнале, лежат в основе статьи, компания "Эколайн", готовившая материалы ОВОС (кстати, высоко оцененные экологами) - ведь ей за эту работу платили операторы проекта; и т.п. Отказ от использования таких источников означает необходимость сокращения статьи до размеров стаба, поскольку статья носит технический характер, да еще и посвящена строящемуся объекту - это не про давно умерших композиторов писать, тут авторитетные источники не представлены в изобилии. Но нужно ли это делать?

  Требования к источникам сформулированы в ВП:АИ и ВП:ПРОВ. Эти правила и руководства направлены на предотвращение появления в статьях недостоверной и непроверяемой информацией. Относится ли информация из статьи главного инженера проекта, к.т.н., опубликованная в рецензируемом журнале из списка ВАК, к недостоверной и непроверяемой? А информация, приведенная в других работах того же главного инженера проекта? А сумма инвестиций в проект, взятая из аудированного годового отчета компании-оператора? Для меня вполне очевидно, что эта информация достоверна и может быть использована. Если у Вас имеется иное мнение, прошу его подробно обосновать.

  Как уже было отмечено, статья носит технический характер, и большая ее часть - это описание природных условий, конструкции станции и истории ее строительства. Они-то и написаны с широким использованием "афилированных" источников, но утверждение, что это плохо, не может вызвать ничего, кроме недоумения. Кто лучше главного инженера строительства знает особенности конструкции станции? У кого-то имеются сомнения, что высота ступеней водосливной грани водосброса №2 Богучанской ГЭС составляет 1,5 м, как пишет главный инженер проекта?

  В "нетехнической" части статьи широко используются иные источники - например, отчеты института леса РАН и Богучанской археологической экспедиции (хотя, конечно, при большом желании их тоже можно считать афилированными - ведь их финансирует государство, один из операторов проекта).

  Абсолютно того же плана источники используются и в других статьях об объектах гидроэнергетики, получивших в недавнем времени статус избранных - например, Саяно-Шушенская ГЭС и Бурейская ГЭС. Совершенно непонятно, почему эти статьи, написанные ровно так же, как и обсуждаемая, достойны статуса, а обсуждаемая - нет. В чем их принципиальное отличие?

  Ну и наконец, при подведении итогов следует руководствоваться не впечатлениями, а правилами проекта ИС и Википедии.

  "раздел Общественная реакция, добавленный после замечания об отсутствии упоминания критики, довольно сухой и содержит "критику критики".Что значит "сухой"? Недостаточно эмоциональный по стилю? Или это предложение "налить в раздел воды", т.е. раздуть ее объем за счет описания малозначительных деталей? Или это есть утверждение, что я не включил в этот раздел некую значимую информацию, которая там должна быть? Укажите, какую. Что же касается наличия "критики критики", а точнее - указания в разделе позиции обеих сторон, то это прямо предписывается ВП:НТЗ.

  "Я вижу два выхода: либо статья отправляется на доработку, поскольку повторная номинация после доработки имеет больше шансов получить поддержку, либо статья переносится на КХС, на мой взгляд, она может получить этот статус без доработки". Я не понимаю, в чем заключаются недостатки статьи, препятствующие присвоению ей статуса избранной, и каким образом должна быть осуществлена ее доработка. И кстати, не вполне понятно, почему "афиллированные" источники являются плохими и негодными для избранной статьи, но хорошими и годными для хорошей. С уважением, --Сайга 03:24, 28 апреля 2012 (UTC)

  Поддерживаю автора. Либо источники авторитетны и их можно использовать как в ХС так и в ИС, либо нет, их их нельзя использовать ни там, ни там. Середины не бывает. ADDvokat 08:26, 11 мая 2012 (UTC)

• Хм, ИМХО, препятствием для избрания является не наличие явных недостатков, а отсутствие поддержки сообщества. Даже чисто с формальной точки зрения - голоса против есть, голосов за нет. Опять же - ИМХО, в данной ситуации пытаться "протолкнуть" статью будет очень неполезно для википедии. (Ведь что-то недаёт проголосовать за?) С уважением.--North Wind 07:20, 2 мая 2012 (UTC)

  Избрание статей происходит согласно правилам проекта. Эти правила не требуют наличия какого-либо количества голосов "За". Требуется соответствие статьи правилам проекта. Статья правилам проекта соответствует, высказанные в ходе обсуждения замечания учтены при доработке. Я не вижу причин, по которым статья не может получить статуса. --Сайга 09:31, 2 мая 2012 (UTC)

  Претензии есть не к технической информации, а к "нетехнической" - раздела Критика до обсуждения не было вообще, а сейчас он есть, но не соответсвует НТЗ. Да и в целом, информация прествалена однобоко. Например, есть упоминание, что будет затоплено столько-то леса, но о том, что это приведет к ухудшению экологической обстановки, в самом разделе не упоминается.Victoria 16:01, 3 мая 2012 (UTC)

  Хорошо. Теперь появляется ранее не высказываемый аргумент о несоответствии определенного раздела НТЗ. Не могли бы Вы пояснить, какой именно раздел и почему не соответствует НТЗ? Замечу, что раздела «Критика» в статье нет и не было — есть раздел «Последствия создания Богучанской ГЭС», где и перечислены, в том числе, критические возражения. Что касается приведенного примера о лесе, хочу заметить, что он неудачен: о влиянии затопленного леса на качество воды указано дважды: в фразе «проведение полной лесоочистки на основании научного прогноза качества воды в водохранилище решением правительственной комиссии было признано нецелесообразным» и в фразах «В течение нескольких лет после заполнения водохранилища заметное влияние на качество воды (в части содержания растворённого кислорода, органических веществ, фосфатов) будут оказывать разложение затопленной растительности (как известно, лес также является растительностью — Прим.), торфа, сапропеля и других органических остатков, а также разрушение берегов (в части содержания взвешенных веществ). В целом качество воды в Богучанском водохранилище будет мало отличаться от качества воды в Ангаре до создания водохранилища". --Сайга 18:04, 3 мая 2012 (UTC)

  Это тот же аргумент, который был высказан в предварительном итоге, только в виде аббревиатуры.--Victoria 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

  Кстати, подумалось: в статье говорится, что создание станции предотвратит выброс в атмосферу некоего количества углекислого газа. В то же время ничего не говорится о том, какое количество углекислого газа не будет переработано затопленным лесом. Однобокий подход! --lite 19:25, 3 мая 2012 (UTC)

  Нисколько не будет переработано. Ибо лес «нулевой» по углеродному балансу - сколько углекислого газа он связывает в биомассе, столько же и освобождается при разрушении этой биомассы (перегнивании опада и древесины, обычном дыхании самих деревьев). --Сайга 03:24, 4 мая 2012 (UTC)

  Хм, я не спорю, но куда же тогда "девается" весь СО2, который испокон веков выдыхается животными, человеком? в полном объеме накапливается в атмосфере? --lite 05:36, 4 мая 2012 (UTC)

  Долго объяснять, вот тут неплохо описано - Геохимический цикл углерода.--Сайга 06:37, 4 мая 2012 (UTC)

  Мне несколько неловко спорить с экологом, однако, твое обьяснение в корне противоречит тому, чему учили меня. Лес растет = ассимилирует углекислый газ и накапливает биомассу, что гораздо превышает обьем кислорода, затраченный на дыхание таким образом, плюс процессы гниения будут значительны только в старом лесе. Судя по тому, что срубать его экономически невыгодно, этот лес далек от зрелого. Затопление леса не только лишает атмосферу кислорода, произведенного биоценозом, он расходуется на гниение всей биомассы одновременно, а не постепенно, как в нормальном лесе.--Victoria 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

  Мне еще более неловко спорить с биологом, однако хочется отметить следующее. Лес как сложившаяся экосистема выделяет СО2 столько же, сколько и потребляет. Процессы образования новой биомассы и гниения старой друг друга уравновешивают. В противном случае происходило бы бесконечное накопление биомассы леса, чего с очевидностью не происходит. Молодой лес действительно потребляет больше углекислого газа, чем выделяет, но молодой лес может появиться лишь на месте старого (после вырубки или пожара), т.е. повышенное поглощение молодого леса компенсирует повышенный выброс после разрушения старого - на выходе опять-же ноль. После заполнения водохранилища часть депонированного в биомассе углерода вернется в атмосферу. Часть - потому что немалое количество биомассы (корневая часть вообще на 100%) окажется законсервированной на дне водохранилища и будет погребена донными отложениями. Кстати, произойдет это не одномоментно, а растянется на десятки лет по мере постепенного всплывания и разложения древесины. Оценим это выброс. В зоне затопления БоГЭС окажется около 10 млн. кубометров древесно-кустарниковой растительности (реально меньше, но для простоты расчетов примем эту цифру). Это грубо 4 млн.т. углерода (учитывая содержание углерода в древесине и ее влажность) или опять же грубо 15 млн. т. СО2. Допустим, весь он уйдет в атмосферу (хотя по факту уйдет не весь, см. выше). Выработка БоГЭС 17,6 млрд. кВт.ч в год; современные тепловые станции на 1 кВт.ч. выбрасывают 0,45-1,6 кг СО2 (на газе меньше, на угле больше; в Сибири строят тепловые электростанции в основном на угле). Итого, в год БоГЭС будет предотвращать выброс 7,9-28,6 млн.т. СО2, т.е. окупится по углероду за 0,5-2 года, в зависимости от того, какое топливо на замещающей тепловой электростанции, уголь или газ. --Сайга 11:29, 4 мая 2012 (UTC)

  Нашел баг: при нажатии на сноску № 51 не переходит на название книги/статьи --lite 19:32, 3 мая 2012 (UTC)

  Сделано Опечатка в шаблоне, поправил. --Сайга 03:24, 4 мая 2012 (UTC)

  Принципиальное отличие этой статьи от других об электростанциях в том, что критика существует, значит, статья должна быть написана с точки зрения НТЗ. Упомянутые станции строились в СССР, когда критики, если и были, то сидели за тунеядство, а сейчас ситуация другая.Victoria 16:01, 3 мая 2012 (UTC)

  Критика в статье есть (в подразделе «Общественная реакция»). Укажите, какие еще критические замечания должны быть отражены в статье. И кстати, Бурейская ГЭС строилась главным образом в России, собственно она и до сих пор строится. --Сайга 18:04, 3 мая 2012 (UTC)

  Я могла бы попробовать доработать статью с НТЗ, не привыкать, но судя по реакции, это не нужно. Вообще уровень ответа на мой предварительный итог как-то ниже ожидаемого. Мне точно нужно напомнить, что это не голосование, а обсуждение? При том, что периодически приходится повторять как мантру, когда десяток мнений За, а статья не соответствует требованиям, что статус присвоен не будет. В данном случае ситуация почти противоположная: и никто не поддерживает, и я согласна, что статья не соответствует повышенным требованиям к ИС, но с большой вероятностью соответствует менее строгим требованиям к ХС. Если каждый раз прогибать правила, потому что автор - хороший человек и заслуженный участник КИС, будет как с Брежневым и его 4-мя звездами Героя. Victoria 16:01, 3 мая 2012 (UTC)

  Я не понимаю, в чем статья не соответствует требованиям к ИС. Разъясните, пожалуйста, дабы я мог произвести соответствующую ее доработку. --Сайга 18:04, 3 мая 2012 (UTC)

  Я уже объяснила дважды. Не думаю, что дорабоку довести возможно, пока ты споришь с замечаниями. Victoria 10:20, 4 мая 2012 (UTC)

  В этом случае, я официально оспариваю предварительный итог и прошу участника Vladimir Solovjev оценить качество высказанных аргументов. --Сайга 10:25, 4 мая 2012 (UTC)

  Я посмотрю. Единственное - к завтрашнему дню, когда будет моя очередь, наверное все оценить не успею. Но на этих праздниках попробую все подробнее прочитать.-- Vladimir Solovjev ^обс 17:23, 4 мая 2012 (UTC)

  Спасибо. Завтра и не надо, я еще не на все вопросы ответил и не все правки внес в статью по высказанным сегодня замечаниям. В ближайшие два дня сделаю. --Сайга 17:54, 4 мая 2012 (UTC)

  Все сделано. --Сайга 21:20, 6 мая 2012 (UTC)

• К сожалению, мне к сегодняшнему дню более подробно посмотреть не удалось. Поэтому я номинацию пропустил.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:16, 11 мая 2012 (UTC)

  По статье подробно обещал посмотреть Владимир, у него была идея, как снять замечания. Но пока что я переношу её в таблицу статей на доработке.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:33, 1 июня 2012 (UTC)

• Не совсем понял почему статья в итоге зависла в статусе "на доработке". Негативная реакция экологов/общественников в статье представлена в той мере, в которой это возможно со ссылкой на АИ и солидные организации greenpeace/wwf. Выстраивать же статью вокруг мнения маргинальных источников, где у авторов даже нет технического образования, это столь же неправильно, как и писать её на основе пресс-релизов русгидро. В случае же Богучанской ГЭС основой статьи всё-таки должна быть фактическая информация о станции, а не фантазии скептиков, которые не имеют никакого реального подтверждения. С технической частью автор справился великолепно, в этом плане статья абсолютно не проигрывает, например, статье про СШГЭС, которая имеет статус избранной. Tlstsk 22:27, 13 августа 2012 (UTC)

Окончательный итог

С момента номинации прошел без малого год, ситуация подвисла, статья была существенно переработана по итогам обсуждения. В этой связи полагаю правильным вынести статью на повторную номинацию, а это обсуждение закрыть. Спасибо всем высказавшимся. --Сайга 10:18, 27 января 2013 (UTC)