Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кокаин(Архив)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кокаин

Начнем новый год с новой номинации. Выдвигаю на статус избранной статью кокаин. Статья была избрана в хорошие дорабатывалась, прошла процедуру рецензирования. Высказывайте ваши мнения, замечания, предложения. Конструктивная критика приветствуется, постараюсь максимально быстро устранить замечания. Хочу отметить что культурное значение кокаина я не писал, и в связи с тем что далек от массовой культуры корректно дополнять его не могу, если видите в нем недоработки и ошибки правьте смело, правьте замеченные орфографические и пунктуационные ошибки. Так же хочу отметить что не будет произведено сокращение разделов синтез пути введения и т.п в угоду морально этическим религиозным и другим соображениям, согласно ВП:ЧНЯВ содержимое которое может вызвать у вас протест. --goga312 10:16, 1 января 2010 (UTC)

За

1. Я считаю, что статья достойна быть избранной. odinsapog 23:06, 2 января 2010 (UTC)
2. За. Что насчет массовой культуры, то я тоже считаю, что этот раздел неоходимо удалить, т.к он, по-моему, не несет уж больно много энциклопедической информации. Bogdanpax 17:02, 3 января 2010 (UTC)

   Я в шоке. Википедия это не пособие для наркоманов, не знающих каким путем кокаин вводить и не для химиков. Обычному среднестатистическому читателю, не особо знакомому с химией (а таких большинство) этот раздел будет куда интересней, чем, допустим «Физико-химические свойства».--Д.В 20:07, 3 января 2010 (UTC)

   Обычному среднестатистическому человеку сиськи и бдсм интересней, к примеру, картин Шишкина. От того, что будет зарезан раздел с описанием способов введения наркотиков, народ не будет зачитываться "физико-химическими свойствами" ну а кому надо ввести кокаин и так знает что почем и как. odinsapog 20:26, 3 января 2010 (UTC)

   Вы мой пост неверно поняли. Я выступаю не против разделов о введении, синтезе и.т.д (всё написано отлично, придираться не к чему), я выступаю за наличие раздела о культурном значении кокаина, нормального, полноценного раздела, достойного для ИС, а не этого обрубка. --Д.В 20:30, 3 января 2010 (UTC)

   Когда я выдвигал свою статью менингит в избранные Виктория предложила удалить мне такие разделы как «люди, болевшие менингитом» и «интересные факты» в связи с не энциклопедической информации содержащейся в них. Bogdanpax 06:44, 4 января 2010 (UTC)

   считаю, что в избранной статье должны рассматриваться все аспекты связанные с сабжем, и странно слышать от номинатора его нежелание дорабатывать эту статью в какой-то отдельной ее части. если номинатору неинтересна эта часть, он мог бы написать и выдвинуть статью в более узком профиле. или, как вариант, переименовать статью в Все про кокаин, кроме его культурного значения--t-piston 05:24, 7 января 2010 (UTC)

3. За. Мне не нравится идея абсолютной стандартизации избранных статей - пусть будут отличаться --lite 10:52, 4 января 2010 (UTC)
4. За, довольно подробная статья... --Serg2 13:06, 4 января 2010 (UTC)
5. За, полезная для проекта статья --Sirozha.ru 14:55, 10 января 2010 (UTC)
6. За, если по статье можно сделать довольно приличную научную работу или проект то это уже замечтельно Byzg 11:19, 15 января 2010 (UTC)
7. За. Претензии по разделу о культурном значении не кажутся мне критичными.--Ring0 12:17, 15 января 2010 (UTC)
8. За. Нет пределов совершенству... --Secalinum 12:00, 18 января 2010 (UTC)
9. За. Респект автору, статья значительно улучшена. Wryneck 07:11, 27 января 2010 (UTC)
10. За. Подробная, раскрывающая все аспекты вопроса статья. Считаю достойным кандидатом. 95.83.33.197 11:42, 27 января 2010 (UTC)
11. За. ~ Kvap 17:27, 3 февраля 2010 (UTC)
12. За. Статья полная и подробная. Manaus 23:02, 7 февраля 2010 (UTC)

Против

1. Автор просто-напросто отмахнулся от моих замечаний.--Д.В 11:52, 2 января 2010 (UTC)
2. Не хочет ли основной автор для начала доработать свою "избранную" статью Героин (решить там вопрос с отсутствующими в десятках мест и, скажем так, неверно проставленными источниками, в частности, на книгу Пятницкой). Надеюсь, если информация есть в источниках, то это не выше его сил. А если ее там нет, зачем он пишет новые наркотические статьи. В статье Кокаин также надо бы проверить, откуда "позаимствованы" красивые картинки с химическими формулами, а также решить вопрос, насколько авторитетна ссылка на коммерческое медицинское учреждение eurolab.ua, которая используется в 9 местах статьи, и несколько других столь же авторитетных сайтов без вторичных научных ссылок. 109.188.26.110 19:34, 2 января 2010 (UTC)
3. . Не очень радует оформление ссылок на АИ. Вот, например в разделе "Принципы лечения отравлений" восемь ссылок сразу на три страницы из работы Марковой. Что, для того чтобы сформулировать каждое из восьми утверждений, подтвержденных ссылками, нужно непременно все три страницы прочитать? Сомневаюсь. Если весь раздел написан на основании пересказа трех страниц Марковой, то нужно ссылку на Маркову давать сразу после названия раздела, а не размазывать по всему тексту.--Jannikol 12:56, 10 января 2010 (UTC)

   Да я разве против, но если так делать у ряда товарищей возникнет вопрос откуда эти факты, понаставят запросы на источники, и придется вернуть все к нынешнему виду. Я лишь соответствую принятым требованиям к ИС. goga312 19:49, 11 января 2010 (UTC)

4. Против Я считаю, что в избранных статьях о наркотических веществах, оказавших столь существенное влияние на мировую культуру, наличие полноценного, связного раздела о культурном значении является обязательным. То, что я сейчас вижу на месте этого раздела - какие-то списки с непонятным критерием включения, а раздела то нет. Раздел Кокаин как наркотик носит компилятивный характер и требует, с моей т. з., улучшения и расширения. P. S. Мне не хочется, чтобы статья была отправлена на доработку, но если имеющиеся замечания не будут учтены, весьма вероятно, что так и будет. --Николай Путин 09:57, 30 января 2010 (UTC)

   Что вы считаете необходимым более подробно осветить в разделе кокаин как наркотик? goga312 10:38, 30 января 2010 (UTC)

   goga312, мне уже второй раз пришлось поправлять за вами вики-разметку. :( Что хотелось бы мне увидеть в этом разделе? Наверное, хотелось бы видеть больше подробной информации о масштабах производства, применения и о способах и средствах его распространения (в статье, скажем, нет ни слова о колумбийских картелях :). --Николай Путин 10:52, 30 января 2010 (UTC)

Доработки

• Подразделы в разделе Физико-химические свойства слишком маленькие, нужно их расширить, иначе создается ощущение незаконченности. То же самое касается подразделов в Формы выпуска и подраздела Кокаин как наркотик (его точно нужно увеличить). Еще - Принципы лечения кокаиновой наркомании. Это то, что я заметил. В разделах должно быть как минимум 2-3 абзаца, иначе нет смысла их выделять.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:19, 2 января 2010 (UTC)

• Несколько странные замечания, а что вы предлагаете написать в разделах физические свойства помимо имеющейся там информации, то же могу сказать и про химические? В разделах описаны именно физические и химические свойства, а вы что хотите там видеть? --goga312 07:49, 2 января 2010 (UTC)
• Опять же не понятно что вас не устраивает в разделе формы выпуска? Собственно там написано про формы, а что вы хотите еще там видеть? --goga312 07:49, 2 января 2010 (UTC)
• По лечению добавил 1 абзац, там писать то больше нечего, обычная психотерапия и устранение психологической зависимости, каких то специфических отличий нет. --goga312 07:49, 2 января 2010 (UTC)

Это не замечания, а пожелания. Все дело в том, что в Избранных статьях разделы с 1-2 предложениями использовать не рекомендуется. Обычно если разделы слишком маленькие, то их рекомендуется или расширить, а если это невозможно объединить. Я пожелания высказал, а автор пусть решает, можно ли это сделать или нет.-- Vladimir Solovjev (обс) 09:33, 2 января 2010 (UTC)

• Мне кажется объединять все же не стоит, это снизит удобство навигации в статье. --goga312 09:41, 2 января 2010 (UTC)

• В избранных статьях стараются, чтобы каждое оценочное высказывание было с АИ. В разделе Пути получения, например, есть 2 абзаца без АИ.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:19, 2 января 2010 (UTC)

• Сделано АИ проставил --goga312 07:49, 2 января 2010 (UTC)

• Список знаменитостей - во первых название поменять, а то неясно, кто и зачем туда включен, написать преамбулу, плюс около каждого ссылка на АИ.-- Vladimir Solovjev (обс) 07:19, 2 января 2010 (UTC)

• Переименовал, ссылки оформил по шаблону, преамбулу написал, людей из списка без Аи убрал. --goga312 07:27, 2 января 2010 (UTC)

• В разделе Химические свойства есть погрешности:

1. «Качественный химический анализ». — ???;
2. «Хромато-масс пектрометрия», «экстрак-цию», «исследова-ние» и т.п. — ???;
3. Неясно выражение: «Официально рекомендуемой методикой химического анализа является реакция, по механизму известной Эрлиха».
4. много невикифицированных терминов. --Secalinum 12:17, 18 января 2010 (UTC)

• Постарался переработать устранить недочеты, пожалуйста по подробней какие термины надо бы викифицировать. goga312 18:47, 18 января 2010 (UTC)

• Я имел ввиду химические названия (Вы это исправили) и термины по спектроскопии, но Вы эту часть зачем-то убрали? --Secalinum 05:36, 19 января 2010 (UTC)

• Я ее перенес в раздел к обнаружению препарата, мне кажется методы его выявления логичней смотрятся там. goga312 20:08, 20 января 2010 (UTC)

• Да, действительно, так лучше. Сразу не заметил. --Secalinum 08:54, 21 января 2010 (UTC)

Комментарии

• Не, ну это не дело.. Не знаете что в «Массовой культуре» писать — найдите того кто знает. Всё-таки в «избранные» как-никак, а раздел мало того что пустой, так ещё и оформлен не по нормам. Я понимаю, что тема не Ваша, но всё-же.--Д.В 10:24, 1 января 2010 (UTC)
• Ещё о citeweb'е. Неиспользуемые поля можно удалить и сократить весь шаблон до одной строчки (см. Сокращённый, в одну строчку). Это статью «облегчит».--Д.В 10:29, 1 января 2010 (UTC)

• Ну мне раздел в культуре кажется вполне адекватным, я вообще считаю что такие разделы не нужны в подобных статьях, но раз сообщество требует он есть. Относительно сокращения шаблонов не вижу в этом большого смысла. Все равно читателю это не видно, а вес статьи снижается незначительно. --goga312 11:13, 1 января 2010 (UTC)

• Хотя бы из-за "вот таких" кавычек он уже не адекватен. Во-вторых, в данном виде раздел и для ХС маловат. Относительно необходимости — считаю, безусловно важный и необходимый раздел. Можно попробовать обратиться к людям, пишущих на тему музыки/литературы/кино, может что-то вспомнят и напишут.Хотел поглядеть, что на эту тему в энвики, ничего не нашел, странно..--Д.В 11:47, 1 января 2010 (UTC)

• Викифицировать нажал, на мой взгляд раздел вполне достаточен, статья все таки о веществе, а не о его культурном влиянии. Если кто то возьмется его дополнять то хорошо, с моей точки зрения от его отсутствия качество статьи бы не снизилось, но сообщество требует, поэтому этот раздел есть. --goga312 12:13, 1 января 2010 (UTC)

• Список знаменитостей бы не помешал.--Обывало 11:37, 1 января 2010 (UTC)

• Нужны достоверные источники, мне кажется полагатся в этом вопросе на желтую прессу не корректно. --goga312 11:43, 1 января 2010 (UTC)

• Тех, кто сам признался, точно можно включить.--Обывало 12:07, 1 января 2010 (UTC)

• Не подскажите АИ на эту тему, а то я не в курсе кто знаменитость кто нет, мне эта тема не интересна. Если будет АИ то можно и добавить. goga312 12:15, 1 января 2010 (UTC)

• Конан Дойл — автор «Странной истории доктора Джекила и мистера Хайда»?? И это в хорошей статье? Падаю со стула. :) --Dimitris 17:15, 2 января 2010 (UTC)
• Правьте смело я этот раздел не читал говорю же вам, с моей точки зрения он вообще излишен, он есть в статье потому что его наличия требуют при избрании. goga312 17:30, 2 января 2010 (UTC)
• Ха, реально, это как же пропустили. Автор Роберт Льюис Стивенсон, да и рассказ называется «Странная история доктора Джекила и мистера Хайда», а не "Джекил и Хайд". А вот принимал ли Стивенсон кокаин, это вопрос. Если нет подтверждения, лучше вообще уберите. --95.25.42.221 11:40, 4 января 2010 (UTC)

Итог

Статья не оставляет впечатления "совершенства", в обсуждении было высказано множество замечаний по стилю, цитированию и отдельным фактам, которые не полностью исправлены. Самое крупное замечание есть к разделу Кокаин в культуре, который не является связным текстом, и автор не собирается обращаться к специалистам по культуре, которые, как в статье Ожог, могли бы поставить эту химико-медицинскую статью в культурный контекст. Как в «Трех мушкерах» "Для Атоса это (диплом лейтенанта) слишком много, а для графа Де ла Фер — слишком мало. Отправлено на доработку.--Victoria 12:06, 10 февраля 2010 (UTC)