Википедия

Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Новый курс Рузвельта

< Википедия:Кандидаты в избранные статьи
Кандидат в избранные статьи
Правила обсуждения
На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие.
Вниманию обсуждающих
От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью.

При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
#. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Новый курс Рузвельта править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Говорят, что «фарш невозможно провернуть назад» — а как насчёт «винегрета»? Вот я попытался ) Не знаю, получилось ли… Сразу скажу, что ключевая проблема — размер. Как выглядит экономическая программа «здорового человека»? Сначала делаем A, потом B и завершаем C. Как выглядит «Новый курс»? сначала делаем ½A-⅓B+¼C+⅜D, потом переходим к ¼A+⅔B-¼C-¼D и оканчиваем всё это ¼A+(¾)^(-1)B+C-⅛D. Я вынес в отдельные статьи взаимоотношения Рузвельта и Гувера, «Сто дней Рузвельта», «план упаковки суда» и рецессию 1937 года: убрал таким образом 148k. И всё равно осталось 445k. Поделить «напополам» не получится — увы, но современные АИ отказались от концепции «двух Новых курсов» (до и после 1935). Посмотрел иноязычные статусные статьи: они маленькие, но (вежливо скажем) «неполные»; избирались в 2008—2012 годах.

Думал-думал, почитал правила и решил, что случай уникальный: поскольку в статье, входящей в «Мириаду», «в обобщённом виде представлена» жизнь многомиллионной страны на протяжении нескольких лет. И решил сделать шаблон, чтобы читателю было проще ориентироваться ) Сейчас немного устал от темы, но обещаю подделать недоработки: нужно создать десяток стабиков для забастовок и линчеваний, которые сейчас красные. Уже сделал парочку, так что доделаю как силы вернутся.

P.S.:: В качестве рекламы: это редкая статья, где Вы сможете послушать радио и посмотреть целиком фильм с Джеймсом Кэгни )) ✔BalabinRM 21:20, 1 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Поддерживаю править

  •   За. Категорически не согласен с мнением, будто статья оставляет желать лучшего. Не вижу ничего дурного в большом объёме; остальные претензии, на мой взгляд, не имеют под собой оснований, достаточных в отказе в статусе ИС. А раз статью не поддержали, я сделаю это. -- La loi et la justice (обс.) 18:37, 6 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Комментарии править

  • В ходе «Ста дней»… началось движение к отмене Сухого закона Думаю, принятие 21-ой поправки к конституции США это не просто «начало движения». Надо изменить фразу. — Fugitive from New York (обс.) 19:29, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Так, избранный в Сенат США в 1930 году, Лонг отказался покинуть губернаторское кресло и почти два года занимал обе должности. Что-то ничего не вижу такого в английском разделе. Там сказано, что Лонг избрался в 1930-ом, но до окончания своих губернаторских полномочий в 1932-ом место в Сенате не занимал и присягу не приносил. — Fugitive from New York (обс.) 19:33, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    •   Сделано. Спасибо, без Вашего «пинка» не прочитал бы биографию Лонга. Да, в такой формулировке не вполне корректно. Переписал, что он был избранным сенатором. Если бы не проблемы с размером статьи, дополнил бы чудной историей вооружённо-юридической борьбы за местный капитолий, но… увы. ✔BalabinRM 23:26, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Президентские амбиции Лонга стали очевидны наблюдателям, а опросы показывали его поддержку 10 % избирателей. Хью Джонсон полагал, что «вы можете смеяться над отцом Кофлином, вы можете фыркать от Хьюи Лонга, но эта страна ещё никогда не находилась под такой большой угрозой». Непонятно, почему рейтинг в 10 % должен был быть опасным? На самом деле Рузвельт считал его крайне опасным из-за особенностей американской политической системы. Он предполагал, что Лонг выдвинется от демократов в 1936-ом, завоевать партийную номинацию ему не удастся и тогда он расколет партию и выдвинется сам, как это произошло с республиканской партией из-за Рузвельта и Тафта в 1912-ом году. Из-за этого демократы проиграют, республиканцы возьмут реванш, кризис усилится и уже в 1940 Лонг въедет в Белый дом. Поэтому смерть Лонга в 1935 была большим избавлением для Рузвельта. Про неё, кстати, в статье ничего нет. Такое чувство из статьи, что популярность Лонга сама собой сошла на нет из-за новых реформ, а не из-за его гибели. — Fugitive from New York (обс.) 19:42, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Вопрос дискуссионный, но в целом поддерживаю. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      •   Сделано. (i) Про убийство Лонга:: обижаете, конечно есть «В начале сентября, когда Лонг был убит в мраморном коридоре капитолия Луизианы, политическая опасность для Рузвельта также значительно снизилась.» Поставил переход из раздела в раздел. (ii) «выдвинется от демократов в 1936-ом»:: Да, было такое предположение от ряда биографов Лонга. Я не стал о нём писать исключительно из-за размера статьи. Очень бы хотелось, чтобы кто-нибудь написал нормальную статью о самом Лонге: там точно нужно будет все версии событий изложить. (iii) «10%»:: А это как раз цифра его персональной (!) поддержки — не как кандидата от демократов. Потому она столь поразительна, что речь шла о «третьей силе» (не республиканцы и не демократы). Уточнил это в тексте и поставил точную ссылку на цифру. ✔BalabinRM 23:23, 26 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Извините, но этого недостаточно. Уникальность Лонга в том, что он и его «Разделим наши богатства» были единственной реальной угрозой Рузвельту и Новому курсу. Угроза от соратника по партии, а не от оппонента (республиканцы все 30-е лежали в нокдауне, многие думали, что они вообще исчезнут и США превратятся в однопартийную страну) была такова, что Рузвельт прямым текстом писал, что он опасается его выдвижения в президенты, что грозит повторением 1912 года уже с демократами, а его убийство расценил чуть ли не божьим промыслом. У вас же он просто один из, в списке радикалов, что критиковали Новый курс. — Fugitive from New York (обс.) 19:53, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Благодаря активной пропаганде со стороны ФБР… Почему Вы роль ФБР сводите только к пропаганде? 30-е это время когда США наводнила преступность, Джонни Диллинджер, Красавчик Флойд, Малыш Нельсон и другие активно грабили банки и находили сочувствие у простых людей. Борьба с ними руками ФБР была одной из задач администрации Рузвельта (их даже специально «Врагами общества» нарекли), а у Вас ничего про это в статье нет. — Fugitive from New York (обс.) 19:50, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    •   Сделано. Вы правы: про преступность «раскидано» по тексту, но обобщающего абзаца не было. Добавил комментарий про… «непростую» роль ФБР в годы Нового курса. ✔BalabinRM 00:13, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Опять же, этого недостаточно. Вы много пишите про бедность, а где бедность там преступность. Многие винили банки в Великой депрессии, а их владельцы хоть и тоже обеднели, но не сильно нуждались. И тут появляются люди, что эти банки грабят. Диллинджер при ограблениях даже говорил, что пришёл за деньгами банка, а не клиентов, и карманы не нужно выворачивать. Естественно, они стали популярны. Чтобы как-то этому противостоять ФБР и Гувер активно стали выставлять этих людей угрозой, демонстрируя, что они готовы убивать любых случайных людей. А спасителем общества нарекли агента Мелвина Пёрвиса. Вот из этой войны с преступностью первой половины 30-х растут ноги того, что в Голливуде стало модно играть агентов правительства, именно после агента Пёрвиса. А у вас следствие есть, а причины нет. — Fugitive from New York (обс.) 20:15, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Коллега, а зачем мы с Вами играем в «испорченный телефон»? ) Мне сложно угадать, что конкретно Вы хотели бы видеть в тексте: если не сложно, допишите, что бы Вы хотели добавить в раздел. Если нет времени оформлять ссылки «красиво», просто сбросьте как-нибудь — я переоформлю. Заранее спасибо. ✔BalabinRM 12:50, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вижу некоторые проблемы со стилем, например:
    • Решив увеличить доходы через налог на корпоративную прибыль, Рузвельт входил глубоко во внутренние дела частного американского бизнеса.
    • Кровопролитные столкновения у заводских ворот исчезли прежде всего в несельскохозяйственных отраслях
    • получили сопоставимые выгоды лишь годы спустя.
  • Как и с Версальским миром, на фоне гигантского размера, раздел «влияние» куцый; за деревьями не видно леса, упрощенно говоря.
    •   Сделано Согласен: к концу написания основного текста начал (полу-бессознательно) экономить символы, понимая, что объём уже и так чудовищный. Расширил. ✔BalabinRM 14:07, 22 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Боюсь, могут возникнуть вопросы с размером: 455 /188. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • "Биографы Рузвельта обращали внимание на то, что президент, как казалось, «почти наслаждался» той ненавистью, что он пробудил среди целого ряда состоятельных американцев" - в каком смысле «наслаждался»? Как садист / садомазохист? Извините, других ассоциаций не возникает. В чем это выражалось? Если буквально, то значимость/ валидность мнения "биографов" вызывает сомнения. Если метафорически, то нужны переформулировка и уточнения. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:09, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • «пролетарские романы» и «производственные романы» - это разные вещи. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:14, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Преамбула. "разрядить предреволюционную ситуацию" - немного веселая фраза, может так и было, но при переходе по тексту ничего нет. Я бы не стал делать столь резких заявлений... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:48, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Там как раз переход на «предреволюционную ситуацию». Могу накидать ссылок на вполне консенсусное суждение (к примеру «He did prevent a naked confrontation between orthodoxy and revolution»; Kennedy, p. 380), но терпеть не могу ссылки в преамбуле. Если очень надо, переступлю через своё эстетическое мироощущение ) ✔BalabinRM 21:05, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • 3 июля Рузвельт «утопил» Лондонскую конференцию...Послание Рузвельта «убило» любую дальнейшую перспективу - это стоит приблизить к энц. тексту. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:51, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • C другой стороны, федеральное правительство перестало использовать военные инструменты для решения экономических конфликтов: вопреки настойчивым требованиям бизнесменов, флот не был отправлен к берегам Либерии, которая в 1933 году не выполнила свои обязательства перед компанией «Firestone» — или Мексики, после «экспроприации» её правительством американских нефтяных компаний в 1938. А какое отношение это имеет к выборам в 1936-ом? Раздел про выборы содержит очень много экономической информации, неясно почему, в тоже время там ничего нет о позиции республиканского кандидата по Новому курсу. С какой программой он шёл на выборы? Свернуть Новый курс, изменить? — Fugitive from New York (обс.) 00:51, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Информация про Беллами явно лишняя.
  • "Угроза новой войны — а не новая экономическая теория — вынудила правительство начать расходовать средства в «невообразимом» масштабе[245]" Это явно дискуссионный вопрос, тут нужен мини-обзор споров. А тут даже атрибуции нет. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:00, 3 сентября 2020 (UTC) К цитате Кеннеди ниже это тоже относится. К слову в рецензии (Michael Kazin) отмечается «зацикленность» Кеннеди на снабженческих вопросах (в связи с нарративом ВВ2), я бы подумал над моментами в связи с ВВ2 (полемика). Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:41, 3 сентября 2020 (UTC) Хотя это в принципе частный вопрос. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:52, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Отчасти так. Вкратце: В период нахождения кейнсианства в позиции мейнстрима экономической мысли, последователи Кейнса «зауши» притягивали теоретические мысли британца к экономической политике Рузвельта, пытаясь доказать, что их теория имела конкретные практические успехи. После 1970-х это стало (вежливо) называться «рядом искажений в описании исторических событий» (см. Историография). Сегодня консенсусно, что Война (и только она) была причиной роста госрасходов: добавил книжку классика в другой теме, Gaddis'а, для доказательства. ✔BalabinRM 21:39, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Полемика по ВВ2 есть. Кеннеди довольно откровенно демонстрирует свою нелюбовь в «стрелочкам на карте»; ряд историков ВВ2 старой закалки, потративший годы на пересчитывание полков и танков, считает его подход неприемлемым. Они не готовы читать о ВВ2 как об экономическо-снабженческом событии: где героизм? где детальные описания подвигов, свершённых под градом вражеских пуль?! Но это вопрос для статей США во Второй мировой войне и Трудовой фронт США во Второй мировой войне. Я бы хотел их переписать, но собственно качественная разность подходов АИ меня и останавливает. Может однажды доберусь. К счастью, это не про Новый курс ) ✔BalabinRM 21:39, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • В первом абзаце про рецессию 1937 ненавязчиво проводится мысль про бизнес-циклы (как некий нарратив). Думаю, есть проблемы по НТЗ, пусть и ограниченные. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 13:41, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В разделе «Влияние» об этом есть, но как-то не явно. Надо прописать, что в результате Нового курса (хотя это началось раньше) Демократическая партия сильно полевела и затем в конце концов порвала со своими южными избирателями, которых потом забрали себе республиканцы во главе с Никсоном со своей Южной стратегией. — Fugitive from New York (обс.) 16:21, 3 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Мощнейше, конечно. Буду вычитывать постепенно.
    В преамбуле «приблизили США к формированию плановой экономики» выглядит так, как будто США и дальше двигались в том же направлении и даже уже пришли. Может, что-то вроде «придали экономике США некоторые черты плановой системы»? — Браунинг (обс.) 20:14, 13 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Сам он не придавал особого значения данной «бессодержательной» фразе — эпитет выделен как цитата, но непонятно, откуда — кажется, что из самого Рузвельта, а на самом деле нет; то же отчасти относится к «расплывчатой» программой выше, и далее тоже встречаются подобные ситуации. Плюс тут лучше сказать «выражение», чем «фраза». — Браунинг (обс.) 07:57, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Да, кстати: если Вам доставляют дискомфорт мои правки или комментарии (я что-то недостаточно обсуждаю тут или, наоборот, слишком много пишу тут вместо того, чтобы сделать самостоятельно) — скажите об этом, пожалуйста. У разных авторов разные предпочтения на этот счёт. — Браунинг (обс.) 10:45, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      •   Сделано. (i) Согласен, можно подумать, что сам Рузвельт так сказал. Атрибутировал. (ii) Правки: Как Вам удобнее ) Вообще не держусь за текст, не являясь фанатом собственного литературного стиля. ✔BalabinRM 22:04, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Конец 1932 года отличался высокой волатильностью — судя по статье Волатильность, так нельзя сказать. — Браунинг (обс.) 10:45, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    •   Сделано Сначала не понял, а потом перечитал: и впрямь получалось, что «год» отличался «волатильностью». Добавил уточнение про рынки. ✔BalabinRM 22:07, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Источник: The central task of the New Deal, Berle’s memorandum implied, might be either social reform in a restored economy, or political stabilization in a disintegrating society, or, most likely and most urgently, economic recovery itself. Circumstances, not human will, said Berle, would set the priorities. In fact, these three purposes—social reform, political realignment, and economic recovery—flowed and counterflowed through the entire history of the New Deal. Статья: Центральной задачей Нового курса, как указывалось в меморандуме Берли, должна была стать (i) либо социальная реформа — при восстановлении экономики к марту, (ii) либо политическая стабилизация в распадающемся обществе — при нарастании политической нестабильности, (iii) либо, «скорее всего и наиболее срочно», само восстановлении экономики США. По словам Берли, обстоятельства, а не человеческая воля, будут определять мартовские приоритеты. Фактически, все три цели — социальная реформа, политическая перестройка и восстановление экономики — протекали совместно и, зачастую, противоречиво на протяжении всей истории Нового курса. Не слишком ли близко к тексту источника? — Браунинг (обс.) 10:45, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Встречается и в других местах. Например:
Переписывание этих и других мест, как мне кажется, позволит убить двух зайцев одним выстрелом: устранить нарушение АП и сократить текст. — Браунинг (обс.) 12:11, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
      • Тут еще проблема в том, что опора на один АИ создает пересказ / нарратив этого автора (Кеннеди) — эта ситуация у нас не нова. Если посмотреть по рецензиям, Кеннеди пишет "старомодную" историю, акцентируя роль личности Рузвельта (для Кеннеди история - это история великих свершений отдельных лиц). Кеннеди, конечно, авторитетен, но должны быть представлены и альтернативные подходы, а статью следует компановать согласно приоритетам хотя бы нескольких источников /подходов, их как-то микшировать, усреднять, уходя от нарратива одного автора. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 20:40, 14 сентября 2020 (UTC)[ответить]
        • Выше уже писал про Кеннеди, уточню выбор тут. Почему Кеннеди взят за основу? Вики-значимый автор, написал вики-значимую книгу (Пулитцеровская премия), изданную в вики-значимом издательстве в рамках вики-значимой серии. Про обилие ссылок на scholar’е (1634 штук) не пишу, поскольку многие «фольк-экономические» истории Нового курса тогда тоже попадут в список. Сопоставимого с Кеннеди по значимости источника я просто не знаю. Критика у него, конечно, есть — но не за избыток Рузвельта (скорее наоборот). Критики отмечали некоторое замыкание истории в границах самих США, отсутствие «глобального» взгляда. Потому в дополнение взят Патель: он как раз и поставил себе целью увидеть историю Нового курса в мировом масштабе (откуда взялись идеи, какие последствия имели американские реформы для Китая, Германии…). Если я кого-то упустил, при составлении литобзора — пишите, почитаю. — ✔BalabinRM 22:17, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
          • Про старомодность - напр, тут "...it is good old-fashioned history. Kennedy is concerned with the big political, economic and military questions, the large decisions, who made them and why." Речь не о противопоставлении США /глобальный мир, это другое. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:35, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
            • Наверное, я плохо выразился: там только по обзорам книги Кеннеди можно две ИС написать. И у всех коллег своя критика: «in his magisterial Freedom from Fear, David M. Kennedy argued…» (Wall, 2016). Я про то, что не знаю сопоставимого источника. Если он есть, а я его пропустил напишите, плиз. ✔BalabinRM 22:44, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
        • «Близко к тексту». Отдельные фразы, да. В целом, увы, нет. У Кеннеди 255 страниц только про НК, у Пателя ещё 350—400; а у нас сильно меньше ста. Старался сохранить удачные (на мой вкус) выражения, но многие фразы просто непереводимы на русский (с моим переводческим даром, во всяком случае). ✔BalabinRM 22:22, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
        •   Сделано Переписал/сократил приведённые части. Заодно и размер уменьшил. ✔BalabinRM 22:45, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Работодатели часто обвиняли профсоюзы в пропаганде коммунистической идеологии — и не всегда беспочвенно: так троцкистская лига «Communist League of America[en]» принимала активное участие в Minneapolis general strike of 1934. Неорганизованные демонстрации рабочих регулярно перерастали в беспорядки, иногда сопровождавшиеся жертвами (см. Textile workers strike (1934)). и т.п. Статья должна быть на русском, не надо копировать названия английских статей без перевода. — Fugitive from New York (обс.) 19:30, 27 сентября 2020 (UTC)[ответить]

Предложения по сокращению править

  • Я бы предложила раздел про NRA сократить раза в два, лучше в три. — Zanka (обс.) 22:46, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    •   Сделано. Согласен. В первой версии и Сто дней, и NRA были расписаны подробно. Сейчас же получился явный «перекос» в детальности. Перенёс в специализированную статью: удалось убрать 26k. ✔BalabinRM 21:27, 24 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Аналогично про WPA и закон о социальном обеспечении, особенно последний, президентские выборы 1936 года, и много чего другого. — Zanka (обс.) 22:51, 2 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Коллеги, спасибо за более чем разумные комментарии - я всё читаю. Начну править после 15 сентября. Заодно и перечитаю свежим взглядом. — ✔BalabinRM 13:54, 5 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • "Рузвельт также использовал и собственное красноречие, чтобы уйти в разговоре от той или иной острой проблемы. Так, когда сенатор из Невады Кей Питтман приехал к нему, чтобы в очередной раз пролоббировать правительственную программу покупки серебра, Рузвельт парировал первую же фразу сенатора полуторачасовой историей из своего детства «о поисках серебряного клада в Новой Шотландии»; в результате, не сумев пробиться через «Ниагарский водопад из слов», Питтман не успел больше ничего сказать президенту о своей идее[13][16]." - зачем этот анекдот? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • "Страна нуждается, и, если я не ошибаюсь, страна требует смелого и настойчивого экспериментирования. Здравый смысл подсказывает обратиться к какому-нибудь методу и испытать его. Если он себя не оправдает, надо честно признать это и поискать другой метод. Но, прежде всего, нужно попытаться что-то сделать." - цитата красивая, но в этом месте она ничего не иллюстрирует, а в других полно других цитат. — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Вообще, в разделе Рузвельт и диктатура к вопросу диктатуры относится только первые два абзаца, а к вопросу нового курса, возможно, только последний. Зачем этот раздел в статье? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Тут АИ обычно пытаются донести те альтернативы, перед которыми стояли политики: условно, «правая диктатура» или «левая революция». Собственно весь НК зажат между данными Сциллой и Харибдой. Но, раз возник вопрос, значит я плохо сформулировал. Подумаю, как поправить… ✔BalabinRM 22:55, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • "Фактически, все три цели — социальная реформа, политическая перестройка и восстановление экономики — протекали совместно и, зачастую, противоречиво на протяжении всей истории Нового курса. В частности, восстановление экономики будет недосягаемой целью на протяжении последующих восьми лет" - зачем этот полувывод о всём новом курсе на начальном этапе статьи? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • "Brain Trust" - "Эта небольшая и непостоянная группа советников, оставила масштабное литературное наследие — серию описаний раннего периода Нового курса. При этом в области устойчивых политических результатов их вклад был заметно скромнее" - зачем вообще тогда весь этот раздел? Моули и Тагвелл упомянуты выше как помощники Рузвельта. Дописать туда пару предложений, которые я выше процитировала, и достаточно. В крайнем случае этот раздел можно объединить с последующим, который несёт больше полезной нагрузки, а заодно и с меморандумом Берли. В ходе прочтения текста создаётся впечатление, что и Берли, и Моули, и Тагвелл входили в пул "советников" (именно с кавычками), но при этом Берли посвящён целый раздел с фамилией в заголовке, а два других непонятно как размазаны по тексту. Вообще говоря, это создаёт видимый перекос в тексте. — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • В разделе Программа действий две цитаты Рузвельта по одному вопросу: одна выделена, другая в самом тексте, зачем? — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
  • Текст искусственно удлинён излишними подробностями на каждом этапе. Как выше сказано, за деревьями теряется лес. — Zanka (обс.) 04:29, 30 сентября 2020 (UTC)[ответить]
    • Перечитаю целиком. Думаю, видя текст свежим взглядом, получится сократить. ✔BalabinRM 23:14, 3 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Отчасти удалось сократить, но тут фундаментальная проблема: Новый курс — это скорее «совокупность деревьев» (разносортных), чем собственно «лес». Более полувека исследователи пытались обобщить множество совершенно разных политических решений в некую систему. И в конце XX века АИ пришли к выводу, что никакой системы и не было. Потому в вики-статье такие перескоки: начинаем про сельское хоз-во, заканчиваем про золото. Но это не я — это всё современные АИ ) ✔BalabinRM 18:13, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что статью надо отправлять на доработку. Время идёт, подходит время избрания, но статья подвергается только косметическим изменениям, хотя надо переписывать целые разделы. Выше мною было высказано ряд замечаний, реакции на них нет. Например, президентские выборы 1936 года, большой абзац посвящён в том числе отношениям с Либерией, Мексикой (зачем там это всё?), но при этом ни слова нет про программу республиканцев на этих выборах, как они относились к Новому курсу, что они хотели и почему ничего не добились. И это только один из примеров, что статья утяжелена дополнительной информацией, а важные детали упущены. — Fugitive from New York (обс.) 17:36, 7 октября 2020 (UTC)[ответить]
    • Поскольку речь идёт об очень масштабном периоде в жизни огромной страны, полное раскрытие темы крайне сложная штука: всегда найдётся, что добавить или расширить. Я старался следовать детальности АИ, чтобы не потонуть в подробностях. Ни в одном из своих сообщений Вы, к сожалению, не указали АИ, согласно которым «программа республиканцев на этих выборах» и детали биографии Лонга были ли включены в описание Нового курса Рузвельта. Я попытался угадать, что имелось в виду по известным мне источникам. Если есть другие АИ, допишите пожалуйста по ним, что бы Вы хотели увидеть (ВП:СМЕЛО). Заранее спасибо. ✔BalabinRM 18:22, 23 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Как я понимаю из обсуждения выше, Вы написали статью на основании одного-двух источников (что, вообще, не очень хорошо для избранной статьи) и объясняете это, что они самые авторитетные по теме. К сожалению, мне не приходилось их читать, но тут либо Ваши ошибки при конспектировании, либо источник нельзя назвать авторитетным, тем более раскрывающим суть на 100%. Потому что даже не залезая в литературу, просто пробежавшись по статьям в Википедии, в английской статье про конкурента Рузвельта в 1936 году Альфреда Лэндона есть ссылка: Mayer, George H. "Alf M. Landon, as Leader of the Republican Opposition, 1937–1940." Kansas Historical Quarterly 1966 32(3): 325–333. И если её открыть там интересная цитата: The 1936 election had discredited his tactic of partial accommodation to the New Deal as decisively as the 1934 election had discredited the policy of denunciation. И ничего не написать про это, зато написать в контексте выборов 1936 года про события в Либерии и Мексике в 1933 и в 1938 годах. Я даже не знаю, кто так вычленяет главное, автор источника, или Вы из его труда. Такая статья не может быть избранной. — Fugitive from New York (обс.) 13:22, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]
      • Или вот, ФБР. Вбиваем в гугл-букс «New Deal FBI» и второй ссылкой будет: The New Deal: A Global History (Princeton: Princeton University Press, 2017), автор Kiran Klaus Patel. И в книге целый раздел под названием «The G-Man’s War on Crime». Даже помню, советский учебник по истории США для вузов читать приходилось, и там даже было про огромный рост влияния ФБР было. Только объяснялось это тем, что Рузвельту нужна была своя охранка для гонений на коммунистов. Вот как так получилось, что в статью вы внесли про рост популярности агентов правительства в массовой культуре, а войну с преступностью первой половины 30-х, что этому предшествовала, нет? Этого не было в ваших источниках? Или Вы сочли это неважным? — Fugitive from New York (обс.) 14:02, 24 октября 2020 (UTC)[ответить]

Предытог править

Согласно обсуждению, в текущем виде статья не может быть избрана.

• Существенно превышен объем (158/400), за счет фактологического нарратива в ущерб аналитике. Кроме мириады, обоснований нет (а там у нас 110-120/300);

• Обнаружены близкие заимствования из источника, неизвестно состояние всего текста;

• Имеются обоснованные сомнения в отделении главного от второстепенного по тексту «столбовых» источников (например, малозначимые внешнеполитические детали – Либерия vs республиканцы);

• Ключевой раздел «Влияние»[1] содержательно не раскрывает заявленную тему — в нем смешаны последствия и оценки; нет экономических последствий (банковское регулирование, социальное страхование, федеральные агентства и т. д.). Никак не сгруппированы оценки ученых и политиков. Обобщение этих оценок должно следовать из ситуации в историографии, однако этого раздела де-факто нет; не раскрыты взгляды кейнсианцев, по сути имеется сомнительный тезис «они ошибались»[2], упомянуты либертарианцы, и всё. Нет градации подходов, оценок и т.п.;

• Статья не получила поддержки в номинации, по сути есть голос против. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 23:34, 25 октября 2020 (UTC)[ответить]

  • Вот кстати, про влияние. Про «коалицию Нового курса» упомянуто, но что это, не указано. Даже ссылки на английскую статью нет. А вот «перегруппировка» американской политической системы во многом из-за неё произошла, а не из-за движения за гражданские права чернокожих. Вокруг демократов сплотилось много разных политических групп, что Диксикраты с монолитного Юга оказались им больше не нужны. Это хорошо видно по выборам 1948 года на которых победил Трумен, а затем позволило демократам выдвинуть католика Кеннеди. Ну а южные штаты ушли республиканцам не просто так, опять же, а из-за поправении находившейся в оппозиции Республиканской партии и Южной стратегии Никсона во многом благодаря которой он так триумфально побеждал. — Fugitive from New York (обс.) 15:48, 17 ноября 2020 (UTC)[ответить]
    • Как неспециалист, прокомментирую, что это да, политические последствия (выше писалось про общую логику историография - тире - обобщение оценок). Надеюсь, будет учтено в случае доработки. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:37, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Итог править

Отправлена на доработку согласно предварительному итогу. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 22:37, 18 ноября 2020 (UTC)[ответить]

Примечания править

  1. ↑ На моем 17-м ноуте занимает неполных 2 экрана с учетом иллюстраций — для такой темы это ничтожно мало. Ворд показывает примерно 7,3 тыс знаков на 2 финальных раздела из 180 тыс. (с комментариями и названиями), то есть ок. 4% или ок. 5% — если вычесть титульные строки — от всего текста.
  2. ↑ От претензий на абсолютную истину в истории, а тем более в экономической истории, давно отказались.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Новый_курс_Рузвельта&oldid=111397834