Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Права человека в КНДР
Кандидат в избранные статьи |
---|
Правила обсуждения
|
Статью писал в основном я на основе доступной на данной момент литературы и источников. Ранее она получила статус хорошей. Хотел бы высказать благодарность участникам X-romix - за помощь в приведении статьи к НТЗ, AVB - за помощь в оформлении, Chronicler - за ссылку на ценный источник и Талех - за потраченное на чтение статьи время и поддержку. Пробую номинировать в избранные. В случае, если будут замечания, готов оперативно дорабатывать статью. Elmor 11:47, 18 сентября 2008 (UTC)
За править
- За--skydrinker 21:40, 18 сентября 2008 (UTC)
- За Статья хорошо написана и подробнейшим образом подтверждена ссылками на АИ. Pessimist2006 09:03, 20 сентября 2008 (UTC)
- За ♒ Quanthon 10:41, 20 сентября 2008 (UTC)
- За Хорошая статья.Талех
- За z-solo 00:25, 24 сентября 2008 (UTC)
- За Отличная статья.Участник:Катюсик
- Поддерживаю. Не понимаю в чём претензии к статье. Плохо представлены северокорейские источники по данной проблеме, нет серьёзных исследований «с другой стороны»? Если составители статьи их не нашли — значит, скорее всего их или не существует, или они малочисленны и фактически недоступны для исследователей ввиду закрытости КНДР. --Oleg talk 21:58, 7 октября 2008 (UTC)
- За --Shmack 12:09, 9 октября 2008 (UTC)
- За. Виден труд специалиста. Спасибо автору. --Juggler2005 15:33, 24 октября 2008 (UTC)
- Статья занимает первое место в списке выданном поисковой системой Mail.ru--Знанибус 04:50, 24 ноября 2008 (UTC)
- За труд! насчет нейтральности - по-моему тут все в порядке - представлены все стороны. порадовали корейские ссылки на русском--Ben 15:54, 27 ноября 2008 (UTC)
- За Виден труд! Abune 21:34, 29 ноября 2008 (UTC)
Против править
- Против Статья однобокая, ненейтральная и содержит много непроверенных утверждений. В статье признается, что она базируется на основе "свидетельств перебежчиков" (ряд из которых даже не назван, как, например, в случае с обвинением в использовании газовых камер). Сама структура статьи не связна: делается утверждение о нарушении такого-то права и тутже статья из конституции, это право гарантирующая. Очевидное противоречие не комментируется и не разъясняется. Много тенденциозных и очернительских пассажей, вроде "медицинское вмешательство может повредить больному" (мол даже бесплатная медицина - плохо, потому что может навредить) - это справедливо для любой медицины, это не факт, а просто чье-то личное впечатление, поэтому, на мой взгляд, в энциклопедии это излишне. В общем, статья построена в обвинительном порядке, представлена только одна точка зрения. В статье приводится набор страшилок из западной прессы и не приводится точка зрения другой стороны. В качестве истины в последней инстанции приводятся ссылки, вроде такой:[1], на министерство иностранных дел США, где не стесняясь называют страну личной диктатурой Ким Чен Ира. Почему бы в противовес не привести ссылки на мининдел самой Сев. Кореи? То, что автор знает только английский язык не оправдывает того, что он использует источники только с одной стороны. Много ссылок дается также на некоего Линькова, бывшего стажера в Сев. Корее, который, по собственному признанию, был там в 1984-85 годах, то есть, 23-24 года назад.--Vector 13:22, 5 октября 2008 (UTC)
- «Статья однобокая, ненейтральная и содержит много непроверенных утверждений» .
- Простите? 79 референсов – это мало? Ставьте шаблон «источник?», я проставлю. Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- Все референсы - только с одной стороны.--Vector 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
- Не все. Подавляющее большинство (в силу того, что другая сторона представлена исключительно правительством КНДР), но не все. См. референсы 3, 8, 18, 43, 44(в какой-то степени), 47, 48, 65. Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- Все референсы - только с одной стороны.--Vector 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
- «В статье признается, что она базируется на основе "свидетельств перебежчиков" (вероятно, анонимных, так как в статье не ссылок на них)»
- Базируется она не только на свидетельствах перебежчиков, прямых ссылок на которые в статье достаточно много (см. раздел «примечания»), но и на информации международных и правозащитных организаций, крупнейших СМИ, специалистов по КНДР и правительств США и Японии. Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- США и Япония, как известно, являются врагами Сев. Кореи.--Vector 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
- Конечно, но в статье используется не только информация от них. Японцев я вообще цитирую только в связи с проблемой похищений, которая признана и северокорейской стороной. Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- США и Япония, как известно, являются врагами Сев. Кореи.--Vector 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
- «Сама структура статьи не связна: делается утверждение о нарушении такого-то права и тутже статья из конституции, это право гарантирующая».
- Статья разбита по отдельным правам и показано соотношение прав человека де-юре и де-факто. Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- Де-факто там ничего не показано, там показаны утверждения западной прессы, в основном, и оргранизаций, финансируемых США. Вообще, такая форма подачи материала больше напоминает литературный или полемический прием с целью обвинения.--Vector 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
- То есть Вы считаете, что это не авторитетные источники? Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- Де-факто там ничего не показано, там показаны утверждения западной прессы, в основном, и оргранизаций, финансируемых США. Вообще, такая форма подачи материала больше напоминает литературный или полемический прием с целью обвинения.--Vector 14:00, 5 октября 2008 (UTC)
- «Очевидное противоречие не комментируется и не разъясняется».
- Хотите, чтобы я почти в каждом абзаце писал: «Это показывает, что Конституция КНДР – ничего не значащая бумажка»? Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- Вы бы привели хотя бы реакцию корейских властей на эти обвинения.--Vector 14:03, 5 октября 2008 (UTC)
- Как правило, её нет. Если найду еще что-нибудь конкретное - обязательно приведу. Пользуясь случаям, благодарю Вас за ссылку, где КНДР выступила с опровержением насчет пыток. Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- Вы бы привели хотя бы реакцию корейских властей на эти обвинения.--Vector 14:03, 5 октября 2008 (UTC)
- «Много тенденциозных и очернительских пассажей, вроде "медицинское вмешательство может повредить больному" - это справедливо для любой медицины, это не факт, а просто чье-то личное впечатление, поэтому, на мой взгляд, в энциклопедии это излишне»
- Все, как Вы выразились, «тенденциозные и очернительские пассажи» снабжены ссылками на АИ. Если так считает АИ, почему мы должны убирать это из Википедии? Если у Вас есть другие АИ, буду рад с ними ознакомиться, обязательно включу информацию из них в статью. Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- То, что медицина может навредить, вообще ссылок не требует. Это не факт, который несет какую-то энциклопедическую значимость.--Vector 14:03, 5 октября 2008 (UTC)
- ОК. Вы согласны оставить то, что «по мнению беженцев, качество северокорейской медицины крайне низко»?
- То, что медицина может навредить, вообще ссылок не требует. Это не факт, который несет какую-то энциклопедическую значимость.--Vector 14:03, 5 октября 2008 (UTC)
- «В общем, статья построена в обвинительном порядке, представлена тольео одна точка зрения».
- Насчет обвинительного порядка – этот порядок наблюдается среди АИ: из всех них отрицает факт нарушения прав человека только правительство КНДР, чье мнение отражено во введении. Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- Может быть, тогда и мнение США только во введении отразить, и не таскать по всей статье?--Vector 14:05, 5 октября 2008 (UTC)
- См. ниже. Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- Может быть, тогда и мнение США только во введении отразить, и не таскать по всей статье?--Vector 14:05, 5 октября 2008 (UTC)
- «В качестве истины в последней инстанции приводятся ссылки, вроде такой:[1], на министерство иностранных дел США, где не стесняясь называют страну личной диктатурой Ким Чен Ира.»
- МИД США перестал быть авторитетным источником?
- МИД США отражает только точку зрения США. Вы же приводите ссылку в прямой речи, а не в косвенной.--Vector 14:06, 5 октября 2008 (UTC)
- «Почему бы в противовес не привести ссылки на мининдел самой Сев. Кореи?»
- А почему иностранных? Речь-то о КНДР идет. Официальная точка зрения правительства представлена во введении.
- Посчитайте сколько у вас ссылок на американские источники и сколько на корейские.--Vector 14:07, 5 октября 2008 (UTC)
- Тоже см. ниже, на мой взгляд, на эту тему нужна отдельная дискуссия.
- Посчитайте сколько у вас ссылок на американские источники и сколько на корейские.--Vector 14:07, 5 октября 2008 (UTC)
- «То, что автор знает только английский язык не оправдывает того, что он использует источники только с одной стороны»
- Взгляните на мою личную страницу, знаю еще (в разной степени) французский, корейский и японский. Предпочитаю ссылки на английский – так как статья рассчитана не только на корееведов.
- «Много ссылок дается также на некоего Линькова, бывшего стажера в Сев. Корее, который, по собственному признанию, был там в 1984-85 годах, то есть, 23-24 года назад».
- «Некий» Ланьков (через а) – автор нескольких книг и многих статей по КНДР. Да, он там тогда был. И с тех пор бывал там еще неоднократно. Elmor 13:55, 5 октября 2008 (UTC)
- Увы, пока против. Основная проблема статьи — это её ненейтральность. Согласно ВП:НТЗ, при существовании различных мнений и представлений о явлении, статьи Википедии должны в худшем случае упоминать о них, а в идеале — рассказывать. При этом никакое из мнений нельзя, явно или косвенно, преподносить как правду. В данной ситуации, очевидно, существует два мнения: исходящее от официальных источников Северной Кореи — согласно ему права человека в Северной Корее соблюдаются; и исходящее от западных организаций — о том, что права человека нарушаются. В статье явное предпочтение (как по объёму, так и по оценкам) отдаётся второму мнению. Несмотря на то, что я в целом также являюсь сторонником второго мнения, подкреплённого достаточным количеством объективных свидетельств, я считаю, что необходимо более полно отразить мнение северокорейской стороны, а также мнения, исходящие из стран, поддерживающих нейтральные или дружеские отношения с Северной Кореей. Избранная статья должна быть образцом во всём — в том числе и в нейтральности. Здесь до образцового состояния ещё достаточно далеко. --Grebenkov 13:47, 5 октября 2008 (UTC)
- Сейчас готовятся к принятию правила ВП:ВЕС, согласно которым точки зрения в статье должны быть отражены пропорционально из упоминанию в АИ. Я, конечно, могу привести ряд цитат из статей, написанных в КНДР - что-нибудь про "вождя-отца" и "чучхейский вольный край", но в данном случае, мы имеем с северокорейской стороны материал несопоставимый по качеству. Elmor 14:04, 5 октября 2008 (UTC)
- А как вы будете определять, какая точка зрения встечается чаще? Для этого тоже должен быть АИ. Ясное дело, что у США больше ресурсов контролировать прессу, но это не повод исключать другую точку зрения.--Vector 14:09, 5 октября 2008 (UTC)
- В статье, которая посвящена правам человека в КНДР (заметьте, не «нарушению прав человека в КНДР», а именно правам человека) обязательно должна быть отражена точка зрения самих корейцев. Вообще, мне интересным кажется тот момент, что вы пытаетесь объявить маргинальной точку зрения государства относительно того, что происходит в самом этом государстве. Интересно, что было бы, если бы я взялся писать статью Права человека в России, собрав туда всю критику со стороны иностранных государств и международных организаций (собственно, как это сейчас в статье и происходит), а в ответ на предложение всё же добавить туда мнение самой России по изложенным проблемам объявил бы точку зрения России в данном вопросе маргинальной и не заслуживающей упоминания? Кроме того, корейские источники в данном вопросе не менее авторитетны (уж всяко авторитетнее самопубликуемых источников в виде жж-постов, на которых основаны многие разделы статьи) и их никак не меньше количественно, чем зарубежных. --Grebenkov 15:48, 5 октября 2008 (UTC)
- См. ниже. Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- Сейчас готовятся к принятию правила ВП:ВЕС, согласно которым точки зрения в статье должны быть отражены пропорционально из упоминанию в АИ. Я, конечно, могу привести ряд цитат из статей, написанных в КНДР - что-нибудь про "вождя-отца" и "чучхейский вольный край", но в данном случае, мы имеем с северокорейской стороны материал несопоставимый по качеству. Elmor 14:04, 5 октября 2008 (UTC)
- Категорически Против Статья однобокая, ненейтральная и содержит много непроверенных утверждений. Игорь Н. Иванов 13:28, 18 октября 2008 (UTC)
- Укажите, пожалуйста, конкретные ошибки, чтобы я мог их исправить. Elmor 14:29, 18 октября 2008 (UTC)
- Указал ниже.--Игорь Н. Иванов 12:12, 24 октября 2008 (UTC)
- Укажите, пожалуйста, конкретные ошибки, чтобы я мог их исправить. Elmor 14:29, 18 октября 2008 (UTC)
- Против Статья ненейтральная и содержит много маргинальной и не авторитетной информации. Отсутсствует анализ о праве на труд. 1879542O489876324789 10:33, 20 октября 2008 (UTC)
- Право на труд рассмотрено в разделе про три слоя населения. Попросил поподробнее насчет нейтральности и маргинальных источников. Elmor 12:16, 20 октября 2008 (UTC)
- Право на труд должно иметь отдельный абзац. информация поступает от беженцев ну например вот это. Там вообще всё неправильно включая вводную часть. В начале необходимо привести ситуацию с правами человека в СК. А уже потом записывать какие законы приняло США.--1879542O489876324789 15:50, 20 октября 2008 (UTC)
- 1) А почему? 2) Вообще-то там так и сделано. Elmor 00:02, 24 октября 2008 (UTC)
- 1)Потому-что статья претендует на статус "избранной". Основное требование полнота раскрытие темы. Если тема раскрыта не полностью то незачем присваивать такой высокий статус.2)Нет не сделано--1879542O489876324789 09:24, 25 октября 2008 (UTC)
- 1) А почему? 2) Вообще-то там так и сделано. Elmor 00:02, 24 октября 2008 (UTC)
- Право на труд должно иметь отдельный абзац. информация поступает от беженцев ну например вот это. Там вообще всё неправильно включая вводную часть. В начале необходимо привести ситуацию с правами человека в СК. А уже потом записывать какие законы приняло США.--1879542O489876324789 15:50, 20 октября 2008 (UTC)
- В статье, в частности, замечены следующие недочёты: 1) «в стране нет никаких нарушений прав человека» (никаких - эта фраза публицистического характера, позволительная в районной газете от начинающего журналиста); 2) сайт, на который ссылается статья не работает; 3) в предложении «В 2004 году в США был принят Закон о правах человека в КНДР, осуждавший Северную Корею и обрисовывавший в общих чертах шаги, которые Соединённые Штаты должны предпринять, чтобы в Северной Корее установились демократия и свобода.» слова демократия и свобода либо следует взять в кавычки, либо как-то конкретизировать, ибо идет речь о демократии и свободе в американском понимании; 4) цитирование Всеобщей декларацией прав человека некорректно, поскольку нет сведений о том, что КНДР признавала этот документ; 5) во фразе «со стороны мождународного сообщества» - грамматическая ошибка (я исправлять не буду - ибо статья, на мой взгляд - ОРИСС и весьма неумная); 6) В предложении «Политическая система и общественный строй КНДР испытывают серьёзную критику в области соблюдения прав человека со стороны мождународного сообщества и правозащитных организаций, базирующихся в западных странах.» как понимать слово серьёзную - авторитетную или постоянную (не нейтрально все это). 7) «Всеобщая декларация прав человека гарантирует каждому человеку право на жизнь. Ряд организаций, в том числе, Европейский Союз, истолковывают право на жизнь как исключающее применение смертной казни». - зачем эти два предложения? Какой отношение они имеют к правам человека в КНДР?; 8) «Эмигрант Кан Чхольхван и американский правозащитник Том Хэд сообщают, что в стране отсутствует свобода слова, а граждане, критикующие режим, подвергаются аресту» - кого автор статьи хочет удивить этой фразой? Ей богу - детский лепет какой-то. Эти фразы не для хорошей статьи. И вообще покажите мне ГДЕ в МИРЕ есть СВОБОДА слова? (в Антарктиде?); 9) Нарушение этого правила может иметь самые серьёзные последствия - какие именно - розги, повешение?; 10) В главе Свобода совести следует добавить о запрете гомосексуализма и т.п. извращений. 11) в отношении пойманных эмигрантов - чем пойманных - с помощью лассо? 12) «Факт существования народных групп признан и властями Северной Кореи» - сформулировано так, как будто бы власти КНДР признали факт гомосексуальных отношений в ЦК Трудовой партии КНДР. 13) «Избирательная урна, на стене портрет «великого вождя» Ким Ир Сена и «любимого руководителя» Ким Чен Ира» в этой подписи к фото фразы великого вождя и любимого руководителя - использованы в явно иронически-саркастически-издевательском смысле. Такие статьи мы признаем хорошими? Эти фразы лишние. 14) Короче - дальше смотреть статью - времени тратить не буду. Статья - ОРИСС. Подлежит серьёзной переработке. Игорь Н. Иванов 12:09, 24 октября 2008 (UTC)
- В связи с этим выставил статью на лишение статуса хорошей. Игорь Н. Иванов 12:44, 24 октября 2008 (UTC)
- Все кто - за, как будто бы специально не видят очевидных вещей, приведённых выше. Вы что - сговорились? Вы хоть вчитываетесь в текст? Или вам только нравится только то, что есть в принципе статья о том какая мерзкая эта страна Северная Корея. Есть такая категория соглашистов - которые видят статью, которая в принципе импонирует их взглядам - готовы хоть с ошибками статью хорошей признать. Труд для хорошей статьи должен выражаться не столько в количестве, но и в качестве. А качества нет. Игорь Н. Иванов 15:37, 24 октября 2008 (UTC)
- Половина претензий (например 1, 5, 6, 9, 11, 12) — чисто стилевые придирки, часть (3 и 11) вообще бессмысленные. Причём номинатор принципиально заявляет, что не правит ошибки, а выносит на лишение статуса. Интересно как тут можно судить о добрых намерениях?
- По п.п. 3 и 13 — взятие слов «демократия» и «свобода» в отношении официальных документов кавычки номинатор считает шагом в сторону НТЗ, а прямые цитаты корейских СМИ [2] про «великого вождя» и «любимого руководителя» — издёвкой? Решительно не понимаю...
- Многочисленные заявления об ориссности статьи не подкреплены никакими фактами. Практически каждое утверждение в статье снабжено ссылкой на источник.
- По п. 7 - Может номинатор не в курсе, что в Северной Корее широко применяется смертная казнь? Тогда ему стоит перечитать статью.
- По п. 8 — Если номинатору интересно где в мире есть свобода слова (а конкретнее возможность критиковать режим без опасности подвергнуться за это аресту), то я могу указать довольно много таких стран.
- По п. 10 — Да, насчёт запрета гомосексуализма (и прочих извращений, конечно... например я читал у Ланькова кажется про факт расстрела за сексуальные отношения вне брака) можно и нужно добавить - если у предлагающего есть АИ. Иначе получится ОРИСС.
- Единственная, на мой взляд, серьезная претензия - одна битая ссылка. Из сотни. Причём та самая, которая поставлена для соблюдения НТЗ, ибо правительство КНДР почти не балует мир публичными опровержениями выдвигаемых к нему претензий в данной сфере.
- У хорошей статьи не должны быть основания для стилевых придирок - иначе это простая статья, а не хорошая, и уж тем более не кандидат в избранные статьи. Про великого вождя. Есть в русском языке такая ПРАВИЛЬНАЯ фраза - "Тамбовский волк тебе товарищ". В статье, которая пронизана ненавистью к корейским руководителям, величание их как любимых и великих приравнивается к оскорблению. Как буржуи, обращаясь к коммунистам, издеваются произнося слово товарищ (в этом случае им отвечают - "Тамбовский волк тебе товарищ"), так и авторы статьи издеваются произнося слова любимый руководитель и великий вождь (сеульский шакал автору статьи великий вождь и любимый руководитель). Адекватно эти обращения звучат только из уст самих корейцев. Надеюсь доходчиво разъяснил. У ХОРОШЕЙ статьи ВСЯКОЕ сомнительное заявление должно быть подкреплено ав. источником, а не практически все заявления. Сам по себе факт наличия смертной казни не говорит о нарушении прав человека. В США - в цитадели свободы - тоже есть смертная казнь (к вопросу о нейтральности, почему американцам без риска быть обвинённым в нарушении прав человека можно казнить на эл.стуле, а в КНДР - нельзя. Вы это называете нейтральностью?). Готов выслушать список стран со свободой слова. Я бы вообще статью удалил как политически ангажированный ОРИСС - не то чтобы приняться за ее улучшение. Игорь Н. Иванов 20:37, 24 октября 2008 (UTC)
- Даже не знаю что и ответить на весь этот абзац, который является прямым нарушением ВП:ЧНЯВ. Я надеюсь, что слово буржуи и запрет некорейским авторам применять выражения допустимые для корейцев — это просто некоторый запал в дискуссии, а не нарушение ВП:ЭП. В статье стоит один запрос на источник (он там указан только ссылки прямой нет, в теч. недели думаю можно найти или убрать), так что обвинения в ориссности по-прежнему голословные. Сам по себе факт наличия смертной казни говорит о нарушении прав человека и в статье Права человека в США вы можете об этом прямо написать. В странах Евросоюза за критику правительства не арестовывают. Список стран Евросоюза составьте сами. Равно такая же свобода слова существует в США, Австралии, Новой Зеландии им много где еще. Даже в России, хотя и не во всех регионах. Я вроде бы не предлагал поклонникам чучхе и сталинизма запретить употреблять слова «свобода», «демократия» и «права человека»? Хотя это было бы не менее логично, чем запретить кому-ибо кроме корейцев употреблять выражение «великий вождь». По пункту 2. Соответствующая страница сохранилась в веб-архиве и ссылка выставлена в статью. Pessimist2006 13:23, 25 октября 2008 (UTC)
- У хорошей статьи не должны быть основания для стилевых придирок - иначе это простая статья, а не хорошая, и уж тем более не кандидат в избранные статьи. Про великого вождя. Есть в русском языке такая ПРАВИЛЬНАЯ фраза - "Тамбовский волк тебе товарищ". В статье, которая пронизана ненавистью к корейским руководителям, величание их как любимых и великих приравнивается к оскорблению. Как буржуи, обращаясь к коммунистам, издеваются произнося слово товарищ (в этом случае им отвечают - "Тамбовский волк тебе товарищ"), так и авторы статьи издеваются произнося слова любимый руководитель и великий вождь (сеульский шакал автору статьи великий вождь и любимый руководитель). Адекватно эти обращения звучат только из уст самих корейцев. Надеюсь доходчиво разъяснил. У ХОРОШЕЙ статьи ВСЯКОЕ сомнительное заявление должно быть подкреплено ав. источником, а не практически все заявления. Сам по себе факт наличия смертной казни не говорит о нарушении прав человека. В США - в цитадели свободы - тоже есть смертная казнь (к вопросу о нейтральности, почему американцам без риска быть обвинённым в нарушении прав человека можно казнить на эл.стуле, а в КНДР - нельзя. Вы это называете нейтральностью?). Готов выслушать список стран со свободой слова. Я бы вообще статью удалил как политически ангажированный ОРИСС - не то чтобы приняться за ее улучшение. Игорь Н. Иванов 20:37, 24 октября 2008 (UTC)
Возражения по международным документам править
- В статье вижу вот такой вот перл:
Применение смертной казни Ряд организаций, в том числе, Европейский Союз, истолковывают право на жизнь как исключающее применение смертной казни.
однако, в КНДР регулярно проводятся публичные казни, о чём сообщают различные источники.[23][24][25][26][27]
Могут ли авторы статьи объяснить - причем здесь упоминание Европейского Союза? На мой взгляд - это упоминание следствие одной весьма распространенной либеральной болезни - европоцентризма. Почему нет рассуждений об отношении к смертной казни в Азии, к которой КНДР в некотором смысле ближе по духу. На мой взгляд, авторам следовало бы дать оценку смертной казни в КНДР в сравнении с такими цивилизованными странами как КНР, Южная Корея, Иран, Пакистан, Япония, - в конце концов - США. Или есть какие-то секретные переговоры о вступлении КНДР в Евросоюз и авторы как бы объясняют нам что Северная Корея несколько не готова к такому счастью.--Игорь Н. Иванов 06:32, 29 ноября 2008 (UTC)
- Имхо, об этом стоит сказать в статьях об этих странах. Elmor 06:45, 29 ноября 2008 (UTC)
Вот еще один пример из примерно той же серии:
Инминбанджан может в любой момент зайти в квартиру к любому из членов своей «народной группы».[19] Это нарушает право на неприкосновенность жилища, гарантированное Всеобщей декларацией прав человека[49]:
Скажите, причем здесь Всеобщая декларация. Есть ли сведения авторов о том, что КНДР подписывала эту декларацию. Полагаю, если КНДР не признает этот документ - то из статьи следует исключить упоминание декларации. Игорь Н. Иванов 06:37, 29 ноября 2008 (UTC)
- Всеобщую декларацию можно заменить на Международный пакт о гражданских и политических правах [3], принятый КНДР. Elmor 06:45, 29 ноября 2008 (UTC)
- Оч.хор. Можно ссылку о том, что КНДР подписал эту бумагу? Игорь Н. Иванов 08:38, 29 ноября 2008 (UTC)
- [4] Elmor 11:22, 29 ноября 2008 (UTC)
- В приведенном источнике напротив КНДР есть какая-то неработающая ссылка - что бы это значило? Игорь Н. Иванов 11:39, 29 ноября 2008 (UTC)
- Понятия не имею. Elmor 16:28, 29 ноября 2008 (UTC)
- [5] - еще один пруфлинк. Elmor 16:31, 29 ноября 2008 (UTC)
- Всеобщую на МПГПП меняем? Игорь Н. Иванов 17:22, 29 ноября 2008 (UTC)
- Меняем, когда остальные разногласия устраним и статью разблокируют. Какие ещ есть претензии насчет НТЗ? Elmor 12:07, 30 ноября 2008 (UTC)
- Всеобщую на МПГПП меняем? Игорь Н. Иванов 17:22, 29 ноября 2008 (UTC)
- В приведенном источнике напротив КНДР есть какая-то неработающая ссылка - что бы это значило? Игорь Н. Иванов 11:39, 29 ноября 2008 (UTC)
- [4] Elmor 11:22, 29 ноября 2008 (UTC)
- Оч.хор. Можно ссылку о том, что КНДР подписал эту бумагу? Игорь Н. Иванов 08:38, 29 ноября 2008 (UTC)
По поводу северокорейских источников править
Уважаемые коллеги! Я совершенно не против того, чтобы насытить статью северокорейскими источниками, но с тем условием, если это будут относительно научные работы (с привлечением фактического материала, статистики, которая, правда, там засекречена) и т. д., а не очередная публицистика на тему «это все гадкие американцы, а у нас в стране — чучхейский вольный край» . Такие работы я буду искать сам и буду благодарен Вам за помощь. Согласны ли вы с таким подходом? Elmor 01:16, 7 октября 2008 (UTC)
- Т.е., обвинения можно подкреплять чем угодно: ссылками на прессу, ЖЖ и свидетельства перебежчиков (которые, как ни крути, с точки зрения корейского правительства являются изменниками родины). А северокорейский взгляд на проблему — исключительно научными работами? --Grebenkov 07:52, 7 октября 2008 (UTC)
- Давайте тогда удалим ссылки на Госдепартамент и другие ненаучные источники.--Vector 17:32, 7 октября 2008 (UTC)
- Боюсь, что мы друг друга не поняли. В заявлении Госдепартамента есть конкретная цифра - 1996 год. Я готов включать любую информацию с северокорейской стороны, если она будет содержать конкретные факты. Например: "Народная власть заботится о детях так, чтобы они росли за счет государства и общества, пользуясь благами систем всеобщего 11-летнего обязательного обучения и бесплатного медицинского обслуживания" - включить можно, есть конкретные факты. "Народная власть, которая проводит политику для народа и служит ему, сегодня благодаря сонгунской политике Ким Чен Ира стала истинной властью народа, пустившей глубокие корни среди народных масс, как часть, неотделимая с их судьбой" - нельзя, только риторика. Равным образом, в статью нельзя включать просто оценочные антисеверокорейские заявления типа "КНДР - тоталитарная бесчеловечная диктатура". Согласны ли вы с таким подходом? Elmor 07:44, 8 октября 2008 (UTC)
Веселит фраза в начале статьи: «Иностранцам запрещено посещение некоторых регионов страны, имеющих, согласно официальным заявлениям властей Северной Кореи, стратегически важное значение. Запрещена также любая фото- и видеосъёмка без разрешения сопровождающего.» Но ответьте мне с каких это пор Гуантанамо стал туристическим центром?--Игорь Н. Иванов 15:02, 14 ноября 2008 (UTC)
- Гуантанамо - регион США?! AndyVolykhov ↔ 16:49, 14 ноября 2008 (UTC)
- Тюрьма в Гуантанамо Игорь Н. Иванов 20:08, 14 ноября 2008 (UTC)
- Вы не поняли меня. Я знаю, что такое Гуантанамо. AndyVolykhov ↔ 20:26, 14 ноября 2008 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю. Уточните? Игорь Н. Иванов 20:27, 14 ноября 2008 (UTC)
- Я уточню. Аналогия будет правильной, когда иностранцев перестанут пускать в Канзас и запретят фотографировать индейцев. --Pessimist2006 20:38, 23 ноября 2008 (UTC)
- Я до сих пор не понимаю. Уточните? Игорь Н. Иванов 20:27, 14 ноября 2008 (UTC)
- Вы не поняли меня. Я знаю, что такое Гуантанамо. AndyVolykhov ↔ 20:26, 14 ноября 2008 (UTC)
- Тюрьма в Гуантанамо Игорь Н. Иванов 20:08, 14 ноября 2008 (UTC)
Забавно. Надо ли требовать северокорейских источников (оправданий\опровержений) по каждому мнению эксперта\организации для приведения статьи к НТЗ? По-моему, в статье вполне адекватно показана официальная позиция властей КНДР; и обосновано мнение международных организаций (отдельных экспертов и государств) об осуждении нарушений прав человека в этой стране. КНДР отрицает нарушения прав человека, а то и не признаёт некоторые. Это в статье указано. Описано и как государство обеспечивает те гражданские права и свободы, что законодательно закреплены. В конце концов, прямым текстом говорится, что информация от невозвращенцев «зачастую носит субъективный характер, но на основании большого числа сообщений беженцев ряд организаций делают выводы об общей ситуации в Северной Корее». В общем, не вижу «осуждающего» стиля статьи. Разумеется, если кто-то приведёт АИ о целенаправленной политике дискредитации властей КНДР со стороны "изменников", США, ЦРУ, «Международной амнистии» и т. д. и т. п. (с упором на фальсификацию или утрирование\ретуширование данных о нарушениях прав и свобод человека в КНДР), то вправе их включить в статью. Однако, откуда чёткая уверенность, что непременно есть доступные источники о таком «северокорейском взгляде» на проблему? Напоминает ситуацию типа «найди то, не знаю что!»… (= ♒ Quanthon 23:59, 5 декабря 2008 (UTC)
Комментарии править
Хорошая статья, но дорабатывать можно. (= «Три слоя населения» имхо надо в начало. «Политические свободы» отдельно не выделять, раз один абзац. «Судебную систему» подразбить - там можно повествование организовать конкретно по правам человека и гражданина. Например, «Осуждение во внесудебном порядке» очевидно нарушает «право справедливое судебное разбирательство»; «пытки» — право на человеческое достоинство и неприкосновенность личности, а также на защиту от оскорбляющих и унижающих наказаний; «смертная казнь» — «право на жизнь» и т. д. Многие права, очевидно, по КНДР отдельно ещё не рассмотрены — право на жилище, право на образование, право на социальное обеспечение, право собственности, свобода предпринимательства, право на труд, право на благоприятную окружающую среду, свободу творческой деятельности, право на равный доступ к госслужбе, свободу выбора языка общения и т. д., и др., и пр. Впрочем, я это в упрёк не ставлю, так как основная (политическая часть) вопроса в статье отражена достаточно, абсолютно все юридические тонкости отображать нет смысла, но если будет материал и по этим вопросам, то его следует обязательно включить. (= ♒ Quanthon 18:36, 18 сентября 2008 (UTC)
- Большое спасибо за подробную рецензию. Начинаю работать. Elmor 02:58, 19 сентября 2008 (UTC)
- Постарался учесть Ваши рекомендации. Посмотрите, пожалуйста. Elmor 02:34, 20 сентября 2008 (UTC)
- Спасибо - то, что нужно. ♒ Quanthon 10:40, 20 сентября 2008 (UTC)
- Постарался учесть Ваши рекомендации. Посмотрите, пожалуйста. Elmor 02:34, 20 сентября 2008 (UTC)
- Не могу согласиться с тем, что политические права — "основные" (человек, умерший от отсутствия медицинской помощи, так же мертв, как и убитый государством без суда — и ООН приняла пакты как по гражданским и политическим, так и по экономическим, социальным и культурным правам человека). Если выдвигать эту статью, пока практически ограничивающуюся гражданскими и политическими правами, в избранные, то надо будет ее переименовать в, например, "Гражданские и политические права в КНДР". Александр Кузьмин 17:36, 19 сентября 2008 (UTC)
- Очень разумно. Спасибо за направление работы. Elmor 23:54, 19 сентября 2008 (UTC)
- Человек, умерший от отсутствия медицинской помощи, или утонувший во время купания, или упавший по пьянке с 9-го этажа безусловно мёртв так же, как убитый государством. Но между смертью вообще и преднамеренным убийством имеется существенная разница. Pessimist2006 09:06, 20 сентября 2008 (UTC)
- Сделано: статья дополнена разделом "Социально-экономические и культурные права". Посмотрите, пожалуйста. Elmor 02:26, 20 сентября 2008 (UTC)
- Надо добавить общие разделы: о законодательстве о правах человека (обзор прав человека по конституции, другие законы), о государственных органах (суды, прокуратура, есть ли аналог омбудсмена?) и/или деятельности общественных организаций в этой сфере (если есть). Допускаются ли в КНДР представители международных организаций по правам человека? В нынешнем разделе "Судебная система в КНДР и права человека" про судебную систему не сказано ничего.--Blacklake 07:00, 3 октября 2008 (UTC)
- Спасибо за Ваши полезные замечания. Написал про суды и прокуратуру, а также про судебные процессы. Добавил во введение, что с 1996 года правозащитников в страну не пускают. Омбудсмена и гражданских организаций там нет и быть не может - иначе это было бы радикальное противоречие с официальным образом КНДР как рая на земле. Конституцию я цитирую достаточно регулярно, см. например, разделы "Свобода слова" и "Свобода совести". Взгляните, пожалуйста. Elmor 12:42, 3 октября 2008 (UTC)
- Про суд хорошо. Про конституцию я бы поспорил: т.к. права человека очень тесно переплетены с правом и законодательством, в избранной статье можно было бы написать обзорный раздел про правовое регулирование (характеристика этой главы конституции и упоминание хотя бы по названиям основных законов, касающихся уголовного процесса, передвижения по стране и т.д.). Но наверное для КНДР это нереально, потому что источников не найдешь. Еще мне пришло в голову, что в "социально-экономических правах" не охвачены несколько важных прав, которые как раз характерны для социалистических и коммунистических государств: право на бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, социальное обеспечение.--Blacklake 17:31, 3 октября 2008 (UTC)
- Да, Вы правы, с источниками там большие проблемы. Вставил информацию про бесплатную медицину и создал раздел про образование. Насчёт социального обеспечения: есть разделы про жильё, медицину и права инвалидов. Посмотрите, пожалуйста, достаточно ли этого. Elmor 04:16, 4 октября 2008 (UTC)
- Без общего раздела о законодательстве в области прав человека проголосовать "за" я не могу. Все-таки, речь идет об избранной статье.--Blacklake 19:06, 5 октября 2008 (UTC)
- Да, Вы правы, с источниками там большие проблемы. Вставил информацию про бесплатную медицину и создал раздел про образование. Насчёт социального обеспечения: есть разделы про жильё, медицину и права инвалидов. Посмотрите, пожалуйста, достаточно ли этого. Elmor 04:16, 4 октября 2008 (UTC)
- Про суд хорошо. Про конституцию я бы поспорил: т.к. права человека очень тесно переплетены с правом и законодательством, в избранной статье можно было бы написать обзорный раздел про правовое регулирование (характеристика этой главы конституции и упоминание хотя бы по названиям основных законов, касающихся уголовного процесса, передвижения по стране и т.д.). Но наверное для КНДР это нереально, потому что источников не найдешь. Еще мне пришло в голову, что в "социально-экономических правах" не охвачены несколько важных прав, которые как раз характерны для социалистических и коммунистических государств: право на бесплатное образование, бесплатное медицинское обслуживание, социальное обеспечение.--Blacklake 17:31, 3 октября 2008 (UTC)
- Спасибо за Ваши полезные замечания. Написал про суды и прокуратуру, а также про судебные процессы. Добавил во введение, что с 1996 года правозащитников в страну не пускают. Омбудсмена и гражданских организаций там нет и быть не может - иначе это было бы радикальное противоречие с официальным образом КНДР как рая на земле. Конституцию я цитирую достаточно регулярно, см. например, разделы "Свобода слова" и "Свобода совести". Взгляните, пожалуйста. Elmor 12:42, 3 октября 2008 (UTC)
- Статья вполне адекватная, но из-за тематики просто не может выглядеть и быть на 100% объективной: слишком велико противостояние этой страны и её соседей, слишком велика закрытость иненадёжны источники. Думаю, что статсус избранной будет получить трудно из-за всей этой заведомой неоднозначности, но был бы рад, если б появились какие-то варианты для объективизации материала. 7градусов тепла 01:29, 25 октября 2008 (UTC)
- Просмотрел статью (пока по диагонали). Вопрос: вы упоминали, что Ланьков наиболее авторитетный русскоязычный специалист по КНДР — но есть ведь не только русскоязычные; почему нет ссылок, например, на англоязычные академические исследования? NBS 19:09, 14 ноября 2008 (UTC)
- Вот эта вроде подходит (David Hawk The Hidden gulag), хотя она упоминается в статье, (реплика в сторону, потому что я не автор статьи) — [6] — Grenadine 23:17, 14 ноября 2008 (UTC)
- Хотя, наверное, это не академическое исследование… — Grenadine 23:19, 14 ноября 2008 (UTC)
- Вот вполне себе англоязычный сайт. Сплошной Ланьков... :) Вот ещё. И еще уже с этого сайта... А если порыться, то можно сотню таких ссылок накопать легко. Из того, что Ланьков авторитет в русскоязычном корееведении, никак не следует, что в англоязычном он не пользуется авторитетом. Скорее наоборот. Pessimist2006 21:26, 23 ноября 2008 (UTC)
- Хотя, наверное, это не академическое исследование… — Grenadine 23:19, 14 ноября 2008 (UTC)
- Вот эта вроде подходит (David Hawk The Hidden gulag), хотя она упоминается в статье, (реплика в сторону, потому что я не автор статьи) — [6] — Grenadine 23:17, 14 ноября 2008 (UTC)
Доработки править
- Сейчас статья находится в процессе переработки и приведения к более-менее нейтральному виду. Тем не менее, ощущается нехватка источников с корейской стороны, а добавить их я не могу, так как не знаю корейского языка, так что, обращаюсь за помощью к тем, кто знает корейский язык--Vector 19:33, 8 октября 2008 (UTC)
- Статья абсолютно безнадежна, так как авторы статьи выбрали путь войны правок и противятся усилиям по нейтрализации статьи.--Vector 09:09, 13 ноября 2008 (UTC)
- На странице обсуждения и по истории правок совершенно очевидно, что это утверждение ложное. Ваши правки с опорой на новые северокорейские источники приняты с удовльствием. Но если вы полагали, что ваша точка зрения — это и есть нейтральность, то вы ошиблись. --Pessimist2006 20:35, 23 ноября 2008 (UTC)
- Чтобы не быть голословным:
- Вот правки участника Vector
- Вот коррекция автора статьи, после которой началась война правок.
- Думаю, после ознакомления с историей правок, каждый может сделать вывод кто именно выбирает «путь войны» и не желает идти на компромиссы. --Pessimist2006 21:53, 23 ноября 2008 (UTC)
Осталось к 15 декабря править
Коллеги, я предлагаю подрезюмировать неустранённые замечания.
- Коллега Blacklake считает необхдимым общий обзор законодательства в области прав человека.
- Всеобщую декларацию следует заменить на Международный пакт о гражданских и политических правах, ратифицированный КНДР.
Претензии без конкретики я опускаю, политические декларации здесь не рассматриваем. Какие еще вопросы к статье? --Pessimist2006 20:27, 15 декабря 2008 (UTC)
- При условии замены Всеобщей декларации на Международный пакт о гражданских и политических правах - я за.--Игорь 11:25, 19 декабря 2008 (UTC)
- Сделано. Elmor 16:19, 19 декабря 2008 (UTC)
- Думаю, следует добавить что КНДР подписала Пакт, чтобы читатель понимал, почему упоминается именно Пакт.--Игорь 17:04, 19 декабря 2008 (UTC)
- Так эта информация уже есть - в первом разделе. Elmor 03:56, 20 декабря 2008 (UTC)
- Думаю, следует добавить что КНДР подписала Пакт, чтобы читатель понимал, почему упоминается именно Пакт.--Игорь 17:04, 19 декабря 2008 (UTC)
- Сделано. Elmor 16:19, 19 декабря 2008 (UTC)
- При условии замены Всеобщей декларации на Международный пакт о гражданских и политических правах - я за.--Игорь 11:25, 19 декабря 2008 (UTC)
Комитет Соединённых Штатов по правам человека в КНДР править
Стоп, граждане. Что за Комитет Соединённых Штатов по правам человека в КНДР? Насколько мы можем ссылаться на данный источник, как на авторитетный и беспристрастный? Гугл-тест вообще его не упоминает. Кем создана организация? Существует ли такая организация вообще? Не аффинирована ли она с военно-стратегическими институтами США? --Игорь 18:02, 21 декабря 2008 (UTC)
- Их работа The Hidden Gulag входит в систему Google Scholars, то есть является АИ. Elmor 02:16, 22 декабря 2008 (UTC)
- ОК. Предлагаю принять участие в создании статьи Комитет США по правам человека в КНДР. Игорь 06:27, 22 декабря 2008 (UTC)
- Спасибо, в будущем обязательно приму участие. Правильно ли понимаю, что теперь все претензии по номинируемой статье сняты? Elmor 06:48, 22 декабря 2008 (UTC)
- Коллега Blacklake не снял своего возражения. Возможно, следует обсудить с ним конкретные предложения. --Pessimist2006 11:24, 22 декабря 2008 (UTC)
- Спасибо, в будущем обязательно приму участие. Правильно ли понимаю, что теперь все претензии по номинируемой статье сняты? Elmor 06:48, 22 декабря 2008 (UTC)
- ОК. Предлагаю принять участие в создании статьи Комитет США по правам человека в КНДР. Игорь 06:27, 22 декабря 2008 (UTC)
Итог править
Статья избрана.--Victoria 11:38, 22 декабря 2008 (UTC)