Проект:Кандидаты в избранные статьи/Слово о полку Игореве

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Слово о полку Игореве

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кажется, это моя тысячная статусная статья. Осталось поставить одну важную сноску, но это я отложу на завтра. P. S. Почти удержался в пределах 100 тысяч знаков. Николай Эйхвальд (обс.) 19:17, 11 октября 2021 (UTC)

Поддерживаю

1. За — Soul Train 20:30, 22 октября 2021 (UTC)
2. За. Вообще дурацкое правило насчёт лимитирования объёма статусных статей. Думаю ОА умудрился (какое архаичное слово) совладать с прокрустовым ложем): Представляю сколько труда стоила статья подобного качества, а какая подготовительная, предшествующая подготовка была проведена… Alex parker 1979 (обс.) 14:07, 14 ноября 2021 (UTC)
3. За. ~ Чръный человек (обс.) 21:39, 25 ноября 2021 (UTC)
4. За. Труд колоссальный! Asylum ignorantiae (обс.) 08:44, 5 декабря 2021 (UTC)

Комментарии

• Так, сразу навскидку. Словарь книжников и книжности Древней Руси. — М.: Российская академия наук, Пушкинский дом, 1987. — 494 с. Выпуск хотя бы указали; там, кроме того, есть на то время отличная статья об авторстве. Почему она не использована? Или она перекочевала в Энциклопедию СПИ того же редактора? С уважением, Baccy (обс.) 19:45, 11 октября 2021 (UTC)
  • Да, в ЭСоПИ эта статья примерно скопирована. Николай Эйхвальд (обс.) 15:59, 12 октября 2021 (UTC)
• Историографии как раздела не предвидится? Baccy (обс.) 19:53, 11 октября 2021 (UTC)
  • А куда ещё больше историографии? Есть обзор в конце, есть россыпь микрообзоров по отдельным темам. Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 12 октября 2021 (UTC)
• В карточке указано, что язык "Слова.." - древнерусский. Хотелось бы АИ на данный тезис и отражение в тексте (все таки, насколько я понимаю, основной литературный язык в 12 веке на Руси - старославянский).— Фидель22 (обс.) 19:12, 12 октября 2021 (UTC)
  • Не основной. Роль старославянского как литературного языка стала ослабевать с X века. В XII веке он по-прежнему широко использовался, но уже преимущественно как язык богослужений. В описываемое время старославянский и древнерусский использовались параллельно, как латынь и итальянский во времена Данте, но старославянский был уже языком мёртвым, тогда как древнерусский - живым. Asylum ignorantiae (обс.) 16:58, 13 октября 2021 (UTC)

    К слову. На старославянском - церковнославянском, в начале 20 века еще издавалась церковная литература (псалтыри и пр.). Аведон (обс.) 02:57, 3 декабря 2021 (UTC)

  • Язык древнерусский. Я добавил сноску. Николай Эйхвальд (обс.) 13:04, 14 ноября 2021 (UTC)
  • О языке теперь отдельный небольшой раздел. Николай Эйхвальд (обс.) 12:49, 3 декабря 2021 (UTC)
• Боярин, ссылки-то оформлены не по-нашенски, не ортодоксально. — Muhranoff (обс.) 20:59, 12 октября 2021 (UTC)
  • Раздел «Ссылки» — часть тяжёлого наследства. Я его сократил, но не переоформлял. Какой там шаблон в ходу нынче у ортодоксов? Николай Эйхвальд (обс.) 12:48, 13 октября 2021 (UTC)
    • Да обычный: Слоноведов, Антуан. Всё о слонах (англ.). В мире слонов. Дата обращения: 13 октября 2021. — Muhranoff (обс.) 17:14, 13 октября 2021 (UTC)
      • Переделал. Первая только не поддаётся что-то. Николай Эйхвальд (обс.) 13:28, 14 ноября 2021 (UTC)
• После 1852 года, когда была опубликована «Задонщина», подлинность «Слова» стала очевидной, так что дискуссия на эту тему затихла - секундочку, ведь Лихачёв еще долго доказывал, что Задоншина базируется на Слове, а не наоборот. — Muhranoff (обс.) 07:53, 13 октября 2021 (UTC)
  • На тему «Слова» много чего приходится доказывать снова и снова. Но вашу мысль понял, немного смягчу формулировку. Николай Эйхвальд (обс.) 12:48, 13 октября 2021 (UTC)
• Про мыслию по древу есть такой вот разбор у Барулина. — Muhranoff (обс.) 08:07, 13 октября 2021 (UTC)
• А разве суть теории Сулейменова в написании оригинала на тюркском? По-моему он говорил о том, что автор Слова свободно оперировал двумя языками, перемежая порой в Слове лексику из обоих языков. Но тут вы ссылаетесь на энциклопедический источник, возможно, что там сказано так, как вы это упоминаете. — 146.23.46.29 08:15, 29 октября 2021 (UTC)
  • Хм. «Интерпретируя целый ряд чтений С., Сулейменов предложил понимать изначальный текст как „тюркский“, переосмысленный позднейшими переписчиками». Николай Эйхвальд (обс.) 13:07, 14 ноября 2021 (UTC)
• Про место издания Ленинград в книге 1998 года я не совсем поняла… — Werter1995 (обс.) 11:38, 2 ноября 2021 (UTC)
  • Москва, конечно. Николай Эйхвальд (обс.) 12:35, 14 ноября 2021 (UTC)
• Я не увидел ничего про оценку Набокова. Добавьте пожалуйста коротко про его перевод — я позже напишу отдельную статью. Alex parker 1979 (обс.) 12:48, 14 ноября 2021 (UTC)
  • «В числе переводчиков были Иван Франко, Янка Купала, Юлиан Тувим, Райнер Мария Рильке, В. В. Набоков». Думаете, надо этот перевод выделить? Николай Эйхвальд (обс.) 13:06, 14 ноября 2021 (UTC)
    • Ну нет, так нет. Просто когда один из крупнейших писателей ХХ века в таких тонах пишет про «Слово», то это заслуживает внимания. А он ведь и крупный литературовед, специализировавшийся на русской литературе. Alex parker 1979 (обс.) 13:29, 14 ноября 2021 (UTC)
      • Так я же не сказал «нет», я спросил: «Думаете, стоит?». Теперь вижу, что вы хотите дополнений не про набоковский перевод, а про оценку Набоковым «Слова». Сейчас посмотрю, что там. Николай Эйхвальд (обс.) 13:32, 14 ноября 2021 (UTC)
        • Спасибо. Не думал, что вы позитивно отреагируете. Я имел в ввиду сопоставления с Пушкиным, с «Евгением Онегиным» про перевод которого тоже нужна отдельная статья. Вот одна из примечательных оценок: «но при данных обстоятельствах этот единственный шедевр не только господствует над всеми сочинениями Киевской Руси, но и соперничает с величайшими поэтическими произведениями Европы того времени». Просто я всегда стою на набоковской точке зрения: произведение самодостаточно, так как это феномен литературы, а не политики, истории, ещё каких-либо факторов. История, в моём понимании, это просто первичка, а вот произведение искусства это серьёзно:) Я утрирую, конечно же. Alex parker 1979 (обс.) 13:55, 14 ноября 2021 (UTC)
          • Нашёл тезис про «средневековый шедевр» и «амфору», добавил его. А приведённая вами цитата откуда? Николай Эйхвальд (обс.) 17:32, 15 ноября 2021 (UTC)
            • Ой, я немного приболел и не заметил. Я вообще где-то читал, что он назвал «Слово» и «ЕО» величайшими произведениями русской литературы, а теперь как сумасшедшая белка не нахожу зарытый жёлудь. Цитата же из «Предисловия»: Набоков В. В. Слово о полку Игореве. Перевод и комментарий / Иллюстрации Н. С. Гончаровой. Вступ. статья и комм. В. П. Старка, перевод с английского Н. М. Жутовской, статья О. А. Белобровой. — СПб.: Академический проект, 2004. — 136 с. — ISBN 5-7331-0284-5.
              • Спасибо, добавил. Николай Эйхвальд (обс.) 12:47, 19 ноября 2021 (UTC)
• Категорически против использованного в разделе «Содержание» метода изложения с массовым использованием цитат из оригинального текста. В большинстве случаев они остались без пояснения. И это читать неподготовленному читателю? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Прошу прощения, сразу не увидел ваши комментарии. Сейчас со всем разберёмся. Николай Эйхвальд (обс.) 01:14, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Посмотрев свежим взглядом, кое-что удалил, кое-что объяснил. Надо ли объяснять смысл цитат типа «истягну умь крепостию своею, и поостри сердца своего мужеством»? На интуитивном уровне он понятен, исследователи в таких случаях спорят разве что о грамматических вещах. Николай Эйхвальд (обс.) 06:03, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Я добавил комментарии. Николай Эйхвальд (обс.) 08:17, 5 декабря 2021 (UTC)
• Второй момент, вызвавший вопросы, это упоминание по тексту различий в языке слова, наличия у него диалектологических особенностей и при этом в статье об историческом и литературном памятнике полное отсутствие раздела/информации о языке памятника, о том, что представляли собой эти отличия и особенности. Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Вы, безусловно, правы. Создал небольшой раздел. Николай Эйхвальд (обс.) 05:45, 3 декабря 2021 (UTC)
• «стоившие в реальности не мелкую монету за человека» — весьма странный оборот. Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Готов согласиться. Исправил. Николай Эйхвальд (обс.) 03:06, 3 декабря 2021 (UTC)
• «Следующий князь — Ярослав Владимирович Галицкий…» — зачем далее в этом абзаце курсив? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Это фокус вики-разметки. Убрал. Николай Эйхвальд (обс.) 03:01, 3 декабря 2021 (UTC)
• «в литературе звучат мнения о том, что Игорь не мог написать «Слово» в силу особенностей средневековой авторской психологии» — дальше об этом ни слова, поэтому вопрос: каких? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Уточнил. Николай Эйхвальд (обс.) 03:35, 3 декабря 2021 (UTC)
• «подготовивший издание «Слова» в серии «Литературные памятники» (1950), создавший первый объяснительный перевод» — надо как-то дать читателям понять, что имеется в виду одно и то же издание. Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Уточнил. Николай Эйхвальд (обс.) 02:57, 3 декабря 2021 (UTC)
• «Выделяются обороты, которые явным образом переданы неверно» — в силу дальнейшего рассказа, по-моему, не хватает слова «грамматически». Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Похоже на то. Уточнил. Николай Эйхвальд (обс.) 02:58, 3 декабря 2021 (UTC)
• «отождествления Боса с Божем» — откуда взялся Бос при толковании Бусова времени? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Опечатка, конечно. Николай Эйхвальд (обс.) 01:15, 3 декабря 2021 (UTC)
• прибалтских — или всё же прибалтийских? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Как я это вижу — «прибалтские» — про этносы, «прибалтийские» — про географию. Могу ошибаться. Николай Эйхвальд (обс.) 02:50, 3 декабря 2021 (UTC)
• «рысь» (Корш), «бусого горностая» (Андриевский) — кто именно из учёных здесь имеется в виду? Кто из Коршей и Андриевских? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Корш ― Ф. Е. Корш. См. здесь. Андриевский ― М. А. Андриевский. Там же. Ещё там упоминается Н. Павлов ― Н. М. Павлов. Статью «Мысль» написала Л. В. Соколова. Н. П. Корелкин тоже викифицируется. Asylum ignorantiae (обс.) 20:04, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Да где это? Не найду. Николай Эйхвальд (обс.) 02:56, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Это в самом конце подраздела «„Тёмные места“». — Adavyd (обс.) 13:09, 3 декабря 2021 (UTC)
    • Я уточнил тут инициалы и викификацию. Если не устраивает, откатите. Asylum ignorantiae (обс.) 08:29, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 08:40, 5 декабря 2021 (UTC)
• плакатист Д. С. Мор — почти наверняка здесь имеется в виду плакатист Моор. Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Да, исправил. Николай Эйхвальд (обс.) 01:13, 3 декабря 2021 (UTC)
• Соловьёв А. В. Политический кругозор автор «Слова о полку Игореве» // ИЗ — что скрывается за сокращением ИЗ? Baccy (обс.) 22:20, 29 ноября 2021 (UTC)
  • ИЗ ― Исторические записки. Asylum ignorantiae (обс.) 20:09, 2 декабря 2021 (UTC)
  • Уточнил. Николай Эйхвальд (обс.) 01:10, 3 декабря 2021 (UTC)
• Некоторые абзацы не имеют закрывающих сносок. В принципе, на этом можно не настаивать в разделе «Содержание», которое основано на тексте произведения (хотя и там хорошо бы посмотреть), но есть несколько случаев в других местах, где сноски надо бы проставить. (i) Последнее предложение 1-го абзаца подраздела «Предыстория» (начиная с "Основными противоборствующими группировками были…"). (ii) Фраза "Более поздних данных о влиянии «Слова» на средневековую русскую литературу нет" в самом конце подраздела «Древняя Русь» (это довольно сильное утверждение, которое требует атрибуции). (iii) В самом конце подраздела «Литературное влияние»: "Тот же сюжет использовал С. Т. Алексеев в романах «Слово» (1985)^[173] и «Крамола» (1990—1991)" — «Крамола» осталась без сноски. — Adavyd (обс.) 12:37, 3 декабря 2021 (UTC)
  • Насчёт третьего пункта: уверен, что это ВП:КННИ во всей красе. Там в начале второго тома прямо-таки рассказ о походе (в детстве ещё читал, помню). Но вообще упоминание «Крамолы» непринципиально, если избирающий очень захочет — пусть удаляет. По первому пункту довольно общеизвестная вещь, я бы оставил без сносок и её, но ок, листаю АИ (оказалось не так просто). И по второму сейчас найду. Николай Эйхвальд (обс.) 10:03, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Спасибо за ответ. По поводу «Крамолы» — это мог бы быть КННИ, если бы обсуждаемая статья была о «Крамоле», а не о «Слове о полку Игореве» (читаем ВП:КННИ: "…нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи", подчёркнуто мной). О «Крамоле» же вообще нет статьи… — Adavyd (обс.) 10:30, 4 декабря 2021 (UTC)
      • Сноску про противоборствующие группировки поставил. Николай Эйхвальд (обс.) 06:50, 5 декабря 2021 (UTC)
      • «Более поздних данных о влиянии „Слова“ на средневековую русскую литературу нет». Их нет, но проще убрать, чем подтвердить. Убрал. Найду в АИ чёткую формулировку — верну. Николай Эйхвальд (обс.) 06:56, 5 декабря 2021 (UTC)
      • Как я уже говорил, для меня непринципиально, убрал. В целом насчёт КННИ можно было бы поспорить: приведённая вами цитата — только один из примеров, ещё там есть слова «не обязательно подтверждать ссылками данные, которые любой может легко проверить». Но здесь спорить не будем. Николай Эйхвальд (обс.) 07:00, 5 декабря 2021 (UTC)
• А корректно давать сноски на ЭСоПИ без указания тома? Всё же 5 томов… --NoFrost^❄❄❄ 09:57, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Если бы были разные годы — было бы некорректно. А так — я думаю, норм. Таково моё мнение. Николай Эйхвальд (обс.) 10:00, 4 декабря 2021 (UTC)
    • Ну в принципе и да. Норм. Буковки то есть на томах. --NoFrost^❄❄❄ 10:07, 4 декабря 2021 (UTC)
• В целом впечатлило. На лекциях было несколько скучно слушать, а тут интересно. Остались мелкие замечания. на грудь ему сыпят жемчуг сыплют? насыпают? Asylum ignorantiae (обс.) 19:54, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Загуглил. «Сыплют» — «строго нормативное», «сыпят» — всего лишь «допустимое или разговорное в большинстве словарей». Я удивлён, но ок, поправим. Николай Эйхвальд (обс.) 07:02, 5 декабря 2021 (UTC)
• Где Буй Тур, где Буй-тур, где «буй-тур». Возможно ли унифицировать написание антропонима? Если нет, то чем обусловлена разница? Asylum ignorantiae (обс.) 19:54, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Пишут по-разному, не объясняя. У Лихачёва «Буй Тур», у Рыбакова — «Буй-Тур», у Бурыкина «буй тур». В статье о Всеволоде надо будет дать перечень всех вариантов. Здесь, думаю, достаточно выбрать один от суперклассика — Лихачёва. Николай Эйхвальд (обс.) 07:12, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Если что-то пропустил — скажите. Николай Эйхвальд (обс.) 07:16, 5 декабря 2021 (UTC)
• Фразы типа «Княжих крамолах веци человекомь скратишась. Тогда по Руской земли ретко ратаеве кикахуть» трудно так с ходу уяснить. Есть риск интерпретировать ошибочно. Может быть, с помощью comment как-то спрятать подсказки за строкой для непосвящённых, чтобы при наведении курсора всплывали, или баловство? Asylum ignorantiae (обс.) 19:54, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Это хорошая идея, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:35, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Добавил комментарии — кажется, во всех необходимых случаях. Николай Эйхвальд (обс.) 08:16, 5 декабря 2021 (UTC)
• В науке и любительской литературе распространена уверенность в том, что текст «Слова» сохранился не в изначальном виде. О дилетантском слововедении рассказывается лишь в конце статьи, а в начале статьи упоминание любительской литературы как аргумента дискуссии ставит в тупик, так ли важно её беглое упоминание тут? Asylum ignorantiae (обс.) 19:54, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Согласен, не стоит. Это ещё и вводная фраза в разделе. Убрал. Николай Эйхвальд (обс.) 07:20, 5 декабря 2021 (UTC)
• параллельно появлялись простые прозаические пересказы «Слова», не имевшие самостоятельной ценности: С. П. Кораблёва (1856), П. А. Погоского (1867) и другие. Вы пишете этот кусок по О. В. Творогову. А там текст с энциклопедическими сокращениями, в т. ч., с литерами: «Наряду с ними публикуются и прозаич. П<ереводы>., не имеющие ни науч., ни худ. значения, они всего лишь пересказывали С<лово>. на совр. яз. Таковы П<ереводы>. С. П. Кораблева (1856), анонимный П<еревод>. 1867, П<еревод>. А. Погоского (1867) и др.» Таким образом, у Вас литера П слиплась с инициалом А и получилось П. А. Погосский. Такого человека не существовало, зато был известный литератор Александр Фомич Погосский. Asylum ignorantiae (обс.) 19:54, 4 декабря 2021 (UTC)
  • Да-да-да, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 5 декабря 2021 (UTC)
• Картина Васнецова «После побоища Игоря Святославича с половцами» повторяется дважды: в подразделах «Поход и его последствия» и «В изобразительном искусстве», надо бы одну убрать. — Adavyd (обс.) 08:37, 5 декабря 2021 (UTC)
  • И правда, спасибо. Теперь в мини-галерее одни марки. Николай Эйхвальд (обс.) 08:39, 5 декабря 2021 (UTC)
• По тексту: то Гза (в подразделах «Поход и его последствия», «Описание похода» и «Поэтика»), то Гзак (в подразделах «Бегство Игоря из плена» и «Время создания») — может, унифицировать? Или придётся писать комментарий, что это один и тот же человек… — Adavyd (обс.) 14:35, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Однозначно унифицировать. Сделал, спасибо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:40, 5 декабря 2021 (UTC)
• В разделе «Личность автора»: "Один из них, О. Партыцкий, причисляет автора к карпатским лемкам" — имеется в виду Емельян Партицкий? Инициал «О.» мог появиться из-за того, что Емельян по-украински — Омелян. — Adavyd (обс.) 15:19, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Да, это он. Asylum ignorantiae (обс.) 15:32, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Он. Николай Эйхвальд (обс.) 15:33, 5 декабря 2021 (UTC)

Итог

Подробная и хорошо написанная статья про древнерусский памятник литературы. Работа по замечаниям проведена — большое спасибо всем, кто помогал в доработке и вычитке. В статье сейчас небольшое превышение по знакам (около 103k) — с учётом несомненной важности темы и отсутствия конкретных предложений по сокращению это превышение можно считать допустимым. Требованиям, предъявляемым к ИС, соответствует. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 17:21, 5 декабря 2021 (UTC)

• Спасибо! Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 5 декабря 2021 (UTC)