Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Старый замок (Гродно)

Green star boxed plus.svg
Кандидат в избранные статьи

Старый замок (Гродно)Править

Статья о единственном сохранившемся королевском замке на территории современной Белоруссии. В феврале-мае 2021 года статья была расширена в 9 раз участником Kiryienka, переведя её из белорусского раздела. Накануне статья прошла рецензирование, где устранил некоторые высказанные замечания. — Timur Rossolov (обс.) 19:28, 11 июня 2021 (UTC)

ПоддерживаюПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

КомментарииПравить

  • Номинатору статьи во многих его номинациях в статусных проектах, коих на данный момент набралось уже довольно много, неоднократно указывалось, что в статусной статье все абзацы должны быть закрыты ссылками. В номинированной статье этого не наблюдается, однако участник вновь счёл возможным выдвинуть на статус статью, не соответствующую требованиям. В текущем состоянии —   Против. — Eustahio (обс.) 16:13, 12 июня 2021 (UTC)
    • Я кстати говорил, что стоит начать с КХС. Зейнал (обс.) 18:20, 12 июня 2021 (UTC)
  • 1. Преамбула. Почему именно замок Стефана Батория? Его так можно называть с 1580 года, да и то стоит ли? 2. Ссылки на Пашкова. Геннадий Пашков был главным редактором изд-ва, он сам не писал статей в энциклопедии. Нужно указывать конкретную статью с автором и страницей. То же касается и С. Марцелева, бывшего гл. редактором. Воинов возглавлял редколлегию справочника, но не был автором всех его статей. 3. Не везде указываете конкретные страницы с текстом о замке; если в обычной статье ещё сойдёт, то в ИС это нехорошо. 3. Ряд изданий оцифрован; например, тут, тут и пр. Шукать нужно на белорусской мове, дела на 15 минут. И на будущее: не всегда ИС в бел (уквики) может в рувики дотянуть до избранной.— Ohlumon (обс.) 06:44, 13 июня 2021 (UTC)
    То есть над устранением нехватки сносок мне нужно работать по этим книгам? Timur Rossolov (обс.) 07:40, 13 июня 2021 (UTC)
Никто здесь не говорит о нехватке. И работать можно по любым авторитетным источникам, просто есть определённый стандарт оформления сносок. Ещё раз: 1.У вас главные редакторы издательств и сборников подаются как авторы. 2.Давая ссылку на книгу (статью), необходимо указывать страницы текста, относящиеся к замку. 3. Половина ваших ссылок давно оцифрована, и хорошо бы указать на них.— Ohlumon (обс.) 08:08, 13 июня 2021 (UTC)
По первой ссылке книгу не могу скачать - здесь какие-то настройки нужны. Timur Rossolov (обс.) 09:13, 13 июня 2021 (UTC)
  • Читаю преамбулу. «Старый замок является единственным (за исключением расположенного на соседнем холме Нового замка) сохраненным королевским замком». Если есть второй, дак уже первый не единственный. Почему второй нужно «исключать»?

«Долгое время являлся резиденцией великих князей литовских и королей польских, и таким образом играл важную роль в жизни четырёх современных народов: белорусского, литовского, польского и украинского». Играл в жизни современных народов? Допустим, неграмотность. Но какую «важную» роль играет замок «в жизни» «современного» белорусского народа теперь? Думаю, никакой. Представляет интерес как исторический памятник, и только.— Ohlumon (обс.) 11:31, 13 июня 2021 (UTC)

  • Совершённые, видимо, в связи с комментарием выше свежие правки в статье пытаются подтвердить тезис «…является единственным… королевским замком…» источником, в котором этого утверждения нет — там два раза написано «единственный королевский дворец», что, конечно, не то же самое. Вероятно, является ли сабж «единственным королевским замком», «единственным королевским дворцом» и считать ли Новый замок (выкинутый второй правкой конкурент за единственность) «сохранившимся (пострадавшим и восстановленным) памятником» или «новоделом» на месте утраченного дворца — не такие очевидные вопросы, чтобы теперь, когда уже привлечено внимание, в претендующей на высший статус статье подтверждаться новостным источником, ссылающимся на устное (?) высказывание начальника управления культуры именно Гродненского облисполкома Елены Климович, с неизвестной точностью стенографированное той или иной газетой. Возможно, окажется, что никакие авторитетные источники не формулируют бесценного для туризма утверждения о единственности или уникальности. — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Читаю статью, кое-что не понравилось (показалось не соответствующим предлагаемому статусу; молчу о вычитке грамматики и повторов слов; в теме я не специалист). По моим ощущениям, древнее название Гродно в русскоязычных источниках не реже, если не чаще, упоминается как Городень, а в статье только Городен. Между тем и источники, уже имеющиеся в статье, дают основание хотя бы упомянуть (со сноской, конечно) написание «Городень». — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • В статье используются названия «Нижний замок» и «Верхний замок», и если по последнему с помощью Ctrl+F (которое не все умеют применять, а с мобильных устройств и при умении это неудобно) удаётся выяснить в пределах страницы, что речь о старом названии собственно сабжа, то первый «пояснён» только красной викификацией (так что, например, утверждение «подъёмный мост существовал от самого основания замка и соединял Верхний и Нижний замки» едва ли имеет смысл для читателя, не обратившегося самостоятельно к сторонним источникам). Для ориентирования читателей преамбулу стоит сформулировать так, чтобы названия Нового, Верхнего и Нижнего замков упоминались и были либо кратко пояснены в скобках, либо викифицированы на уже существующие статьи в русском разделе, не помешает пояснение и последующих упоминаний хоть по разу на экран, ведь статья огромная. (Уж извините, что я, читатель, вновь и вновь талдычу про «наши» интересы, о необходимости учитывать которые писатели ни в каких своих правилах вообще-то не упомянули — наверное, когда-то казалось, что хватит и упоминания здравого смысла.) — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Правомерно ли на основании одного источника (перечисляющего множество версий) приводить авторство архитектора Ройтена как достоверное (не нуждающееся в атрибуции как мнение конкретных исследователей, в отличие от «версии с Гуччи», имеющей приписку одному специалисту, а сноску на других), а какого-нибудь «Скотто из Пармы» (и из нескольких энциклопедий) вообще не упоминать? — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Является ли источник, подтверждающий интересный факт об «увольнении прораба», авторитетным, а сам этот интересный факт — энциклопедическим? — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Изображение «План первого этажа» для его размещения в статусной энциклопедической статье нуждается в более точной атрибуции (автор, пояснение его авторитетности, дата актуальности?) Фотографии в галерее без подписей неинформативны, а подпись «современное состояние» под снимком 2012 года с учётом содержания статьи вызывает сомнения. — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Почему утверждение «выделят 32,7 млрд рублей» о программе, рассчитанной на 2012—2018 годы, в будущем времени, и почему имеющееся в источнике предостережение, что сумма указана предварительная, опущено? — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Для подтверждения тезиса «был завершён первый этап реставрации» весьма желателен источник, так и сообщающий «был завершён», а не полностью сформулированный в будущем времени даже без точных сроков. Кроме того, если существуют более новые источники, рассматривающие этап реставрации и его рецепцию именно после его завершения и начала доступа посетителей к новым экспозициям музея, то, возможно, по ним раздел «Реставрация» нужно будет немного обновить. Также интересен вопрос: после столь масштабной реставрации могут ли источники, опубликованные до неё, подтверждать некоторые утверждения в настоящем времени, подобные «осталась», «сохранилась», «виден» (о фрагментах построек на территории замка)? В статье с высшим статусом читатель не должен сам додумываться до сомнений в актуальности утверждения, глядя на год в сноске. — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Этого нет в требованиях каких-то правил, но кажется естественным ожидать, что в статье с высшим статусом будут весомо представлены иллюстрации, показывающие именно актуальное состояние сабжа (после завершения этапа реставрации — есть же википедисты с фотоаппаратами в Гродно?), раз изменения в его облике настолько значительные и к тому же обеспечивающие возможность отснять объект парадно-нарядно. — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)
  • Фразы «В реставрированном и капитально отремонтированном дворцовом планируется», «удлинёно здание дворного» — это правильный перевод? Как можно сделать их более понятными? — 188.123.231.61 21:20, 16 июня 2021 (UTC)

ИтогПравить

Номинация закрыта согласно текущему обсуждению и дискуссии на ФА (см. реплику 06:09, 22 июня 2021 (UTC)). Гав-Гав2020 (обс.) 21:21, 22 июня 2021 (UTC)