Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Феномен 2012 года

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Феномен 2012 года

Статья на актуальную тему, написанная совместно с Zoe по принципу «хороша ложка к обеду». В основе избранная английская статья, но наша выгодно отличается глубокой проработкой академической части (за что нужно благодарить Zoe). Некоторый разнобой в оформлении сносок на источники, а также другие мелкие стилистические, оформительские и технические коррективы предполагается (и предлагается) вносить по ходу номинации. Желаем всем приятного прочтения, а себе — вашей помощи делом и конструктивной критикой. --Dmitry Rozhkov 02:59, 8 декабря 2012 (UTC)

Мое недолгое погружение в язык и культуру доколумбовых цивилизаций к величайшему моему удивлению показало, что для европейского человека они не ближе... марсиан Бредбери. Это совершенно иная психология, иной тип мышления - ничего общего со Старым светом. И вот, пользуясь случаем всеобщего визга на тему мифического конца света, хитрю и пытаюсь хотя бы в начале на простом материале познакомить читателей вики с совершенно новой для них темой, которой в будущем планирую заняться уже вплотную. Удачи! --Zoe 03:13, 8 декабря 2012 (UTC)

Поддерживаю

1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью и весьма актуальна, хотя требует доработки (грамматика, стиль). A.Skromnitsky 11:01, 9 декабря 2012 (UTC)
2. За. Valentinian 11:46, 10 декабря 2012 (UTC)
3. За. --VAP+VYK 15:01, 10 декабря 2012 (UTC)
4. За. Есть проблемы с пунктуацией; некоторые ссылки не оформлены; пара абзацев не подкреплена источниками; и чего-то там ещё. Но я два раза пытался прочесть статью: бросал, начинал опять; и третья попытка оказалась наконец удачной, так что мне лень указывать на недостатки, я устал. Поддерживаю и всё. Кстати, было бы неплохо (т.е. очень необходимо) после той-самой-даты написать раздел о последствиях. What'sGoingOn 18:56, 12 декабря 2012 (UTC)

   По поводу неподкрепленных абзацов. Если вы имели в виду, что не каждый абзац заканчивается сноской, то это действительно так, но это значит лишь, что она стоит не после последнего предложения, а после предпоследнего (или даже в середине последнего), а «хвостик» представляет собой тривиальный вывод/обобщение/наблюдение из сказанного в данном абзаце. Если же вы имели в виду полное отсутствие сносок в абзаце — то таковой мне встретился всего один, про поп-хиты. Но в этих хитах напрямую говорится о 2012 годе как о годе апокалипсиса, а в клипе Бритни Спирс ещё и дата указана. Согласно правилам произведения в таких случаях могут сами считаться источниками о своём содержании, если мы не берёмся его анализировать подробно. Есть неподкрепленные утверждения в преамбуле, но там ведь вообще может не быть ссылок (согласно ВП:Преамбула) и во многих статьях преамбулы ссылок не содержат. Всё что требует подтверждения, подтверждено в теле статьи.--Dmitry Rozhkov 21:19, 18 декабря 2012 (UTC)

5. За. АндрейХьюстон 16:36, 14 декабря 2012 (UTC)
6. За. Прямо на злобу дня... Прочитал, особо не вдаваясь в источники. Признаюсь наперёд. Очень интересно было читать статью. А главное - всё более-менее нейтрально (хотя частое употребление слова "якобы" сбивает с толку). Есть кое-какие замечания, но они либо уже присутствуют в комментариях (стилистика, орфография, пунктуация (отсутствие запятых в вводных конструкциях, отсутствие точек в конце предложения), "избирательная" ёфикация, неверное согласование частей речи типа "галактического выравнивание", "эта соображения высказываются" и т. д.), либо они не столь существенны. Надеюсь, исправите. Сам лезть исправлять не буду по причинам чисто технического характера. По содержанию всё прекрасно. Даже рад, что наткнулся на статью в момент избрания. Спасибо авторам. (Я надеюсь, вы понимаете, что если конца света не будет, то вам придётся перелопатить всю статью, поставить глаголы в конъюнктив и прошедшее время и указать последствия (похмелье 22 декабря и отходняк до Нового года), а иначе статус избранной она утратит). И ещё... удачно всем выжить!:))) MfG, Almi 08:03, 15 декабря 2012 (UTC)
7. За. Редакторы переработали статью на славу. И за это им огромное спасибо. Но предлагаю назначить статье этот статус уже после 21 декабря 2012 года. Просто тогда должен появится ещё один немаловажный раздел - реакция народа в этот день и после него, а также спекулянтов, которые буду говорить типа "это не окончательный конец света, окончательный наступит 21 января". :D Википравитель 11:14, 15 декабря 2012 (UTC)

   С присвоением статуса работа над статьей никогда не заканчивается. --Dmitry Rozhkov 00:08, 17 декабря 2012 (UTC)

   Ну из соображений привлечения читателя как раз будет интереснее появление статьи на главной ДО конца света, а не после. про неслучившийся конец света читать уже не так интересно, как про грядущий :) --Ликка 00:30, 17 декабря 2012 (UTC)

   Не думаю, что нарушение порядка избрания ради поддержания глобального дибилизма — это хорошая идея, и, как тут говорят, будет в «духе Википедии». Кому надо, тот и так прочтёт. What'sGoingOn 11:35, 17 декабря 2012 (UTC)

   Почему обязательно поддержания? Может развенчивания? --Dmitry Rozhkov 11:58, 17 декабря 2012 (UTC)

Комментарии

Замечания по стилю, раскрытию темы, оформлению, .

• Прежде всего название. «21 декабря» ведь только часть всех дат. Может корректнее «2012 год в мифической эсхатологии» как то так?

  Тоже думал об этом, но дело тут не столько в том, что даты разные: абсолютное большинство источников обсуждают 21 число. Дело в том, что статья о социальном и культурном феномене, а не о дате. Мало ли что ещё на эту дату может прийтись? Предлагаю переименовать как у англичан Феномен 2012 года или Феномен «2012». Или 2012 год (феномен). Если нужно более серьезное обсуждение, давайте вынесем на ВП:КПМ. --Dmitry Rozhkov 10:33, 8 декабря 2012 (UTC)

  Раз нет возражений переименовал в Феномен 2012 года, что более точно отражает предмет статьи и соответствует ее названию во многих разделах (причем старого варианта 21 декабря 2012 года нет ни в одном). Перенаправление оставил. --Dmitry Rozhkov 21:46, 18 декабря 2012 (UTC)

• Слишком много места уделено детальному описанию астрологического, мистического и околонаучного бреда вокруг этой истории.
  • например, целый немаленький раздел посвящён программе Timewave Zero и даже приведён скриншот программы. Никакой её прямой критики или опровержения не видно. Зачем же тогда так подробно эту программу описывать?
    • Объяснено ниже - это один из этапов развития феномена. --Dmitry Rozhkov 11:47, 8 декабря 2012 (UTC)
  • или вот это Некоторые СМИ объявили, что красный сверхгигант Бетельгейзе взорвётся сверхновой, и последствия этого взрыва скажутся на Земле в 2012 году — чушь, которую стыдно публиковать даже новостным агентствам. и т д
    • Стыд — одна из форм протеста. Оно может быть и стыдно, но раз они публикуют — наше дело компилировать опубликованное. --Dmitry Rozhkov 11:48, 8 декабря 2012 (UTC)
• Таким образом, в статье должен содержаться, в большей мере, научный анализ, оценка и критика ситуации. Как получилось, что 2012 год стал подобным феноменом. Описание собственно самих спекуляций в подобном объёме не требуется.

  В статье есть то, о чём вы спрашиваете. Слагаемых несколько. 1) вполне адекватные и авторитетные майянисты посчитали корреляцию майяского «длинного счета» и григорианского календаря. Завязалась научная дискуссия, которая к настоящему моменту привела к двум датам 21 и 23 декабря 2012 года. Среди майянистов нашлись такие, которые, во-первых, уделили этому частному вопросу (дата окончания бактуна) очень много внимания, во-вторых (прежде всего, Майкл Коу) стали продвигать точку зрения, будто майя верили в конец света в конце бактуна. Коу продвигал эту точку зрения не для того, чтобы поэпатировать неискушенную публику. Она была адресована прежде всего сообществу профессиональных майянистов. А дальше случился ряд совпадений. 2) Подключились эзотерики — адепты Нью Эйдж. Они изначально были настроены на поиск доказательств пришествия Нового Века. Один из них, Теренс Маккена, разработал свою теорию Волны Нуля Времени и написал программу (1975). У него получился ноябрь 2012 года, но это было мало кому интересно. В поисках подтверждений своей правоты, он наткнулся на публикации Коу (1984) и Шерера (1983). В которых первый указывает 23 декабря, а второй — 21 декабря. Маккена подгоняет свою формулу и программу, так чтобы она выдавала результат на этот период. После этого научные изыскания майянистов и штудии адептов Нью Эйдж (и те и другие — часть прежде всего американского общества) резонируют и получают известность за пределами обоих сообществ. 3) Из двух дат в массовом сознании оседает 21 декабря, так как это день декабрьского солнцестояния и подключившиеся к теме астрологи раскручивают её 4) С начала 2000-х годов усиливается политкорректность, в том числе и в научной сфере. Научное сообщество майянистов, не без влияния современных майя, дает задний ход, опровергая популярную ранее в его среде апокалиптическую трактовку. Но в массовом сознании механизм уже запущен. Псевдоученых уже интересует только вопрос, как именно произойдет конец света. Поднимаются из нафталина разные мифы (вроде той же Нибиру), придумываются и новые. Среди них выделяется концепция астронома-любителя Дженкинса о «галактическом выравнивании», на которой Дженкинс сделал себе имя. Изначально «выравнивание» в представлении Дженкинса было благостным, но апокалипсисты тут же вывернули его теорию наизнанку, чем вызвали протесты автора концепции. 5) Дровишек в самый удобный момент подбросили создатели фильма «2012», и в какой-то мере Дэн Браун — в его книге тема эта упоминается мельком. Без их стараний феномен не приобрел бы такой размах, хотя благодаря стремительному развитию блогосферы и веб 2.0. последние несколько лет, вероятно что и без фильма и книги резонанс был бы большим чем предыдущие разы ожиданий «конца света». 6) важно отметить, что колыбелью феномена стала Америка: майянистика и Нью Эйдж — это всё американское и малораспространенное за пределами Америки. А вот уже феномен, порожденный их слиянием и усиленный международным блокбастером, выплеснулся во всем мире. Причем выплеснувшись, он стал в разных культурах накладываться на местные особенности и болевые зоны. В США в конец света верят 12 %, а в Китае — 20 %. При этом у китайцев тишь да гладь, а бразильцы развернули бурную деятельность. В России появилось множество компилятивных книг, для авторов которых феномен 2012 стал лишь поводом срубить легкого бабла и поговорить о наболевшем: какие козлы у власти, как все разворовали, как убили российскую науку. Также притянули сюда православие, народность, дедушку Сталина, антиамериканизм (весь феномен — порождение вампира-Голливуда, хотя это не так, «утка» про аренду печатного станка), в общем всё что угодно. Нужно отметить, что они это делают регулярно по разным резонансным поводам, довольно забавно было читать подобное в связи со смертью Джобса, например. Вот такая картина, в общих чертах. --Dmitry Rozhkov 11:29, 8 декабря 2012 (UTC)

• Много места уделено описанию религиозных мировоззрений майя, но я не нашёл существенно важной информации — календарь майя солнечный или лунный? Собственно какая у него точность по сравнению с грегорианским календарем? Головная статья календарь майя ситуацию также не проясняет.

  Календарь у майя - солнечный. Даже само названия дня "кин" - восходит к слову "солнце". О точности сказано, из всех древних календарей он ближе всего подходит к современным данным. Насчет головной статьи, вопросы к ее авторам. Удачи! --Zoe 17:40, 8 декабря 2012 (UTC)

• Важное замечание По календарю майя, пятая эра завершается 21 декабря 2012 года, если, конечно, дата начала майянского календаря была установлена верно – по приведенной ссылке я затруднился найти подтверждение. Я бы порекомендовал дать чёткую ссылку на 21 декабря (откуда вообще эта дата взялась) в преамбуле статьи.

  Сделано Добавлены ссылки на 2 комментария по датам. --Dmitry Rozhkov 11:46, 8 декабря 2012 (UTC)

• стилевые и смысловые замечания
  • К настоящему времени Солнце примерно наполовину пересекло Млечный Путь — настоящее время это когда?
    • Учитывая, что «Солнце прецессирует через него за 700—1400 лет», а границы Млечного Пути точно установить невозможно, настоящее время — это всегда. --Dmitry Rozhkov 13:31, 8 декабря 2012 (UTC)
  • то б’актун то бактун — желательно определиться с одним написанием
    • Сделано — унифицировано «б’ак’тун», «мезоамериканцы», «майяский» (но «майянисты») --Dmitry Rozhkov 11:51, 8 декабря 2012 (UTC)
  • прецессия эклиптики — не уверен, что это корректный астрономический термин. «прецессия земной оси» - да, но не эклиптики.
    • Сделано, согласен, убрал «эклиптики». --Dmitry Rozhkov 11:54, 8 декабря 2012 (UTC)
  • комбинированного гравитационного эффекта между Солнцем и сверхмассивной чёрной дырой Стрелец A* — наличие черной дыры в объекте Стрелец A* это только гипотеза. Да и само существование черных дыр тоже вопрос сложный.
    • Это приоритетная гипотеза. А существование черных дыр вообще научный мейнстрим, пускаться здесь в рассуждения, что их может и не быть, не имеет смысла, для этого есть статья Чёрная дыра. --Dmitry Rozhkov 11:56, 8 декабря 2012 (UTC)
  • мифическую странствующую планету Нибиру, якобы населённую пришельцами — стиль, вы бы ещё написали «населённую инопланетянами».
    • Да, инопланетянами. Мы же пересказываем не научную книгу, а beliefs. Какое слово вы предлагаете использовать? Да и какие слова используют в таких случаях в научной литературе?--Dmitry Rozhkov 10:42, 8 декабря 2012 (UTC)
  • его авторы заявляют, что смогли предсказать многие природные и техногенные бедствия — я так понимаю, ничего они не предсказали (собственное мнение авторов Википедию слабо интересует) Сомнительно что и это вообще нужно упоминать.
    • Нет, об этом нужно писать. Критерием помещения информации является не истинность или научность, а значимость. Данный сайт широко известен, а потому энциклопедически значим, так же как энциклопедически значимы заявления его авторов по поводу предсказаний. То что это только их мнение, в статье указано. Равно, как и опровержение с научной точки зрения: относительно природных катастроф — вообще названо лженаукой, относительно экономических, политических и социальных взаимодействий — допускается принципиальная возможность предсказания на основе анализа ключевых слов на форумах и чатах, но не говорится, что данная конкретная программа с этим успешно справляется. --Dmitry Rozhkov 10:42, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Книги Чилам-Балам написаны на юкатекском диалекте майянского языка, но — латинскими буквами, при том, что маяйнские жрецы, не слишком хорошо разбиравшиеся в вопросах языкознания, зачастую писали слова без пробелов, получая огромные массивы, через которые при дешифровке пришлось буквально продираться — абзац начинающийся с данной фразы оставил меня в смешанных чувствах. Так эту книгу расшифровали или нет? Мысль в конце обрывается. Если её так и не расшифровали, то о чём вообще разговор? Если расшифровали, то трудности перевода имеют к теме статьи косвенное отношение.
    • Расшифровали, но правильно или нет - вот вопрос. Эита вещь похожа по наполнению на Апокалипсис Иоанна. Сколько исследователей, столько и дешифровок, тем более что книга Чумаеля пропала, и теперь остается дешифровывать разве что фотокопию. Удачи! --Zoe 17:22, 8 декабря 2012 (UTC)
• Замечания по оформлению. Не везде использованы соответствующие шаблоны для сносок. Там где идёт сноска на книгу не везде указаны страницы. - Saidaziz 07:22, 8 декабря 2012 (UTC)
• Статья не вычитана. Даже после беглого просмотра видны пунктуационные ошибки, в том числе во вводной части. --С уважением, Borealis55 09:08, 8 декабря 2012 (UTC)
  • Без проблем, сегодня еще раз пройдусь. Удачи! --Zoe 17:22, 8 декабря 2012 (UTC)
    • Зоя, не тратьте время. Попросите Baccy, Юлию или Ldv1970. --С уважением, Borealis55 20:22, 8 декабря 2012 (UTC)
      • Не извольте беспокоиться, я уже предложил Зое свою помощь. --Dmitry Rozhkov 20:31, 8 декабря 2012 (UTC)
• Думаю что этот эпизод достоин включения в статью Премьер-министр Австралии заявила, что Апокалипсиса не избежать. С уважением --Vetrov07 08:42, 9 декабря 2012 (UTC)

  Она же не всерьез, это вот что =) --Dmitry Rozhkov 18:25, 9 декабря 2012 (UTC)

  Та ясное дело :) Но шутка удалась что и предлагаю отразить в разделе "Общественная реакция". --Vetrov07 18:49, 9 декабря 2012 (UTC)

  Сделано --Dmitry Rozhkov 23:41, 16 декабря 2012 (UTC)

• Тут странность какая-то. Вбиваю в поиск "Феномен 2012 года" и он переносит меня на страницу http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%BD_2012_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0 где рассказывается о городской легенде а не на http://ru.wikipedia.org/wiki/21_%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D0%B0%D0%B1%D1%80%D1%8F_2012_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0. Это нормально?--212.20.42.55 03:36, 13 декабря 2012 (UTC)
• Нормально. Это перенаправление срабатывает. Википравитель 11:26, 15 декабря 2012 (UTC)
• Не понимаю, почему статью переименовали. Её уже выносили на переименование, где итогом было "не переименовывать". --VAP+VYK 13:42, 19 декабря 2012 (UTC)

  В обсуждении выше было предложено. С предыдущего несостоявшегося переименования (которое не состоялось лишь потому, что дискуссия на КПМ заглохла, и оставили статус-кво) статья была полностью переписана, так что даже изменилось определение её темы. Если раньше это было 21 декабря 2012 года — дата мифического конца света или же его радикального преобразования… то теперь «Феномен 2012 года — комплекс широко распространённых эсхатологических убеждений». Речь идет вовсе не об эзотерическом «феномене», которого как справедливо было высказано в том обсуждении — нет. Феноменом является именно этот комплекс убеждений, феномен социально-психологический, и он действительно имеет место, верифицируем и подлежит описанию и изучению. Так что сейчас название статьи полностью соответствует её содержанию. --Dmitry Rozhkov 14:05, 19 декабря 2012 (UTC)

О подведении итога

Может быть давайте в качестве исключения (всё-таки тема очень волнующая) подведём итог числа 19-20 декабря и выставим на главную страницу. Такая статья будет очень популярна. Кроме того, к 21 надо будет её защитить от вандализма (потому что к концу дня если ничего так и не будет , то все начнут вносить кучу всякой информации ненужной). Valentinian 14:27, 17 декабря 2012 (UTC)

Если подвести итог преждевременно, то могут ускользнуть от внимания многие ошибки, которые ещё могли остаться в статье. Но если уж вам так хочется увидеть статью на заглавной, то предлагаю не присваивать статус, а склеить отдельный шаблон и разместить его в топе страницы по аналогии с шаблоном марафона Премии рунета. Можно сделать и так, чтоб шаблон отображался на всех страницах сразу. What'sGoingOn 16:53, 17 декабря 2012 (UTC)

Давайте. Valentinian 14:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Чтобы снова пришёл Ilya Voyager и заявил, что его забыли спросить? --Dmitry Rozhkov 14:45, 18 декабря 2012 (UTC)

Очень некрасиво. --Blacklake 13:56, 19 декабря 2012 (UTC)

Согласен. Поэтому обойдемся без банера. --Dmitry Rozhkov 13:58, 19 декабря 2012 (UTC)

24 апреля в День памяти геноцида армян у нас висела избранная статья про геноцид на заглавной. Было бы неплохо если бы сейчас было также. Ющерица 15:19, 18 декабря 2012 (UTC)

Итог

Статья в настоящее время удовлетворяет всем требованиям к избранным. Поскольку статья на актуальную тематику и посвящена дате 21 декабря, то она избирается вне очереди.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:16, 19 декабря 2012 (UTC)