Открыть главное меню

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

↱
  • ВП:КИСЛ
  • ВП:КЛСИС

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса и последующей доработки статья может быть снова выставлена кандидатом в избранные или в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

Содержание

ШаблоныПравить

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатовПравить

Дата выставления Статья Основные недостатки Итог
26 октября 2019 Осада Орлеана Статья написана по первичке (хроника 15-16 вв.)
26 октября 2019 Зигмунд Фрейд Не раскрыта тема, существенные нарушения ВП:НТЗ
26 октября 2019 Поп Гапон ВП:ОРИСС, первичка
26 октября 2019 Убийство Георгия Гапона ВП:ОРИСС, первичка
5 сентября 2019 Александр Македонский ВП:ВЕС, проверяемость Статус оставлен
29 августа 2019 Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club Band Проверяемость, значимые умолчания
23 июля 2019 Белка и Стрелка. Звёздные собаки Структура, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, проверяемость, стиль
12 июля 2019 Сборная Новой Зеландии по регби «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Тяжёлый крейсер «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Эшер, Мауриц Корнелис «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Жена, облечённая в солнце «интересные факты», проверяемость Статус оставлен
12 июля 2019 Андский кондор «интересные факты», проверяемость Статус оставлен
12 июля 2019 Крапивник «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Летние Олимпийские игры 1908 «интересные факты», проверяемость
19 июня 2019 Наутилус (Жюль Верн) ВП:ПРОВ, первичные источники, ВП:АИ
16 июня 2019 Этногенез армян Статья содержит ОРИСС, информация изложена не с нейтральной точки зрения. Устаревшая информация, ВП:МАРГ
9 июня 2019 Екатерина Сиенская Недостаток источников
8 мая 2019 Али, Мохаммед Проверяемость, стиль
8 мая 2019 Ортис, Тито Устаревшие данные
27 апреля 2019 Hawkwind Устаревшие данные Статус снят
19 марта 2019 Саддам Хусейн Недостаток источников
8 марта 2019 Международная космическая станция Недостаток источников, орисс, устаревшие данные
27 января 2019 Т-60 Недостаток источников, орисс, разделы-списки без источников
27 января 2019 Т-40 (танк) Недостаток источников, орисс
27 января 2019 Кларнет Недостаток источников Статус снят
17 января 2019 Клан Бойд Проверяемость, неполнота, возможное несоответствие названия теме
30 декабря 2018 Рэй, Линк Структура, оформление источников, проверяемость, неавторитетные источники, нет нейтральности Статус снят
12 декабря 2018 Кухня Древнего Рима Неоптимальная структура, отсутствует важная информация по истории развития римской кухни, её взаимодействия с другими античными традициями; слабо разработан раздел по историографии и источникам
3 декабря 2018 Вольт (мультфильм) Проблемы со взвешенностью изложения, нейтральностью и проверяемостью источников
11 ноября 2018 Пантера (танк) Проблемы с проверяемостью, проблемы с источниками Статус снят
16 октября 2018 Маршалловы острова Устаревшая информация, дефицит сносок
16 октября 2018 Тонга Устаревшая информация, недописанный раздел Статус снят
16 октября 2018 Ниуэ Устаревшая информация, недописанный раздел Статус снят
16 октября 2018 Сикким Устаревшая информация, недописанный раздел
27 сентября 2018 Графен Устаревшая информация, произвольная подборка источников Итог оспорен
26 августа 2018 Торбинский, Дмитрий Евгеньевич Устаревшая информация, слабое освещение последних лет карьеры
26 августа 2018 Сычёв, Дмитрий Евгеньевич Устаревшая информация, новая информация без источников
26 августа 2018 Жирков, Юрий Валентинович Устаревшая информация Статус оставлен
26 августа 2018 Тотти, Франческо Слабое освещение карьеры после присвоения статуса, недостаток источников

[Редактировать список]

КандидатыПравить

Страсти (Бах)Править

Нет ссылок в разделе Страсти (Бах)#Наиболее известные записи исполнения «Страстей» Баха. — Поняшка Алёна 13:22, 9 ноября 2019 (UTC)

Осада ОрлеанаПравить

Статья написана по хронике с неизвестной датой, впервые изданной, кажется, в 1576 году, то есть «жестко» по первичке. Хороший формат для ЖЖ. Гав-Гав2010 (обс.) 14:04, 26 октября 2019 (UTC)

  • С этой придется повозиться, но дело чести! Юлия 70 (обс.) 14:15, 26 октября 2019 (UTC)
  • Во второй половине статьи хватает абзацев без каких-либо сносок. Николай Эйхвальд (обс.) 14:22, 26 октября 2019 (UTC)
  • В принципе-то АИ есть. Надо брать Перруа, Фавье, Басовскую, биографии Жанны и засучивать рукава. Нашлись бы только у кого-нибудь человекочасы и желание. Николай Эйхвальд (обс.) 14:22, 26 октября 2019 (UTC)
  • Ну и, конечно, не может быть статуса без «Отображения в искусстве» или чего-то вроде. Шекспир, Вольтер, фильмы и т. п. Николай Эйхвальд (обс.) 14:24, 26 октября 2019 (UTC)
  • Кстати, изложение с явно профранцузских позиций. Если кто-то возьмётся, это тоже надо будет менять. Николай Эйхвальд (обс.) 14:29, 26 октября 2019 (UTC)
  • Заказала книги, надеюсь, время будет.Юлия 70 (обс.) 15:22, 26 октября 2019 (UTC)
    • ... ссылок же на первичку насчитала около 15-ти, так что по ней далеко не вся статья написана. — Юлия 70 (обс.) 18:36, 26 октября 2019 (UTC)
      • Да нет, их там больше. На дневник около 25, Монстреле,+ доп. Кузино. Да и историки 19 в. Гав-Гав2010 (обс.) 18:55, 26 октября 2019 (UTC) (чтобы не было впечатления, что изображаю специалиста, имена не знал, разумеется, это к Николаю) Гав-Гав2010 (обс.) 18:59, 26 октября 2019 (UTC)
        • Давайте разберём историков 19 века -- какие из них не АИ? — Юлия 70 (обс.) 19:30, 26 октября 2019 (UTC)
          • Мне проще сказать, что АИ - Д. Николь (11 ссылок), Перну, 12 ссылок (дважды опечатка в её фамилии в примечаниях). «Осада 1429: день за днем» я бы сказал условно авторитетный(25 ссылок)(ошибка в названии - не "de jour le jour", а "au jour le jour" , т.е. "день за днем"; и там кажется 3 автора, а не один, это колл. работа) - это похоже на независимое исследование, авторы имеют образование, но в научный оборот она не введена (хотя позиционируется как новая трактовка) - цитирований нет, рецензий не нашел. Бёрн в принципе цитируется, и он вроде удовлетворительный, но тоже сложно сказать - это середина века, ссылочный аппарат он особо не практикует... - 5 ссылок. (Зачем, например, ссылки сюда?). 19 век надо изучать детально, но я бы не стал их использовать вообще, как моветон, только если их цитируют современные авторитетные авторы. Я понимаю, что автор в теме разбирается настолько, что Prenoud или Pernoud уже не имеет значения, но у нас все-таки принципы работы отличаются от научного исследования. Гав-Гав2010 (обс.) 21:31, 26 октября 2019 (UTC)
            • Бёрн, как он в книге поясняет, не практикует ссылочный аппарат для удобства читателей (Перну тоже этим грешила иногда). На 19 век все и опираются, а авторы 19 на пресловутые первоисточники. Ещё Басовскую откопать надо -- из-за перекидывания библиотеки с квартиры на квартиру с книгами кавардак -- она очень хорошо про историографию писала в «Леопарде против Лилии», но, конечно, по всей войне, а не отдельным эпизодам. Всё остальное -- уже на неделе -- есть интересные издания, заодно Легендарные и альтернативные версии истории Жанны д'Арк прихорошить можно. Но переписывать статью не вижу смысла, только подтверждать/не подтверждать написанное. (Если есть что-то "профранцузское" прошу указать -- подрихтую). По отражению в культуре нужно обзорную искать. — Юлия 70 (обс.) 21:57, 26 октября 2019 (UTC)
              • Они может и опираются, но это не означает, что писать нужно по 19 в. И первоисточников вообще не должно существовать, строго говоря. Мы живем в мире вторички. Вот в какой степени современные авторы на что-то там опираются, в такой и использовать. Вообще, в идеале ссылок на хроники (да и, считаю, на большую часть 19 в) быть не должно, кроме как внизу статьи /раздела историографии. Гав-Гав2010 (обс.) 22:12, 26 октября 2019 (UTC)
                • Кстати, книги счетов Орлеанской крепости, если не ошибаюсь, погибли в 1940, поэтому не все авторы, работавшие в 19 веке с ними, одинаково неполезны. — Юлия 70 (обс.) 08:11, 27 октября 2019 (UTC)
                • Авторы 20 и 21 веков иногда так по этой теме фантазируют, ничем не хуже авторов 19-го :). Ко всему надо подходить критически. — Юлия 70 (обс.) 07:18, 27 октября 2019 (UTC)
                • Первоисточники могут существовать в виде цитат. И тогда ссылки на них обязательны. — Юлия 70 (обс.) 07:18, 27 октября 2019 (UTC)
                • По поводу «В культуре» у Перну Р., Клэн М.-В. «Жанна д’Арк» есть глава, вот на что можно опереться. Надо ещё статьи из «Казуса» посмотреть, там Тогоева публикуется довольно часто. Отдельной статьи про осаду Орлеана у неё нет, придётся все пересматривать. — Юлия 70 (обс.) 07:18, 27 октября 2019 (UTC)
              • По поводу переработки. Вот например, про численность гарнизона. Я не понимаю (может, просто не понимаю), как вывод в конце про 8-10 тыс связан с таблицей. Скорее к цифрам Берна и рядом. Кроме того, со ссылкой на "Осаду 1429" стоит фраза про оценки современных исследователей (4й абзац). Если авторы делают обзор (цит по), то это нормально и хорошо. Но если это их оценка (а она у них возможна, см выше), то так давать нельзя. Гав-Гав2010 (обс.) 23:20, 26 октября 2019 (UTC)
                • На многие вопросы может ответить только основной автор статьи @Zoe Leon:. Попробую с ней связаться, но сейчас она неактивна. — Юлия 70 (обс.) 07:18, 27 октября 2019 (UTC)
                • Вообще будет легче, если расставить запросы источников. — Юлия 70 (обс.) 07:18, 27 октября 2019 (UTC)
                • ... я думаю, что везде, где только это возможно, нужно давать примечания, что да, вот оценка Бёрна, а вот Контамина (жаль, что на русском его работ по осаде нет, только более общая книга). Хорошо бы его статью Observations sur le siège d'Orléans (1428-1429) добыть! Даже в таком, в общем-то, не особенно важном деле, как характер увечий, полученных Солсбери, расхождения у авторов. Наверное, просто надо уходить от детализации в каких-то моментах, иначе погрязнем в частностях. — Юлия 70 (обс.) 08:19, 27 октября 2019 (UTC)
                  • Насчет современных авторов (выше) это не так. Здесь вики-подход иной. Современным авторам мы доверяем, потому что они аккумулируют знания+методики, которые были недоступны 100-200 лет назад. Если хроники - это сказки, работы 19 века в общем случае - это сказки эпохи нац. государств, то современные источники - это именно попытки аналитики всех этих сказок. Мы пишем рефераты именно аналитики, а не самих сказок - что там в хронике писалось, для вики не имеет значения. Ну вот Берн пишет, что важные работы конца 19в, значит все, что раньше желательно браковать. Вот например, зачем в статье "Histoire de France, depuis les temps les plus reculés jusqu'en 1789, Volume 6"? (1865) там имеются и оценочные суждения от 1865 года "уныние", "недовольным его отъездом" (думаю, что большинство обычных жителей про это вообще не знали - это кстати стандартный лит. нарратив - какие-то жители, а кто именно, не уточняется) "чувствовали себя покинутыми", "не доверял". Гав-Гав2010 (обс.) 08:43, 27 октября 2019 (UTC)
                  • На хроники 43 ссылки. Их надо заменить в первую очередь. Гав-Гав2010 (обс.) 08:43, 27 октября 2019 (UTC)
                  • "В начале 1428 года в Англии стало усиливаться недовольство" (тоже источник 19 в). ср. "В начале 2019 года в Москве стало усиливаться недовольство"... Гав-Гав2010 (обс.) 08:48, 27 октября 2019 (UTC)
                    • Ну, а если Басовская тоже так пишет?Юлия 70 (обс.) 13:20, 27 октября 2019 (UTC)
                      • Имеется в виду "кого?". У Басовской, если она норм АИ, ответ на вопрос должен быть, неважно, в этой фразе или за 200 стр по тексту. Гав-Гав2010 (обс.) 14:16, 27 октября 2019 (UTC)
                        • «Знакомое англичанам в прошлом ощущение легких блестящих побед не возвращалось» (Басовская, с. 313), «англичане ликовали по поводу очередной крупной победы» (Басовская, с. 315), «во Франции зрело ощущение, что решается судьба существования самой страны» (Басовская, с. 318), «народ возложил большую долю вины за унижение Франции на жену безумного Карла VI — королеву Изабеллу Баварскую» (Басовская, с. 323) — все эти высказывания относятся к достаточно широкому и неопределённому кругу, тем не менее, это АИ. — Юлия 70 (обс.) 20:28, 27 октября 2019 (UTC)
                          • Я не вижу смысла соревноваться в приведении цитат, могу сказать только, что если вся работа состоит из подобных утверждений,ее авторитетность ставится под большой вопрос. По меньшей мере брать её как столбовой источник нельзя. Но вряд ли она вся такая. В статье Контамина, например, аналогичный вопрос затронут, и ничего подобного я не заметил. Гав-Гав2010 (обс.) 20:58, 27 октября 2019 (UTC)Конкретно авторитетность по теме определяется очень просто: берутся более менее работы по теме и смотрится цитируемость, рецензии (в сравнении друг с другом). В случае наших, цитируют ли за рубежом. А если это жанр науч попа, то после распада СССР он в России умер, а там писать можно что угодно.Гав-Гав2010 (обс.) 21:08, 27 октября 2019 (UTC) конфликт ред.Гав-Гав2010 (обс.) 21:10, 27 октября 2019 (UTC)
                            • Конечно, дело не в соревновании, и, естественно, эти высказывания не суть работы Басовской. Они просто там есть, и в них нет ничего криминального. Ну, по крайней мере, я в этом ничего плохого не вижу, хотя не специалист и могу ошибаться. — Юлия 70 (обс.) 21:02, 27 октября 2019 (UTC)
                              • Ну вот я вижу, если бы не видел, и обсуждения здесь бы не было. Гав-Гав2010 (обс.) 21:29, 27 октября 2019 (UTC)
                                • В любом случае, Басовская АИ. — Юлия 70 (обс.) 21:33, 27 октября 2019 (UTC)
                                  • Не знаю. По этим утверждениям - нет (в смысле их внесения). Гав-Гав2010 (обс.) 21:35, 27 октября 2019 (UTC)
                                    • Нет необходимости их вносить, по крайней мере здесь. Интересна фактология в первую очередь. Ах да, ещё историографический обзор. — Юлия 70 (обс.) 21:38, 27 октября 2019 (UTC)
                                      • (кр) Если более конкретно, то эти утверждения (как и изначальное) без атрибуции относятся к категории "требуют серьезных доказательств". Но проблема решается много проще - даже 19 век, если есть сильное желание, можно сохранить, если указать (как это делает тот же Контамин) на первоисточник - "согласно хронике...народ (или кто там).." и так далее. Гав-Гав2010 (обс.) 21:43, 27 октября 2019 (UTC)
                                        • Да, но не всегда в АИ есть такие указания, а так я за атрибуцию всего, что возможно атрибутировать, ибо, если не сегодня, то завтра вопросы будут. — Юлия 70 (обс.) 12:28, 28 октября 2019 (UTC)
                                          • На необычные утверждения нужно хотя бы 3 качественных источника, чтобы из вносить, с атрибуцией.если источник пишет, что, к примеру, "Брежнев доверял Андропову", это не значит, что мы можем это вносить без атрибуции -это абсурд. Я посмотрел мельком Басовскую. К примеру, про победы на с 313 там из контекста вполне очевидно, что речь о войсках в конкретный период , так что утвержление, если его перевести на Вики язык, вполне допустимо. Поэтому источники тут не при чем и вырывание отдельных предложений из контекста не имеет смысла. Гав-Гав2010 (обс.) 11:13, 29 октября 2019 (UTC)
                            • ... Контамина не могу оценить вполне по причине невладения французским, но, смею предположить, у него и у Басовской задачи несколько разные были. Впрочем, и Контамин, и Басовская будут весьма полезны в доработке статьи. — Юлия 70 (обс.) 21:11, 27 октября 2019 (UTC)
                  • "Observations sur le siège d'Orléans" есть в сети, я глянул, вроде неплохой источник (хотя цитируется 2 раза, но это все же специализированная статья). Там, в частности, указывается, что важный источник - анонимная хроника "la Geste des nobles François" (а у нас она даже не упоминается, кажется; причем автор ставит ее перед дневником по очереди), которую переписал также анонимный автор "Chronique de la Pucelle" (с. 333) . Хотя Берн писал, что англо-источников особо нет, Контамин на с. 334, соглашаясь, добавляет "исторический роман" "Le Jouvencel" - это кстати относится как к источникам, так и старт, так сказать, "в культуре". (1460-е гг). В принципе Контамин критически анализирует Дневник (в конце статьи), ну и в целом дает анализ тактики и проч.  *Гав-Гав2010 (обс.) 10:20, 27 октября 2019 (UTC)
                  • Контамин кстати дает некоторые краткие комментарии по "горожанам" и "дворянам/военным" (можно посмотреть по ключевым словам bourgeois и nobles), как минимум достаточно для указания, как описывали первоисточники. У нас "горожане" больше 20 раз упоминаются (часто обобщенно), по сути без пояснения (только в одном месте - ремесленники и торговцы). Гав-Гав2010 (обс.) 10:36, 27 октября 2019 (UTC)
                    • Если в Аи горожане, то и мы так должны указывать -- ничего не поделаешьЮлия 70 (обс.) 10:16, 29 октября 2019 (UTC)
                      • Источники дают пояснения, кто такие горожане, и мы тоже должны их даватьГав-Гав2010 (обс.) 11:13, 29 октября 2019 (UTC)
                        • Да вот не всегда дают. — Юлия 70 (обс.) 18:34, 2 ноября 2019 (UTC)

Резюме номинацииПравить

Статья взята в работу, постараюсь тоже подключиться. В плане "всей статьи" по первичке я слегка погорячился, но существенные проблемы остаются: 1) Замена хроник (42 ссылки) на вторичку; прежде всего в разделах вокруг героини, там же и НТЗ. 2) Замена 19 века на современные работы. 3) Поразмыслив, пожалуй коллективную "Осаду 1429" можно не трогать, проявим ПДН к краеведам, их плюс специализация и новизна; упомянутая Басовская, напротив, нежелательна по ряду причин (де-факто научпоп, вульгаризация, не совсем по теме и др.) 4) Ну и "отражение..". Гав-Гав2010 (обс.) 09:58, 31 октября 2019 (UTC)

  • Некоторые утверждения из Басовской я бы оставила -- так, например, её оценка значения Орлеана, как последнего оплота французских сил, вполне себе совпадает с мнением современных исследователей и т. д.. Да и роль Жанны адекватно подаётся. Теории о формировании национальных государств именно в ходе войны мы тут не касаемся. Если входить в конкретику, то, пожалуйста, есть Тогоева (Жанна и Орлеан, источники, пресловутое "в культуре"), Контамин по военной части, с осторожностью -- Бёрн (автор первой половины 20 в.), Перну и Клэн (снова Жанна и Орлеан, "в культуре"). — Юлия 70 (обс.) 10:59, 31 октября 2019 (UTC)
    • Последний оплот же дублируется Берном. Думаю, элиминировать Басовскую не надо (5 ссылок), там где раздражен, перепроверить, продублировать; имелось в виду, чтосильно опираться на нее не стоит - если только для красоты ссылок (тривиа). Гав-Гав2010 (обс.) 11:44, 31 октября 2019 (UTC)
  • Не забывайте о ненейтральности. Отсылки в основном к французским АИ, события изображены главным образом так, как их видели французы, местами делаются довольно безответственные обобщения. Например: «С точки зрения современников смерть Солсбери была закономерным наказанием за нарушение законов войны…» — действительно с точки зрения современников или всё-таки с точки зрения противника? Понятно, что тема такая: исследователей интересует в первую очередь личность и деятельность Жанны; тем осторожнее надо быть нам. Николай Эйхвальд (обс.) 11:37, 31 октября 2019 (UTC)
    • Постараемся... Гав-Гав2010 (обс.) 11:44, 31 октября 2019 (UTC)
      • ... вот именно по Басовской я и писала про восприятие гибели Солсбери французами: «Бог отвернулся от англичан, он с нами!» :). — Юлия 70 (обс.) 11:57, 31 октября 2019 (UTC)
        • Французами. О чём и речь. Николай Эйхвальд (обс.) 11:58, 31 октября 2019 (UTC)
          • ... думаю, если известна реакция французов, а реакция англичан неизвестна, пишем о французах. Бёрн приводит описание гибели Солсбери из «Брута», там больше о «подлом убийце» блестящего полководца, насчет того, с кем Бог, «Брут» не уточняет.— Юлия 70 (обс.) 12:11, 31 октября 2019 (UTC)
            • Само собой, пишем о французах, но не используем при этом расширительные формулировки. И стараемся найти английские АИ, иначе возможны ненейтральность, ВП:ВЕС, да и элементарные значимые умолчания. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 31 октября 2019 (UTC)
          • ... это специфика источниковой базы -- мы осведомлены о французской точке зрения, потому что с английской стороны более-менее подробных описаний событий нет (об этом и Контамин, и Бёрн говорят). — Юлия 70 (обс.) 12:19, 31 октября 2019 (UTC)
            • Понимаю. Однако это не обязывает нас писать статью с французской точки зрения: мы же не пересказываем конкретные АИ, а пытаемся объективно описать ситуацию. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 31 октября 2019 (UTC)
              • Бёрн здесь будет полезен, да. — Юлия 70 (обс.) 18:34, 2 ноября 2019 (UTC)

Зигмунд ФрейдПравить

Биографическая часть написана более менее, но говорить о раскрытии темы не приходится. Фрейд давно рассматривается не просто как "психолог" или "врач", а теоретик культуры, общества. Кроме того, статья системно нарушает НТЗ, начиная с преамбулы, где почему-то перечисляются разные мнения, включая ноунеймов. Значительная часть критики - позитивистская критика психоанализа (что было актуально лет 100 назад), при том, что сам Фрейд уже давно считается позитивистом. Наконец, отсутствует вполне уместный раздел влияния (по дисциплинам и тп). - то есть то, что сейчас есть, "влиянием" назвать никак нельзя Гав-Гав2010 (обс.) 11:10, 26 октября 2019 (UTC)

  • У меня сильное подозрение, что из ныне активных столпов проекта эту тему потянете Вы один.— Dmartyn80 (обс.) 14:12, 2 ноября 2019 (UTC)

Поп ГапонПравить

Убийство Георгия Гапона Править

Два обстоятельных оригинальных исследования по первичным источникам - документы, мемуары, мнения современников и т.п. Гав-Гав2010 (обс.) 08:21, 26 октября 2019 (UTC)

  • Гав-Гав2010! Где кончается нарушение авторских прав и начинается оригинальное исследование? Обобщающие источники есть. В чём конкретно данные статьи противоречат обобщающим источникам в статье приведённым. В чём заключается оригинальное исследование? В чём его оригинальность и нетривиальность выводов? Где игнорирование доступных вторичных авторитетных источников? В творчестве данного коллеги: Участник:Абрамов В.Г. это присутствовало, здесь я этого не вижу. Возможно я не прав. Объясните с примерами из текста. — Inctructor (обс.) 09:11, 26 октября 2019 (UTC)
    • Так я про АП ничего не писал. Имеется в виду, что мы должны писать по вторичным источникам, которые а) академические б) отдалены от событий, либо в) не академические, но авторитетны ограниченно (напр, "Гапон в медиа"). Любой текст, а тем более большой, будет ориссом, поскольку автор работает с первичкой. А вторичных мизерный процент, напр Ксенофонтов (Убийство), из 3-х ссылок 1 - цитата Столыпина; 2 ссылки в Гапоне. Гав-Гав2010 (обс.) 09:24, 26 октября 2019 (UTC) Ну вот в Гапоне раздел миф, да, там вторичка есть, но это лишь раздел. Гав-Гав2010 (обс.) 09:26, 26 октября 2019 (UTC)
      • Новостные источники это не первоисточники. Во всяком случае для 20 и 21 века. Это именно новостные источники. Как быть с ними? С какого момента они становятся неавторитетными или неактуальными? Сколько лет должно пройти? Десять, двадцать, сто? Ведь статьи можно писать по новостным источникам, главное что бы они были авторитетны и не зависимы. Там почти всё, что есть в новостных источниках есть и во вторичке, но на неё нет ссылок и эту работу вряд ли кто то проделает.— Inctructor (обс.) 10:13, 26 октября 2019 (UTC)
        • Если так обсуждать, то вопрос спорный. По моему убеждению, главное во вторичных источниках — дистанция от описываемого объекта. Конечно, материал может писаться третьими лицами. Строго говоря, новости - это АИ по текущим событиям, а не по био, и в какой мере события значимы для био, решают, соответственно, другие АИ. И здесь не только новости. Мемуары, много самого Гапон и т.п. Я понимаю, что многое может быть. Если предположить, что все есть, то при наличии под рукой вторички - несколько полных дней, да, если автор в теме. (Ср. Кухня Древнего Рима). Гав-Гав2010 (обс.) 10:29, 26 октября 2019 (UTC)

В обеих статьях необходимо исправить излишнюю викификацию: даты и термины не нуждающиеся в уточнении («воля», «лидер», «здравый смысл» и т д). Странно, что с такими нарушениями работа была избрана статьей года. — Saidaziz (обс.) 09:16, 26 октября 2019 (UTC)

  • Saidaziz - здесь уж точно - правьте смело.— Inctructor (обс.) 10:00, 26 октября 2019 (UTC)
    • Коллеги, такого рода исправления (лишняя викификация) могут быть сделаны ботом. Я стараюсь не тратить своё время на то, что потенциально может быть сделано автоматически. А вот исправлять ли это тому, кто внес данную ифнормацию в статью - это решать самому редактору. - Saidaziz (обс.) 18:58, 26 октября 2019 (UTC)
  • Если найду вторичные, то возьмусь за спасение статуса.Юлия 70 (обс.) 13:03, 26 октября 2019 (UTC)

Sgt. Pepper’s Lonely Hearts Club BandПравить

Статья получила статус «избранной» 12 лет назад. Ныне требованиям явно не соответствует. Большое количество абзацев, не закрытых источниками. Нет важного раздела «Критика». Влияние на поп-культуру описано слабо. Альбом заслуживает более качественной статьи. Битломаны, которые в состоянии улучшить статью, в Русской Википедии есть.— Kemping92 (обс.) 12:20, 29 августа 2019 (UTC)

  • Явно заслуживает лучшего. PS сейчас сравнил, 100% нужно переделывать, так то можно конфетку сделать. --Jazzfan777 (обс.) 13:11, 29 августа 2019 (UTC)
  • Присоединяюсь. + в избранной статье не должно быть такого количества списков. — Dmartyn80 (обс.) 22:15, 31 августа 2019 (UTC)

Белка и Стрелка. Звёздные собакиПравить

Статья на 90 % состоит из изложения сюжета, не подкрепленного источниками. Крупный раздел «Особенности мультфильма» также основывается только на первичных источниках, в частности, сноски проставлены на официальный сайт мультфильма. В статье есть несколько разделов, оформленных в виде неупорядоченных списков разнообразных фактов. Единственные два раздела, имеющие энциклопедическую ценность («Отзывы» и «Создание фильма») написаны с грубыми нарушениями ВП:СТИЛЬ: «Родилась мысль создать об этих отважных собаках полнометражный мультфильм», «К тому же, по сценарию историю излагает маленький щенок, пересказывающий её в меру своих способностей» (личное пояснение без источника), и таких примеров ещё много. Соответствующие шаблоны стоят в статье более полутора лет. Coolak (обс.) 09:25, 23 июля 2019 (UTC)

Статья в печальном состоянии и неясно как её в таком виде избрали. Чрезмерно подробный сюжет и относящаяся к сюжету информация. Последовательность изложения наоборот: сначала выход на экраны, в промежутке персонажи, потом создание.

  • Почему критика главным образом русскоязычная? С ходу на первой странице гугла вижу отзывы в ведущих англоязычных изданиях.
  • «Презентации и участие в кинофестивалях и выставках» — чистить безжалостно
  • «Дополнительная информация» — полностью лишний раздел
  • Лишняя викификация (термины и даты).
  • Данные по прокату в энвики и у нас сильно различаются.

Стиль и смысл

  • Благодаря тому, что мультфильм создан в формате 3D, им заинтересовались прокатные компании Европы и Азии — формат мультфильма вопрос чисто технический, прокатные компании интересует не это
  • советской киностудии «Центрнаучфильм», продолжением которой в настоящий момент является «Центр Национального Фильма» — продолжением?
  • Изначально не планировалось создавать фильм в формате 3D по причине того, что необходимые технологии и стоимость производства были неизвестны — загадочная фраза. Это же не первый российский 3D-мультфильм. «Дятловы» выходили еще в начале 2000-х. Чего тут можно не знать?
  • Официальный международный дистрибьютор фильма компания «Эпик Пикчерз Групп» (англ. Epic Pictures Group) решила выпустить англоязычную версию фильма «Space Dogs 3D» с озвучиванием актёрами Голливуда — по настоящему важная и интересная информация передана крайне скупо. Далеко не каждый российский фильм удостаивается такой чести. Кем конкретно был озвучен мультфильм на английском языке и где в ведущих странах кинорынка (США, UK, Китай) он вышел? В разделе премьер почему-то перечислены совершенно второстепенные страны.
  • Основное бремя подготовки производства фильма легло на исполнительного продюсера фильма Вадима Сотскова. В целом, проект «Белка и Стрелка» — продюсерский — я не уверен, что авторы статьи понимают смысл выражения «продюсерский фильм». - Saidaziz (обс.) 05:11, 24 июля 2019 (UTC)

  Лишить статуса. Отсутствует подробное описание сюжета, дичайшее нарушение ВП:ОРИСС, нет ссылок на АИ. С уважением, - Holyek (обс.) 10:21, 24 июля 2019 (UTC)

  •   Лишить статуса. Многовато абзацев без АИ (да чего уж там — разделы «Антагонисты» и «Люди в фильме» вообще без источников), как подметил Saidaziz — проблемы со стилем. Не понял, как избрали такую статью? К слову, я сейчас присматриваюсь к статье о потрясающем мультике от DreamWorks Как приручить дракона. Там тоже есть абзацы без АИ, где-то в двух местах не указаны источники. Номинировать не могу — не хочу рисковать.Игровой фанат (обс.) 21:23, 1 августа 2019 (UTC)

Сборная Новой Зеландии по регбиПравить

С 2007 по 2010 год описание успехов не подкреплено источниками, наличие раздела «интересные факты», местами тоже имеют место погрешности, связанные с неполным подтверждением утверждений источниками. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

  •   Лишить статуса. К сожалению, Киберрыба, который внёс колоссальный вклад в регбийную тематику и развивал эту статью, уже больше года неактивен и нам тут не поможет ничем точно. Моих усилий здесь точно не хватит по поддержанию уровня статьи. Mark Ekimov (обс.) 15:31, 7 сентября 2019 (UTC)

Тяжёлый крейсерПравить

Для статья 2009 года неплохо, но есть абзацы без сносок и «интересные факты». — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

  • Простым добавлением источников тут не поможешь, статью надо переписывать заново — так как она представляет смесь информации из источников разной степени устарелости и собственных представлений автора. О качестве их я в своё время высказывался, могу и здесь аналогично пройтись по конкретным утверждениям. И современная аналитика (а не «Джейнс» из 30-х), сравнивающаяся разных представителей договорных крейсеров, более чем существует, не на русском, конечно — например, Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922—1930 Джордана. WindWarrior (обс.) 06:09, 16 июля 2019 (UTC)
  • Скорее @Inctructor:. Я не возьмусь. Не высказывался бы столь категорично как WindWarrior, но таки по статье есть более новые и авторитетные источники. Да и ряд утверждений весьма спорен, о чем мы в свое время с автором общались. Но разбираться со столь глобальной темой и переписывать - увы, ни времени, ни желания. Sas1975kr (обс.) 11:00, 16 июля 2019 (UTC)
  • По поводу интересных факто. Во время обсуждения статуса выяснили, что в обзорной статье раздел интересные факты наоборот помогает раскрыть содержание статьи в силу её обзорности (обо всём по чуть-чуть), а не глубины и структурированностьи.
  • В чём возникают сомнения - ставьте запросы.--Inctructor (обс.) 12:38, 16 июля 2019 (UTC)
  • Решение АК:855 по факту не допускает существование данного раздела в статусных статьях, определяя его как временное хранилище фактов и положений для последующего развития статьи. WindWarrior (обс.) 10:43, 17 июля 2019 (UTC)
  • По решению АК. Может нарушать, а не нарушает. Рекомендовано удалять, а не обязательно удалять. Оно допускает существование, когда это оправдано. Не желательно — это не значит нельзя. Здесь оправдано. Факты которые касаются отдельных крейсеров, а не развития класса. Расширять некуда — все типы охвачены. Хочешь удаляй. Можно переименовать раздел. Сделает это статью лучше — не думаю.--Inctructor (обс.) 11:12, 17 июля 2019 (UTC)
  • АК в своей рекомендации исходил из того, что данные разделы так или иначе нарушают несколько правил проекта, в том числе ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:НЕСВАЛКА. В требованиях к ХС их наличие запрещает 17 пункт, почему это не было добавлено в требования к ИС - для меня загадка. WindWarrior (обс.) 14:51, 17 июля 2019 (UTC)
  • Значит, что именно не так с этой статьёй? Разберём по вопросам, касающихся японских КРТ.
  • Первые корабли этого подкласса начали разрабатываться в Японии ещё в 1918 году — проект 7200-тонного крейсера с 14-см (6x2) артиллерией ГК был подготовлен МТД ещё в сентябре 1916 года. В середине 1917 года началась разработка его развития, проекта 8000-тонного крейсера-разведчика с 14-см или 20-см артиллерией ГК, который был готов к началу 1918 года. Крейсера этого проекта были включены в программу 1920 года (8-8). См. книгу Лакруа и Уэллса Japanese cruisers of the Pacific war, p.13-15.
  • Стремление «влить два литра в полуторалитровую бутыль» привело к огромной строительной перегрузке кораблей — 1000 тонн, то есть 15 % от проектного водоизмещения. - на обеих сериях шестиорудийных КРТ строительная перегрузка составляла около 900 тонн, или 11% при нормальном водоизмещении. См. L&W, p.58.
  • Это Сулигой взято из того же Лакруа. Како: Проектное - оно же нормальное L&W, p.801 8530 - 7500 = 1030. - 13,7% Аоба: L&W, p.805 8840 - 7500 = 1340 - 17,8%. Или крейсера только ради прикола называли 7500-тонные? Перегрузка замеряется как раз по нормальному водоизмещению.
  • Лакруа последовательно оценивает величину строительной перегрузки именно по водоизмещению с 2/3 запасов, а не подгоняя ту цифру, что больше нравится. По этой методике относительная строительная перегрузка от типа «Фурутака» до типа «Такао» была примерно одинаковой, 10-11 %. WindWarrior (обс.) 23:41, 21 сентября 2019 (UTC)
  • А в учебниках по кораблестроению написано, что это надо делать относительно нормального водоизмещения. Из-за договорного стандартного, нормальное, оно же проектное, было только для довашитонцев. За неимением гербовой, пишем на обычной.— Inctructor (обс.) 10:01, 22 сентября 2019 (UTC)
  • В Японии в середине 20-х изменили водоизмещение, с которым должны были испытываться корабли, с «нормального водоизмещения» (дзёби дзётай, 1/4 топлива, 3/4 боекомплекта, от 1/3 до 2/3 припасов, без резервного запаса пресной воды) на «водоизмещение на испытаниях с 2/3 запасов» (2/3 коси дзётай, 2/3 от полного запасов всего — топлива, снарядов, припасов, пресной воды). Оба варианта рассчитывались и измерялись для кораблей, попавших на переходный период: шестиорудийных КРТ, «Юбари», а также последней серии 5500-тонных КРЛ. Для более ранних недоступно второе значение (только то, что измеряли много позже после модернизаций), для более поздних первое. См. L&W, p.725. Каким образом рассчитывалось нормальное водоизмещение в СССР/России? WindWarrior (обс.) 22:00, 22 сентября 2019 (UTC)
  • СССР/России? У всех. И в Японии. Оно не куда не делось, просто при нём не испытывали. Это то по которому проводится конструктивная ватерлиния, главная теоретическая ватерлиния. То водоизмещение осадка, при котором, указана на всех чертежах в Лакруа. Считается высота надводного борта, осадка (те метры (5,5 и 6,09 для Могами), что в карточке, если не указано другое). Это то водоизмещение при котором замеряются размерения и прочее, прочее, прочее в том числе и перегрузка. Куча вещей на него завязана. Определения различны даже внутри страны в разное время (полное без половины грузов и запасов, водоизмещение пустого корабля с половиной грузов и запасов, полное без половины предусмотренных в проекте топлива, смазочного масла и воды, стандартное + половина топлива, смазочного масла и воды).— Inctructor (обс.) 11:27, 23 сентября 2019 (UTC)
  • В итоге скорость понизилась. - контрактная скорость в 34,5 узла была превышена на всех четырёхорудийных КРТ. Правда, их испытывали при водоизмещении меньше нормального. См. L&W, p.73.
  • Не нормального, испытательного 2/3 топлива. Пришлось занизить водоизмещение, что бы выжать контрактную скорость.
  • Все первые 12 КРТ именно так и испытывались, с проектным, а не фактическим значением водоизмещения при 2/3 запасов, и на типе «Такао» даже при этом были проблемы с достижением контрактной скорости. С другой стороны, на испытаниях после модернизаций 30-х, которые проводились при фактическом и изрядно подросшем с момента постройки водоизмещении с 2/3 запасов, шестиорудийные крейсера выдавали 33 узла, десятиорудийные 34 — на 1-1,5 узла меньше проектных значений. Немного не так ситуация, что была с итальянскими КРТ, не так ли? WindWarrior (обс.) 23:41, 21 сентября 2019 (UTC)
  • огромную перегрузку и плохую остойчивость. Остойчивость типа «Аоба» оказалась даже ниже из-за более тяжёлого вооружения. - остойчивость у обеих серий по итогам испытаний после инцидента с "Томодзуру" в 1934 году оказалась в допустимых рамках. И у второй серии эти показатели были немного лучше, внезапно. См. L&W, p57-58.
  • Потерпев обидную неудачу с первыми двумя типами тяжёлых крейсеров, командование японского флота пришло к выводу о нежелательности экономии на водоизмещении и решило строить последующие боевые единицы полноценными «вашингтонцами». — данное утверждение не имеет ничего общего с действительностью. Четыре шестиорудийных и четыре десятиорудийных КРТ были проведены по одной и той же программе 1923 года. Первая пара шестиорудийных крейсеров была заложена ещё до официального утверждения программы, так как их проект был готов, а частным верфям «Мицубиси» и «Кавасаки», вынужденным из-за подписания Вашингтонского договора прекратить строительство двух сверхдредноутов на каждой, срочно требовались хоть какие-то заказы. Вторая пара была заложена почти одновременно с первой парой десятиорудийных крейсеров (тип «Мёко») и после корректировки проекта использовала созданные для них башенные установки ГК и катапульты. См. L&W, p.51-53.
  • кроме с эскадренной разведки, решали задачу лидирования своими и уничтожения вражеских эсминцев - перед японскими КРТ не ставилась задача лидирования эсминцев. Поддержка своих лёгких сил и уничтожение вражеских это немного другое. По планируемой тактике их применения см. L&W, p.114-116.
  • Чтобы отправить ко дну крейсер «Нати» 5 ноября 1944 года, американской авиации потребовалось не менее 10 попаданий торпед, 20-25 бомб и 16 ракет - это американские цифры попаданий. С японской стороны они гораздо скромнее, 6 торпед или более, при этом крейсер потерял ход уже после 2. См. книгу Энтони Тулли Battle of Surigao Strait, p.269-270.
  • Так речь идёт про бренд «непотопляемости», как эти крейсера воспринимались. как было на самом деле это совсем другое.
  • «Нати» это точно не про рекорды живучести, про это см. «Могами», «Кумано» или даже «Аобу». Освещение ТТХ своих кораблей в довоенной Японии было примерно как в СССР и возможности ПТЗ японских КРТ за границей представляли смутно. WindWarrior (обс.) 23:41, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Некоторые исследователи в том числе С. Сулига считают, что столь мощное вооружение было размещено за счёт серьёзного снижения и без того невысоких стандартов обитаемости - а вот Лакруа в своей книге, кривым сокращённым переводом которой является книга Сулиги, пишет о возрастающих от серии к серии условиях обитаемости японских КРТ — худшие были на первой, лучшие на последней. Более того, если на первых 8 КРТ торпедные аппараты были неподвижными и находились на средней палубе, теоретически забирая площадь у жилых помещений (теоретически - потому что находились в самом непригодном для этого месте палубы, над машинными отделениями), то на последующих они стали подвижными и переехали на верхнюю палубу.
  • Как обычно, удержаться в рамках лимита не удалось — водоизмещение превысило 9500 тонн — у «Могами» после вступления в строй в 1935 году стандартное водоизмещение достигало 11 200 дл.т, или на 1700 больше проектных 9500 дл.т. См. L&W, p.819.
  • 11 200 больше чем 9500. Ну да. И?
  • Вчитайтесь в исходное выражение. WindWarrior (обс.) 23:41, 21 сентября 2019 (UTC)
  • а корпуса кораблей оказались слишком слабыми, и их пришлось немедленно укреплять. — строительство и испытания крейсеров типа «Могами» наложились на инциденты с «Томодзуру» и Четвёртым флотом, приведшие к изменению взглядов руководства флота на вопросы остойчивости и прочности. В иных условиях гораздо более серьёзные происшествия не приводили к далекоидущим выводам. Например, американский КРТ «Питтсбург» типа «Балтимор» 4 июня 1945 года в тайфуне лишился носовой оконечности, по итогам расследования причиной аварии признали дефект сварных швов и на этот успокоились.
  • но выявившиеся с последними проблемы и инцидент с миноносцем «Томодзуру» вынудили серьёзно перепроектировать крейсера[68]. В результате количество орудийных башен сократилось до 4, и все они были размещены в носовой части. — четыре установки ГК вместо пяти и все в носовой части появились после переделки в 1936 году базового проекта № C-38 под требования для сакутэки дзюнъёкан — разведывательных крейсеров с усиленным авиационным вооружением. См. L&W, p.503.
  • чрезмерной тесноты, которую могли выдержать разве что только неприхотливые японцы — что характерно, в книге Лакруа ничего подобного не утверждается.
  • Зато это есть практически во всех остальных англоязычных книгах, а туда попало из отчётов по обследованию трофейных японских кораблей. Взято Сулигой скорее всего из Роскилла. Заатрибутировать как чисто американский взгляд или удали если тебя это так раздражает.
  • Меня это не раздражает, это фактически неверно. Первоисточник этих представлений, похоже, небезызывестная книга Диксона про «Ямато», где не имевший плана палуб автор компенсировал это своей фантазией, и так появились два «очка» на целый линкор и обливания на верхней палубе. Послевоенные отчёты USNTMJ были про совершенно другое — отмечали запущенность кораблей и японские камбузы им не нравились (логично в силу различий традиционных для кухонь блюд). Самое главное, что не удалось найти никакого единого стандарта обитаемости — в разных флотах его понимали по-своему и условия эти менялись со временем, вслед за изменением жизни обычных людей. Например, если в американском и японском флотах стационарные койки вместо гамаков начали устанавливать на новых кораблях почти одновременно на рубеже 20-х и 30-х, то в британском это переход начался уже после ВМВ. WindWarrior (обс.) 23:41, 21 сентября 2019 (UTC)
  • если бы командование не берегло их для генерального эскадренного сражения - автор этого утверждения путает японские КРТ с линкорами Хасирского флота. КРТ после начального этапа войны использовали более чем активно — Коралловое море, Мидуэй, Алеуты, Гуадалканал, Бугенвиль, Филиппинское море, Лейте, наконец.
  • По своей конструкции они в основном повторяли последние два крейсера типа «Могами» («Кумано»/«Судзуя»), но несли усиленную зенитную артиллерию и были несколько крупнее — ограничивать водоизмещение больше не требовалось. — основные отличия базового проекта № C-46 от модернизированных «Судзуи» и «Кумано» это наличие КП ПВО на носовой надстройке, устройство и положение грот-мачты как на модернизированных «Атаго» и «Такао», счетверённые ТА вместо строенных. См. L&W, p.541-542. Судя по приведённым на p.823 и p.825 цифрах, проектное водоизмещение у типа «Ибуки» было равным в пределах погрешности. WindWarrior (обс.) 08:48, 21 сентября 2019 (UTC)
  • Ты здесь полностью приписал раздел, просто перенеси это в статью.— Inctructor (обс.) 13:48, 21 сентября 2019 (UTC)

Эшер, Мауриц КорнелисПравить

«Интересные факты», абзацы без сносок, особенно заметно в разделе «Творчество». — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

КрапивникПравить

«Интересные факты», хотя не так всё ужасно, как и ОИ-1908. Абзацы без сносок также есть… — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

  • Я посмотрю что можно сделать. --Zanka (обс.) 00:19, 5 августа 2019 (UTC)
    • Тут сложнее, так как с тех пор вид разделили, количество подвидов теперь всего 28-29, например. В старых источниках всё даётся вперемешку, так что придётся делать кучу оговорок. --Zanka (обс.) 01:42, 7 августа 2019 (UTC)

Летние Олимпийские игры 1908Править

Не успел зайти в статью — «интересные факты», абзацы без сносок… и это избранная статья. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

  • Раздел «интересные факты» не нарушает требования к избранной статье.--Inctructor (обс.) 18:33, 12 июля 2019 (UTC)
    • Формально не нарушает — а фактически означает нераскрытие темы. — Voltmetro (обс.) 18:38, 12 июля 2019 (UTC)

Наутилус (Жюль Верн)Править

Почти вся статья написана по первичке+не АИ. Плюс сильно раздражает коммерческая реклама, надеюсь, заинтересованные участники внесут коррективы. (Гав-Гав2010 (обс.) 18:11, 19 июня 2019 (UTC)
  • Кто из "критиков" видел подводную лодку "Наутилус" капитана Немо - "живьём"? Статья изложена на основании описаний Жюля Верна. Какие ещё нужны АИ? Ссылки - грамотные. Добрые люди удалили коммерческую рекламу. Что - не так? Предлагаю - сохранить статус: "Избранной Статьи". Conseil278 (обс.) 00:08, 10 августа 2019 (UTC)
    • Похоже, Уважаемый Гав-Гав2010 соскучился по "критике": он за пару дней успел обсудить? или осудить?, аж - три или больше? Статьи... Conseil278 (обс.) 00:09, 29 августа 2019 (UTC)
      • Кстати, Уважаемый Гав-Гав2010, а как бы Вы лично описали, то, чего - никогда не было? Неужели, по - "Второисточникам"? Разговор - не существенный!.. Где Вы ещё возьмёте иные АИ? Кроме, как - у Жюля Верна? С уважением... Conseil278 (обс.) Предлагаю - сохранить статус: "Избранной Статьи". Conseil278 (обс.) 02:31, 29 августа 2019 (UTC)

Нужны вторичные АИ по этому роману Жюля Верна. В природе они существуют, особенно на английском и на французском, да и по-русски кое-что я когда-то читал. В нынешнем виде статья написана по первоисточнику, и я бы посмотрел ещё на процент цитирования от объёма текста. В некоторых разделах визуально многовато. — Dmartyn80 (обс.) 21:37, 12 августа 2019 (UTC)

В строгом смысле по ВП:КННИ они не нужны. А улучшать статью не возбраняется. Bsivko (обс.) 19:54, 16 августа 2019 (UTC)
  • Уважаемый Dmartyn80, совершенно с Вами согласен в части, касающейся цитирования. Более того, раздел статьи: «Наутилус» в романе «Двадцать тысяч льё под водой» считаю подлежащим "жёсткому" редактированию (за исключением цитаты о "таране" английского фрегата): ведь речь итак идёт о субмарине, которой (в технической части) посвящён весь роман. Всё это - излишние уточнения, утяжеляющие статью и не имеющие отношение к Теме статьи (что такое - подводная лодка "Наутилус")? То есть, к техническому описанию "Объекта". Однако, эта ошибка легко исправляется (с согласия Сообщества): просто - удаляются лишние фрагменты. Я не взял на себя смелость - самолично её править таким образом. В отношении остальных Ваших замечаний: "Нужны вторичные АИ по этому роману Жюля Верна. В природе они существуют, особенно на английском и на французском, да и по-русски...", могу спросить: А - ЗАЧЕМ? Чем НОВЫМ эти "изыскания" наполнят ХОРОШУЮ статью (лучшее - враг хорошего)? Какая разница: на каком языке написаны "технические характеристики" одного и того же "Железного объекта"? У меня (лично), имеется прижизненное (Ж.Верна) издание от Этцеля "20000 лье..." на французском языке, соответственно. Уверяю Вас, что «академический» перевод — Н.Г.Яковлевой и Е.Ф.Корша, представленный в 12-ти томнике (том 4, 1956 г.) - самый полный и подробный (хотя и он имеет недостатки, как и перевод М.Вовчок: проблемы с техническими терминами, редакторские сокращения; не говоря, уже, - о переводе И.Петрова). Иноземные переводы - ещё хуже. Об их недостатках говорят и люди, интересующиеся этим вопросом (на английском языке). В разделе "Ссылки", обсуждаемой статьи, представлены самые значимые (на мой взгляд) АИ на английском и французском языках (их там всего - три), содержащие дополнения, пояснения и иллюстрирование, касающиеся подводной лодки "Наутилус". Желающий знать - прочитает. Нежелающему, это - не нужно... Как говорится, учитывая изложенное, согласно Вашему мнению, предлагаю раздел: «Наутилус» в романе «Двадцать тысяч льё под водой» данной статьи, отредактировать - соответственно, после чего, в общих интересах: сохранить обсуждаемой статье статус - "Избранной Статьи". Conseil278 (обс.) 19:24, 16 августа 2019 (UTC)
    • Уважаемый Bsivko, да пусть - улучшают (все кто - могут), лишь бы, не портили качество статьи и её статус... С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 23:07, 16 августа 2019 (UTC)
      • Да простит меня Сообщество: я отредактировал обсуждаемую статью. Удалены излишние (на мой взгляд) цитаты... Прошу сохранить статус "Избранной статьи", не для себя, а из уважения к авторам, её создававшим. С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 22:39, 17 августа 2019 (UTC)
        • Кстати, Коллеги, статья имеет (если вы забыли) прямые ссылки на другие статьи, посвящённые творчеству Жюля Верна и, логически увязанные с - обсуждаемой... Их, что, - тоже "инквизировать"?.. С уважением, Conseil278. Conseil278 (обс.) 23:38, 25 августа 2019 (UTC)

Этногенез армянПравить

В статье содержится ОРИСС, информация подана не с нейтральной точки зрения, а с точки зрения некоего "доминирующего в мировой науке мнения" (что само по себе есть ОРИСС). Информация представлена не полностью (то есть необъективно), так как не учитываются другие существующие в науке точки зрения: с различными мнениями можно ознакомиться в критическом обзоре арменоведа Армена Петросяна Из-за статуса ИС участник Анахит сделала откат правок, указывающих на вышеизложенные недостатки статьи. --Davidgasparyan2001 (обс.) 12:35, 16 июня 2019 (UTC)

  • Почитайте что такое ВП:ОРИСС. Если статья основана на АИ, то ориссом она по определению быть не может. Vladimir Solovjev обс 13:47, 16 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте! Просмотрите, пожалуйста, предложенную мной правку и комментарии к ней на странице "Этногенез армян". В АИ нигде не отмечается, что миграционная гипотеза является "доминирующей" (в сноске к использованию данной терминологии содержится ОРИСС, а именно: участник, являющийся автором сноски-ссылки на основе своих личных наблюдений делает вывод, что и есть нарушение ВП:ОРИСС), а использование понятия(й) "экстремальная/осторожная гипотеза" является антинаучным и не используется в АИ и где-либо ещё (как минимум, соответствующие ссылки в статье не приведены). Также информация дана не с нейтральной точки зрения: например, происхождение всех наименований Армении и армян приводятся только в связи с Мелитеной, что является мнением И.Дьяконова; другие точки зрения не приводятся в соответствующем разделе. Плюс ко всему стоит учитывать и другие теории этногенеза армян, например, этиунскую. О том, что статья не выражает нейтральной точки зрения, говорит и отсутствие критики миграционной гипотезы. --Davidgasparyan2001 (обс.) 14:25, 16 июня 2019 (UTC)
Кого именно вы противопоставляете Дьяконову? Дьяконов признанный авторитет. Будьте добры, перечислите авторов, на которых вы хотели бы ссылаться. --Anakhit (обс.) 14:29, 16 июня 2019 (UTC)
Не нужно мне приписывать того, чего я не говорил: я не покушался на авторитетность Дьяконова. Речь о том, что его точка зрения в статье представлена единственной верной. Авторы, представляющие другие мнения: Г.Джаукян, Вяч.Иванов, Гр.Капанцян, Армен Петросян и т.д.--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:42, 16 июня 2019 (UTC)
  • Статья содержит полезные материалы, но ряд основных моментов нужно перерабатывать, приводить в соответствие с современной наукой. Для начала, "этногенез", "этнос" и прочие - это советский примордиализм, он же (устаревший) — эволюционизм. Понятие "этногенеза", напр, всерьез западными антропологами давно не рассматривается (см., напр, тут, 5 первых абзацев последнего параграфа). "Современное состояние вопроса" со ссылками на Бромлея - это не "современное состояние вопроса". Я бы сказал, ссылки на Бромлея приближаются к МАРГ. Дьяконов тоже вызывает подозрения для обобщений в преамбуле или где-то еще, особенно книги 60-х гг. Гав-Гав2010 (обс.) 16:39, 19 июня 2019 (UTC)
@Гав-Гав2010: скажите, пожалуйста, итог подведёте Вы или должен кто-нибудь другой из участников, имеющих на это соответствующие полномочия? Вероятно, можно уже подвести итог...--Davidgasparyan2001 (обс.) 11:12, 25 июня 2019 (UTC)
Традиционно итог сразу не подводят. Посмотрите страницу ниже , там очередь не маленькая. Гав-Гав2010 (обс.) 11:35, 25 июня 2019 (UTC)
@Гав-Гав2010: Может, милейшая профессорша Моран и разбирается в предмете… но после En attirant de nombreux migrants russes dans les années 1930—1940, ces industries minières suscitèrent la création de villes воспринимать её фантазии всерьёз невозможно. Это вам пишет потомок расказаченных из Тихорецкой — тех самых migrants russes, на костях которых построили сначала рудники Кольского полуострова, где и сгинула большая часть тихорецких, а потом — теми, кто выжил, и тысячами новых «мигрантов» — затеяли строить шахты Норильска. И в Якутии было то же самое, пусть и в меньших масштабах. Алданлаг, Янстройлаг и прочие Немнырлаги, и всё migrants russes. Retired electrician (обс.) 07:18, 16 июля 2019 (UTC)
Суть в том, что этногенез - конструкт для сугубо внутреннего (советского и постсоветского) пользования, в котором на основе принципов 19 века ("почва и кровь") объедялись квази-биологический, языковой и культурный "генезисы" (этот хаотический синтез собственно и отражается в статье). Сейчас всё, что касается этносов и К может вполне проходить по линии современных конфликтов между современными идентичностями (см того же Шнирельмана из преамбулы), как вполне работающий инструмент. Но никак не описание "объективных" процессов, якобы имевших место - это как раз и можно называть фантазиями. Что касается моей ссылки, то я ссылался на фразу "антропологи в целом отказались". Применительно к статье, думаю (начиная с преамбулы), что ссылки на западные источники подогнаны под вышеописанные схемы. То есть, если говорить о перспективах статьи, это должно быть либо "этногенез.. (советская антропология)", но тогда нужны внешние источники, либо дробление на релевантные сюжеты. Гав-Гав2010 (обс.) 08:27, 16 июля 2019 (UTC)
Что касается вырванной вами из текста цитаты, то это не "фантазии Моран" , а пересказ взглядов советского этнографа И. С. Гурвича (1978), приведённый в целях иллюстрации взглядов советской этнографии (как малые этносы успешно интегрируются в большой советский народ). Гав-Гав2010 (обс.) 08:57, 16 июля 2019 (UTC)
В целом это офтоп, но раз уж такое дело...Франкоязычная исследовательница кратко описывает советские концепции этногенеза (собственно, других и не было); английскую публикацию Гурвича, на которую она ссылается, сразу найти не удалось, зато на твирксе легко нашлась его книга «Этническая история северо-востока Сибири» (М., Наука. 1966). Там Гурвич пишет, в частности: «В годы Отечественной войны и в послевоенный период в эвенкские колхозы влилось много переселенцев – русских, украинцев, белорусов.» (с.229). «Развернулась коллективизация, что сопровождалось реконструкцией промыслового хозяйства. В 1934-1940 гг. укрепился колхозный строй на Севере, окончательно исчезли эксплуататорские элементы, резко поднялся культурный уровень народов Севера. Все это, так же как и последующее очаговое промышленное освоение северо-востока и вызванный им поток пришлого русского населения, привело к глубоким этническим изменениям на северо-востоке Сибири». (с. 215-216). Это из вводной к главе «Этнические процессы на северо-востоке Сибири в советский период». Далее процессы освещаются подробно. Я согласен, что исследовательница так же, как и любой другой человек на земле, несет моральную ответственность за кости русских «переселенцев», но все же вряд ли в большей степени (а скорее в меньшей), чем Гурвич или Бромлей (к тому же у нее полно своих проблем). Но это больше этический, а не научный аспект – в последнем же проблем нет, Гурвич, как видно, изложен вполне корректно как пример советского эволюционизма («согласно Гурвичу, расселение этих русских в Якутии способствовало вливанию «малого народа» в русский национальный этнос и представляло хороший пример этногенеза».) Гав-Гав2010 (обс.) 12:45, 17 июля 2019 (UTC)

Екатерина СиенскаяПравить

Случайно наткнулся на эту избранную в 2009 году статью. 32 примечания для избранной статьи маловато, без сносок целые разделы. Matrosov95 (обс.) 14:26, 9 июня 2019 (UTC)

  • Текст, в принципе, неплох (агиография ощущается — так специфика предмета и времени), вполне фундирована и библиография. Если оснастить сносками каждый абзац, то и не придётся статуса понижать, требования к ИС вполне выполняются.--Dmartyn80 (обс.) 19:41, 10 июня 2019 (UTC)

Али, МухаммедПравить

Не думал, что статью буду выставлять сюда, но когда более чем в десятый раз пришлось ставить плашку на запрос источника, то ужаснулся, насколько же недоработана статья. Помимо этого, видел плашку с претензией к стилю ([стиль?]), возможно, она там не одна. Если ничего не пропустил, красным выделены фрагменты, которые не подтверждены источниками. — Voltmetro (обс.) 01:56, 8 мая 2019 (UTC)

  • Есть такое. Но вообще-то выделенная, например, история с велосипедом - это даже не уровень школьных хрестоматий, это уже фольклор. Другие красные пятна также тривиальны - это основа, которая есть во всякой биографии. Скачал себе три штуки первых попавшихся, на досуге расставлю. Retired electrician (обс.) 21:30, 12 июня 2019 (UTC)

Ортис, ТитоПравить

Минимум полгода висит плашка о том, что статья устарела, и почему-то никто её не выставил к лишению. — Voltmetro (обс.) 01:56, 8 мая 2019 (UTC)

Попробую обновить на выходных, дайте срок :) Grab (обс.) 13:43, 16 мая 2019 (UTC)

Саддам ХусейнПравить

Предложения, абзацы и разделы без источников. Раздел «Факты». — Schrike (обс.) 08:42, 19 марта 2019 (UTC)

Международная космическая станцияПравить

Как это часто бывает с давно избранными статьями, с годами статья приобретает недостатки несовместимые со статусом. Основные претензии:

  • Большие массивы текста без источников (я расставил кое-где запросы)
  • Наличие явного ОРИССа, причем халтурного (см. шаблон)
  • Раздел с тривией стыдливо поименованный "Разное", от этого не становится лучше, чем "Интересные факты"
  • Устаревание данных в ряде разделов. --Lev (обс.) 19:17, 8 марта 2019 (UTC)
Ну я еще год назад писал, о том же на странице обсуждения, а именно: нет источников, есть ссылки на статьи в которых тоже нет источников, фотографии не подогнаны по размеру, просто сброшены в статью без размещения по тексту, и их не хватает, преамбулу увеличили на абзац, то есть она все еще не соответствует рекомендациям, есть оригинальные исследования,явно выражающие личные мнения анонимных редакторов, ну и нейтральность хромает местами. Не хватает даже банального оформления. Julian P (обс.) 09:30, 26 апреля 2019 (UTC)

Т-40 (танк)Править

Статья получила статус в 2007 году. Массовое отсутствие источников — на 91 килобайт объёма 35 сносок. Многие разделы практически лишены ссылок полностью или почти полностью — «История создания» (сноски только в последнем абзаце из десяти), «Производство» (одна сноска в середине первого абзаца на вес раздел), большинство подразделов в разделе «Описание конструкции», «Организационно-штатная структура» (две сноски в середине одного абзаца из четырёх), и самый цимес — полное отсутствие сносок в разделе «Оценка проекта», который без источников вообще не имеет морального права на существование, ибо стопроцентный орисс. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 28 января 2019 (UTC)

  • Вы, Deinocheirus, случайно, не спутали ссылки и сноски? Отсутствие источников (ссылок, литературы и прочего) и отсутствие сносок - это разные вещи. Сформулируйте ваши претензии яснее - надо ли добавлять источники, или для статуса требуется только расставить сноски. Macuser (обс.) 15:20, 28 января 2019 (UTC)
    • Давайте начнём со сносок, а там посмотрим, все ли важные утверждения в статье удастся ими закрыть. И не стоит переводить вопрос в личную плоскость — в целом, если вы посмотрите на претензии к статьям ниже по странице, то увидите, что эта претензия общая к практически все статьям, получившим статус больше десятка лет назад. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 28 января 2019 (UTC)
      •  Ну почему же, я вижу именно попытку Deinocheirus превратить википедию из всеобъемлющей электронной энциклопедии в сборник из 1000 случайных, но зато избранных статей. Вообще сам факт, что из 1.5 миллионов статей 1200 избраны повергает меня в недоумение, а то, что борьба за чистоту рядов начинается не с планки в 200 тысяч (или там в 10%), а вот прямо сейчас - так и вообще в шок. Вообще первое соотношение говорит скорее не о качестве статьи, а о некоторых личных качествах автора(ов). Но вернемся к танку - избранная статья у нас это улучшенная хорошая, а значит должна быть написана со знанием вопроса. Последнее в википедии определяется не предъявлением диплома, а тем, что и как вы пишите. Исправьте, для начала "Многие разделы практически лишены ссылок" на "Многие разделы практически лишены ссылок сносок", а то некомпетентность администратора вместе с явным подлогом в следующей номинации (раздел Т-60#Оценка_проекта содержит сноски и источники, а когда я вам на это указал, вы меня заблокировали). Да и Булгакова вы, я смотрю, не читали. Macuser (обс.) 23:01, 31 января 2019 (UTC)
          • Поскольку срок вашей блокировки только что истёк, я не буду накладывать новую за обвинение в подлоге и огульный вывод о некомпетентности. Пока ограничусь новым предупреждением и пожеланием внимательнее изучить ВП:ЭП и ВП:НО (читал я Булгакова или нет, к делу это не относится никак — применение оскорбительных цитат к участникам всё равно остаётся оскорблением). Кроме того, отмечу, что те две сноски, запихнутые в середину одного из кучи абзацев в целом разделе, очень легко не заметить (что и произошло, а в ответ я был обвинён во вранье), и уж точно они не покрывают огромное количество неоднозначных утверждений, в этом разделе содержащихся. Даже сама фраза, в середину которой они вставлены, представляет собой образец орисса. «Однако в более поздней литературе (две сноски) детище Н. А. Астрова получило вполне адекватную оценку» — да неужели? И кто решил, что эта оценка «вполне адекватная»? Ну а теперь у вас три пути. Или вы продолжаете хамить, и я добиваюсь вашей блокировки на более длительные сроки, или этот разговор просто заканчивается и статья через полгодика теряет статус из-за недостаточного покрытия источниками, или же она всё-таки доводится до состояния, в котором статус оставить не стыдно. Если хотите посмотреть, как выглядит это покрытие источниками в недавно избранных ИС о военной технике, могу порекомендовать статью Линейные корабли типа «Саут Дакота» и отдельную статью об их главном калибре — 16″/45 Mark 6. Ну так что вам важней — уязвить оппонента или улучшить статью? --Deinocheirus (обс.) 23:41, 31 января 2019 (UTC)
            • я заблокировал участника на неделю некоторое время назад, так что ответить здесь он не может, и судя по реакции на со, пока говорить не о чем. --Lev (обс.) 00:05, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Правильно всё делает и пишет Deinocheirus, 1200 и то много, избранные статьи это лицо проекта, то, к чему надо стремиться. Даже из них возможно меньше половины действительно заслуживают этот статус. — Voltmetro (обс.) 08:11, 4 февраля 2019 (UTC)

Т-60Править

Статья получила статус в 2007 году. Как и в статье выше, полное отсутствие источников в разделе «Оценка проекта», лишающее его права на существование, ориссные разделы-списки «Сохранившиеся экземпляры» и «Т-60 в массовой культуре» (с таким же ориссным их дополнением я бороться уже устал). В разделе «Организационно-штатная структура» одна сноска в середине одного абзаца, одна-единственная сноска, затерянная в середине раздела «Модификации», запросы источников четырёхлетней давности. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 28 января 2019 (UTC)

  • полное отсутствие источников в разделе «Оценка проекта» - поздравляю вас, Deinocheirus, соврамши: тут не только источники, но и сноски на них проставлены. Прямо, в конце раздела указано, в какой литературе дана оценка танку. ориссные разделы-списки «Сохранившиеся экземпляры» В статье только один такой раздел, и он подпадает под ВП:КННИ на тех же основаниях, что и количество этажей - 9 экземпляров можно по пальцам сосчитать. Запросы источников я заменил сносками. В разделе Модификации сноски есть. Видимо, вас не устраивает какая-то конкретная часть? В разделе «Организационно-штатная структура» сноска на единственную таковую структуру стоит. Конкретизируйте претензии к этому разделу. Т-60 в массовой культуре - "список" состоит из двух единиц - модели и компьютерные игры. Что-то мне подсказывает, что у моделистов за источниками дело не станет. Компьютерные игры же достаточно подсократить, чтоб перечисление не выходило за рамки примеров. Macuser (обс.) 17:45, 28 января 2019 (UTC)

Клан БойдПравить

Статья на 16 тысяч знаков, получившая статус в далёком 2006 году. Ряд абзацев не имеет ссылок на АИ, раздел "Падение" - ни одной ссылки. Статья, похоже, не о клане, а о возглавлявшем его семействе, причём не претендует на полноту: рассказывается почти исключительно об участии во внутриполитической борьбе. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 17 января 2019 (UTC)

Кухня Древнего РимаПравить

Статья была избрана в другую историческую (для Рувики) эпоху, в 2011 году. С моей точки зрения, она неоптимальна по структуре, отсутствует важная информация по истории развития римской кухни, её взаимодействия с другими античными традициями. Разделы об отражении в культуре и проч. также отрефлексированы недостаточно. Тем же страдают разделы об источниковедении и историографии, с которых статья вообще должна начинаться. Главная претензия в другом: статья почти целиком построена на первоисточниках, и в нынешнем виде не соответствует требованиям к ИС. Это не умаляет качества текста и оформления, за которые статья вполне заслуженно получила статус СГ. Однако Рувики — конструкция живая, и эталонная статья по очень важной теме должна выглядеть по-другому. Сам доводить её до ума не возьмусь — категорически не моя тематика.--Dmartyn80 (обс.) 08:26, 12 декабря 2018 (UTC)

  • Некоторая доработка велась, но привела лишь к увеличению ссылок на первоисточники. То есть органические пороки её не лечатся, увы.--Dmartyn80 (обс.) 14:13, 30 января 2019 (UTC)

Вольт (мультфильм)Править

Статья переполнена незначимыми фактами о российской локализации (грубое нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, даже присутствуют пассажи типа «отечественные деятели культуры»), имеет некорректную структуру («Отзывы в США», «Отзывы в России»), имеет несколько плашек с требованиями почистить те или иные разделы и утверждения. Складывается ложное впечатление, будто статья о совместном российско-американском произведении. О других локализациях в сравнении с российской не сказано ничего. Среди источников есть абсолютно непроверяемая ссылка на передачу «Делаем кино» российского MTV без выходных данных. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 3 декабря 2018 (UTC)

  • К сожалению. в данном случае претензии более чем обоснованы. Складывается ощущение не то, что совместного российско-американского производства, а даже, возможно, статьи о российской локализации в целом. Неоправданное деление на подразделы, некорректное оформление, лишние детали..... Благо, всё это вполне поправимо. Попробую спасти. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 15:01, 2 января 2019 (UTC)
    • Весьма неплохо переработали. Однако, остались битые рефы и запросы источников. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 20 марта 2019 (UTC)

Страноведческие статьиПравить

У нас осталось ещё несколько статей о государствах Океании. Во всех случаях один автор, примерно одно время избрания (в районе 2008 года) и одни и те же проблемы: очень старая информация (во многих случаях на середину 2000-х), дефицит сносок, незаконченность исторических разделов. ОА давно неактивен, и часть этого цикла свои статусы уже потеряла. Номинирую оставшееся. Плюс статьи Сикким и Израиль с теми же проблемами. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

Маршалловы островаПравить

Скажем, данные по внешнеторговому балансу на 2000-2003 годы. По госбюджету - 2004-2007 годы. Туризм - 2004 год, число пользователей Интернета на 2006 год и т.п. Отдельные абзацы без АИ. Раздел "История" обрывается на провозглашении независимости. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

СиккимПравить

Тут автор другой, но статус был получен тоже очень давно. История только до поглощения Индией (1975 год), много устаревших данных. Преступность и доходы на душу населения - 2005 год, рост экономики - 2005 год, транспорт - 2004, потребление электричества - 2007, здравоохранение - 2008 и т.п. Характерная фраза: "Открытие пограничного перехода между Индией и Китаем на перевале Нату-Ла 6 июля 2006 года, как ожидается, даст новый импульс развитию экономики Сиккима, хотя едва ли это развитие произойдёт быстро". Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

  • Сикким лишить статуса, все океанические страны я бы понизил до ХС, и уже дальше смотреть исходя из требований к ХС.--Soul Train 18:47, 5 декабря 2018 (UTC)

ГрафенПравить

К сожалению, статья устарела. За прошедшие годы в статье накопились ссылки на отдельные работы (читай — первичные источники), более-менее произвольно выбранные из необъятного массива работ по теме. Это и не помогает в полной мере отобразить прогресс исследований в графене, и не красит статью. При этом за прошедшие годы стало ясно, что основных технологических прорывов стоит ждать не от самого графена (как это можно подумать из статьи), а от двумерных материалов в целом, бум изучения которых начался именно с графена. При этом некоторые продукты с графеном (в основном использованном в качестве добавки к другому материалу для изменения его свойств) уже на рынке или близко к нему. В статье всё это, к сожалению, не отражено, и дописывать и переписывать надо очень много. --Браунинг (обс.) 09:32, 27 сентября 2018 (UTC)

Могу только сказать, что никакой вторичный источник в ближайшие 50 лет не будет ценнее тех ссылок на первичные источники, которые есть в статье исходя из цитиреумости, как основного критерия значимости в научном мире. Эти работы уже классические. Согласен, что с точки зрения двумерных кристаллов графен смотрится не так ярко, но они находятся в ещё более не исследованном виде чем графен. Но статья о графене, а не о других 2D материалах. Есть конечно резутаты, которые могут вылиться для графена в нобелевскую премию, но это ж первичные источники. Все эти продукты, которые могут появиться на рынке не имеют отношения к графену, максимум к нанографену, поскольку получены химическими способами. В общем, кроме применения факты приведённые в статье не изменятся ни в каких вторичных источниках. Alexander Mayorov (обс.) 12:43, 27 сентября 2018 (UTC)
Я бы поостерёгся называть классическими работы с несколькими сотнями цитирований. Вот полторы сотни сравнительно свежих работ с более чем 500 цитированиями — почему они не классические, а те, что в статье, классические? При таком грандиозном объёме первичных источников только по обзорам можно определить, что достойно упоминания, а что нет; и в любом случае статья должна быть не мозаикой из конкретных экспериментальных результатов и теоретических спекуляций, а давать хорошую общую картину. А вот известная статья 2013 года, в которой авторитетнейшие в области графеновых транзисторов специалисты откровенно пишут, что графеновых полевых транзисторов ни для цифровых, ни для высокочастотных приложений мы не увидим (и действительно пока не увидели), а надо развивать графен как элементы устройств типа beyond-CMOS (как составную часть ван-дер-ваальсовых гетероструктур, по сути) — как это отражено в статье, фразой «поэтому развиваются иные подходы к созданию транзисторов»? Это ненормально, с учётом того, сколько места уделено экспериментам с графеновыми транзисторами. Слово «недавно» у описания работ 2007, 2010 и 2016 годов, really? Где очень даже заслуживающие внимания механические свойства графена, кроме одного слова «прочность»? В разделе «рост графена» почти не уделено внимание самому популярному методу — CVD (потому что как определить из не обзорных работ, что он самый популярный? да никак). Раздел про дефекты явно требует иллюстраций и, опять же, ссылок. Целый абзац про химические сенсоры со ссылками на работы 2007 года — неужели они настолько в большей степени заслуживают внимания, чем все тысячи других работ в этой области? Эффект Казимира — зачем там этот абзац со ссылками на статьи 2007 и 2010 годов с 150 цитированиями каждая? Подложки из Si и SiO упоминается многократно — а как насчёт h-BN, который значительно продвинул эксперименты с электронными свойствами графена? Двухслойный графен — опять говорится про надежды заменить кремниевую электронику, но ни слова про скрученный двухслойный графен, который сейчас в центре внимания фундаментальных исследователей. Вообще не упомянуто, что графен теперь уже не единственный материал с линейным спектром низкоэнергетических электронных возбуждений.
В общем, в 2007 году это была отличная статья, но если по теме статьи с тех пор вышла сотня тысяч работ, совершенно невозможно поддерживать качество статьи небольшим дописыванием. --Браунинг (обс.) 13:48, 27 сентября 2018 (UTC)
Я про статьи в разделе Литература. Там есть также статьи на русском языке просто для того чтобы язык был представлен по требованиям к избранным статьям. Те работы после 2012 тоже известны, но не обо всём я писал. Они ничего обычно не приносят нового, а рассматривают частные вопросы. Первые статьи тем и хороши что сразу задавали фундамент этой науки. Статья F Schwierz'а конечно может быть отражена, но она не конструктивная. Он, кстати сравнивает графеновые транзисторы с InP, которые на настоящий момент самые быстродействующие, но InP электроники тожде не существует. От рнализации одного транзистора до интегральной схемы на самом деле лежит нобелевская премия. Естественно все понимают что никаких графеновых транзисторов при современном уровне технологии не получится, но с фундаментальной точки зрения они превосходят любые классические. Пока неизвестно какая будет база будущей электроники, поскольку графеновые транзисторы могут работать на разных физических принципах, но это не тема статьи. Это статья о материале и его свойствах, а применение вынесено в отдельную статью. Про популярный метод согласен надо изменить формулировку. Раздел про дефектф я не писал -- оставил от первого автора. Найти ссылку легко. Всё просто про химические сенсоры - это первая работа и других сенсоров с такой чувствительностью (одна молекула) при комнатной температуре не существует (наскорлько я знаю). Опять же не я добавлял эти ссылки на эффект Казимира -- это было в интересных фактах, которые я потом разбросал по статье согласно правилам. Да про h-BN можно добавить. Двуслойка это не графен. Графен не был даже единственным двумерным материалом с линейным спектром (CdHgTe), а линейный спектр возбуждений, вообще обычное дело для топологических изоляторов. Не вижу смысла добавлять эту информацию в эту статью. У вейлевских полуметаллов спектр 3D. В графите есть частицы с линейным законом дисперсии. Всё это не относится к графену. Как вы и говорите существует сотня тысяч статей по графену и всё нельзя отразить в статье, но тема, я считаю, достаточно подробно раскрыта, а детали остались за рамками. Alexander Mayorov (обс.) 17:48, 27 сентября 2018 (UTC)
Спасибо за подробный и взвешенный ответ на мою, возможно, чересчур агрессивную критику.
Я согласен, что в разделе Литература статьи на русском языке необходимы. Так или иначе, я рассматривал только основной текст статьи.
Графеновые транзисторы: вы пишете правильные вещи, но из статьи ничего этого понять нельзя — а должно быть можно, раз уж там столько говорится о графеновых транзисторах.
Разделы про дефекты и эффект Казимира: да, это даже по стилю видно, что не вы писали; я ведь не вас лично критикую (вам лично большой респект за вашу работу), а текст статьи.
Бислой: графен это или нет, суть моего замечания была в том, что о нём сказано не то, что стоило бы сказать.
Учитывая, сколько внимания уделено уравнению Дирака в статье и в источниках, не упомянуть другие дираковские материалы так же странно, как было бы странно не упомянуть другие 2D материалы.
А вот по важному вопросу о том, следует ли в первую очередь опираться при написании статьи на основополагающие работы (первичные источники) или на вторичные, нам, кажется, остаётся только зафиксировать несогласие (хотя правила на этот счёт весьма однозначны, как мне кажется). --Браунинг (обс.) 18:44, 27 сентября 2018 (UTC)
Добавил ссылку на дефекты. В статье есть вторичные источники: две книги в списке литературы. Да, "возможные применения" надо почистить от странных применений, которые очень частные. Alexander Mayorov (обс.) 08:11, 28 сентября 2018 (UTC)
Добавил ссылку на материалы с линейным законом дисперсии. Alexander Mayorov (обс.) 07:12, 29 сентября 2018 (UTC)
Дополнил про скурученный двуслойный графен. Alexander Mayorov (обс.) 13:56, 29 сентября 2018 (UTC)
Про h-BN добавил. Alexander Mayorov (обс.) 08:24, 2 октября 2018 (UTC)
Эффект Казимира и применения сократил. Alexander Mayorov (обс.) 11:32, 12 октября 2018 (UTC)
Большое спасибо за эти правки, по-моему, они значительно улучшили статью. Однако то, что я считаю основной проблемой, — «статья должна быть не мозаикой из конкретных экспериментальных результатов и теоретических спекуляций, а давать хорошую общую картину» — сохраняется. --Браунинг (обс.) 14:38, 13 ноября 2018 (UTC)

Коллега Браунинг, хотелось бы уточнить: ваша позиция не изменилась - тема не достаточно раскрыта для ИС и не отражает в полной мере современное состояние дел (в т.ч. и по ВЕС)? Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 26 июня 2019 (UTC)

Боюсь, что да. Точнее, помимо устаревших данных (в том числе в плане взвешенности изложения), моя претензия состоит в том, что статья излагает первичные источники вместо вторичных обзорных, которых вообще-то имеется в изобилии, и проблемы с раскрытием темы и контекста — прямое следствие этого (я это уточняю, чтобы не казалось, что проблему можно исправить исключительно дополнением существующего текста). --Браунинг (обс.) 08:24, 26 июня 2019 (UTC)

Оспоренный итогПравить

К сожалению, в разных темах у нас различные требования (это очень плохо, но факт). В данном случае консенсуса не нашлось, как и посредника в споре об источниках, и даже если принять сторону ОА, статья скорее всего останется не консенсусной. Приходится понижать до статус до ХС. Гав-Гав2010 (обс.) 20:47, 31 июля 2019 (UTC)

Подведён итог на основании слов одного участника, который не привёл никаких аргументов к содержанию статью. Всё что номинатор нашёл, я добавил. Консенсус есть потому что текст статьи не меняется. "Устаревшая информация, произвольная подборка источников" -- последняя информация относится к 2019 году, а источники в статье есть -- никакого правила по поводу подбора источников нет. Alexander Mayorov (обс.) 09:43, 1 августа 2019 (UTC)

Это вы зря. Я привёл много аргументов, касающихся содержания. По некоторым из них вы сделали правки (то есть, видимо, до моих слов не замечали этих недостатков?), по некоторым — нет. В частности, в статье по-прежнему уделено невероятно много внимания графеновым транзисторам, несмотря на то, что я привёл АИ на то, что приведённые в статье большие надежды на графеновые транзисторы в буквально такой форме не реализуемы. В статье по-прежнему почти ничего не говорится про CVD. Вообще ни слова про роль графена в экспериментальных наноустройствах на основе ван-дер-ваальсовых гетероструктур двумерных кристаллов, равно как и о том, что именно графеновый бум стимулировал активное изучение двумерных кристаллов. По-прежнему куча упоминаний отдельных частных результатов, которые выглядят как образцовые нарушения ВП:ВЕС. Наконец, что касается источников, мне казалось, что здесь ситуация совершенно однозначна: нельзя писать статусную викистатью по первичным источникам, когда в изобилии имеются качественные вторичные. Если в каких-то темах к первичным источникам относятся лояльнее, то это сугубо от недостатка вторичных, я полагаю. --Браунинг (обс.) 12:09, 5 августа 2019 (UTC)
Графеновые транзисторы существуют. О них куча литературы около 50% всех статей о графене. Просто вы понимаете под ними что-то другое. CVD есть в другой статье о методах. "на основе ван-дер-ваальсовых гетероструктур двумерных кристаллов" -- это статья о графене, а не о всех двумерных кристаллах. "отдельных частных результатов" примеры и почему они частные? В статье есть ссылки на книги и в основном обзорные статьи. --Alexander Mayorov (обс.) 12:56, 5 августа 2019 (UTC)
По содержательным вопросам мы с вами ходим по кругу, поэтому отвечу только на вопрос о примерах упоминаний отдельных частных результатов:
  • В 2011 году ученые из Национальной радиоастрономической обсерватории объявили, что им, вероятно, удалось зарегистрировать графен в космическом пространстве (планетарные туманности в Магеллановых облаках)
  • Нанесение плёнки оксида графита на DVD-диск и обработка лазером в DVD-дисководе привели к получению на диске плёнки графена с высокой электропроводностью (1738 См/м) и удельной поверхностью 1520 м2/г
  • В статьях[44][45] описан ещё один химический метод получения графена
  • Удалил.
  • Если кристалл пиролитического графита и подложку поместить между электродами, то, как показано в работе[48], можно добиться того, что кусочки графита (...) могут перемещаться на подложку окислённого кремния
  • Удалил.
  • Существует также несколько сообщений[9][10], посвящённых получению графена, выращенного на подложках карбида кремния SiC(0001) ["несколько сообщений" 2006 года, это ж надо!]
  • Исправил.
  • В марте 2006 года группа исследователей из технологического института штата Джорджия...
  • Исправил.
  • Другая область применения предложена в статье[55] и заключается в использовании графена в качестве очень чувствительного сенсора [видимо, после предложения концепции следующие 12 лет в этой области ничего не происходило]
  • Это уникальный результат.
  • В работе[57] было показано, что молекула NO2 является хорошим акцептором благодаря своим парамагнитным свойствам [роль графена в гетероструктурах, значит, в статье описывать не надо, а вот это вот, значит, надо]
  • Детали убрал.
  • Опытные образцы ионисторов на графене имеют удельную энергоёмкость 32 Вт·ч/кг, сравнимую с таковой для свинцово-кислотных аккумуляторов (30—40 Вт·ч/кг)[58]. [и всё, следующие 11 лет ионисторами на графене никто не занимался, видимо]
  • Ничего не сделали.
  • В статье, опубликованной 10 ноября 2005 года в журнале «Nature»[12][прим. 1], Константин Новосёлов и Андрей Гейм утверждают, что электрические заряды в графене ведут себя как релятивистские частицы с нулевой эффективной массой [И очень скоро это стало общим местом, атрибуция в этом конкретном месте не нужна вообще.]
  • Убрал лишнее.
  • Недавно были предложены несколько моделей, позволяющих локализовать электроны в графене[68][69]
  • Убрал.
  • сейчас ведутся работы по получению свободновисящих плёнок графена, что должно увеличить подвижность до 2⋅106 см²·В−1·c−1[72] [Всё ведутся, и ведутся, и ведутся...]
  • Исправил.
  • В одной из первых работ максимальная достигнутая подвижность составила 2⋅105 см²·В−1·c−1; она была получена в шестиконтактном образце, подвешенном над слоем диэлектрика на высоте 150 нм (часть диэлектрика была удалена с помощью жидкостного травителя)[73]. [Вот это, безусловно, уникальный и по праву миллион раз процитированный результат, но нельзя же не сказать о том, что в последующие годы шла жесточайшая и так и не увенчавшаяся успехом борьба за получение подобной подвижности в условиях, более близких к тем, в которых этой подвижностью можно воспользоваться на практике.]
  • Никакой борьбы не было для шестиконтактных образцов из-за BN.
  • Заметим, что если графит состоит из нескольких десятков слоёв, то электрическое поле достаточно хорошо экранировано, как и в металлах, огромным количеством носителей в полуметалле[36]. [почему здесь ссылка на исследовательскую работу, а не на обзор или книгу?!]
  • Ну где нашёл утверждение ту ссвылку и поставил.
  • В двойном слое графена электроны ведут себя как жидкий кристалл[91]. [Красивый результат, но, по-моему, на это в основном махнули рукой.]
  • Убрал.
По-моему, примеров более чем достаточно. Некоторые из этих примеров смотрелись бы нормально в обзорной статье в научном журнале, но и то — не о графене вообще, а на какую-то более узкую тему (разные темы для разных примеров, разумеется). --Браунинг (обс.) 13:49, 5 августа 2019 (UTC)
Не всё это я добавлял в статью. Некоторые утверждения состоящие из одного предложения это просто рандомные правки. --Alexander Mayorov (обс.) 15:49, 5 августа 2019 (UTC)
По тем пунктам, где возражения:
  • Это уникальный результат. Во-первых, это никак не отменяет необходимости рассмотрения этого направления в целом. Во-вторых, эту уникальность нужно показывать независимыми вторичными источниками (скажем, Р. В. Лапшин тоже считает уникальными свои работы о коробчатых графеновых наноструктурах, упоминание которых он в статью добавил, а вы удалили, а я потом удалил второй раз).
  • Нельзя иметь большую чувствительность чем один заряд электрона. В этом уникальность. Это как достичь предельного значения в чём либо. Это как разодна изтех оригинальных статей которые я считаю ценнее вторичных источников. Количество ссылок огромно. --Alexander Mayorov (обс.) 04:40, 7 августа 2019 (UTC)
  • Ничего не сделали. Во-первых, это неверно. Во-вторых, если бы это было так, то это направление тогда и упоминать бы не следовало.
  • Там сслылку добавил на статью обзорную предельногозначения не достигли. Я в этом смысле.
  • Никакой борьбы не было Подвижность такая в реальных устройствах достигнута или нет? Нет. Сколько раз именно эта цифра подвижности звучала как обоснование перспективности графеновой электроники? Не сосчитать.
  • Эта подвижность достугнута и даже более высока достигнута, но она не имеет смысла так как двухконтактрые подвешенные обзазцы при гелиевых температцрах не нужны в электронике. Подвижность имеет смысл только при диффузионном транспорте, а так как в микронных образцах на нитриде бора наблюдается баллистический транспорт, то о подвижности вообще не имеет смысла говорить. В электронике говорят о комнатной подвижности выше 1000 см2В^-1с^-1. То есть такая чтобы была выше чем в кремнии. А таких материалов огромное количество. Графен тут не имеет преимуществ. --Alexander Mayorov (обс.) 04:40, 7 августа 2019 (UTC)
И в целом: спасибо, конечно, за правки (надеюсь, вы их сделали не для того, чтобы я отвязался, а потому что согласились с их объективной необходимостью), но такие правки и я мог бы сделать, а не сделал почему? Потому что считаю, что статья в принципе должна быть устроена по-другому, как я уже писал выше. Вы считаете иначе, ОК. Для разрешения содержательных разногласий предусмотрен всё тот же известный путь — обратиться к источникам. Например, смотрим длинный обзор в Nanoscale 2015 года, самая свежая работа в разделе "Литература" (кстати, он ещё и под CC BY): там уделено должное внимание не только транзисторам, но и сенсорам, устройствам фотоники, оптоэлектроники, а также, например, влиянию графена на живые клетки и окружающую среду. Разумеется, в викистатье невозможно подробно рассмотреть всё это, но акценты, приоритеты, взвешенность представления и изложения тем — во всём этом можно (и нужно) ориентироваться на источники. --Браунинг (обс.) 11:58, 6 августа 2019 (UTC)
  • Я согласился не во всех случаях. Я не считаю, что в статье о графене должно быть много примене ний. Я старался оиграничиться только непосредственными применениями графена. О ионисторах и т.д. я не вижу смысла писать так как там помимом графена много важных материалов правка. Это тема отдельных статей. Тут только о графене и его непосредственном использовании как есть. Даже без химических модификаций. Графен очень хороший материал для биологических сенсоров, где выступает просто как проводящий слой, но я указал просто уникальный сенсор из-за его чувствительности. --Alexander Mayorov (обс.) 04:40, 7 августа 2019 (UTC)

Торбинский, Дмитрий ЕвгеньевичПравить

О выступлениях с 2015 года, по сути, написаны две строчки, хотя игрок успел сменить два клуба, и немало матчей сыграл в «Краснодаре», и сейчас играет ещё. Стоит найти информацию и дополнить статью. — Voltmetro (обс.) 08:34, 26 августа 2018 (UTC)

  • Пока не знаю когда, но обновлю. Просьба не спешить с понижением статуса.--Филипп Куорлз (обс.) 19:05, 12 октября 2018 (UTC)
  • Википедия — не новостной источник. Большое видится на расстоянии. Претензия по недостаточному освещению событий последних лет необоснованна. В статье описаны частые переходы игрока в последние годы, вплоть до перехода в «Енисей» — т.е. я не вижу в ней явных анахронизмов (разве что статистику в таблице нужно обновить); ничего примечательного в его футбольной жизни в последние годы не происходило, так с чего статью искусственно «надувать» какими-то малопримечательными фактами?--Soul Train 21:46, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Из любых новостей нужно выжимать аналитику, а в хороших источниках есть, что найти. Вот из таких и таких, из них вполне можно уловить тенденции и желания клубов, которые покупают и отпускают игроков. По ним уже найти какие-то источники именно по этим пунктам. Именно это и было описано в разделах ранее (например, "Дончане, удачно выступившие в прошлом сезоне, пытались заменить ушедших лидеров — Артёма Дзюбу и Ананидзе"). Именно этого в данный момент не хватает для раскрытия темы. Если конкретнее говорить, то есть вот в статье предложение "10 июня 2015 подписал трёхлетний контракт с бронзовым призёром минувшего чемпионата «Краснодаром»." Ну да, подписал, вроде факт, и что дальше? Может быть стоит написать, почему бронзовый призёр чемпионата решил взять игрока, у которого, по вашим словам, "ничего примечательного в его футбольной жизни в последние годы не происходило". Я почти уверен, что где-то в источниках есть ответ на этот вопрос, и там чётко написано, с какой целью взяли в клуб Торбинского. — Voltmetro (обс.) 15:19, 8 января 2019 (UTC)
      • Вот, кстати, уже нашёл ответ на свой же вопрос: "Уверенная игра уже весьма опытного полузащитника заставила обратить на него взор главного тренера сборной...", "..универсальный футболист, способный сыграть практически на любой позиции в средней линии..". Это вполне можно было отразить в статье, и её бы гораздо приятнее стало читать, более того, такие вещи ранее уже были отражены относительно других клубов. — Voltmetro (обс.) 15:22, 8 января 2019 (UTC)

Сычёв, Дмитрий ЕвгеньевичПравить

Последние годы карьеры слабо освещены и совершенно не подкреплены источниками. Так, футболист перешёл в «Казанку» более года назад, есть одна строчка об этом, но при этом ни одного источника. Что он сделал в этом клубе — тоже непонятно. Насчёт карьеры в пляжном футболе — тоже самое, краткое упоминание, ни одного источника. — Voltmetro (обс.) 08:25, 26 августа 2018 (UTC)

  • Да, я так и не смог подхватить статью после своего годичного отсутствия, связанного со службой в армии. Потом кто-то вообще испортил статью, разбив повествование на «клубы» и «сборную». Я бы взялся за доработку в том случае, если бы докрутили шаблон:Source, так как в статье очень много источников и их переоформление через Шаблон:Cite web приведёт к коллапсу. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 26 августа 2018 (UTC)
    • Ну переоформлять источники совсем не обязательно, стоит добавить недостающие + недостающий текст. К уже имеющимся претензий не имею. — Voltmetro (обс.) 09:43, 26 августа 2018 (UTC)
  •   Понизить статус либо   Оставить. На мой взгляд, период игры футболиста в составе «Спартака», «Локомотива» и «Олимпика» раскрыт на очень хорошем уровне, соответствующем уровню ИС. А потом карьера футболиста пошла на спад. Естественно, что это по объёму должно занимать меньше текста, чем когда футболист был на пике формы и «клепал» голы. Но, понятное дело, чтобы оставить статус, нужно найти хотя бы по 1 источнику на переход и игру футболиста в «Казанке» и пляжном футболе. --Brateevsky {talk} 11:21, 13 октября 2018 (UTC)
  •   Лишить статуса. Момент карьерного спада в статье описан очень слабо, личная жизнь тоже непонятно как представлена. Mark Ekimov (обс.) 10:21, 17 октября 2018 (UTC)
  • Не может быть избранной, и даже добротной статья о спортсмене, в преамбуле которой нет чёткого указания на его текущий статус. Нужно либо добавить эту информацию, либо лишить статью статуса. — Максим 18:43, 5 ноября 2018 (UTC)
  • То есть вы предлагаете лишить статуса статью с более чем 300 источниками за то, что в ней мало описано выступление за команду Второго дивизиона игрока, который в прошлом выступал за сборную России и у которого очевидно карьера практически завершилась? Что такого великого в спортивном плане можно понаписать в разделе о «Казанке», кроме того, что там есть сейчас? Добавить пару-тройку источников в раздел о «Казанке» — это дело 10 минут. «Текущий статус» в преамбуле? Мне кажется, даже сам Сычёв ещё не знает своего «текущего статуса».--Soul Train 21:39, 19 ноября 2018 (UTC)
    • На мой взгляд вы путаете понятие значимости предмета статьи и её качество. В требованиях ИС ясно сказано, что несоответствия хотя бы одному из этих требований достаточно, чтобы отказать статье в статусе ИС. И вот мы читаем среди требований «Основная тема должна быть раскрыта» Статья этому требованию не соответствует. А значит будь в ней хоть 300 источников, хоть 1300 — это не повод оставить ей статус. И будь футболист этот хоть 1000 раз значим, это также не повод сохранять статус, это только позволяет статье существовать в Википедии. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 15:44, 5 января 2019 (UTC)

Тотти, ФранческоПравить

К сожалению, после избрания статьи в 2010 году добавлялось много информации, не подтверждённой сносками. Так, в сезоне 2013/2014 нет ни одной сноски ни на один источник. Также большинство фактов сезона 2015/2016 не подтверждено, а про сам сезон почти ничего не написано (вернулся он в январе, а сезон кончается в мае). В целом, с 2014 по 2016 годы очень слабо освещена карьера футболиста. Я верю, что все эти вопиющие недостатки можно быстро исправить, и я тогда сниму номинацию. — Voltmetro (обс.) 07:41, 26 августа 2018 (UTC)

  • @Amarhgil:. Без сносок только один подраздел — «2013/2014». «Вопиющие недостатки» — категорически сомневаюсь в корректности такого определения.--Soul Train 21:53, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Наверное, Вы хотели ответить мне. Для избранной статьи такие пробелы в описании футболиста такого масштаба, на мой взгляд, как раз вопиющие недостатки. Самое плохое тут не то, что источники не указаны, а то, сто после 2014 года информация добавлялась кусками и совсем потеряна последовательность и структура текста. Начиная с 2014/2015 идут просто какие-то лучшие моменты в карьере, если взглянуть правде в глаза, это мало чем отличается от раздела "интересные факты". Иными словами, в 2014/2015 описаны два матча до нового года (и то только из-за того, что Тотти стал самым возрастным автором гола), один гол, который был номинирован красивым, и одним предложением то, что было в оставшейся части сезона. По сути, тема не раскрыта вообще. У меня, как у заинтересованного читателя, сразу появляется вопрос: а что, собственно, происходило в течение 10 месяцев с августа по май, когда шёл сезон? Где был Тотти? Он сыграл только пять игр? А почему? У него была травма? Аналогично со следующим сезоном (2015/16): после травмы он вернулся в январе, а в следующем предложении уже фигурирует 20 апреля. Он снова получил травму или просто не попадал в стартовый состав? (И таких информационных дыр много очень, где необходимы связующие предложения, более менее сохраняющие последовательность изложения.) Вот это очевидные вопросы, на которые ответа нет, а статус избранной требует полного раскрытия темы. Именно это я считаю вопиющим недостатком. — Voltmetro (обс.) 15:01, 8 января 2019 (UTC)
      Нет, я хотел ответить именно Amarhgil.--Soul Train 21:00, 12 февраля 2019 (UTC)
  • Мда… прошёл почти год, а кроме как вандальных правок нет никакого конструктивного вклада. Честно говоря не знаю, что ждут потенциальные подводящие итоги, с таким уровнем надо не понижать статус даже, а быстро лишать. — Voltmetro (обс.) 13:57, 5 августа 2019 (UTC)

Недавно завершившиеся обсужденияПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

HawkwindПравить

Всё бы ничего, но статья кажется заброшенной. История обрывается 2012 годом.--JH (обс.) 17:50, 27 апреля 2019 (UTC)

  • По ходу никому нет дела до Хоуквинда. JH (обс.) 17:47, 5 сентября 2019 (UTC)

К итогуПравить

Статья и в самом деле недописана. Последние слова основного раздела — «В декабре Hawkwind начали британское турне в поддержку альбома. В 2011 году группа дала турне по Австралии и отыграла на ряде европейских рок-фестивалей. В 2012 году вышел очередной альбом Onward». За пять месяцев ситуация не изменилась. Подождём ещё две недели — но не больше. Николай Эйхвальд (обс.) 06:01, 23 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Ничего тут не произошло. Статья по-прежнему недописана. Она лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 12:37, 12 октября 2019 (UTC)

КларнетПравить

Избрана в 2008 году. По всей статье отсутствуют сноски в необходимых абзацах. В текущем виде «Кларнет» нуждается в доработке. —NachtReisender (обс.) 20:15, 27 января 2019 (UTC)

К итогуПравить

Тут без сносок целые разделы. Если за две недели ситуация не изменится, статья будет лишена статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 05:58, 23 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

НГичего не изменилось. Статья теряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 11:55, 12 октября 2019 (UTC)

Рэй, ЛинкПравить

Творение 2007 года. Структура, оформление источников, проверяемость, неавторитетные источники, нейтральность.--Deltahead (обс.) 13:17, 30 декабря 2018 (UTC)

К итогуПравить

В статье есть раздел "Факты" (а раздел "В популярной культуре" представляет собой нечто подобное). Сносок не хватает, есть целые абзацы без них, так что проверяемость страдает очень сильно. Вижу, что среди малочисленных источников существенное место занимают официальный сайт сабжа, allmusic.com. Всё это не сочетается со статусом ИС в современном его понимании. Если за две недели ситуация не изменится, придётся лишать статью статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 05:56, 23 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Статья вообще не правится, сохраняя все старые недостатки. Она теряет статус. Николай Эйхвальд (обс.) 11:47, 12 октября 2019 (UTC)

Пантера (танк)Править

Как ТТХ, так и важнейший для боевой техники раздел «Оценка проекта», содержащий множество оценочного материала, наполовину без источников. Статья избрана в 2007 году, подолгу не патрулируется, дополняется (а то и переписывается) материалом также без источников в результате чего оценить достоверность предлагаемого читателю материала становится всё труднее. --Deinocheirus (обс.) 20:29, 11 ноября 2018 (UTC)

К итогуПравить

Дело так и не сдвинулось. Проверяемость не выполняется, сносок очень мало, есть запросы на АИ, которым восемь лет (!!!). Через две недели статья будет лишена статуса, если не случится чудо. Николай Эйхвальд (обс.) 05:50, 23 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Лучше не стало. Наоборот — прибавились неотпатрулированные правки, в том числе довольно много фактической информации без ссылок. Статья лишается статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 11:25, 12 октября 2019 (UTC)

Александр МакедонскийПравить

Статья была избрана в 2018 году. Ещё во время того обсуждения мной было указано на недостатки статьи, которые фактически были проигнорированы номинатором. Суть в том, что в статье слишком раздут для обзорной статьи раздел «Память об Александре». Правило ВП:ВЕС нам говорит: «Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии». В АИ об Александре основное внимание уделяется именно его биографии. Не нужно уделять в этой статье столько внимания этому аспекту, а лучше выделить в отдельную статью. Даже в этом разделе в основном использованы общие работы об Александре, а не отдельные работы по теме «Александр в искусстве». В результате читатель, пришедший почитать биографическую информацию об Александре, находит море ненужной информации о его «памяти».

В целом об Александре снято немного фильмов. Это голливудский пеплум 1956 года «Александр Великий» (США, 1956), телевизионный фильм 1968 года, снятый в США и занявший 34 место среди 50 худших фильмов рейтинга TV Guide, фантасмагория Теодороса Ангелопулоса о событиях XX века (1980 год). – нет АИ на нетривиальную информацию. — Danvintius Bookix (обс.) 14:51, 5 сентября 2019 (UTC)

  • Три года назад, когда я выдвинул пару «хороших статей» топикстартера на лишение статуса, он прибег к анонимному протестному голосованию в моих номинациях на КХС. Сейчас, после множества личных выпадов, когда инициированное коллегой обсуждение на форуме не принесло ожидаемого эффекта, он, по крайней мере, прибег к легитимной процедуре. Теперь о статье. «A. ist in zweiter Linie eine geschichtliche Persoenlichkeit; in erster Linie ist er eine lit. Figur». Hattendorff C. Alexander // Historische Gestalten der Antike. Rezeption in Literatur, Kunst und Musik. — Stuttgart/Weimar, 2013. — S. 20. Очень прошу подводящих итоги не затягивать, учитывая контекст. Спасибо. P. S. Думаю, обсуждать здесь отсутствие одной сноски мы не будем. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 5 сентября 2019 (UTC)
    Какое самомнение! Мои действия три года назад тут совсем не при чём. А по делу будет ответ? — Danvintius Bookix (обс.) 15:47, 5 сентября 2019 (UTC)
    Приведённое вами полное название статьи ничего не доказывает и не обосновывает необходимость такого огромного раздела, что создаёт значительный перекос в изложении. Этот АИ был бы прекрасным обобщающим АИ для статьи Образ Александра Македонского в культуре. — Danvintius Bookix (обс.) 16:38, 5 сентября 2019 (UTC)
Не очень понятна претензия по поводу веса, поскольку образ Македонского конечно же гораздо больше чем сама личность, что и отражено во фразе "Образ Александра занимает уникальное место в мировой культуре" и т. д.. Это верно для многих исторических личностей. А зачастую есть только образ. Иисус Христос, например. — Alexander Mayorov (обс.) 17:30, 5 сентября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Этот аргумент был озвучен при номинации. Судя по формулировке итога («Очень неприятно когда лучшие авторы нашего проекта начинают выяснять отношения между собой»), аргумент был проанализирован, но его не сочли препятствием для избрания. Оспорен итог не был. С учётом очень непростых отношений двух авторов данная номинация выглядит как типичный протест. А с учётом того, что сам участник Danvintius Bookix считает, что большой размер сопутствующих разделов не является основанием для неприсвоением статуса, то подобная претензия похожа на доведение до абсурда. Всё же будьте последовательны в своих взглядах. Я, в свою очередь, не считаю этот раздел чем-то противоречащим требованиям, предъявляемым к статусным статьям: фигура Александра Македонского всегда привлекала к себе внимания, АИ в статье предостаточно, каких-то нарушений ВП:ВЕС. Так что номинация закрыта, статус оставлен. И хотелось бы в свою очередь указать, что мне тоже очень неприятно когда лучшие авторы нашего проекта начинают выяснять отношения между собой. -- Vladimir Solovjev обс 17:38, 5 сентября 2019 (UTC)