Открыть главное меню

Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

↱
  • ВП:КИСЛ
  • ВП:КЛСИС

На этой странице происходит обсуждение по избранным статьям, которые, предположительно, уже не соответствуют критериям избранности.

Такие статьи попадают в категорию Категория:Википедия:Устаревшие избранные статьи, где могут быть вновь доработаны до избранного состояния.

После потери статуса и последующей доработки статья может быть снова выставлена кандидатом в избранные или в хорошие статьи.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует установить шаблон {{К лишению статуса избранной}}, не удаляя при этом шаблон {{избранная статья}}, а поместив его между знаками комментария <!-- --> (Шаблон удалит участник, подводящий итог, если по итогам обсуждения статья будет лишена статуса избранной).

См. также:

Содержание

ШаблоныПравить

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Понизить статус}} для лучшей читаемости страницы.

Список кандидатовПравить

Дата выставления Статья Основные недостатки Итог
23 июля 2019 Белка и Стрелка. Звёздные собаки Структура, ВП:ВЕС, ВП:НТЗ, проверяемость
12 июля 2019 Сборная Новой Зеландии по регби «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Тяжёлый крейсер «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Эшер, Мауриц Корнелис «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Жена, облечённая в солнце «интересные факты», проверяемость Статус оставлен
12 июля 2019 Андский кондор «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Крапивник «интересные факты», проверяемость
12 июля 2019 Летние Олимпийские игры 1908 «интересные факты», проверяемость
19 июня 2019 Наутилус (Жюль Верн) ВП:ПРОВ, первичные источники, ВП:АИ
16 июня 2019 Этногенез армян Статья содержит ОРИСС, информация изложена не с нейтральной точки зрения. Устаревшая информация, ВП:МАРГ
9 июня 2019 Екатерина Сиенская Недостаток источников
8 мая 2019 Али, Мохаммед Проверяемость, стиль
8 мая 2019 Ортис, Тито Устаревшие данные
27 апреля 2019 Hawkwind Устаревшие данные
19 марта 2019 Саддам Хусейн Недостаток источников
8 марта 2019 Международная космическая станция Недостаток источников, орисс, устаревшие данные
27 января 2019 Т-60 Недостаток источников, орисс, разделы-списки без источников
27 января 2019 Т-40 (танк) Недостаток источников, орисс
27 января 2019 Кларнет Недостаток источников
17 января 2019 Клан Бойд Проверяемость, неполнота, возможное несоответствие названия теме
30 декабря 2018 Рэй, Линк Структура, оформление источников, проверяемость, неавторитетные источники, нет нейтральности
12 декабря 2018 Кухня Древнего Рима Неоптимальная структура, отсутствует важная информация по истории развития римской кухни, её взаимодействия с другими античными традициями; слабо разработан раздел по историографии и источникам
3 декабря 2018 Вольт (мультфильм) Проблемы со взвешенностью изложения, нейтральностью и проверяемостью источников
11 ноября 2018 Пантера (танк) Проблемы с проверяемостью, проблемы с источниками
16 октября 2018 Маршалловы острова Устаревшая информация, дефицит сносок
16 октября 2018 Тонга Устаревшая информация, недописанный раздел Статус снят
16 октября 2018 Ниуэ Устаревшая информация, недописанный раздел Статус снят
16 октября 2018 Сикким Устаревшая информация, недописанный раздел
27 сентября 2018 Графен Устаревшая информация, произвольная подборка источников
26 августа 2018 Торбинский, Дмитрий Евгеньевич Устаревшая информация, слабое освещение последних лет карьеры
26 августа 2018 Сычёв, Дмитрий Евгеньевич Устаревшая информация, новая информация без источников
26 августа 2018 Жирков, Юрий Валентинович Устаревшая информация
26 августа 2018 Тотти, Франческо Слабое освещение карьеры после присвоения статуса, недостаток источников

[Редактировать список]

КандидатыПравить

Белка и Стрелка. Звёздные собакиПравить

Статья на 90 % состоит из изложения сюжета, не подкрепленного источниками. Крупный раздел «Особенности мультфильма» также основывается только на первичных источниках, в частности, сноски проставлены на официальный сайт мультфильма. В статье есть несколько разделов, оформленных в виде неупорядоченных списков разнообразных фактов. Единственные два раздела, имеющие энциклопедическую ценность («Отзывы» и «Создание фильма») написаны с грубыми нарушениями ВП:СТИЛЬ: «Родилась мысль создать об этих отважных собаках полнометражный мультфильм», «К тому же, по сценарию историю излагает маленький щенок, пересказывающий её в меру своих способностей» (личное пояснение без источника), и таких примеров ещё много. Соответствующие шаблоны стоят в статье более полутора лет. Coolak (обс.) 09:25, 23 июля 2019 (UTC)

Статья в печальном состоянии и неясно как её в таком виде избрали. Чрезмерно подробный сюжет и относящаяся к сюжету информация. Последовательность изложения наоборот: сначала выход на экраны, в промежутке персонажи, потом создание.

  • Почему критика главным образом русскоязычная? С ходу на первой странице гугла вижу отзывы в ведущих англоязычных изданиях.
  • «Презентации и участие в кинофестивалях и выставках» — чистить безжалостно
  • «Дополнительная информация» — полностью лишний раздел
  • Лишняя викификация (термины и даты).
  • Данные по прокату в энвики и у нас сильно различаются.

Стиль и смысл

  • Благодаря тому, что мультфильм создан в формате 3D, им заинтересовались прокатные компании Европы и Азии — формат мультфильма вопрос чисто технический, прокатные компании интересует не это
  • советской киностудии «Центрнаучфильм», продолжением которой в настоящий момент является «Центр Национального Фильма» — продолжением?
  • Изначально не планировалось создавать фильм в формате 3D по причине того, что необходимые технологии и стоимость производства были неизвестны — загадочная фраза. Это же не первый российский 3D-мультфильм. «Дятловы» выходили еще в начале 2000-х. Чего тут можно не знать?
  • Официальный международный дистрибьютор фильма компания «Эпик Пикчерз Групп» (англ. Epic Pictures Group) решила выпустить англоязычную версию фильма «Space Dogs 3D» с озвучиванием актёрами Голливуда — по настоящему важная и интересная информация передана крайне скупо. Далеко не каждый российский фильм удостаивается такой чести. Кем конкретно был озвучен мультфильм на английском языке и где в ведущих странах кинорынка (США, UK, Китай) он вышел? В разделе премьер почему-то перечислены совершенно второстепенные страны.
  • Основное бремя подготовки производства фильма легло на исполнительного продюсера фильма Вадима Сотскова. В целом, проект «Белка и Стрелка» — продюсерский — я не уверен, что авторы статьи понимаю смысл выражения «продюсерский фильм». - Saidaziz (обс.) 05:11, 24 июля 2019 (UTC)

Сборная Новой Зеландии по регбиПравить

С 2007 по 2010 год описание успехов не подкреплено источниками, наличие раздела «интересные факты», местами тоже имеют место погрешности, связанные с неполным подтверждением утверждений источниками. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

Тяжёлый крейсерПравить

Для статья 2009 года неплохо, но есть абзацы без сносок и «интересные факты». — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

  • Простым добавлением источников тут не поможешь, статью надо переписывать заново — так как она представляет смесь информации из источников разной степени устарелости и собственных представлений автора. О качестве их я в своё время высказывался, могу и здесь аналогично пройтись по конкретным утверждениям. И современная аналитика (а не «Джейнс» из 30-х), сравнивающаяся разных представителей договорных крейсеров, более чем существует, не на русском, конечно — например, Warships after Washington: The Development of Five Major Fleets 1922—1930 Джордана. WindWarrior (обс.) 06:09, 16 июля 2019 (UTC)
  • Скорее @Inctructor:. Я не возьмусь. Не высказывался бы столь категорично как WindWarrior, но таки по статье есть более новые и авторитетные источники. Да и ряд утверждений весьма спорен, о чем мы в свое время с автором общались. Но разбираться со столь глобальной темой и переписывать - увы, ни времени, ни желания. Sas1975kr (обс.) 11:00, 16 июля 2019 (UTC)
  • По поводу интересных факто. Во время обсуждения статуса выяснили, что в обзорной статье раздел интересные факты наоборот помогает раскрыть содержание статьи в силу её обзорности (обо всём по чуть-чуть), а не глубины и структурированностьи.
  • В чём возникают сомнения - ставьте запросы.--Inctructor (обс.) 12:38, 16 июля 2019 (UTC)
  • Решение АК:855 по факту не допускает существование данного раздела в статусных статьях, определяя его как временное хранилище фактов и положений для последующего развития статьи. WindWarrior (обс.) 10:43, 17 июля 2019 (UTC)
  • По решению АК. Может нарушать, а не нарушает. Рекомендовано удалять, а не обязательно удалять. Оно допускает существование, когда это оправдано. Не желательно — это не значит нельзя. Здесь оправдано. Факты которые касаются отдельных крейсеров, а не развития класса. Расширять некуда — все типы охвачены. Хочешь удаляй. Можно переименовать раздел. Сделает это статью лучше — не думаю.--Inctructor (обс.) 11:12, 17 июля 2019 (UTC)
  • АК в своей рекомендации исходил из того, что данные разделы так или иначе нарушают несколько правил проекта, в том числе ВП:ВЕС, ВП:НТЗ и ВП:НЕСВАЛКА. В требованиях к ХС их наличие запрещает 17 пункт, почему это не было добавлено в требования к ИС - для меня загадка. WindWarrior (обс.) 14:51, 17 июля 2019 (UTC)

Эшер, Мауриц КорнелисПравить

«Интересные факты», абзацы без сносок, особенно заметно в разделе «Творчество». — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

Андский кондорПравить

Из-за раздела «интересные факты» вынужден номинировать, хотя статья с виду неплохая. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

Что мешает просто убрать? --Юлия 70 (обс.) 03:32, 24 июля 2019 (UTC)

КрапивникПравить

«Интересные факты», хотя не так всё ужасно, как и ОИ-1908. Абзацы без сносок также есть… — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

Летние Олимпийские игры 1908Править

Не успел зайти в статью — «интересные факты», абзацы без сносок… и это избранная статья. — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

  • Раздел «интересные факты» не нарушает требования к избранной статье.--Inctructor (обс.) 18:33, 12 июля 2019 (UTC)
    • Формально не нарушает — а фактически означает нераскрытие темы. — Voltmetro (обс.) 18:38, 12 июля 2019 (UTC)

Наутилус (Жюль Верн)Править

Почти вся статья написана по первичке+не АИ. Плюс сильно раздражает коммерческая реклама, надеюсь, заинтересованные участники внесут коррективы. Гав-Гав2010 (обс.) 18:11, 19 июня 2019 (UTC)

Этногенез армянПравить

В статье содержится ОРИСС, информация подана не с нейтральной точки зрения, а с точки зрения некоего "доминирующего в мировой науке мнения" (что само по себе есть ОРИСС). Информация представлена не полностью (то есть необъективно), так как не учитываются другие существующие в науке точки зрения: с различными мнениями можно ознакомиться в критическом обзоре арменоведа Армена Петросяна Из-за статуса ИС участник Анахит сделала откат правок, указывающих на вышеизложенные недостатки статьи. --Davidgasparyan2001 (обс.) 12:35, 16 июня 2019 (UTC)

  • Почитайте что такое ВП:ОРИСС. Если статья основана на АИ, то ориссом она по определению быть не может. Vladimir Solovjev обс 13:47, 16 июня 2019 (UTC)
Здравствуйте! Просмотрите, пожалуйста, предложенную мной правку и комментарии к ней на странице "Этногенез армян". В АИ нигде не отмечается, что миграционная гипотеза является "доминирующей" (в сноске к использованию данной терминологии содержится ОРИСС, а именно: участник, являющийся автором сноски-ссылки на основе своих личных наблюдений делает вывод, что и есть нарушение ВП:ОРИСС), а использование понятия(й) "экстремальная/осторожная гипотеза" является антинаучным и не используется в АИ и где-либо ещё (как минимум, соответствующие ссылки в статье не приведены). Также информация дана не с нейтральной точки зрения: например, происхождение всех наименований Армении и армян приводятся только в связи с Мелитеной, что является мнением И.Дьяконова; другие точки зрения не приводятся в соответствующем разделе. Плюс ко всему стоит учитывать и другие теории этногенеза армян, например, этиунскую. О том, что статья не выражает нейтральной точки зрения, говорит и отсутствие критики миграционной гипотезы. --Davidgasparyan2001 (обс.) 14:25, 16 июня 2019 (UTC)
Кого именно вы противопоставляете Дьяконову? Дьяконов признанный авторитет. Будьте добры, перечислите авторов, на которых вы хотели бы ссылаться. --Anakhit (обс.) 14:29, 16 июня 2019 (UTC)
Не нужно мне приписывать того, чего я не говорил: я не покушался на авторитетность Дьяконова. Речь о том, что его точка зрения в статье представлена единственной верной. Авторы, представляющие другие мнения: Г.Джаукян, Вяч.Иванов, Гр.Капанцян, Армен Петросян и т.д.--Davidgasparyan2001 (обс.) 14:42, 16 июня 2019 (UTC)
  • Статья содержит полезные материалы, но ряд основных моментов нужно перерабатывать, приводить в соответствие с современной наукой. Для начала, "этногенез", "этнос" и прочие - это советский примордиализм, он же (устаревший) — эволюционизм. Понятие "этногенеза", напр, всерьез западными антропологами давно не рассматривается (см., напр, тут, 5 первых абзацев последнего параграфа). "Современное состояние вопроса" со ссылками на Бромлея - это не "современное состояние вопроса". Я бы сказал, ссылки на Бромлея приближаются к МАРГ. Дьяконов тоже вызывает подозрения для обобщений в преамбуле или где-то еще, особенно книги 60-х гг. Гав-Гав2010 (обс.) 16:39, 19 июня 2019 (UTC)
@Гав-Гав2010: скажите, пожалуйста, итог подведёте Вы или должен кто-нибудь другой из участников, имеющих на это соответствующие полномочия? Вероятно, можно уже подвести итог...--Davidgasparyan2001 (обс.) 11:12, 25 июня 2019 (UTC)
Традиционно итог сразу не подводят. Посмотрите страницу ниже , там очередь не маленькая. Гав-Гав2010 (обс.) 11:35, 25 июня 2019 (UTC)
@Гав-Гав2010: Может, милейшая профессорша Моран и разбирается в предмете… но после En attirant de nombreux migrants russes dans les années 1930—1940, ces industries minières suscitèrent la création de villes воспринимать её фантазии всерьёз невозможно. Это вам пишет потомок расказаченных из Тихорецкой — тех самых migrants russes, на костях которых построили сначала рудники Кольского полуострова, где и сгинула большая часть тихорецких, а потом — теми, кто выжил, и тысячами новых «мигрантов» — затеяли строить шахты Норильска. И в Якутии было то же самое, пусть и в меньших масштабах. Алданлаг, Янстройлаг и прочие Немнырлаги, и всё migrants russes. Retired electrician (обс.) 07:18, 16 июля 2019 (UTC)
Суть в том, что этногенез - конструкт для сугубо внутреннего (советского и постсоветского) пользования, в котором на основе принципов 19 века ("почва и кровь") объедялись квази-биологический, языковой и культурный "генезисы" (этот хаотический синтез собственно и отражается в статье). Сейчас всё, что касается этносов и К может вполне проходить по линии современных конфликтов между современными идентичностями (см того же Шнирельмана из преамбулы), как вполне работающий инструмент. Но никак не описание "объективных" процессов, якобы имевших место - это как раз и можно называть фантазиями. Что касается моей ссылки, то я ссылался на фразу "антропологи в целом отказались". Применительно к статье, думаю (начиная с преамбулы), что ссылки на западные источники подогнаны под вышеописанные схемы. То есть, если говорить о перспективах статьи, это должно быть либо "этногенез.. (советская антропология)", но тогда нужны внешние источники, либо дробление на релевантные сюжеты. Гав-Гав2010 (обс.) 08:27, 16 июля 2019 (UTC)
Что касается вырванной вами из текста цитаты, то это не "фантазии Моран" , а пересказ взглядов советского этнографа И. С. Гурвича (1978), приведённый в целях иллюстрации взглядов советской этнографии (как малые этносы успешно интегрируются в большой советский народ). Гав-Гав2010 (обс.) 08:57, 16 июля 2019 (UTC)
В целом это офтоп, но раз уж такое дело...Франкоязычная исследовательница кратко описывает советские концепции этногенеза (собственно, других и не было); английскую публикацию Гурвича, на которую она ссылается, сразу найти не удалось, зато на твирксе легко нашлась его книга «Этническая история северо-востока Сибири» (М., Наука. 1966). Там Гурвич пишет, в частности: «В годы Отечественной войны и в послевоенный период в эвенкские колхозы влилось много переселенцев – русских, украинцев, белорусов.» (с.229). «Развернулась коллективизация, что сопровождалось реконструкцией промыслового хозяйства. В 1934-1940 гг. укрепился колхозный строй на Севере, окончательно исчезли эксплуататорские элементы, резко поднялся культурный уровень народов Севера. Все это, так же как и последующее очаговое промышленное освоение северо-востока и вызванный им поток пришлого русского населения, привело к глубоким этническим изменениям на северо-востоке Сибири». (с. 215-216). Это из вводной к главе «Этнические процессы на северо-востоке Сибири в советский период». Далее процессы освещаются подробно. Я согласен, что исследовательница так же, как и любой другой человек на земле, несет моральную ответственность за кости русских «переселенцев», но все же вряд ли в большей степени (а скорее в меньшей), чем Гурвич или Бромлей (к тому же у нее полно своих проблем). Но это больше этический, а не научный аспект – в последнем же проблем нет, Гурвич, как видно, изложен вполне корректно как пример советского эволюционизма («согласно Гурвичу, расселение этих русских в Якутии способствовало вливанию «малого народа» в русский национальный этнос и представляло хороший пример этногенеза».) Гав-Гав2010 (обс.) 12:45, 17 июля 2019 (UTC)

Екатерина СиенскаяПравить

Случайно наткнулся на эту избранную в 2009 году статью. 32 примечания для избранной статьи маловато, без сносок целые разделы. Matrosov95 (обс.) 14:26, 9 июня 2019 (UTC)

  • Текст, в принципе, неплох (агиография ощущается — так специфика предмета и времени), вполне фундирована и библиография. Если оснастить сносками каждый абзац, то и не придётся статуса понижать, требования к ИС вполне выполняются.--Dmartyn80 (обс.) 19:41, 10 июня 2019 (UTC)

Али, МохаммедПравить

Не думал, что статью буду выставлять сюда, но когда более чем в десятый раз пришлось ставить плашку на запрос источника, то ужаснулся, насколько же недоработана статья. Помимо этого, видел плашку с претензией к стилю ([стиль?]), возможно, она там не одна. Если ничего не пропустил, красным выделены фрагменты, которые не подтверждены источниками. — Voltmetro (обс.) 01:56, 8 мая 2019 (UTC)

  • Есть такое. Но вообще-то выделенная, например, история с велосипедом - это даже не уровень школьных хрестоматий, это уже фольклор. Другие красные пятна также тривиальны - это основа, которая есть во всякой биографии. Скачал себе три штуки первых попавшихся, на досуге расставлю. Retired electrician (обс.) 21:30, 12 июня 2019 (UTC)

Ортис, ТитоПравить

Минимум полгода висит плашка о том, что статья устарела, и почему-то никто её не выставил к лишению. — Voltmetro (обс.) 01:56, 8 мая 2019 (UTC)

Попробую обновить на выходных, дайте срок :) Grab (обс.) 13:43, 16 мая 2019 (UTC)

HawkwindПравить

Всё бы ничего, но статья кажется заброшенной. История обрывается 2012 годом.--JH (обс.) 17:50, 27 апреля 2019 (UTC)

Саддам ХусейнПравить

Предложения, абзацы и разделы без источников. Раздел «Факты». — Schrike (обс.) 08:42, 19 марта 2019 (UTC)

Международная космическая станцияПравить

Как это часто бывает с давно избранными статьями, с годами статья приобретает недостатки несовместимые со статусом. Основные претензии:

  • Большие массивы текста без источников (я расставил кое-где запросы)
  • Наличие явного ОРИССа, причем халтурного (см. шаблон)
  • Раздел с тривией стыдливо поименованный "Разное", от этого не становится лучше, чем "Интересные факты"
  • Устаревание данных в ряде разделов. --Lev (обс.) 19:17, 8 марта 2019 (UTC)
Ну я еще год назад писал, о том же на странице обсуждения, а именно: нет источников, есть ссылки на статьи в которых тоже нет источников, фотографии не подогнаны по размеру, просто сброшены в статью без размещения по тексту, и их не хватает, преамбулу увеличили на абзац, то есть она все еще не соответствует рекомендациям, есть оригинальные исследования,явно выражающие личные мнения анонимных редакторов, ну и нейтральность хромает местами. Не хватает даже банального оформления. Julian P (обс.) 09:30, 26 апреля 2019 (UTC)

Т-40 (танк)Править

Статья получила статус в 2007 году. Массовое отсутствие источников — на 91 килобайт объёма 35 сносок. Многие разделы практически лишены ссылок полностью или почти полностью — «История создания» (сноски только в последнем абзаце из десяти), «Производство» (одна сноска в середине первого абзаца на вес раздел), большинство подразделов в разделе «Описание конструкции», «Организационно-штатная структура» (две сноски в середине одного абзаца из четырёх), и самый цимес — полное отсутствие сносок в разделе «Оценка проекта», который без источников вообще не имеет морального права на существование, ибо стопроцентный орисс. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 28 января 2019 (UTC)

  • Вы, Deinocheirus, случайно, не спутали ссылки и сноски? Отсутствие источников (ссылок, литературы и прочего) и отсутствие сносок - это разные вещи. Сформулируйте ваши претензии яснее - надо ли добавлять источники, или для статуса требуется только расставить сноски. Macuser (обс.) 15:20, 28 января 2019 (UTC)
    • Давайте начнём со сносок, а там посмотрим, все ли важные утверждения в статье удастся ими закрыть. И не стоит переводить вопрос в личную плоскость — в целом, если вы посмотрите на претензии к статьям ниже по странице, то увидите, что эта претензия общая к практически все статьям, получившим статус больше десятка лет назад. --Deinocheirus (обс.) 15:50, 28 января 2019 (UTC)
      •  Ну почему же, я вижу именно попытку Deinocheirus превратить википедию из всеобъемлющей электронной энциклопедии в сборник из 1000 случайных, но зато избранных статей. Вообще сам факт, что из 1.5 миллионов статей 1200 избраны повергает меня в недоумение, а то, что борьба за чистоту рядов начинается не с планки в 200 тысяч (или там в 10%), а вот прямо сейчас - так и вообще в шок. Вообще первое соотношение говорит скорее не о качестве статьи, а о некоторых личных качествах автора(ов). Но вернемся к танку - избранная статья у нас это улучшенная хорошая, а значит должна быть написана со знанием вопроса. Последнее в википедии определяется не предъявлением диплома, а тем, что и как вы пишите. Исправьте, для начала "Многие разделы практически лишены ссылок" на "Многие разделы практически лишены ссылок сносок", а то некомпетентность администратора вместе с явным подлогом в следующей номинации (раздел Т-60#Оценка_проекта содержит сноски и источники, а когда я вам на это указал, вы меня заблокировали). Да и Булгакова вы, я смотрю, не читали. Macuser (обс.) 23:01, 31 января 2019 (UTC)
          • Поскольку срок вашей блокировки только что истёк, я не буду накладывать новую за обвинение в подлоге и огульный вывод о некомпетентности. Пока ограничусь новым предупреждением и пожеланием внимательнее изучить ВП:ЭП и ВП:НО (читал я Булгакова или нет, к делу это не относится никак — применение оскорбительных цитат к участникам всё равно остаётся оскорблением). Кроме того, отмечу, что те две сноски, запихнутые в середину одного из кучи абзацев в целом разделе, очень легко не заметить (что и произошло, а в ответ я был обвинён во вранье), и уж точно они не покрывают огромное количество неоднозначных утверждений, в этом разделе содержащихся. Даже сама фраза, в середину которой они вставлены, представляет собой образец орисса. «Однако в более поздней литературе (две сноски) детище Н. А. Астрова получило вполне адекватную оценку» — да неужели? И кто решил, что эта оценка «вполне адекватная»? Ну а теперь у вас три пути. Или вы продолжаете хамить, и я добиваюсь вашей блокировки на более длительные сроки, или этот разговор просто заканчивается и статья через полгодика теряет статус из-за недостаточного покрытия источниками, или же она всё-таки доводится до состояния, в котором статус оставить не стыдно. Если хотите посмотреть, как выглядит это покрытие источниками в недавно избранных ИС о военной технике, могу порекомендовать статью Линейные корабли типа «Саут Дакота» и отдельную статью об их главном калибре — 16″/45 Mark 6. Ну так что вам важней — уязвить оппонента или улучшить статью? --Deinocheirus (обс.) 23:41, 31 января 2019 (UTC)
            • я заблокировал участника на неделю некоторое время назад, так что ответить здесь он не может, и судя по реакции на со, пока говорить не о чем. --Lev (обс.) 00:05, 1 февраля 2019 (UTC)
        • Правильно всё делает и пишет Deinocheirus, 1200 и то много, избранные статьи это лицо проекта, то, к чему надо стремиться. Даже из них возможно меньше половины действительно заслуживают этот статус. — Voltmetro (обс.) 08:11, 4 февраля 2019 (UTC)

Т-60Править

Статья получила статус в 2007 году. Как и в статье выше, полное отсутствие источников в разделе «Оценка проекта», лишающее его права на существование, ориссные разделы-списки «Сохранившиеся экземпляры» и «Т-60 в массовой культуре» (с таким же ориссным их дополнением я бороться уже устал). В разделе «Организационно-штатная структура» одна сноска в середине одного абзаца, одна-единственная сноска, затерянная в середине раздела «Модификации», запросы источников четырёхлетней давности. --Deinocheirus (обс.) 01:14, 28 января 2019 (UTC)

  • полное отсутствие источников в разделе «Оценка проекта» - поздравляю вас, Deinocheirus, соврамши: тут не только источники, но и сноски на них проставлены. Прямо, в конце раздела указано, в какой литературе дана оценка танку. ориссные разделы-списки «Сохранившиеся экземпляры» В статье только один такой раздел, и он подпадает под ВП:КННИ на тех же основаниях, что и количество этажей - 9 экземпляров можно по пальцам сосчитать. Запросы источников я заменил сносками. В разделе Модификации сноски есть. Видимо, вас не устраивает какая-то конкретная часть? В разделе «Организационно-штатная структура» сноска на единственную таковую структуру стоит. Конкретизируйте претензии к этому разделу. Т-60 в массовой культуре - "список" состоит из двух единиц - модели и компьютерные игры. Что-то мне подсказывает, что у моделистов за источниками дело не станет. Компьютерные игры же достаточно подсократить, чтоб перечисление не выходило за рамки примеров. Macuser (обс.) 17:45, 28 января 2019 (UTC)

КларнетПравить

Избрана в 2008 году. По всей статье отсутствуют сноски в необходимых абзацах. В текущем виде «Кларнет» нуждается в доработке. —NachtReisender (обс.) 20:15, 27 января 2019 (UTC)

Клан БойдПравить

Статья на 16 тысяч знаков, получившая статус в далёком 2006 году. Ряд абзацев не имеет ссылок на АИ, раздел "Падение" - ни одной ссылки. Статья, похоже, не о клане, а о возглавлявшем его семействе, причём не претендует на полноту: рассказывается почти исключительно об участии во внутриполитической борьбе. Николай Эйхвальд (обс.) 13:46, 17 января 2019 (UTC)

Рэй, ЛинкПравить

Творение 2007 года. Структура, оформление источников, проверяемость, неавторитетные источники, нейтральность.--Deltahead (обс.) 13:17, 30 декабря 2018 (UTC)

Кухня Древнего РимаПравить

Статья была избрана в другую историческую (для Рувики) эпоху, в 2011 году. С моей точки зрения, она неоптимальна по структуре, отсутствует важная информация по истории развития римской кухни, её взаимодействия с другими античными традициями. Разделы об отражении в культуре и проч. также отрефлексированы недостаточно. Тем же страдают разделы об источниковедении и историографии, с которых статья вообще должна начинаться. Главная претензия в другом: статья почти целиком построена на первоисточниках, и в нынешнем виде не соответствует требованиям к ИС. Это не умаляет качества текста и оформления, за которые статья вполне заслуженно получила статус СГ. Однако Рувики — конструкция живая, и эталонная статья по очень важной теме должна выглядеть по-другому. Сам доводить её до ума не возьмусь — категорически не моя тематика.--Dmartyn80 (обс.) 08:26, 12 декабря 2018 (UTC)

  • Некоторая доработка велась, но привела лишь к увеличению ссылок на первоисточники. То есть органические пороки её не лечатся, увы.--Dmartyn80 (обс.) 14:13, 30 января 2019 (UTC)

Вольт (мультфильм)Править

Статья переполнена незначимыми фактами о российской локализации (грубое нарушение ВП:НТЗ и ВП:ВЕС, даже присутствуют пассажи типа «отечественные деятели культуры»), имеет некорректную структуру («Отзывы в США», «Отзывы в России»), имеет несколько плашек с требованиями почистить те или иные разделы и утверждения. Складывается ложное впечатление, будто статья о совместном российско-американском произведении. О других локализациях в сравнении с российской не сказано ничего. Среди источников есть абсолютно непроверяемая ссылка на передачу «Делаем кино» российского MTV без выходных данных. Сидик из ПТУ (обс.) 09:19, 3 декабря 2018 (UTC)

  • К сожалению. в данном случае претензии более чем обоснованы. Складывается ощущение не то, что совместного российско-американского производства, а даже, возможно, статьи о российской локализации в целом. Неоправданное деление на подразделы, некорректное оформление, лишние детали..... Благо, всё это вполне поправимо. Попробую спасти. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 15:01, 2 января 2019 (UTC)
    • Весьма неплохо переработали. Однако, остались битые рефы и запросы источников. Сидик из ПТУ (обс.) 09:07, 20 марта 2019 (UTC)

Пантера (танк)Править

Как ТТХ, так и важнейший для боевой техники раздел «Оценка проекта», содержащий множество оценочного материала, наполовину без источников. Статья избрана в 2007 году, подолгу не патрулируется, дополняется (а то и переписывается) материалом также без источников в результате чего оценить достоверность предлагаемого читателю материала становится всё труднее. --Deinocheirus (обс.) 20:29, 11 ноября 2018 (UTC)

Страноведческие статьиПравить

У нас осталось ещё несколько статей о государствах Океании. Во всех случаях один автор, примерно одно время избрания (в районе 2008 года) и одни и те же проблемы: очень старая информация (во многих случаях на середину 2000-х), дефицит сносок, незаконченность исторических разделов. ОА давно неактивен, и часть этого цикла свои статусы уже потеряла. Номинирую оставшееся. Плюс статьи Сикким и Израиль с теми же проблемами. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

Маршалловы островаПравить

Скажем, данные по внешнеторговому балансу на 2000-2003 годы. По госбюджету - 2004-2007 годы. Туризм - 2004 год, число пользователей Интернета на 2006 год и т.п. Отдельные абзацы без АИ. Раздел "История" обрывается на провозглашении независимости. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

СиккимПравить

Тут автор другой, но статус был получен тоже очень давно. История только до поглощения Индией (1975 год), много устаревших данных. Преступность и доходы на душу населения - 2005 год, рост экономики - 2005 год, транспорт - 2004, потребление электричества - 2007, здравоохранение - 2008 и т.п. Характерная фраза: "Открытие пограничного перехода между Индией и Китаем на перевале Нату-Ла 6 июля 2006 года, как ожидается, даст новый импульс развитию экономики Сиккима, хотя едва ли это развитие произойдёт быстро". Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

  • Сикким лишить статуса, все океанические страны я бы понизил до ХС, и уже дальше смотреть исходя из требований к ХС.--Soul Train 18:47, 5 декабря 2018 (UTC)

ГрафенПравить

К сожалению, статья устарела. За прошедшие годы в статье накопились ссылки на отдельные работы (читай — первичные источники), более-менее произвольно выбранные из необъятного массива работ по теме. Это и не помогает в полной мере отобразить прогресс исследований в графене, и не красит статью. При этом за прошедшие годы стало ясно, что основных технологических прорывов стоит ждать не от самого графена (как это можно подумать из статьи), а от двумерных материалов в целом, бум изучения которых начался именно с графена. При этом некоторые продукты с графеном (в основном использованном в качестве добавки к другому материалу для изменения его свойств) уже на рынке или близко к нему. В статье всё это, к сожалению, не отражено, и дописывать и переписывать надо очень много. --Браунинг (обс.) 09:32, 27 сентября 2018 (UTC)

Могу только сказать, что никакой вторичный источник в ближайшие 50 лет не будет ценнее тех ссылок на первичные источники, которые есть в статье исходя из цитиреумости, как основного критерия значимости в научном мире. Эти работы уже классические. Согласен, что с точки зрения двумерных кристаллов графен смотрится не так ярко, но они находятся в ещё более не исследованном виде чем графен. Но статья о графене, а не о других 2D материалах. Есть конечно резутаты, которые могут вылиться для графена в нобелевскую премию, но это ж первичные источники. Все эти продукты, которые могут появиться на рынке не имеют отношения к графену, максимум к нанографену, поскольку получены химическими способами. В общем, кроме применения факты приведённые в статье не изменятся ни в каких вторичных источниках. Alexander Mayorov (обс.) 12:43, 27 сентября 2018 (UTC)
Я бы поостерёгся называть классическими работы с несколькими сотнями цитирований. Вот полторы сотни сравнительно свежих работ с более чем 500 цитированиями — почему они не классические, а те, что в статье, классические? При таком грандиозном объёме первичных источников только по обзорам можно определить, что достойно упоминания, а что нет; и в любом случае статья должна быть не мозаикой из конкретных экспериментальных результатов и теоретических спекуляций, а давать хорошую общую картину. А вот известная статья 2013 года, в которой авторитетнейшие в области графеновых транзисторов специалисты откровенно пишут, что графеновых полевых транзисторов ни для цифровых, ни для высокочастотных приложений мы не увидим (и действительно пока не увидели), а надо развивать графен как элементы устройств типа beyond-CMOS (как составную часть ван-дер-ваальсовых гетероструктур, по сути) — как это отражено в статье, фразой «поэтому развиваются иные подходы к созданию транзисторов»? Это ненормально, с учётом того, сколько места уделено экспериментам с графеновыми транзисторами. Слово «недавно» у описания работ 2007, 2010 и 2016 годов, really? Где очень даже заслуживающие внимания механические свойства графена, кроме одного слова «прочность»? В разделе «рост графена» почти не уделено внимание самому популярному методу — CVD (потому что как определить из не обзорных работ, что он самый популярный? да никак). Раздел про дефекты явно требует иллюстраций и, опять же, ссылок. Целый абзац про химические сенсоры со ссылками на работы 2007 года — неужели они настолько в большей степени заслуживают внимания, чем все тысячи других работ в этой области? Эффект Казимира — зачем там этот абзац со ссылками на статьи 2007 и 2010 годов с 150 цитированиями каждая? Подложки из Si и SiO упоминается многократно — а как насчёт h-BN, который значительно продвинул эксперименты с электронными свойствами графена? Двухслойный графен — опять говорится про надежды заменить кремниевую электронику, но ни слова про скрученный двухслойный графен, который сейчас в центре внимания фундаментальных исследователей. Вообще не упомянуто, что графен теперь уже не единственный материал с линейным спектром низкоэнергетических электронных возбуждений.
В общем, в 2007 году это была отличная статья, но если по теме статьи с тех пор вышла сотня тысяч работ, совершенно невозможно поддерживать качество статьи небольшим дописыванием. --Браунинг (обс.) 13:48, 27 сентября 2018 (UTC)
Я про статьи в разделе Литература. Там есть также статьи на русском языке просто для того чтобы язык был представлен по требованиям к избранным статьям. Те работы после 2012 тоже известны, но не обо всём я писал. Они ничего обычно не приносят нового, а рассматривают частные вопросы. Первые статьи тем и хороши что сразу задавали фундамент этой науки. Статья F Schwierz'а конечно может быть отражена, но она не конструктивная. Он, кстати сравнивает графеновые транзисторы с InP, которые на настоящий момент самые быстродействующие, но InP электроники тожде не существует. От рнализации одного транзистора до интегральной схемы на самом деле лежит нобелевская премия. Естественно все понимают что никаких графеновых транзисторов при современном уровне технологии не получится, но с фундаментальной точки зрения они превосходят любые классические. Пока неизвестно какая будет база будущей электроники, поскольку графеновые транзисторы могут работать на разных физических принципах, но это не тема статьи. Это статья о материале и его свойствах, а применение вынесено в отдельную статью. Про популярный метод согласен надо изменить формулировку. Раздел про дефектф я не писал -- оставил от первого автора. Найти ссылку легко. Всё просто про химические сенсоры - это первая работа и других сенсоров с такой чувствительностью (одна молекула) при комнатной температуре не существует (наскорлько я знаю). Опять же не я добавлял эти ссылки на эффект Казимира -- это было в интересных фактах, которые я потом разбросал по статье согласно правилам. Да про h-BN можно добавить. Двуслойка это не графен. Графен не был даже единственным двумерным материалом с линейным спектром (CdHgTe), а линейный спектр возбуждений, вообще обычное дело для топологических изоляторов. Не вижу смысла добавлять эту информацию в эту статью. У вейлевских полуметаллов спектр 3D. В графите есть частицы с линейным законом дисперсии. Всё это не относится к графену. Как вы и говорите существует сотня тысяч статей по графену и всё нельзя отразить в статье, но тема, я считаю, достаточно подробно раскрыта, а детали остались за рамками. Alexander Mayorov (обс.) 17:48, 27 сентября 2018 (UTC)
Спасибо за подробный и взвешенный ответ на мою, возможно, чересчур агрессивную критику.
Я согласен, что в разделе Литература статьи на русском языке необходимы. Так или иначе, я рассматривал только основной текст статьи.
Графеновые транзисторы: вы пишете правильные вещи, но из статьи ничего этого понять нельзя — а должно быть можно, раз уж там столько говорится о графеновых транзисторах.
Разделы про дефекты и эффект Казимира: да, это даже по стилю видно, что не вы писали; я ведь не вас лично критикую (вам лично большой респект за вашу работу), а текст статьи.
Бислой: графен это или нет, суть моего замечания была в том, что о нём сказано не то, что стоило бы сказать.
Учитывая, сколько внимания уделено уравнению Дирака в статье и в источниках, не упомянуть другие дираковские материалы так же странно, как было бы странно не упомянуть другие 2D материалы.
А вот по важному вопросу о том, следует ли в первую очередь опираться при написании статьи на основополагающие работы (первичные источники) или на вторичные, нам, кажется, остаётся только зафиксировать несогласие (хотя правила на этот счёт весьма однозначны, как мне кажется). --Браунинг (обс.) 18:44, 27 сентября 2018 (UTC)
Добавил ссылку на дефекты. В статье есть вторичные источники: две книги в списке литературы. Да, "возможные применения" надо почистить от странных применений, которые очень частные. Alexander Mayorov (обс.) 08:11, 28 сентября 2018 (UTC)
Добавил ссылку на материалы с линейным законом дисперсии. Alexander Mayorov (обс.) 07:12, 29 сентября 2018 (UTC)
Дополнил про скурученный двуслойный графен. Alexander Mayorov (обс.) 13:56, 29 сентября 2018 (UTC)
Про h-BN добавил. Alexander Mayorov (обс.) 08:24, 2 октября 2018 (UTC)
Эффект Казимира и применения сократил. Alexander Mayorov (обс.) 11:32, 12 октября 2018 (UTC)
Большое спасибо за эти правки, по-моему, они значительно улучшили статью. Однако то, что я считаю основной проблемой, — «статья должна быть не мозаикой из конкретных экспериментальных результатов и теоретических спекуляций, а давать хорошую общую картину» — сохраняется. --Браунинг (обс.) 14:38, 13 ноября 2018 (UTC)

Коллега Браунинг, хотелось бы уточнить: ваша позиция не изменилась - тема не достаточно раскрыта для ИС и не отражает в полной мере современное состояние дел (в т.ч. и по ВЕС)? Гав-Гав2010 (обс.) 07:57, 26 июня 2019 (UTC)

Боюсь, что да. Точнее, помимо устаревших данных (в том числе в плане взвешенности изложения), моя претензия состоит в том, что статья излагает первичные источники вместо вторичных обзорных, которых вообще-то имеется в изобилии, и проблемы с раскрытием темы и контекста — прямое следствие этого (я это уточняю, чтобы не казалось, что проблему можно исправить исключительно дополнением существующего текста). --Браунинг (обс.) 08:24, 26 июня 2019 (UTC)

Торбинский, Дмитрий ЕвгеньевичПравить

О выступлениях с 2015 года, по сути, написаны две строчки, хотя игрок успел сменить два клуба, и немало матчей сыграл в «Краснодаре», и сейчас играет ещё. Стоит найти информацию и дополнить статью. — Voltmetro (обс.) 08:34, 26 августа 2018 (UTC)

  • Пока не знаю когда, но обновлю. Просьба не спешить с понижением статуса.--Филипп Куорлз (обс.) 19:05, 12 октября 2018 (UTC)
  • Википедия — не новостной источник. Большое видится на расстоянии. Претензия по недостаточному освещению событий последних лет необоснованна. В статье описаны частые переходы игрока в последние годы, вплоть до перехода в «Енисей» — т.е. я не вижу в ней явных анахронизмов (разве что статистику в таблице нужно обновить); ничего примечательного в его футбольной жизни в последние годы не происходило, так с чего статью искусственно «надувать» какими-то малопримечательными фактами?--Soul Train 21:46, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Из любых новостей нужно выжимать аналитику, а в хороших источниках есть, что найти. Вот из таких и таких, из них вполне можно уловить тенденции и желания клубов, которые покупают и отпускают игроков. По ним уже найти какие-то источники именно по этим пунктам. Именно это и было описано в разделах ранее (например, "Дончане, удачно выступившие в прошлом сезоне, пытались заменить ушедших лидеров — Артёма Дзюбу и Ананидзе"). Именно этого в данный момент не хватает для раскрытия темы. Если конкретнее говорить, то есть вот в статье предложение "10 июня 2015 подписал трёхлетний контракт с бронзовым призёром минувшего чемпионата «Краснодаром»." Ну да, подписал, вроде факт, и что дальше? Может быть стоит написать, почему бронзовый призёр чемпионата решил взять игрока, у которого, по вашим словам, "ничего примечательного в его футбольной жизни в последние годы не происходило". Я почти уверен, что где-то в источниках есть ответ на этот вопрос, и там чётко написано, с какой целью взяли в клуб Торбинского. — Voltmetro (обс.) 15:19, 8 января 2019 (UTC)
      • Вот, кстати, уже нашёл ответ на свой же вопрос: "Уверенная игра уже весьма опытного полузащитника заставила обратить на него взор главного тренера сборной...", "..универсальный футболист, способный сыграть практически на любой позиции в средней линии..". Это вполне можно было отразить в статье, и её бы гораздо приятнее стало читать, более того, такие вещи ранее уже были отражены относительно других клубов. — Voltmetro (обс.) 15:22, 8 января 2019 (UTC)

Сычёв, Дмитрий ЕвгеньевичПравить

Последние годы карьеры слабо освещены и совершенно не подкреплены источниками. Так, футболист перешёл в «Казанку» более года назад, есть одна строчка об этом, но при этом ни одного источника. Что он сделал в этом клубе — тоже непонятно. Насчёт карьеры в пляжном футболе — тоже самое, краткое упоминание, ни одного источника. — Voltmetro (обс.) 08:25, 26 августа 2018 (UTC)

  • Да, я так и не смог подхватить статью после своего годичного отсутствия, связанного со службой в армии. Потом кто-то вообще испортил статью, разбив повествование на «клубы» и «сборную». Я бы взялся за доработку в том случае, если бы докрутили шаблон:Source, так как в статье очень много источников и их переоформление через Шаблон:Cite web приведёт к коллапсу. Сидик из ПТУ (обс.) 09:20, 26 августа 2018 (UTC)
    • Ну переоформлять источники совсем не обязательно, стоит добавить недостающие + недостающий текст. К уже имеющимся претензий не имею. — Voltmetro (обс.) 09:43, 26 августа 2018 (UTC)
  •   Понизить статус либо   Оставить. На мой взгляд, период игры футболиста в составе «Спартака», «Локомотива» и «Олимпика» раскрыт на очень хорошем уровне, соответствующем уровню ИС. А потом карьера футболиста пошла на спад. Естественно, что это по объёму должно занимать меньше текста, чем когда футболист был на пике формы и «клепал» голы. Но, понятное дело, чтобы оставить статус, нужно найти хотя бы по 1 источнику на переход и игру футболиста в «Казанке» и пляжном футболе. --Brateevsky {talk} 11:21, 13 октября 2018 (UTC)
  •   Лишить статуса. Момент карьерного спада в статье описан очень слабо, личная жизнь тоже непонятно как представлена. Mark Ekimov (обс.) 10:21, 17 октября 2018 (UTC)
  • Не может быть избранной, и даже добротной статья о спортсмене, в преамбуле которой нет чёткого указания на его текущий статус. Нужно либо добавить эту информацию, либо лишить статью статуса. — Максим 18:43, 5 ноября 2018 (UTC)
  • То есть вы предлагаете лишить статуса статью с более чем 300 источниками за то, что в ней мало описано выступление за команду Второго дивизиона игрока, который в прошлом выступал за сборную России и у которого очевидно карьера практически завершилась? Что такого великого в спортивном плане можно понаписать в разделе о «Казанке», кроме того, что там есть сейчас? Добавить пару-тройку источников в раздел о «Казанке» — это дело 10 минут. «Текущий статус» в преамбуле? Мне кажется, даже сам Сычёв ещё не знает своего «текущего статуса».--Soul Train 21:39, 19 ноября 2018 (UTC)
    • На мой взгляд вы путаете понятие значимости предмета статьи и её качество. В требованиях ИС ясно сказано, что несоответствия хотя бы одному из этих требований достаточно, чтобы отказать статье в статусе ИС. И вот мы читаем среди требований «Основная тема должна быть раскрыта» Статья этому требованию не соответствует. А значит будь в ней хоть 300 источников, хоть 1300 — это не повод оставить ей статус. И будь футболист этот хоть 1000 раз значим, это также не повод сохранять статус, это только позволяет статье существовать в Википедии. C наилучшими пожеланиями, AHercogсвязаться 15:44, 5 января 2019 (UTC)

Жирков, Юрий ВалентиновичПравить

После ухода из Анжи есть упоминания только о переходах из клуба в клуб и продлении контрактов; создаётся ощущение, что футболист 5 лет на лавке сидит, хотя это не так: в среднем он проводит по 15-20 матчей в сезоне. Необходимо дополнить информацию, начиная с его выступлении в московском «Динамо» и далее в «Зените». — Voltmetro (обс.) 08:19, 26 августа 2018 (UTC)

  • Тут период «Зенита» требует расширения, всё же, в отличие от Сычёва, Жирков вплоть до середины 2018 года играл за сборную России, и в клубе на ведущих ролях (а клуб — далеко не «Казанка»). Повод ли это к лишению статуса? Сомневаюсь.--Soul Train 21:49, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Нераскрытые три важных года, думаю, могут быть поводом. Футболист попал в сборную, и думаю, это не было случайным событием, наверняка этому способствовали результаты игры в клубе, но после 2016 года ничего об этом не написано, хотя именно после 2016 года это всё происходило. — Voltmetro (обс.) 15:07, 8 января 2019 (UTC)
      • Внёс дополнения по его выступлениям за «Анжи», «Динамо» и «Зенит», основные моменты игр за эти клубы постарался обозреть. Так что думаю вопрос о качестве статьи можно снимать. — Эта реплика добавлена участником AntonAVS (о · в) 20:48, 30 апреля 2019 (UTC)
        • Поддерживаю оставление статуса, лично мне кажется, что сейчас эта проблема решена и статья выглядит довольно качественно. --С уважением, VadSokolov 00:54, 23 июля 2019 (UTC)

Тотти, ФранческоПравить

К сожалению, после избрания статьи в 2010 году добавлялось много информации, не подтверждённой сносками. Так, в сезоне 2013/2014 нет ни одной сноски ни на один источник. Также большинство фактов сезона 2015/2016 не подтверждено, а про сам сезон почти ничего не написано (вернулся он в январе, а сезон кончается в мае). В целом, с 2014 по 2016 годы очень слабо освещена карьера футболиста. Я верю, что все эти вопиющие недостатки можно быстро исправить, и я тогда сниму номинацию. — Voltmetro (обс.) 07:41, 26 августа 2018 (UTC)

  • @Amarhgil:. Без сносок только один подраздел — «2013/2014». «Вопиющие недостатки» — категорически сомневаюсь в корректности такого определения.--Soul Train 21:53, 19 ноября 2018 (UTC)
    • Наверное, Вы хотели ответить мне. Для избранной статьи такие пробелы в описании футболиста такого масштаба, на мой взгляд, как раз вопиющие недостатки. Самое плохое тут не то, что источники не указаны, а то, сто после 2014 года информация добавлялась кусками и совсем потеряна последовательность и структура текста. Начиная с 2014/2015 идут просто какие-то лучшие моменты в карьере, если взглянуть правде в глаза, это мало чем отличается от раздела "интересные факты". Иными словами, в 2014/2015 описаны два матча до нового года (и то только из-за того, что Тотти стал самым возрастным автором гола), один гол, который был номинирован красивым, и одним предложением то, что было в оставшейся части сезона. По сути, тема не раскрыта вообще. У меня, как у заинтересованного читателя, сразу появляется вопрос: а что, собственно, происходило в течение 10 месяцев с августа по май, когда шёл сезон? Где был Тотти? Он сыграл только пять игр? А почему? У него была травма? Аналогично со следующим сезоном (2015/16): после травмы он вернулся в январе, а в следующем предложении уже фигурирует 20 апреля. Он снова получил травму или просто не попадал в стартовый состав? (И таких информационных дыр много очень, где необходимы связующие предложения, более менее сохраняющие последовательность изложения.) Вот это очевидные вопросы, на которые ответа нет, а статус избранной требует полного раскрытия темы. Именно это я считаю вопиющим недостатком. — Voltmetro (обс.) 15:01, 8 января 2019 (UTC)
      Нет, я хотел ответить именно Amarhgil.--Soul Train 21:00, 12 февраля 2019 (UTC)

Недавно завершившиеся обсужденияПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ТонгаПравить

Торговля - на 2006 год, интернет на 2007 и т.п. История до 1970 года. Николай Эйхвальд (обс.) 10:56, 16 октября 2018 (UTC)

ИтогПравить

Критичный для ИС недостаток — недописанный раздел — исправлен не был, местами отсутствуют источники. Статус снят, вместе с тем, если найдётся желающий, восстановить его будет достаточно несложно. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 20 июля 2019 (UTC)

НиуэПравить

История до 1974 года. Все данные на 2000-е. Николай Эйхвальд (обс.) 12:32, 16 октября 2018 (UTC)

ИтогПравить

Ничего так и не изменилось. При наличии развитой статьи История Ниуэ, в которой есть события и XXI века, в статусной статье история не должна обрываться 1974 годом и быть лишена сносок вообще. Статус снят. --Deinocheirus (обс.) 21:13, 20 июля 2019 (UTC)

Жена, облечённая в солнцеПравить

Аналогично «Андскому кондору». — Voltmetro (обс.) 16:51, 12 июля 2019 (UTC)

А удалить этот раздел из одного предложения не пробовали вместо номинирования? Раздела больше нет, статус оставить. --Testus (обс.) 17:52, 12 июля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Снимаю претензии — Voltmetro (обс.) 18:09, 12 июля 2019 (UTC)