Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

↱
  • ВП:КЛСХС

Очистить кеш сервера

2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

ШаблоныПравить

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. такжеПравить

Список кандидатовПравить

Дата Статья Основные недостатки Итог
25 декабря 2020 Age of Mythology ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС
25 декабря 2020 Космические рейнджеры ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, ВП:ВЕС
19 декабря 2020 Моссад Неполнота раскрытия темы, недостаточное количество источников
16 декабря 2020 Раскраски для взрослых Несоответствие стандартам ХС (большой процент цитат, стиль)
20 декабря 2020 Split Before, Together Now Несоответствие стандартам ХС (большой процент цитат, стиль)
17 ноября 2020 Битва при Камбре (1917) Несоответствие стандартам ХС (проверяемость, отсутствие источников)
12 ноября 2020 Wandering Son Неполнота, ВП:ВЕС
2 ноября 2020 Саут-Стрит-Сипорт Несоответствие обновлённым стандартам качества ХС
31 октября 2020 Собаки Баскервиля Стиль, артефакты перевода, проверяемость
9 октября 2020 Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген» Копивио
6 октября 2020 Мадонна (певица)
18 сентября 2020 Феодора Проблемы с проверяемостью, значимые умолчания
1 сентября 2020 Ангкор-Ват Фактические ошибки. Плохая структура. Неполнота. Вероятно, плагиат
27 августа 2020 7-я добровольческая горнопехотная дивизия СС «Принц Евгений» Смысловые ошибки при переводе
13 мая 2020 Steyr AUG Отсутствие ссылок на АИ, оформление сносок
4 апреля 2020 Смешанные боевые искусства Значимые умолчания, орисс
9 марта 2020 Сборная Англии по регби ПРОВ, устаревшая информация, слабое раскрытие темы
20 января 2020 Хлодвиг I ВП:ПРОВ
15 декабря 2019 Московская улица (Саратов) ВП:ВЕС, ВП:ПРОВ
7 декабря 2019 Алтайский край ВП:ПРОВ
7 августа 2019 Kylie (альбом) Основная тема почти не раскрыта
1 августа 2019 Лжедмитрий I Значимые умолчания, проверяемость

[Редактировать список]

КармиэльПравить

Правил статью несколько лет, пытаясь привести её к виду, оправдывающему звание ХС (убирал совершенно нерелевантную информацию, исправлял пассажи в стиле туристических брошюр). Тем не менее, главная проблема осталась – около трети текста статьи не подкреплено АИ (требования к ХС, пункт 13).

Конкретно: в разделах «Официальная символика», «Кармиэль во время Второй ливанской войны», «Городские районы», «Архитектура», «Печать», «Окрестности города» источников нет вообще, в разделах «Парки города», «Транспорт», «История» источники проставлены не на все абзацы. Запросы источников стоят больше полгода, результатов нет. Конечно же, можно решить проблему удалением текста, но сносить полстатьи жалко, легче лишить статуса.

Ещё одно замечание – большая часть статьи написано исключительно на основе информации, предоставленной муниципалитетом, что достаточно странно. Ясное дело, открыть сайт города проще, чем искать нормальную энциклопедию или справочник, но авторитетность такого сайта недостаточна. Надеюсь, кто-нибудь сможет подтянуть статью до необходимого вида, но если нет – статус ХС неуместен. Rijikk (обс.) 15:27, 18 января 2021 (UTC)

Даудов, Магомед ХожахмедовичПравить

Статья и на момент избрания имела ряд недостатков. Но после избрания подверглась такому редактированию, в результате которого были нарушены некоторые правила.

1. Чеченское происхождение. Единственная источник, в котором утверждается национальность - [1]. Достаточно ли этого? Или под этим имеется в виду то, что семья жила на территории Чечни?

2. "Постоянный член Совета экономической и общественной безопасности (с 2015)" - какого: РФ или Чечни?

3. "По мнению ряда журналистов, является вторым человеком в Чеченской Республике" - из двух ссылок после утверждения только [2] говорит о положении его в Чечне, но называет третьим.

4. «Спецпоручения» - что это, тем более, что в кавычках. Похоже на умолчание, тем более в преамбуле, где всё должно быть предельно ясно.

5. В карточке должны «приводить ключевые факты из основного текста статьи... Чтобы ключевые факты были легко заметны, карточка должна содержать только небольшое количество полей, а эти поля должны быть заполнены кратко и ёмко». В карточке статьи эти требования не выполняются:

  • 12 детей, хотя в тексте статьи сказано про 11. Имена самих детей являются ключевым фактом статьи?
  • указан сайт парламента, а не личный.
  • заполнен раздел "военная служба", хотя он проходил службу в милиции.
  • зачем там изображение погона? да ещё и огромного вертикального, а не маленького горизонтального как в версии при избрании ХС? почему не достаточно текстового указания звания?
  • путаница в планках наград: награды республики выше федеральных, ведомственные выше федеральных, награды общественных организаций выше ведомственных. Некоторые награды имеют ссылку на файл с изображением планки, часть даже на планки других наград, некоторые - на несуществующие страницы. Это не помогает читателю, а только запутывает.
  • зачем картинки с пистолетами? Это излишнее украшательство, а не энциклопедическая информация.

6. В разделе "Государственные награды" тоже беда:

  • зачем ещё раз эти планки? Чистое украшательство без энциклопедической значимости — нарушение ВП:ФЛАГ.
  • странное оформление в виде таблиц, из-за чего 20-25% физического размера статьи занимает простое перечисление наград (навскидку не более 5-10 % текста). Да ещё и в мобильной версии такая таблица не воспроизводится нормально.
  • Не на все награды есть АИ. На наградное оружие нет АИ. Нарушение ВП:ПРОВ.
  • Медаль «Совет Федерации. 25 лет» не является государственной наградой.
  • половина наград Чечни украшена планкой медали «За заслуги перед Чеченской республикой», хотя таковой не является.
  • почётные звания муниципальных образований не являются государственными наградами.

Всё это нарушение ВП:ОС#Списки внутри статьи.

7. Утверждения, основанные на информации из инстаграмма и вконтакта (сноски 7, 25, 26, ,57, 58, 60, 61, 70, 71). Это несоответствие ВП:НВИ, поскольку инстаграмм не является независимым вторичным источником. Часть ведёт на несуществующие страницы, часть - предлагает самому сделать выводы из первичной информации. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, несоответствие ВП:СИ в части оформления самих ссылок. Также не оформлены надлежащим способом ссылки в сносках 1, 45—48.

8. В подразделе "Комментарии" ссылки на источники оформлены без использования сносок. ВП:СН.

9. Раздел "Пресса. Ссылки":

  • само название не соответствует ВП:ОС#Структура статьи;
  • находятся ссылки на публикации, которые должны быть выделены в отдельный раздел «Литература» (например, газетные статьи из Новой газеты);
  • большинство источников используются только один раз (это можно увидеть по подразделу "Источники"). Зачем в таком случае их выносить в отдельный раздел? Можно просто дать одну ссылку в раздел "Примечания". Искусственное раздутие объёма статьи, усложнение восприятия для читателя — зачем читателю делать дополнительный переход по ссылке?).

10. Нет единообразие в оформлении ссылок на страницы в интернете: в подразделе "Источники" оформлено {{cite web}}, а в "Пресса. Ссылки" — через {{Публикация}}.

Слишком много недостатков для статусной статьи.— redBoston 18:53, 17 января 2021 (UTC)

Age of MythologyПравить

Избрана в 2009 году. «Игровой процесс» почти без сносок, ОРИСС («Некоторые функции ESO напоминают Battle.net от Blizzard, например возможность вести чат во время матчей» — по сноске нет упоминания ни Battle.net, ни Blizzard). ~Facenapalm 21:46, 25 декабря 2020 (UTC)

  • @Facenapalm: О, спасибо, что обратили внимание, надо будет привести в порядок, возможно, сноски по архивам восстанавливать (снёс анонимный участник в 2015 году). Кроме недостатка сносок видите какие-то критические моменты ещё? -- windewrix (обс.) 10:38, 26 декабря 2020 (UTC)
    • Хм, забавный эпизод с анонимом. Если восстановить сноски, будет выглядеть на первый взгляд более-менее прилично.
      Хотя разделу «Кампания» (не подразделу «Сюжет») сносок тоже не хватает, ну и вышеупомянутая фраза в «многопользовательской игре» смущает. Остальное — мелкое оформительство (выделение жирным во «многопользовательской игре» лишнее, {{lang-ru}} надо на {{tr-en}} заменить, ссылку на дизамбиг поправить), но оно очень просто правится.
      Правда, шаблон в «Отзывах прессы» намекает, что рецензий в мире куда больше, чем было использовано в статье, так что как минимум раздел критики потенциально расширяем. В англовики ещё упомянуто об научном исследовании ИИ. Не уверен, насколько это существенные умолчания для ХС. ~Facenapalm 13:28, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Про научное исследование в нашей статье ведь просто на несколько разделов выше (а я уж испугался, что и это за годы удалили куда-то). Постараюсь в ближайшие дни засесть за статью и подправить вещи -- windewrix (обс.) 14:29, 26 декабря 2020 (UTC)
      • Сносок подобавлял в разные места, чуть дополнил про продолжения, за раздел критики возьмусь, пожалуй, уже в следующем месяце -- windewrix (обс.) 15:46, 29 декабря 2020 (UTC)
      • @Facenapalm: посмотрите последние исправления, пожалуйста, чуть добавил (три десятка сносок и примерно 13 кБ исходного текста), что ещё по вашему мнению стоит подправить? -- windewrix (обс.) 20:18, 6 января 2021 (UTC)
        • Намного лучше! Хотя редким оставшимся без источников предложений сноски тоже не повредят — например «Во время разработки долгое время решалось, как реализовать применение игроком «Божественных способностей» так, чтобы они одновременно не приносили дисбаланса в игру и были бы развлекательным элементом» («разработку» вроде бы писать без АИ варианта нет?). На оставшиеся предложения из «игрового процесса» тоже, уверен, можно найти АИ, но это, наверное, непринципиально.
          Оформление ещё бы поправить. Преамбула не должна содержать уникальную информацию, лишь пересказывать самое важное из остальной статьи, так? Соответственно, и сносок там не должно быть — они должны быть в самом тексте. Однако в преамбуле фигурирует, например, то, что Age of Minthology — спин-офф, а в самой статье — нет. И сноски стоят.
          Возможно, имеет смысл поработать над рубрикацией. Почему о киберспорте говорится в «отзывах прессы» — непонятно. Но, может, это уже слишком сильные придирки для ХС.
          А ссылка на фан-сайт для нас точно уместна? ~Facenapalm 03:39, 7 января 2021 (UTC)
          • Мне вот кажется уместным, чтобы сноски дублировались в преамбуле с теме же утверждениями, что и есть в статье. Но да, про спиноффность в раздел о геймплее надо бы добавить. Про киберспорт просто я вот вчера сам разобрался во время редактирования раздела о прессе, создавать под этот абзац отдельный раздел показалось излишнм, но может его куда-то повыше подразделом перенести. Фан-сайт в внешних ссылка? Мне вот не кажется спамом, если честно-- windewrix (обс.) 12:28, 7 января 2021 (UTC)
            • > Мне вот кажется уместным, чтобы сноски дублировались в преамбуле с теме же утверждениями
              ОК, непринципиально, в принципе.
              > Мне вот не кажется спамом, если честно
              Спамом и мне не кажется, а вот в уместности сомнения. Но, опять же, на удалении не настаиваю. ~Facenapalm 14:26, 7 января 2021 (UTC)
        • > В качестве источников вдохновения Риппи назвал Питера Гэбриела, Билла Ласвелла, Тэлвин Синг
          А Тэлвин Синг — девушка или имя несогласновано? Найти не могу. ~Facenapalm 03:44, 7 января 2021 (UTC)
        • Наделал оформительских правок, если с чем не солгасны — ПС. ~Facenapalm 03:47, 7 января 2021 (UTC)
          • Да, спасибо, поддерживаю их, много викификации лишней оставалось. По поводу удалённых фраз: фраза о мультиплеере была взята из англовики, но кажется, там когда снимали звёздочку, к ней тоже были претензии, значит, удалена правомерно. По поводу оценок Tale of the Dragon (и вообще слабого к ней внимания) это мне казалось единственным нейтральным способом добавить, что аддон в целом получился неудачным -- windewrix (обс.) 12:28, 7 января 2021 (UTC)
        • Во, ещё. В системных требованиях на Mac OS X центральный процессор — «MHz или выше». Явно число пропущено — не 1 мгц же. Хотел сверить по источнику — а источника нет! ~Facenapalm 04:07, 7 января 2021 (UTC)

Космические рейнджерыПравить

Избрана в 2009 году. 24 сноски на всю ХС, из них 3 — на официальный сайт. В «игровом процессе» — 1 сноска и ОРИССные утверждения а-ля «Игровой процесс напоминает сражения Close Combat». В «особенностях игры» недостаток сносок и шаблон, сигналящий об этом, стоит пять лет. «Издания и патчи» полностью написана по первичке (т. е. факты потенциально незначимые). «История и сеттинг» напрасно вынесена в отдельный раздел относительно сюжета, раз сносок всё равно нет. При всём моём безграничном уважении к сабжу (любимая игра), статья никакая. ~Facenapalm 21:39, 25 декабря 2020 (UTC)

  • Это явно и близко не ХС. Если никто не возьмётся за доработку - лишить статуса.— Meteorych (обс.) 07:12, 26 декабря 2020 (UTC)

МоссадПравить

Статья была избрана в ХС в 2009 году, однако в ногу со временем не совсем уж и шагает. По имеющимся открытым источникам, как мне кажется, можно было бы получше расписать статью. Особенно это касается разделов «Наиболее известные операции» и «XXI век». Более того, не проставлены точные ссылки на то, когда именно начальники спецслужб возглавляли Моссад. Я бы рекомендовал что-нибудь дополнить, опираясь ну хотя бы на книгу Виктора Островского "Путём обмана". Mark Ekimov (обс.) 10:16, 19 декабря 2020 (UTC)

Раскраски для взрослыхПравить

Статья пестрит прямой речью. По возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. По трекеру ([3]): 46.5% заимствований. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020

  • А как бы вы предложили поменять, что убрать? DrHolsow (обс.) 21:21, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Не играйте с правилами. В статье ниже обилие цитат - не единственный недостаток. — Зануда 22:42, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Это не 46.5% цитат, а вероятность копивио - 46.5%. Конкретные, немногочисленные цитаты выделены красным в тексте ниже. Это явно протестная номинация, ВП:НДА.— Victoria (обс.) 09:03, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Согласен с Викторией. Номинацию бы прикрыть. Deltahead (обс.) 09:46, 18 декабря 2020 (UTC)
  • Статья написана на высоком качественном уровне, статус надо оставить и регрессную номинацию закрыть. Вот про бар «Сосна и липа» на Мясницкой, где Монеточка создавала свою нетленку и где её при случае можно встретить, не следует писать несколько раз со ссылкой на один и тот же источник, в тексте которого этот бар не упоминается, а надо ещё просмотреть по внутренней ссылке публикации ютьюб-шоу «Вписка», где и рассказано про вдохновляющий к творчеству чудесный бар на Мясницкой. Думается, один раз в статье можно сказать про этот бар, а два и более — это уже навязчиво. — Leonrid (обс.) 13:46, 29 декабря 2020 (UTC)
Кто бы объяснил ещё, что означает перекочевавшая в песню «Каждый раз» надпись в баре «Сосна и липа» (есть ли она там?): «Если бы мне платили за каждый раз, когда я тебя вспоминаю, я была бы бомжом»? Это она его часто вспоминает? или, наоборот, редко вспоминает? Вот если бы мне платили за каждый раз, когда вспоминаю подругу, то я бы давно стал олигархом. А она почему-то стала бомжом («бомжевала возле трасс, стала самой бедной из людей»?) Это вообще логически как? Тем более из последующей строфы можно прошарить, что снится и мерещится он ей постоянно? — Leonrid (обс.) 13:46, 29 декабря 2020 (UTC)

Split Before, Together NowПравить

Даже сам ОА признал, что статья на глаз содержит 40–50% цитирования, не на глаз 28,6% цитат, в отдельных разделах, вроде Приём критиков (?) - явно 50%. Стиль остaвляет желать лучшего: "Первая песня сборника «Hover» стала победным гимном Hair Peace Salon, который позволил как успешно пройти отборочные этапы, так и взять первый приз".— Victoria (обс.) 13:21, 16 декабря 2020 (UTC)

  • В ВП:ТХС такого момента нет. Если брать из каждой ссылки, где пара абзацев авторского текста, ~1 предложение с указанием атрибуции, то авторское право не нарушается. В то же время согласно ВП:ТХС «стиль может быть не до конца отшлифован, но статья не должна содержать очевидных ошибок». Да, песня «Hover», так называется в источниках «...исполнение победного гимна ‘Hover’». Не брать же слово гимн (синоним "песня", чтобы много раз слово песня по статье не писать) в кавычки, так как цитируется 1 слово? Её исполняли на конкурсах, где победили. Где тут ошибка? 👀 -- pr12402, 16 декабря 2020
    • Речь не об «ошибке», а о плохом стиле. «Песня стала победным гимном» — это неэнциклопедично: во-первых, пафос, во-вторых, отсутствие информации по делу. Что значит «стала победным гимном»? Что вы хотели сказать — что сборник взял первый приз только благодаря одной песне? Что, если бы не одна песня, он не прошёл бы даже отборочные этапы? Если АИ говорят об этом, нужно так и писать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:52, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Вот ещё стиль: «дружественные группы рассудили сделать сплит». Следующая фраза: «По словам Артура Лучкова, барабанщика Hair Peace Salon, у неё уже было накоплено материала…». Во-первых, «был накоплен материал». Во-вторых, возникает предположение, что Артур Лычков — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Группа – существительное женского рода. У неё. Всё верно. Артур – мужское имя. -- pr12402, 16 декабря 2020
        • Я догадался. Но сформулировали вы так, будто Артур — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 16 декабря 2020 (UTC)
    • "Примечательно, что из бас-гитариста и вокалиста он стал клавишником-вокалистом Hair Peace Salon, потому что в группе уже был свой бас-гитарист, а у знакомого ребятам по совместным выступлениям артиста во время командировки в Шотландию как раз был куплен синтезатор «Roland JP-8000», что и стало материальным основанием ответить положительно на предложение коллег сменить профиль". Плохо. Очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Предлагаю хотя бы скачать/посмотреть видео на TUT.BY, где всё объясняется (есть и другие источники): http://news.tut.by/tv/207038.html. Карман был вокалистом и бас-гитаристом Jitters. Группа его прекратила существование на рубеже 2006-2007 годов. Как раз во время полугодичной командировки в Шотландию музыкант прикупил неплохой по отечественным меркам Roland. Приехал в Беларусь во второй половине 2007 года, и его друзья из HPS пригласили примкнуть к ним, так как нечего инструменту простаивать без дела и группе как раз не хватало клавишника, а бас-гитарист свой в HPS уже был. Музыкант сменил профиль: с басиста на клавишника. -- pr12402, 16 декабря 2020
        • При чём тут видео, коллега? Я говорю о том, что конкретные ваши выражения крайне неудачные. Просто с точки зрения нормального русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 16 декабря 2020 (UTC)
    • "После попыток Hair Peace Salon поиграть вместе с сессионными клавишниками, в том числе на сцене во время фестиваля «Акустика весны» в марте 2007 года, под конец 2007 года число официальных участников группы увеличилось в связи с полугодичной зарубежной командировкой Константина Кармана". Увеличение числа участников связано с "попытками поиграть вместе с сессионными клавишниками"? Если да, надо сформулировать чётко. Если нет - зачем фраза так сконструирована? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
      • «Олег: Таким составом – с зимы 2005 года. До Вадима с нами еще был клавишник Андрей (из ROSARY) и другой гитарист Вадим. Андрей нынче с нами не играет, поэтому мы находимся в поисках клавишника. Мы считаем, что клавиши для нашей музыки необходимы, они наполняют общее звучание композиции, придают ей объем». (https://nestor.minsk.by/mg/2006/48/mg64802.html) (ситуация на конец 2006 года). Были испробованы несколько персоналий на роль клавишника, остановились на Константине Кармане. На Акустике весны 2007 играла некая клавишница (https://nestor.minsk.by/mg/news/2007/03/2613.html), в авторах CD за клавишные отвечали Иван Борзенко (экс-Rosary) из Jitters, Ольга Малько, Андрей Козик (экс-HPS, Rosary), но по итогу презентацию CD проводили с Карманом, так как он стал постоянным клавишником, влившись в коллектив навсегда. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • "в беседе с «БелГазетой» антрепренёр Ян Бусел возложил «большие надежды» на будущий сингл". Во-первых, "в беседе возложил надежды" - это удивительно и странно. Во-вторых, ничего уникального в этом сообщении нет, стоит написать что-то вроде "антрепренёр рассказал, что возлагает большие надежды на будущий сингл". Тут возникает второй уровень проблемы - что за надежды, что он имел в виду, и это, конечно, надо объяснить, раз сообщение Бусела важно для статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
      • У антрепренера спросили: «Какие альбомы белорусских музыкантов порадовали вас в последние год-два?» Ответ: «Возлагаю большие надежды на будущий сингл группы Hair Peace Salon». Во избежание нарушений ВП:ОРИСС большие надежды никак не трактовал, записал цитатой как есть. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • И это я только про преамбулу и два первых абзаца основной части. Коллега, статью надо вычитывать и основательно править. Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Ох, уже в преамбуле: «Диск объединил в себя два EP». Надо бы, как минимум, вычитать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:56, 16 декабря 2020 (UTC)
    • (Контент) CD объединил два других CD с EP / контент двух других CD с EP. -- pr12402, 16 декабря 2020
      • Я про конкретное выражение — «объединил в себя». Вы не замечаете такие вещи? Николай Эйхвальд (обс.) 15:21, 16 декабря 2020 (UTC)
        • Спасибо, исправлено на «объединил в себе». Можно переписать на «заключил в себе» или ещё как-то иначе, на Ваш вкус. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • ИМХО, в таких статьях цитаты на месте лишь в разделе о критике и отзывах. В прочих разделах неясно, зачем они и для чего. Эта "чересполосица" с кавычками и сменами шрифтов создает ненужную рябь.   Лишить статуса, если не будет переработано. Зануда 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Курсив убран, должно быть лучше на глаз.   Сделано -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Не вижу проблемы с цитатами. Вот недавно тоже избранная в хорошие Раскраски для взрослых пестрит прямой речью не меньше Split'а. Там же по возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. Слово «гимн» даже дважды. По трекеру (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Раскраски_для_взрослых): 46.5% заимствований. В Split' 28.6%. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • Отсылки к другим статьям — невалидный аргумент, а именно — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Кстати, кмк, обсуждаемая статья была номинирована на снятие статуса именно потому, что на неё аналогичным образом обратили внимание.— Зануда 15:09, 16 декабря 2020 (UTC)
Вы просите руководствоваться ВП:ТХС. Но там написано, что текст должен быть оригинальным, не скопированным. Наличие большого количества цитат, не оправданных по смыслу, этот пункт нарушает. Когда цитаты нужны? Когда без них обойтись нельзя - в разделе об отзывах, а так же, например, в статьях, где по какому-то вопросу различные АИ излагают различные версии. Тогда зачастую приходится их частично цитировать. В рассказе о событиях, которые никем не оспариваются, практически всегда цитаты можно пересказать своими словами.— Зануда 15:17, 16 декабря 2020 (UTC)

Битва при Камбре (1917)Править

Очередная статья на тематику Первой мировой, статус которой был присвоен 11 лет тому назад благодаря работе коллеги по имени Бутлегер. С тех пор значительно изменились требования к ХС. По сравнению с англоязычной версией основная тема кажется и вовсе нераскрытой. Крайне, крайне мало сносок, ссылки в конце являются общими и не указывают на те или иные факты. Для статуса хорошей статьи сейчас этого крайне недостаточно. Сразу скажу: я не смогу заняться этой статьёй. Если кто-то может рискнуть и попытаться спасти - доверю этому пользователю всю работу. Mark Ekimov (обс.) 23:02, 16 ноября 2020 (UTC)

Wandering SonПравить

Статус «хорошей» был присвоен статье почти 10 лет назад.

  • Сюжет последних 4 томов манги, вышедших после присвоения статуса, в статье не пересказан до сих пор. Пустые графы.
  • Язык, на котором в настоящее время, в том числе в русскоязычной Википедии, принято описывать трансгендерную тему, серьёзно устарел. Так, вместо «трансгендерная женщина» используется уже давно архаично звучащее «женщина-транссексуал».
  • Персонажи, их эволюция — не раскрыты даже кратко.

Необходимо либо серьёзно доработать, либо лишить статуса.— Reprarina (обс.) 01:09, 12 ноября 2020 (UTC)

  •   Сохранить статус в виду отсутствия причин для лишения его:
    • Первая претензия легко устраняема. Более того, учитывая полноту описания в разделе "Сюжет", она явно не критическая.
    • Чтобы сразу остановить обсуждение второй претензии, вопрос уже был поднят на Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Ситуация_в_статье_Wandering_Son, где посредник указал, что все соответствует правилам и НТЗ.
    • Последняя претензия не имеет под собой основания, история персонажей раскрыта в сюжете, а описание и оценка характеров персонажей и их развития дана в общей критике («„молодые персонажи проявляют нереально зрелое отношение“ к „проблемам выше их уровня“» и т.п.). Подробная эволюция характеров могла бы быть необходима будь это статья о персонажах, но это статья о произведении, так что в данной статье не требуется детального рассмотрения эволюции каждого отдельного персонажа. — Veikia (обс.) 08:27, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Относительно «женщины-транссексуала» я решения не выносила, поскольку меня спросили о сюжете. Это и тому подобное нужно заменить. Вышедшие тома нужно описать, естественно, без этого статус можно снимать.— Victoria (обс.) 08:42, 12 ноября 2020 (UTC)
        • Ок, если это разные претензии. Но все равно раз по теме уже открыто посредничество, то логично продолжать решать там все вопросы к статье, если они есть, а не разносить по десяткам страниц. Хотя в случае вопроса к фразе, используемой в статье ровно 1 раз - это ВП:ПС, а не ВП:КЛСХС. — Veikia (обс.) 10:45, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Эволюция персонажей раскрыта очень и очень даже невнятно. Совершенно непонятно, например, почему в рамках одного тома Сюити «начинает задумываться о том, что, возможно, она тоже откажется от своей трансгендерной идентичности», а потом «говорит Анне, что хочет сделать операцию по смене пола»... Просто внезапно задумывается об одном, а потом внезапно говорит другое? Или же «приходит к выводу»? Почему бы не раскрыть размышления Сюити о том, насколько она трансгендерна, нужна ей операция или не нужна, как она отвечает другим персонажам на такие вопросы, которые ей задают и которые посещают её на протяжении всего произведения? Не всё вертится вокруг того, с Ёсино она будет, с Саории или с Анной. Reprarina (обс.) 08:49, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Так Вы об этом под "эволюцией"... Ну тогда всё вообще просто - для этого существует произведение. Не говоря о том, что совсем не внезапно, а "Сюити осознает, что становится более мужественной и начинает задумываться". Хочется знать, как она пришла к итоговому выводу от этого - книги Вас ждут. Там Вам со всеми подробностями расскажут о каждом переживании персонажей, каждом колебании, каждой мысли каждого героя. Перепечатывать дословно каждую страницу манги или раскрывать сюжет каждого тома в паре экранов текста в статье нет необходимости. — Veikia (обс.) 11:26, 13 ноября 2020 (UTC)
          • Пары экранов для более внятной эволюции персонажей, с объяснением причин их поступков и не требуется. Но то, что сейчас, больше похоже на очень краткое перечисление некоторых избранных моментов из томов, чем на краткое изложение сюжета. Reprarina (обс.) 13:28, 13 ноября 2020 (UTC)
  • Чуть поехидствую о старых нормах проекта АИМ. Я вообще против того, чтобы в статье три раза полностью прописывался сюжет — в разделе Сюжет, затем в списке томов манги и ещё списке серий аниме. Может мне кто-то внятно объяснить — зачем это надо, превращать статью в трижды пересказ? Вернусь к обсуждению претензий. Несмотря на десятилетний срок избрания я не нахожу эту статью неудовлетворяющей современным рамкам ХС, а претензии номинатора считаю по большей части незначительными и необоснованными. Во всяком случае, если номинатор видит способы дополнительного «раскрытия героев» в сюжетном разделе, то советую выдвинуть аргументированные и конкретные предложения, что стоит включить в текст, да желательно такие, чтобы не раздувать сюжетный раздел в несколько раз. Возможно имело бы смысл провести обзор новых источников по теме статьи и по результатам задуматься о расширении критического раздела, а также информации о процессе создания работы, но такие претензии номинатором не высказывались. Dantiras (обс.) 14:00, 1 января 2021 (UTC)
    • Присоединюсь к оффтопу. Это последствия выделения списков в отдельные статьи + контроль за спойлерами + списки являются побочным эффектом "полноты описания": сразу видно, если что-то раздуто, или не описано. Хотя основной причиной будут все-таки различия между мангой и аниме (FMA, скажем) и отсутствии АИ, которые бы эти различия рассматривали. Например, когда я написала "Сюжет" в Акире, пригладив расходящиеся детали, там потом активно начали "прояснять" детали по одной из версий, делая сюжет уже не универсальным для аниме и манги. — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)
      • В FMA кстати этой проблемы успешно избежали, и там, на мой вкус, всё очень хорошо. На худой конец различия по чистой сюжетке можно отдать на откуп КННИ (хотя степень детализации отличий будет зависеть от здравого смысла редактора). Как мне представляется, нормальным будет описывать сюжет оригинального произведения в разделе Сюжет, а отличия переносов в другие форматы можно описать либо в разделах про эти форматы, либо создать подраздел в Сюжете (как в FMA). Другое дело, если речь идёт о сложной фабуле с разбивкой на независимые арки (как в каких-нибудь визуальных романах и их экранизациях), но и там посерийный формат далёк от идеала и вместо него удобнее использовать подразделы (если арки независимы сюжетно или строго последовательны), выводить из сюжета общий знаменатель (если это роман с множеством альтернатив, но одной реальной концовкой), или вообще выносить информацию в секцию Персонажей (если это экс-эроге). Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)
        • FMA действительно хороший пример как выкрутиться при сильном расхождении. Тогда наоборот, мелкие различия, которые все-таки сказываются, типа переноса в ремейке из 90-х в 2010-х. Сравнение сюжетов все же не будет КННИ, слишком много ОРИССа в нем, да и точно найдутся те, кто спросят про «значимость факта» на такой раздел. ИМХО, серии/арки зависит от их количества, но серии банально решают проблему с полнотой, а серийная таблица облегчает визуальное «слишком много сюжета»: как в плане того, что можно больше, чем в обычный "Сюжет" запихать, как и в том, что стоит описанию серий стать слишком длинными и это будет видно, как и видно сразу, где надо обрезать сюжет. — Veikia (обс.) 23:36, 1 января 2021 (UTC)
          • Однако такой подход имеет ряд недостатков в плане возможной избыточности. Случилось, например, что авторы запихнули онсэн-серию — что она есть, что её нет для сюжета это не даёт ничего. Или случилась побочная филлер-серия, где герои пошли спасать котика вместо своего основного занятия. Или же сюжет построен по принципу «милые девушки делают милые вещи», где на полсерии идёт обсуждение животрепещущего вопроса: «с какой стороны есть шоколадный рогалик?». Или же случай комедии ситкомовского типа, где описание завязки и сеттинга существеннее случаев ежесерийных терактов от принцессы, желающей поспать, или же сколько раз Юки Рито неудачно упал куда следует. А уж если вспоминать про «бесконечную восьмёрку»… =) В общем, моё мнение, что должен быть строго индивидуальный подход к этим спискам сюжета внутри статей, т.к. зачастую они именно избыточны в плане информации. Dantiras (обс.) 09:55, 2 января 2021 (UTC)
    • Назад к теме. Первая претензия про отсутствие сюжета 4 томов была давным-давно устранена (как-то тут не упомянула раньше). А если кому-то мало, то снести весь сюжет из списка томов и оставить только раздел "Сюжет" - вполне вариант. Будет еще меньше, зато и вопросов не будет про "напишите больше сюжета" ^.~ — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)
      • Моё мнение на сей счёт лишь дискуссионно и я настаивать ни в коем случае не буду, хоть и считаю список томов манги точно избыточным, т.к. она оригинал и должна первоочерёдно описываться в разделе Сюжет (однако моя трактовка прямо противоречит основной претензии номинатора). Меня больше интересует реакция номинатора — в текущем виде устранена претензия или же нет? @Reprarina: Чего тянуть резину? Давайте поработаем. Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)
        • Я бы ещё проверила соответствие ВП:ВЕС. У меня есть такое ощущение, что описание сюжета слишком циклится на перечислении того, как меняются романтические отношения между героями (на самом деле тоже неидеально; возьмём пример: «Вскоре после этого Саори признаётся Сюити в любви, но теперь уже он отвергает её внимание», сразу возникает вопрос - а почему? а между тем, если расписать обстоятельства того, как именно она признаётся в любви, многое станет куда более ясно), тогда как в большей степени произведение о том, как герои приходят к осознанию своей гендерной идентичности. В каждой главе - у героев много рефлексии над своей гендерной идентичностью. Далее, если сносить тома манги, то раздел Сюжет определённо нужно дополнить. Не стоит ли упомянуть о том, например, как к трансгендерности Сюити относятся родители? Или сестра? Много чего всё ещё не хватает. В общем, я за то, чтобы в текущем виде статья оставалась тут. Reprarina (обс.) 10:00, 2 января 2021 (UTC)

Саут-Стрит-СипортПравить

Статус был присвоен более 6 лет назад. За это время появилась как минимум одна ХС о фактически соседнем нейборхуде Нижний Ист-Сайд. В последней статье информация представлена значительно более полно, соответственно, по нью-йоркским нейборхудам теперь следует ориентироваться на новый уровень наполняемости для статуса ХС. К тому же, к размеру номинированной статьи была претензия ещё на стадии получения статуса. Если никто не возьмётся дополнять (ха-ха), пока лучше лишить статуса. — Niklem (обс.) 23:00, 1 ноября 2020 (UTC)

Собаки БаскервиляПравить

Массовые проблемы со стилем, смыслом, артефактами перевода тексте. Не мешает перпроверить источники. Только отдельные примеры:

Стиль:

  • считается одним из знаменитых рассказов — стиль
  • а скорее зрелым и честным, а также повреждённым и преследуемым — поврежденным?
  • но подвергся давлению популярности — стиль
  • Генри Найт был основан на сэре Генри Баскервиле — это «основан» встречается несколько раз

Проверяемость и смысл:

  • Эпизод основан на романе «Собака Баскервилей» … он считается одним из знаменитых рассказов Артура Конан Дойла — так произведение роман или рассказ? Между тем «Собака Баскервиллей», судя по нашей статье – повесть.
  • он вскоре заинтересовывается делом, когда Генри использовал слово «хаунд» вместо «собака» — просто дословный перевод. А можно для непосвященного русскоязычного читателя пояснить, что такое «хаунд» и чем он отличается от «собаки»?
  • Однако в отличие от оригинала, продюсеры решили на первый план поставить Шерлока — эти «продюсеры» многократно упоминаются в разделе. Посмотрел и с ходу не обнаружил в источнике ссылок на продюсеров. Кстати, а «продюсеры» это кто? В карточке указана только Сью Верчью, но в титрах другое имя.
  • Продюсеры также обдумывали, как сделать собаку правдоподобной, поскольку, согласно Гэтиссу, в адаптациях зрители всегда разочаровываются в собаке — «адаптации» это, видимо, «экранизации». Однако я не обнаружил упоминания данного факта (про разочарование зрителей) в источнике. - Saidaziz (обс.) 11:56, 31 октября 2020 (UTC)
  • Согласен с мнением номинатора. Зануда 14:47, 31 октября 2020 (UTC)
  • Да уж. Здесь, продюсеры хотели, чтобы Шерлок, будучи убеждённым рационалистом, столкнулся с чем-то, что казалось невозможным, ещё потому, что их Шерлок ещё молодой персонаж, который пока что не испытывал страха — такой стиль очень не очень. „Это дело, шедевр, спасибо большое“ — ай-яй, это же даже на номинации сказали исправить, а оно так и осталось в статье. И ещё с точки зрения ВП:ВЕС/ВП:ЗФ смущает, что очень большая часть статьи основана на комментарии создателей с диска, то есть не на независимом источнике. — Браунинг (обс.) 15:45, 26 ноября 2020 (UTC)

Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген»Править

Мною обнаружено копивио - дословное копирование куска из источника.

29 ноября основной защитник Челаха Серик Сарсенов, сославшись на плохое самочувствие, покинул суд. В ходе заседания, которое проходило в тот день, адвокат успел лишь подать очередное ходатайство об отводе судьи в связи с тем, что судья, по словам Сарсенова, «частично зачитывал заключения экспертиз по делу». Просьба была отклонена, после чего Сарсенов пожаловался на головную боль и повысившийся уровень сахара в крови. После обеденного перерыва он позвонил второму защитнику Челаха — Серику Эстиярову — и сообщил, что на пять дней уехал в Алма-Ату на лечение. После отъезда Сарсенова обязанности главного защитника рядового были возложены на Эстиярова. Челах потребовал приостановить слушания, утверждая, что второй адвокат не ознакомлен с материалами дела. Объявить перерыв судью просил и сам Эстияров, который был назначен лишь для рассмотрения секретных томов дела Челаха (так как основной его защитник не имеет соответствующего допуска). Однако судья эти просьбы отклонил. Утром 30 ноября Эстияров не явился в суд, передав через секретаря информацию о том, что заболел.

Весь этот кусок дословно скопирован из источника. Пока на наличие других копипаст не проверял. — Зануда 12:40, 9 октября 2020 (UTC)

Мадонна (певица)Править

Повсеместно встречается ВП:ОРИСС, например, давайте посмотрим раздел Мадонна_(певица)#ДНК:

  1. «среди предков певицы — датский король Вальдемар II Победоносный — потомок династий Эстридсенов и Рюриковичей[45][j]. Таким образом, у певицы имелись общие великокняжеские корни с русским композитором Модестом Петровичем Мусоргским» (на основе того, что у Мадонны такие-то люди в предках и у Мусорского те же люди в предках);
  2. «Несмотря на свою русофилию» (русофилия выведена из отдельных фактов в Мадонна_(певица)#Сотрудничество_с_русскими,_белорусами_и_украинцами);
  3. «называл её творчество „помоями адской кухни империи зла“[307]. По совпадению, похожими словами характеризовал Мусоргского ученик основателя первой русской консерватории» (никакой связи второго факта с Мадонной нет);

Огромное количество нерелеватной информации в сносках, см. сноску ai, например, с вольными размышлениями про гомосексуальность и манипулирование массовым сознанием. Викизавр (обс.) 09:31, 6 октября 2020 (UTC)

Как автор этой статьи на 99% полностью поддерживаю лишение статуса, на достижение которого я дважды тратила значительные жизненные силы. Классической музыке в России уже ничего не поможет, так незачем и мне было стараться. Лучше удалить все комментарии, а со временем и статью. Без обид. Всем спасибо. Tintin-tintine (обс.) 09:46, 6 октября 2020 (UTC)
  • А зачем вы рекламных ссылок в свою реплику напихали? Зануда 11:55, 6 октября 2020 (UTC)
  • Мне в своё время устроили безобразный скандал из-за объёма статьи про Вячеслава Иванова, и её пришлось разделять. И да, ещё во время номинации указывалось, что в данном тексте гигантское количество маловажных подробностей, которые будут только накапливаться по мере жизни героини. Нужно концептуальное решение, а пока надо снимать статус и тщательно вычитывать текст, проверять все ссылки и источники.— Dmartyn80 (обс.) 09:55, 25 октября 2020 (UTC)

Про Вальдемара II, конечно, сильно. Даже похоже на современный акционизм. Извините, но это ужасно смешно. Статью, в принципе, можно и нужно вычистить. — Pablitto (обс.) 04:30, 5 декабря 2020 (UTC)

ФеодораПравить

Ситуация тут не драматичная, однако есть вещи, которые необходимо устранить для соответствия статусу. В статье три запроса на источники, которым почти три года; я добавил ещё три запроса. Преамбула совсем короткая, на уровне словарного определения (видимо, в 2007 году такое допускалось). Разделы «В художественной литературе» и «В кинематографе» представляют собой рандомные списки. Ещё есть две ссылки на первый том Успенского целиком; здравый смысл подсказывает, что лучше бы уточнить страницу или хотя бы главу, чтобы улучшить проверяемость. Николай Эйхвальд (обс.) 04:35, 18 сентября 2020 (UTC)

  • На мой взгляд, ситуация гораздо хуже. На данный момент статья представляет собой набор баек, пересказанных по первичке и древним византинистам, Дилю и Успенскому. При том, что о Феодоре говорится в каждом первом современном исследовании гендерной направленности. Я это к тому, что в современных АИ Феодора это нечто большее, чем показано в статье. Хорошая глава есть в Garland L. Byzantine Empresses. Women and Power in Byzantium, AD 527—1204, это чтобы начать. Это, конечно, не считая архаичного оформления статьи. kmorozov (обс.) 06:16, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Спасибо, коллега. Ну то есть к проблемам с проверяемостью добавляются значимые умолчания. Николай Эйхвальд (обс.) 06:21, 18 сентября 2020 (UTC)
    • Согласен, достаточно посмотреть статью во французской вики, которая имеет статус ХС, очевидно, что здесь статью, получившую статус аж в 2007 году, нужно очень серьёзно расширять, чтобы она соответствовала нынешним требованиям. Vladimir Solovjev обс 12:32, 18 сентября 2020 (UTC)

Ангкор-ВатПравить

  • В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
  • Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
  • Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
    - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
    - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
    - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
    - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
  • Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
  • Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).
  • P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)

    • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)
      • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
      • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
        Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
        Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
        • Если замечания можно исправить в рабочем порядке, то сначала нужно попытаться это сделать, а уж при невозможности это сделать — снимать статус.-- Vladimir Solovjev обс 07:13, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Если закрыть глаза на то, что статус ХС был присвоен с грубыми нарушениями, то тогда так. 5.18.199.183 08:19, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Кроме того, стабилизированный статус, как следствие статуса ХС, затрудняет редактирование.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
          • Т.к. есть основание для подозрений в плагиате, предлагаю задействовать предусмотренный правилами для особых случаев механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС. 5.18.199.183 10:50, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
      - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
      - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
      - полированный песчаник;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
      - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
      - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
      Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
      Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
      • По поводу «прямое противоречие информации в другом разделе» — Википедия — не авторитетный источник. Поэтому если информация в разных языковых разделах различается, это не означает автоматически, что в другом разделе она верная. Может быть, правильно написано как раз у нас, в любом случае нужно перепроверять по АИ. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 5 сентября 2020 (UTC)
        • Речь идет о исключительно о противоречиях внутри данной статьи (в разных ее разделах, см. обсуждение статьи) 5.18.199.183 17:07, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
      Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
    • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
      И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
    • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
      Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
    ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
        Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
        Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)
Сравнение фраз статьи и источника
статья источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады. первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры.

Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.

Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II. Период расцвета кхмерского государства приходится на

время правления Джайявармана II.

Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата. Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов. Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата",

"Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II.

В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".

В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий. Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов. Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов.

В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.

В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы. В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.

О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д.

Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)
  • В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
      Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
      Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
      С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)
      • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)
        • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)
    • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)
          • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
            • Zanka, в чем заключается "накал"? Я весьма флегматично предлагаю задействовать описаный в правилах для данного случая механизм. Это запрещено правилами или обыкновением? Что подразумевается под "давлением"? 5.18.199.183 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

  • Tuzanna, планируете ли вы вести доработку статьи по указанным замечаниям? — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Zanka, некоторые замечания разделяю и могу их подправить (например, "керамогранит" уже убран), с некоторыми другими не могу согласиться и полагаю их особенностями стилевого вкуса номинатора на лишение статуса. К примеру, критика про отсутствие "нейтральности изложения" или "неверное структурирование". Часть замечаний носит общий характер и предполагает не столько переработку, сколько лишение статуса. И далее меня беспокоит вопрос, кто будет переработку оценивать? Тот же анонимный номинатор или подводящие итоги? Когда на СО ему предложили представить свою редакцию, он вместо улучшения текста решил бороться за снятие статуса. В таком партнерстве немного энтузиазма что-то делать. В общем, пока окончательной ясности нет. Tuzanna (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)
      • Несколько опытных участников подтвердили, что такой переработки текста недостаточно. Если по остальным неточностям и структуре можно продолжать обсуждать, то вопрос нарушения авторского права не оставляет таких манёвров. Эти нарушения должны быть устранены. В очень удобной таблице выше хорошо показаны заимствования. Основная проблема не в фактологии, а в авторских оборотах, например, как я уже писала "другие примеры столь грандиозной передачи" (слово грандиозно вообще лучше избегать, либо аттрибутировать), "В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники" (слово излюбленный какбы намекает, что это не факт, а авторское изложение), "в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены" (тут таким триггером выступает слово причудливо), "Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий." (это вообще без аттрибуции писать нельзя), "Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора" (слово синтез, пластические формы декора - это авторские конструкции, которые вы копируете в текст статьи). Это не полный список, а иллюстрация. — Zanka (обс.) 12:51, 8 сентября 2020 (UTC)
        • Замечу, что работы по таблице выше недостаточно. Если ОА уверен, что вот такой переработки текста АИ достаточно, подобное может быть и в других разделах. Нужно провести полную выверку статьи, сравнить её текст с остальными источниками. Без этой работы решение о сохранении статуса будет выглядеть необоснованно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Я всё-таки предлагаю использовать ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)
            • В общем, я могу подправить в течение недели-другой то, что вижу кривым. Меня поддержит то, что оценщиках будут не анонимы и не пользователи, которые никогда не писали про культуру Востока. Это минимальная поддержка, что опять кто-то не поднимет шум, что структура кривая или слово «зиждется» не нравится. С остальным проблем быть не должно. Tuzanna (обс.) 14:16, 8 сентября 2020 (UTC)
              • Вот тут я уже вас попрощу чуть-чуть успокоиться. Я, например, тоже никогда не писала про культуру Востока. Я не думаю, что этим вы хотели сказать, что не будете реагировать на мои комментарии. — Zanka (обс.) 21:48, 8 сентября 2020 (UTC)
            • ПДН здесь не при чём, пожалуйста, будьте внимательнее. ОА, по его собственным словам, считает, что в приведённой выше таблице нет примеров некорректного заимствования. Отсюда и моё предложение о полной выверке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 12 сентября 2020 (UTC)
  • Рирайт так себе конечно, но имхо проблемнее возможные ошибки /неточности, типа керамогранита и т. п. В идеале надо проверять по АИ, можно заняться, если они хотя бы доступны в базах онлайн. Хотя это трудоемко... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 8 сентября 2020 (UTC)
    • Увы, часть платные, часть оффлайн. И это еще не все. Есть проблема с их подбором. Тот же Андре Миго "Кхмеры". На первый взгляд похоже на АИ, на обложке "Институт востоковеденья РАН". Но язык, скорее, популяризаторский, а сведений о рецензировании что-то не могу найти вовсе. И издана в 1960 году - спустя 60 лет легко можно обнаружить, что история сильно изменилась. Сомнительно в качестве АИ. Словарь Бандиленко "Ангкор Ват" вообще, местами, противоречит наблюдаемой реальности. Как и РЭ - прокол с размерами. Я боюсь, что без экспертизы в вопросе тут будет сложно. Все, что имеет отношение к религио- и искусствоведению я вообще даже и не смотрел - тут надо тонко разбираться, чтобы проверять и оценивать источники - есть большой риск переписать полную чушь (да еще и переврать при переработке), стыдно, люди смеяться будут. 5.18.199.183 22:29, 10 сентября 2020 (UTC)
      • Если есть сомнения — несите на КОИ. Зануда 10:19, 11 сентября 2020 (UTC)

7-я добровольческая горнопехотная дивизия СС «Принц Евгений»Править

В разделе «Военные преступления» выявлены допущенные при переводе искажения смысла иноязычной статьи Zločini 7. SS divizije Prinz Eugen. На странице обсуждения соответствующий шаблон переводной статьи отсутствует, но соответствие структур тезисов указывают на возможное искаженное заимствование текста данной статьи. Автор уклонился от обсуждения проблем статьи на СО. С 24 мая 2020 года никаких исправлений отмеченных недостатков в статье не ведется. — Poltavski / обс 16:25, 27 августа 2020 (UTC)

  • @Wiky Miky: приветствую Ваши орфографические правки текста. Но хотел бы обратить внимание и Ваше, и других участников, что вот к примеру посмотрел я исправленный абзац: «В дальнейшем дивизия несла службу на территории, где проходила граница военной администрации в Сербии и военной администрации в Черногории, в горах к востоку от реки Ибар. Она должна была подготовиться к так называемому четвёртому антипартизанскому наступлению в районе Карловаца, Слуня и Бихача{sfn|Kumm|1978|S=56}». Если Вы прочтете текст указанной страницы источника, то там такого содержания не найдете. Здесь мы имеем дело с искажениями смысла. К тому же не могла готовиться эсэсовская дивизия к четвертому антипартизанскому наступлению (в реальности — четвертое вражеское наступление), так как такой термин Тито придумал позже, а для немцев это была операция «Вайс» и для дивизии это не было четвертое наступление. Что такое военная администрация Черногории — не понятно, а граница — это скорее всего демаркационная линия. Вызывает сомнение дислоцирование дивизии, равно как и неопределенное «несла службу». Словом абзац представляет собой ОРИСС. Полагаю, искажения смыслов одним разделом «Военные преступления» не ограничиваются. Здесь видимо требуется внимательная проработка всей статьи. — Poltavski / обс 07:40, 28 августа 2020 (UTC)
  • Я не в состоянии сейчас исправить статью, поэтому если кто-то действительно заинтересован в доработке, то пускай занимается ею. Mark Ekimov (обс.) 10:56, 28 августа 2020 (UTC)
  • Дефицит времени не позволяет систематически проверить разделы статьи. Однако сравнение сведений статьи и в АИ, как по приведенным ссылкам, так и дополнительных, свидетельствует об искажении смыслов иностранных текстов. Так, в разделе «Формирование» сообщается, что «В конце 1941 года на территории оккупированной Сербии началось формирование новой дивизии войск СС». Очевидно, что речь здесь идет о предшествующих подготовительных событиях, но не о формировании, начавшемся в марте 1942 года. Информацию о подготовительных мероприятиях следовало бы изложить в разделе «Предыстория». Приведенный далее в статье тезис «Важной фигурой в образовании дивизии был руководитель СС и полиции на территории Сербии, обергруппенфюрер СС и генерал-лейтенант полиции Август Майсцнер» под сноской № 7 в действительности у Томашевича выглядит скромнее: «оказывал помощь в организации дивизии». Как следует из АИ, никто не прекращал «принятие заявок от добровольцев», как написано в статье. Далее в статье говорится: «… которых насчитывалось изначально не более 5 тысяч», а у Арнольда Зуппана в книге Hitler — Beneš — Tito. Konflikt, Krieg und Völkermord in Ostmittel- und Südosteuropa читаем, что число записавшихся в дивизию составило к апрелю 1942 года от 10 тысяч до 15 тысяч банатских швабов (Bereits bis in den April 1942 meldeten sich 10.000 bis 15.000 Banater Schwaben, wobei es anfänglich nach Einschätzung Jankos durchaus Begeisterung gab, in der Waffen-SS zu dienen). В статье указано, что «1 марта 1942 года воинское формирование, располагавшееся в Панчеве, официально получило статус горнострелковой дивизии войск СС», а согласно Энциклопедии вермахта, 1 марта Главное оперативное управление СС (SS-Führungs-Hauptamt) издало приказ о формировании дивизии. Ее создание завершилось в октябре 1942 года. Слишком категоричным представляется тезис «С военной точки зрения, дивизия формировалась специально для того, чтобы противостоять нарастающему сопротивлению Югославских войск на родине и народно-освободительных отрядов Югославии. Её главной задачей должна была стать борьба против партизан». Согласно книге Клауса Шмидера (стр. 205), решение об использовании дивизии в Югославии было принято только 12 мая 1942 года (Die Entscheidung, die in Aufstellung begriffene »Prinz Eugen« im jugoslawischen Raum einzusetzen, fiel erst am 12. Mai 1942). Весь раздел «Формирование» требует полной переработки, так как кроме приведенных в нем вымыслов там упущено много актуальных сведений. Переработки требует также раздел «Вооружение», так как АИ содержат объемную и интересную информацию. В нынешней статье кроме того не раскрыты аспекты субъективной стороны деятельности дивизии, вследствие которых она отличалась особой жестокостью от всех других немецких соединений, действовавших на югославском ТВД. И наконец, в статье нет ничего о последствиях деятельности дивизии для немецкого меньшинства Югославии, а наверное такой раздел надо бы добавить в статью. — Poltavski / обс 19:21, 11 сентября 2020 (UTC)
  • Уважаемые заинтересованные участники, в категории статей ру:ВП о горнопехотных дивизиях Третьего рейха это соединение единственное называется горнострелковым. Хотя термины горнопехотная и горнострелковая дивизия являются синонимическими, но все же, пожалуй, надо бы изменить название. — Poltavski / обс 08:10, 12 сентября 2020 (UTC)
      Переименовано, — Poltavski / обс 07:56, 29 сентября 2020 (UTC)

Steyr AUGПравить

Статью избрали аж ещё в 2009 году в хорошие статьи благодаря пользователю Goga312, который привнёс очень много материала в статью. Но хотелось бы процитировать высказавшегося на этой странице Фред-Продавец звёзд: с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье. Во-первых, оформление примечаний некорректное и выполнено не по шаблону cite web. Во-вторых, нет точных ссылок на литературу, проставленную внизу, а иначе что она делает. В-третьих, некоторые утверждения как висели, так и висят без ссылок. При том, что я люблю писать и переводить про оружие, я навряд ли что тут смогу исправить. Посему предлагаю либо начать исправлять что-то во избежание утраты статьёй статуса ХС, либо убрать и уже потом дорабатывать. Помнится, мне пришлось потом бороться за возвращение статье пистолет-пулемёт Томпсона статуса ХС. Mark Ekimov (обс.) 18:06, 13 мая 2020 (UTC)

Смешанные боевые искусстваПравить

Статья была избрана почти 10 лет назад, с тех пор многое изменилось как в мире, так и в подходе к ХС, да и в самой статье.

  • Абзац Предок ММА существовал и в СССР: им стало самбо… — ВП:ОРИСС, так как в источниках по сноскам нет ничего про ММА.
  • Недостаточное раскрытие темы: всего одно предложение половина предложения о законодательном регулировании ММА в странах мира, хотя это довольно большая и хорошо рассмотренная в иноязычных АИ тема.
  • Раздел «Женщины в ММА» — половина раздела третий год обвешана ссылками про отсутствие источников.
  • Раздел «Безопасность» устарел и даже во временных рамках до 2010 года не соответствует списку. Таблица со статистикой травматизма приведена без указания на период времени и географическое место исследованных случаев — это противоречит принципам статистической достоверности.

Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:47, 4 апреля 2020 (UTC)

    • Раздел про женщин в ММА подсократили значительно. Но про современный статус, начиная с 2012 года, тоже одно предложение. Мало. Mark Ekimov (обс.) 17:39, 22 июля 2020 (UTC)

Сборная Англии по регбиПравить

Информация по выступлениям с 2015 года представлена не в том виде, в каком хотелось бы видеть. Нет почти никакой информации о Кубке мира 2019 года, что особенно обидно. В связи с неактивностью Киберрыба (я даже понятия не имею, что с ним) и в связи с тем, что я в одиночку эту статью не вытащу, предлагаю снять статус ХС с данной статьи или хотя бы обновить информацию так, чтобы потом не путаться в устаревших данных. Mark Ekimov (обс.) 16:59, 9 марта 2020 (UTC)

Хлодвиг IПравить

Тут целые разделы без указания источников. В 2017м её понизили с избранной и в итоге указывалось, что КЛСХС также вероятен. Статью так никто и не доработал. — Venzz (обс.) 09:13, 20 января 2020 (UTC)

  • Постараюсь доработать по возможности. Vladimir Solovjev обс 12:23, 20 января 2020 (UTC)
  • Я помню, что обещал доработать, источники нашёл, но пока время всё не выберу, подозреваю, что время появится в лучшем случае зимой, ибо сейчас у меня много статей в работе, а дорабатывать чужую всегда сложно (чаще всего статья при этом достаточно сильно перерабатывается). Пока есть возможность, пусть висит. Но если статус снимут, то я всё равно её по возможности доработаю и номинирую снова. Vladimir Solovjev обс 07:16, 2 сентября 2020 (UTC)


Московская улица (Саратов)Править

В статье серьёзные проблемы с ВП:ВЕС и проверяемостью: на огромный, просто колоссальный раздел со списком зданий нет сносок (за исключением пяти отдельных домов), я молчу про источники для списка и целесообразность такого списка в статье. Список "Ближайших улиц" вообще ОРИССен и ни на что не ссылается. Раздел "Транспорт" описывает только общественный транспорт и опять же не имеет ссылок на источники, к тому же описывает ситуацию на 2008 (11 лет назад) год. Архитектурное и градостроительное описание улицы отсутствует, есть только несколько параметров в преамбуле. Статья нуждается в полном переписывании. Красныйхотите поговорить? 21:31, 15 декабря 2019 (UTC)

  • Признаться, не очень понимаю претензий. Не представляю источник, подтверждающий существование домов №№ 4-164, помимо, разве что, карты Саратова. Список содержит все здания, которые чем-то примечательны, а поскольку это старейшая центральная улица Саратова, что ж поделать, что почти все таковыми являются. Если смущает его объём, полагаю, возможно сделать его свёрнутым. Какого вам не хватает транспорта, помимо общественного - железнодорожного, воздушного? Скорость его перемещения по ней, к сожалению, не меняется не с 2008, а гораздо дольше; АИ на этот крик души, конечно было бы неплохо иметь, но я его тоже не очень представляю. Ближайшие улицы тоже вполне можно видеть на карте. Если уж что-то менять, думаю, разве что можно было бы их перенести в раздел "Расположение", но это моё видение. А вообще недурно бы позвать одного из последних авторов @ИринаЯ:. Skyd4ncer33 (обс.) 06:45, 13 июня 2020 (UTC)
@Ibidem:, прошу подвести итог. Статья почти год как в статусе кандидата. Спасибо.Сергей Сазанков (обс.) 08:22, 6 декабря 2020 (UTC)

Алтайский крайПравить

Статус присвоен 13 июня 2007 года. Раздел (Алтайский горный округ) нет сносок ни в самой статье ни в статье на которую ссылается шаблоном (Основная статья). — Поняшка Алёна 15:00, 7 декабря 2019 (UTC)

Хватит?Править

Я из добрых намерений но статьи так оставлять по моему мнению нельзя. Либо дорабатывать либо лишать статуса. — Поняшка Алёна 15:32, 7 декабря 2019 (UTC)

Kylie (альбом)Править

Данная статья была избрана в 2012 году. Основная тема почти не раскрыта. В Англовики, откуда судя по всему был осуществлён перевод, тема раскрыта гораздо лучше: там и про предысторию достаточно много информации, и про запись, про коммерческий успех, промоушен. Здесь же только немного предыстории, отзывы критиков из двух рецензий, и раздел про синглы. 176.113.135.95 12:10, 7 августа 2019 (UTC)

  • Да, нужно бы переделать... --Jazzfan777 (обс.) 18:04, 29 августа 2019 (UTC)
    • Постараюсь заняться этим в ближайшее время. — KomSomon (обс.) 02:38, 5 сентября 2019 (UTC)
  • Увы, но KomSomon из-за одного через чур придирчивого участника (название его ника связано с Москвой) покинул проект, а к этой статье он не прикоснулся. И это печально. :( — Игровой фанат (обс.) 08:58, 24 апреля 2020 (UTC)
  • Это — прискорбно. Видимо придётся мне, старику, найти время. — Vasyatka1 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)
На момент избрания в 2012 году статья в англовики была меньше по контенту русской. Предположение номинатора не совсем верно. Другое дело, что за восемь лет, английская статья разрослась. — Vasyatka1 15:13, 29 апреля 2020 (UTC)
  • Vasyatka1, на самом деле, я уже успел вернуться :) Если хотите, можем попробовать вместе поработать над статьёй. Буду рад! — Red Blooded Man (обс.) 06:24, 30 апреля 2020 (UTC)
Хорошо. — Vasyatka1 16:55, 30 апреля 2020 (UTC)
Давайте, пацаны! Лично я не хочу, чтобы эта статья лишилась статуса хорошей. На Вас вся надежда! — Игровой фанат (обс.) 08:22, 4 мая 2020 (UTC)
  • Red Blooded Man к большому сожалению окончательно покинул Википедию из-за каких-то угроз вне Википедии (надеюсь, что не навсегда). @Vasyatka1: давайте! — Игровой фанат (обс.) 05:27, 14 мая 2020 (UTC)
Начал дополнять. Прошу не подводить итог ещё 1 месяц. — Vasyatka1 08:16, 23 мая 2020 (UTC)
@Ibidem:, прошу подвести итог. Статья больше года в статусе кандидата. Спасибо.Сергей Сазанков (обс.) 08:22, 6 декабря 2020 (UTC)

Лжедмитрий IПравить

Статья была «избранной», её понизили до «хорошей» — а нужно было, я думаю, просто лишать статуса из-за выявленных недостатков. 1) Значимые умолчания. Личность очень известная — но нет историографического раздела, раздел «В авторском творчестве» представляет собой список. 2) Проверяемость. Цитирую себя же на КЛСИС: «Судя по сноскам, преобладают историки 19-го века, первоисточники, энциклопедии, учебные пособия. 3 ссылки на „Совершенно секретно“, 1 — на „От Руси к России“ Льва Гумилёва. Обратите внимание на сноску № 5 (10 раз она фигурирует в тексте): какие-то „имена. тайна имени“, по ссылке что-то про 1С. Есть определённое количество недоступных ссылок. Единственное, пожалуй, современное и приличное из использованных источников — 2 книги Скрынникова. В списке литературы есть книга Козлякова из ЖЗЛ, но она в примечаниях, кажется, не фигурирует вообще». За прошедшие полтора года к лучшему ничего не изменилось. Николай Эйхвальд (обс.) 04:33, 1 августа 2019 (UTC)

@Ibidem:, прошу подвести итог. Статья больше года в статусе кандидата. Спасибо.Сергей Сазанков (обс.) 08:22, 6 декабря 2020 (UTC)

ЗавершённыеПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.