Открыть главное меню
Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
↱
  • ВП:КЛСХС

Очистить кеш сервера

2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал

ШаблоныПравить

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. такжеПравить

Список кандидатовПравить

Дата Статья Основные недостатки Итог
27 апреля 2019 Саша Грей Слабое освещение последних лет деятельности
13 апреля 2019 Делон, Ален Проблемы с проверямостью, оформление, пустой раздел
9 апреля 2019 Старение (биология) ПРОВ, проблемы со структурой
7 апреля 2019 Орловский, Андрей Валерьевич статья заброшена
5 апреля 2019 Криорус Половина или 2/3 статьи представляет собой изложение совершенно другого предмета
16 февраля 2019 Измайловская (станция метро) Минимальный размер статьи меньше требуемого (≈5600 знаков), источники
16 февраля 2019 Водный стадион (станция метро) Минимальный размер статьи меньше требуемого (≈4000 знаков), источники
16 февраля 2019 Первомайская (станция метро, Москва) Минимальный размер статьи меньше требуемого (≈4000 знаков), источники Предварительный итог
27 января 2019 Мун, Кит Джон ВП:ПРОВ, ВП:НТЗ, оформление ссылок
31 декабря 2018 Масхадов, Аслан Алиевич ВП:ПРОВ, оценки деятельности Утратила статус
15 ноября 2018 Messerschmitt Bf.109 ВП:ПРОВ, стиль, неполное раскрытие темы
5 ноября 2018 Валлийское право ВП:ПРОВ Предварительный итог
24 октября 2018 Мозгов, Тимофей Павлович Слабое освещение последних лет карьеры, маленькая преамбула Статус сохранён
5 октября 2018 Ковалевский, Владимир Иванович ВП:ПРОВ
24 сентября 2018 Дорнер, Далия плохой перевод К итогу
14 июля 2018 Кипсанг, Уилсон статья заброшена
17 апреля 2018 Born to Die (альбом Ланы Дель Рей) Машинный перевод

[Редактировать список]

Содержание


КандидатыПравить

Саша ГрейПравить

Всё бы ничего, но биография персоны во всех разделах обрывается 2011—15 годами. Данных о деятельности персоны после этих лет отсутствуют.--JH (обс.) 17:38, 27 апреля 2019 (UTC)

  Дополнено: З. Ы. В случае снятия статуса стабилизацию желательно оставить; современник и прочие некошерные правки могут быть.--JH (обс.) 17:41, 27 апреля 2019 (UTC)
  • Да, перестала Саша быть такой медийной персоной как раньше, в последние годы изредка снимается в кино и две книжки вышли только. Добавил информацию в статью. 007master (обс.) 06:40, 28 апреля 2019 (UTC)
    • Я так понимаю, можно уже оставить статус? — Игровой фанат (обс.) 09:22, 29 апреля 2019 (UTC)
      • На английской вики есть побольше информации о её музыкальных проектах. Если кто нибудь потрудится перевести и добавить эту инфу в нашу статью, то мне кажется можно статус оставлять. Я бы сам этим занялся, но времени катастрофически не хватает, если только через недели полторы. 007master (обс.) 16:59, 29 апреля 2019 (UTC)

Делон, АленПравить

Статья была избрана десять лет назад, и сейчас она явно не тянет на статус хорошей. Во-первых: в статье проблемы с проверяемостью. Абзацев без АИ я насчитал больше двадцати. Плюс оформление самих источников, как по мне, неправильное (Раздел полностью написан по материалам Бернар Виоле. Тайны Делона. Глава II. Матросик // Тайны Делона = Les mysteres Delon. — Paris: Flammarion, 2000. (рус.)). Во-вторых: раздела фильмографии нету. Просто нету. Есть ссылка на отдельную статью о Делоне, и всё. Не указаны даже самые его популярные фильмы. Ну и на этом всё. — Игровой фанат (обс.) 12:28, 13 апреля 2019 (UTC)

  • Раздел фильмографии, при наличии отдельной статьи, можно и не приводить. А вот то, что нет раздела критики и оценки творчества, влияния — печально. Актер ведь снимался у величайших режиссеров современности на ведущих ролях. В Голливуде засветился. Неплохо бы отдельно раскрыть вопрос его отношений с французской новой волной. В таком состоянии лишить статуса. - Saidaziz (обс.) 12:41, 13 апреля 2019 (UTC)

Старение (биология)Править

Статья 2008 года избрания. Абзацы без АИ, «источник не указан 1713 дней» (ВП:ПРОВ). Претензии к структуре имели место ещё при избрании: «Статья является набором познавательных фактов, которые плохо сочетаются в единое целое». Не могу не согласиться с последним тезисом — как минимум, разделы «Изменения организма во время старения» и «Как возникает старение» (название тоже явно публицистического, а не научного стиля) должны описываться совместно, т.к. между ними тяжело провести границу. Dantiras (обс.) 02:05, 9 апреля 2019 (UTC)

Орловский, Андрей ВалерьевичПравить

Спортивная биография заброшена в 2014 году, но с тех пор герой статьи провёл 15 профессиональных поединков. В статье более года висит шаблон о наличии устаревшей информации. Dantiras (обс.) 12:11, 7 апреля 2019 (UTC)

КриорусПравить

 Тематическое обсуждение: Обсуждение:Криорус#Участник Bsivko и возможный конфликт интересов
 Тематическое обсуждение: Обсуждение:Криорус#Александр_Мотин
 Тематическое обсуждение: Википедия:Форум/Вниманию_участников#Криорус
 Тематическое обсуждение: Обсуждение:Криорус/Архив/1

Читаю статью, а там... по большей части понадёргано из связанной статьи о крионике. Почитайте аспекты, критику (я правда уже начал вычищать). Почему присвоили статус хорошей при равенстве голосов за и против?--Александр Мотин (обс.) 17:23, 5 апреля 2019 (UTC)

  • Потому что во-первых, истина голосованием ине ищется, а простестами статусы не блокируются. И во-вторых, вопросы качества были решены на уровне посредничества. В этой вашей номинации пока что нет ни одного внятного аргумента. Bsivko (обс.) 17:52, 5 апреля 2019 (UTC)
    • Я считаю, что статья в ее текущем виде должна быть лишена статуса. Половина или 2/3 статьи представляет собой изложение совершенно другого предмета. Мне кто-то может объяснить как наличие подобных фрагментов [1] в тексте статьи позволяет считать статью хорошей? Оттуда минимум половину надо вычищать. Фотография клиентов Криоруса в составе экспедиции Скотта, это нечто.--Александр Мотин (обс.) 19:16, 5 апреля 2019 (UTC)
      • Ваше мнение это всего лишь мнение. Источники в статье говорят об обратном. Наличие указанных фрагментов вам уже два раза было объяснено на странице обсуждения. Типичное хождение по кругу и «не слышу». Bsivko (обс.) 19:21, 5 апреля 2019 (UTC)
        • Посмотрим, что думает сообщество.--Александр Мотин (обс.) 19:40, 5 апреля 2019 (UTC)
          • Понятно. Значит, все аргументы высказаны. Bsivko (обс.) 19:59, 5 апреля 2019 (UTC)
          • А тут и добавлять ничего особо не надо. Данный фрагмент к теме статьи точно никакого отношения не имеет — это критика крионики как таковой, а не деятельности компании. Почти весь раздел «Аспекты/Технологические» точно такой же — идёт длиннющая псевдопреамбула с рассказом о чём-то общем (После того, как раствор криопротектора прошёл сосудистую систему, его выводият через яремную вену. За счёт диффузии заменяются не только кровь, но и другие жидкости в организме, и криопротектор проникает в том числе через гематоэнцефалический барьер и в нейроны. Насыщение оценивается по концентрации раствора: если на выходе и на входе концентрация криопротектора одинакова, то перфузию можно завершать. — пример почти инструкции), а потом два абзаца о сабже. Прямой рекламы нет, но стиль изложения буклетный, а не энциклопедический. Чистка в статье действительно нужна, но боюсь, что потом останется статья размером не в нормах ХС. Dantiras (обс.) 11:53, 7 апреля 2019 (UTC)
            • До процедуры посредничества критика была раза в 2 меньше по объему и как раз без обсуждаемого фрагмента (см. например на версию октября 2016) и в основном была сфокусирована на компании. Посредник принял решение, что критика должна присутствовать в таком объёме и тематике (исходя из критики, представленной в АИ). Соответственно, её изменение может проводиться только через другое посредничество по ВП:НЕАРК. Насколько помню процедуру посредничества, его участники посчитали, что читатели, прочитав про Криорус могут подумать, что воскрешение гарантировано, а на практике это не так. Поэтому для нейтральности и взвешенности изложения был добавлен обсуждаемый фрагмент. Аналогичное явление наблюдается во вторичных АИ — по большей части в статьях о «Криорус» критикуется крионика как таковая, а не конкретно компания «Криорус». Bsivko (обс.) 12:25, 7 апреля 2019 (UTC)
              • Значит, нужно включать здравый смысл и раскрывать тему, вынесенную в заголовок, критически рассматривая весь материал источников. Сейчас в статье свалено всё подряд. И Скотт, и «Российские крионисты рассматривают смерть как три этапа. На первом этапе, происходит смерть в обычном понимании (клиническая смерть), когда тело перестает функционировать, но при этом внутренние структуры органов не разрушены. На втором этапе, тело частично разрушено (биологическая смерть). На третьем этапе, происходит полное физическое разложение, когда обратные процессы невозможны (информационная смерть). Крионисты считают, что смертью является третий этап, а если тело находится на втором этапе, то оно может быть восстановлено технологиями будущего. При этом к крионированным они относятся как к пациентам, которые находятся в состоянии анабиоза и ожидают пробуждения», и режим работы вакуумного насоса. Что даёт эта информация читателю в понимании деятельности компании, её специфики по отношению к конкурентам? Имхо, ничего не даёт. Dantiras (обс.) 12:30, 7 апреля 2019 (UTC) P.S. Не имею ничего против кратких пояснений в тексте для несведущих в теме, но не абзацами же. Dantiras (обс.) 12:36, 7 апреля 2019 (UTC)
                • Указанные слова отражены в источниках посвященных Криорус и исходя из представлениях о процессах представителей компании Криорус. Представление о смерти, процессах охлаждения, анабиоза, возможного восстановления и т.п. может быть разным, в научном сообществе оно не устаканилось. Вот у сотрудников Криорус это представление такое, и оно непосредственным образом влияет на практику компании. Объем опять же, регламентируется АИ. Если журналисты, геронтологи, физиотерапевты и т.п. спрашивюат эти вопросы, значит они значимы. Если в публикации отведено под объяснение такой объём, то он соответствующим образом отражён в статье. Согласен с тем, что если бы статья о крионике была в лучшем состоянии, то можно было бы сослаться на неё. Bsivko (обс.) 12:39, 7 апреля 2019 (UTC)
                  • Эти вопросы значимы в контексте крионики/технологии крионики/критики крионики. В контексте же сабжа значим оборот, кол-во клиентов, возможно отношения крионики как таковой с российским законодательством, мнения окрестных жителей, руководство, выставки, технологическая специфика, принятые этические постулаты, критика, адресованная Криорусу. Если книга-источник называется «Кошачьи», то описывая по ней тигра, не нужно приводить в статье все данные о совокупности кошачьих, несмотря на то, что это есть в АИ. Мне кажется такой подход вполне очевидным. Dantiras (обс.) 12:48, 7 апреля 2019 (UTC)
                    • Опять же, значимость определяют источники, а не мы. Если бы было написано: «Какие технологии используете? - Мы используем всем известные крионические технологии». Тогда ничего писать не нужно, все и так расписано в других статьях. Здесь же ситуация другая, источники считают должным это описывать в контексте предмета статьи. Bsivko (обс.) 13:33, 7 апреля 2019 (UTC)
                      • Можно с той же уверенностью сказать, что источники в кои-то веки получили инфоповод осветить крионику, чем собственно и занялись. А сам Криорус остался вне основного поля зрения. Однако мы не газета, а энциклопедия — вместо публицистики нужна конкретика по теме, вынесенной в заголовок. Dantiras (обс.) 14:36, 7 апреля 2019 (UTC)
                        • Но для этого нужны какие-то основания. Если в статьях говорят, что в Криорус делают так, потому так, затем так, то это говорит о специфике темы и относится к теме статьи. Если же освещается крионика, то для этого в публикациях делают например соответствующие вырезки («для тех кто не знает, крионика это то-то, возникла тогда-то, занимаются ей те-то, технологии у них такие-то» и т.д.). Опять же, в последних ответах я всего лишь пересказываю положения, выработанные во время посредничества, а мой изначальный вариант был без этого фрагмента. Bsivko (обс.) 15:08, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Я бы сказал, что в статье обратная проблема — не лишняя критика крионики, а рекламность; например, В соответствии с кодами ОКВЭД, компания занимается научными исследованиями и разработкой, страхованием и предоставлением прочих видов услуг — это явное натягивание совы на глобус в духе «мы продаём гомеопатию, одобренную минздравом», а Одним из направлений развития компании считается создание криохранилищ в нейтральных странах, таких как Швейцария. Эта страна является одной из целевых по той причине, что в ней разрешена эвтаназия, с помощью которой можно создать лучшие условия для криоконсервации — это далеко не энциклопедический стиль.
    Вроде всё в Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 сентября 2016#Против (КриоРус) упоминалось, но так лучше и не стало. Судя по всему, нужно поставить {{нейтральность}} и снять статус. Викизавр (обс.) 13:02, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Согласен с Вами. Когда выше называл стиль «буклетным», именно это я и имел в виду. Dantiras (обс.) 13:07, 7 апреля 2019 (UTC)
    • С поднятыми голосами против на номинации вопросы были решены через процедуру посредничества, в которой авторы голосов против активно участвовали. Bsivko (обс.) 20:14, 7 апреля 2019 (UTC)
    • Упоминание того, что взято из ОКВД (то есть, конкретно откуда и что) для вас является буклетным? Т.е. было бы лучше написать что «компания занимается криосохранением» без ссылок и конкретики? Вы считаете что так более экциклопедично? Описание направления развития компании, о котором пишут прямым текстом Блумберг, Financial Times и Элементы.ру, это оказывается буклетно? Bsivko (обс.) 13:33, 7 апреля 2019 (UTC)
      • Я бы сказал, что статью о криосохранении написать нужно отдельную. И это булет архиэнциклопедично, т.к. позволит вместо описывания того же самого в других статьях о подобных компаниях сосредоточиться на их уникальности. Как я сказал выше — полная аналогия с парой «кошачьи-тигр». Dantiras (обс.) 14:38, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Совершенно не против если про криосохранение нормально напишут и можно будет сделать ссылку вида {{основная статья}} с сокращением текста. И да, это будет большая польза для проекта (так как криосохранение это общее научное направление, а Криорус всего лишь компания, одна из; также, читатель сможет легко и быстро сравнить с другими подходами-компаниями-..). Но моих нервов с Криорусом хватило. Bsivko (обс.) 15:08, 7 апреля 2019 (UTC)
        • Такая статья уже есть — «Криоконсервация».--Александр Мотин (обс.) 15:40, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Действительно, значительная часть статьи посвящена общим вопросам крионики. Эту информацию необходимо перенести в профильные статьи или убрать. В таком состоянии — лишить статью статуса. - Saidaziz (обс.) 15:22, 7 апреля 2019 (UTC)
  • Как мне кажется, тут не все понимают что происходило во время номинации и посредничества. Так, и в то время были участники, которые считали, что критика крионики должна отсутствовать, как и те, что присутствовать. Аналогично с наполнением статьи. И посредником было сказано, что «Вы можете считать что угодно, но Википедия пишется по источникам», и поэтому фразы вида «прочитал и подумал, что тут нехорошо» мне лично не понятны. И далее работа переключилась именно что в русле «по источникам». Или более конкретно, на примере, вопрос-ответ посредника:
«нужно ли писать о крионике в статье о компании - Википедия пишется согласно авторитетным источникам, если вторичные источники по какой либо теме рассматривают некий аспект статьи, то и мы обязаны раскрывать этот аспект статьи. Во  вторичных источниках по теме (в том же РБК) критика крионики присутвует, поэтому ответ на этот вопрос утвердительный.»

или более конкретно: 

«необходимо использовать тольку ту критику, что есть во вторичных АИ, которые рассматривают компанию. Если вставлять в статью критику крионики вообще (из источников не про компанию), то мы, во-первых, проводим своё оригинальное исследование (редакторы решают какую именно критику вставлять), а, во-вторых, у нас теряется критерий по которому мы могли бы понять сколько места необходимо уделить критике в этой статье согласно ВП:ВЕС»

И ситуация вида «давайте лишать статуса в обход решения посредника» то ли не понятна, то ли патовая. Лично я оспорить решение посредника не могу, и вносить правки вопреки этому решению тоже. И да, я буду защищать это решение согласно правилам проекта. Bsivko (обс.) 20:51, 7 апреля 2019 (UTC)

  • «... Я буду защищать это решение согласно правилам проекта»... См. ВП:КОНС. Текущий консенсус — «под нож».--Александр Мотин (обс.) 12:35, 8 апреля 2019 (UTC)
  • Текущий консенсус является консенсусом на уровне посредничества. Ваше мнение по сравнению с ним на несколько порядков ниже. Bsivko (обс.) 13:01, 8 апреля 2019 (UTC)
  • В данной теме я итог подводить не могу , повторю свою позицию на посредничестве. Нельзя составить внятного представления о деятельности компании, если не раскрывается представление чем она занимается. Например компания производила бы фильтры Петрика. Если давать критику самих фильтров можно составить статью так, что компания идеальная, всё по чертежам автора делает. И эту компанию никто не критикует(все фильтры критикуют). Также и наоборот, если технология подтверждена наукой, но малоизвестна, без её описания не обойтись. Иначе непонятно, что что компания вообще делает. Поэтому в таких статьях, должно быть и некоторое описание и критика крионики. Конечно не целиком, но применительно к компании. Чтобы был понятен контекст изложенной о компании информаци. А то в обсуждении удаления некоторые думают, что фирма занимается «Как надуть налоговую» - это говорит о том, что даже такой информации как с статье недостаточно , чтобы участник составил представление о предмете. -- Рулин (обс.) 21:54, 29 апреля 2019 (UTC)

Измайловская (станция метро)Править

Претензии аналогичны «Первомайской» — при 32 КБ текста символов всего чуть больше 5600 при требуемых 8000 (не выполняется требование № 10). Неподтверждённые утверждения также есть («20 августа 1963 года был произведён обмен названий: станция, носившая название „Измайловская“, которая была ближе к „парадному“ входу в Измайловский парк (нынешняя „Партизанская“), получила название „Измайловский парк“, а станция „Измайловский парк“ стала „Измайловской“», «Станция расположена между станциями „Первомайская“ и „Партизанская“. Выход в город к 1-й и 3-й Парковым улицам и Измайловскому парку.», «Также „Измайловская“ попала в фильм „Следствие ведут ЗнаТоКи. Бумеранг“ и телепередачу „Следствие вели…: ЧП союзного масштаба“, причём оба раза на станции был Леонид Каневский.») — невыполнение требования № 13 («Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации…»). — Voltmetro (обс.) 15:41, 16 февраля 2019 (UTC)

  • Вы нормальный вообще? Правила читали? Сноска стоит в конце абзаца! А на некоторые утверждения сноски не нужны! --Danvintius Bookix (обс.) 15:47, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Во-первых, ВП:ЭП. Во-вторых, все нетривиальные факты должны быть подкреплены источниками, это требование входит в ВП:ТХС под номером 1 — проверяемость. Она содержит так называемое «бремя доказательства»:
Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники, которые рекомендуется оформлять в виде сноски. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.
— Voltmetro (обс.) 15:55, 16 февраля 2019 (UTC)
Ну так и найдите этот источник в конце абзаца! А во-вторых, ВП:НПУ и сами почитайте правило ВП:ЭП. --Danvintius Bookix (обс.) 15:58, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Если бы сноски в конце абзаца были, я бы не предъявлял претензии. Причём тут НПУ? Я привёл конкретные претензии к статьям, я вообще понятия не имею, что основным автором являлись Вы. Вынужден обратиться к администраторам. — Voltmetro (обс.) 16:14, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Ещё раз проверил, сносок нет. «20 августа 1963…» — в этом абзаце сносок нет вообще. «Станция расположена между...» — аналогично, сносок в абзаце нет. «Также „Измайловская“ попала в фильм…» — сноска в абзаце есть, но находится до фразы, вызывающей сомнение. В конце абзаца сноски нет. — Voltmetro (обс.) 16:23, 16 февраля 2019 (UTC)
    ВП:НДА требования указать источник к сведениям, очевидно не вызывающим сомнений. Это про «Станция расположена между...» — советую подумать над этим. --Danvintius Bookix (обс.) 16:35, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Согласен, здесь немного перегнул палку, хотя географическое положение тоже нужно подкрепить источником. Но про фильм — явно неочевидно и нетривиально. — Voltmetro (обс.) 16:40, 16 февраля 2019 (UTC)

Водный стадион (станция метро)Править

Претензии аналогичны «Первомайской» — при 30 КБ текста символов всего чуть больше 4000 при требуемых 8000 (не выполняется требование № 10). Помимо этого есть неподтверждённые утверждения («Строительство метро осуществлялось открытым способом. Станция была открыта 31 декабря 1964 года в составе участка „Сокол“ — „Речной вокзал“, после ввода в эксплуатацию которого в Московском метрополитене стало 72 станции.», «На платформе имеются две скамейки. Одна из них расположена у северного выхода, а другая — у южного. В центре станции стоит колонна экстренного вызова.») — невыполнение требования № 13 («Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации…»). — Voltmetro (обс.) 15:37, 16 февраля 2019 (UTC)

Вы издеваетесь? Прекратите уже это преследование! --Danvintius Bookix (обс.) 15:38, 16 февраля 2019 (UTC)

Первомайская (станция метро, Москва)Править

Объём статьи 28 килобайт, из которых символов только 4000 (согласно виджету ХС/ИС). По первому признаку статья со скрипом подходит под требования (отклонение 6,7 % при 10 % допустимых), но по второму в два раза меньше требуемого минимума (8000 символов). Статья крайне скудна, некоторые абзацы не подкреплены сносками на источники. — Voltmetro (обс.) 15:26, 16 февраля 2019 (UTC)

  • У гаджета известная проблема — он не считает знаки в буллетированных списках. Но даже со списками (разве что без подробного расписания автобусных маршрутов) получается чуть больше 5000 знаков. В общем, если доработка материала нереальна, я бы рекомендовал понижение до ДС. --Deinocheirus (обс.) 15:48, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Да, такие статьи в ДС вполне могут сгодиться. — Voltmetro (обс.) 15:57, 16 февраля 2019 (UTC)
  • Лично я насчитал 7560 знаков. Однако правила допускают незначительное отклонение от минимума. --Danvintius Bookix (обс.) 16:54, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Больше семи тысяч получается только в одном случае — с учётом заголовков, подписей к иллюстрациям, номеров сносок и оглавления, которые в подсчёт видимых знаков не включаются никогда, хоть с гаджетом, хоть без, поскольку ничего не добавляют собственно к содержанию. --Deinocheirus (обс.) 18:33, 16 февраля 2019 (UTC)
  •   Комментарий: всё же в правилах есть комментарий к 8000 знакам, в котором говорится «Настройки -> Гаджеты -> Гаджет проектов „Хорошие“ и „Избранные статьи“», таким образом, подсчёт должен вестись с помощью этого гаджета. У меня он показывает 4001 знак. — Voltmetro (обс.) 17:08, 16 февраля 2019 (UTC)
    В правилах не сказано, что подсчёт должен вестись именно с помощью этого гаджета. Тем более, как сказали выше, он может ошибаться. --Danvintius Bookix (обс.) 18:01, 16 февраля 2019 (UTC)
    • Явно не сказано, но после упоминания 8000 знаков приведен комментарий (в виде сноски), ведущий как раз на гаджет. А гаджет умеет выводить количество знаков. Поэтому склоняюсь, что подсчёты ведутся именно по нему. — Voltmetro (обс.) 18:41, 16 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итогПравить

Гаджет показывает 7500 знаков, как в комментариях выше, если выделить начало и провести до конца . При этом попадает таблица " Арбатско-Покровская линия" . Если убрать это + содержание + подписи под картинками , то будет 6700 знаков, это не достаточно. И это с автобусными маршрутами. Раздел архитектура кажется не очень раскрытым. Не упоминается подьём по лестнице или по эскалаторам. С плиткой на некоторых станциях бывают проблемы - она осыпается, цвет при замене не соотвествует старому. На некоторых станциях плитку меняли. А как здесь? В общем статья нуждается в расширении, и вероятно за счёт раздела "Архитектура". Если в ближайшее время ситауация останется неизменной, статья потеряет свой статус. -- Рулин (обс.) 21:28, 29 апреля 2019 (UTC)

Мун, Кит ДжонПравить

Оценочные ненейтральные суждения без источников, ссылки не оформлены.--Deltahead (обс.) 10:50, 27 января 2019 (UTC)

Deltahead, прошу указать конкретные места, фразы, ссылки к которым есть претензии - либо шаблонами в статье, либо другим удобным способом. --Drakosh (обс.) 11:09, 27 января 2019 (UTC)
  • Так, по-быстрому покидал. Deltahead (обс.) 11:17, 27 января 2019 (UTC)
@Rael3:, @Dronaty:, @Evermore:, @Чръный человек:, @Tockman: - оповещаю работавших над статьей в свое время. --Drakosh (обс.) 17:28, 28 января 2019 (UTC)
  • Мне представляется, что выделенные недостатки не настолько фатальны, чтобы выносить статью сюда. Надо было открыть дискуссию на СО и пингануть основных редакторов и авторов. Я считаю, что статья вполне соответствует статусу и достаточно косметических правок. Дискография тут откровенно лишняя. По крайней мере, в таком виде. --Dmartyn80 (обс.) 14:15, 30 января 2019 (UTC)
Соглашусь с Дмитрием --Jazzfan777 (обс.) 20:04, 13 февраля 2019 (UTC)

Messerschmitt Bf.109Править

В 2012 году статья уже выставлялась на лишение статуса, но сохранила его. Тем не менее, раздел серийных модификаций ссылками не обеспечен совершенно (ВП:ПРОВ). Оценка проекта размыта по всему тексту (в принципе, это оправдано), но не содержит конкретики о причинах проигрыша машинам западных союзников на финальном этапе войны. Стиль содержит ряд жаргонизмов и местами неэнциклопедичен, особенно примечателен финальный абзац:

Самая проработанная реализация «худого» для ПК была сделана компанией Eagle Dynamics в Digital Combat Simulator. Также на Bf-109 можно «полетать» в таких играх как серия ИЛ-2 Штурмовик, World of Warplanes и War Thunder.

На мой взгляд, статья нуждается в серьёзной переработке для сохранения статуса. Dantiras (обс.) 10:57, 16 ноября 2018 (UTC)

Ну в статье и более того, не говориться о проигрыше - "советские Ла-5ФН и Ла-7, которые уже ни в чём не уступали Bf-109". На ваш взгляд это не так, был именно проигрыш немецких машин по характеристикам? -- Рулин (обс.) 12:21, 16 ноября 2018 (UTC)
Ключевые слова: «западные союзники» (где в моём тексте слова об СССР?). Цитата: Превосходство союзников в воздухе стало абсолютным, а характеристики их новейших истребителей — «спитфайров Mk.VIII», «лайтнингов» и «мустангов» превосходили морально устаревшие «Эмили» и «Фридрихи. Какие характеристики, почему морально устарели E и F версии — совершенно неясно. Dantiras (обс.) 13:31, 16 ноября 2018 (UTC) P.S. О сравнении с советскими машинами расписано как раз весьма хорошо — как о стартовых И-15, И-16, так и о последующих. Dantiras (обс.) 13:35, 16 ноября 2018 (UTC)
Статья писалась тогда, когда допускалось неполное раскрытие некоторых разделов. При доработке под указанные требования статью можно и на ИС выставить ;) Sas1975kr (обс.) 10:33, 20 января 2019 (UTC)
Тема не совсем моя да и времени очень мало. Раздел "в компьютерных играх" я бы вообще убрал. В текущих понятиях это "спискота". Если достаточно проставить ссылки на источники, пинганите, я помогу. Переписывать не смогу, тогда проще статус снять и потом кто-то-там напишет заново... Sas1975kr (обс.) 10:33, 20 января 2019 (UTC)
Источников-то в мире валом. Много изменений внесли уже после избрания и именно они без АИ — нужно перепроверить весь этот текст. Я и сам мог заняться снова авиационной тематикой, но пока приоритет отдаю аниме… Dantiras (обс.) 12:43, 20 января 2019 (UTC)

Валлийское правоПравить

Переводная статья 2007 года избрания. Целые абзацы без источников (ВП:ПРОВ). В английском разделе лишена статуса по этой же причине ещё в том же 2007 году. На СО статьи есть претензии к описанию законодательства в случае пожаров. Dantiras (обс.) 10:15, 5 ноября 2018 (UTC)

Предварительный итогПравить

Подтверждаю недостаточность инсточников. В частности в разделе "Рукописи" АИ только на отдельные предложения, а не на весь раздел. "Законы двора" - АИ тоже только на выражение в скобочках, а не на весь раздел. Если в ближайшее время ситуация не поменяется, статус будет снят. -- Рулин (обс.) 21:04, 29 апреля 2019 (UTC)

Ковалевский, Владимир ИвановичПравить

ХС с 2009 года. Целые абзацы без источников, а если источник и указан, то это ссылка на целую книгу (например, первая же сновка — Деятели революционного движения в России : в 5 т.) и нет указания страницы, откуда взято утверждение (ВП:ПРОВ). В статье есть также шаблоны «нет в источнике». Dantiras (обс.) 15:40, 5 октября 2018 (UTC)

  • Посмотрел, что статья не безнадёжна. Возможно потихоньку и исправлю высказанные замечания. --Ibidem (обс.) 08:28, 22 февраля 2019 (UTC)

Дорнер, ДалияПравить

Множественные ошибки в русском языке в результате перевода с иврита, существовавшие ещё на момент избрания 3,5 года назад. Ошибки некрупные: несогласование падежей, родов, но многочисленные и легко заметные. Цитаты из статьи:

  • Она выделялась как борец за права человека, и как видящая конституционные законы в самом широком смысле. Была очень строга с обвиняемыми «белого воротничка».
  • 3 марта 2004 года закончила Дорнер каденцию в Верховном суде (по закону, в день семидесятилетия). Председатель Верховного суда Аарон Барак описывал её деятельность[3]: «Далия зарекомендовала себя как один из наиболее важных и оригинальных судей этого суда. Её вклад распространяется на все виды и все области суда».
  • Они живут в Иерусалиме и имеют двоих сыновей. Одним из них является Ариэль Бендор («сын Дорнер»), бывший декан юридического факультета Хайфского Университета, и во втором десятилетии нового тысячелетия постоянный профессор Университета Бар-Илан.
  • постановила, что стюард Джонатан Данилович имеет право на получение льгот для своего партнёра, как любая женатая пара или пара «в гражданском браке»
  • Дорнер была первым судьёй, которая постановила, единственная среди семи судей, обсуждавших дело, что необходимо уменьшить экспроприацию частной земельной собственности, и поставила её под зависимость конституционного закона: Честь и свобода личности[27]
  • смысл этого постановления — дать женщинам больше прав в собственности мужа ещё до развода
  • Дорнер поддержала мнение большинства об отмене приговора арабского журналиста, который поддерживал бросавших бутылки с зажигательной смесью[33].
  • Дорнер постановила, что гражданские права Ханегби, и право «выполнить дело своей жизни», как общественный деятель, действует в его пользу и предотвращает запрет[39].

MBH 12:40, 24 сентября 2018 (UTC)

  • Привет. Как переводчик статьи, сделавший это на заказ проекта википедии, моё мнение по данному вопросу: плевать. Я когда переводил, вообще не знал, что ХС существует, её номинировали и приняли без меня. Заказчикам расскажу, конечно. Если им не всё равно - пусть исправляют. Игорь (обс) 12:44, 24 сентября 2018 (UTC)
    • Ну ты ошибки-то хоть видишь? Вот в приведённых цитатах. MBH 12:48, 24 сентября 2018 (UTC)
      • Пункты 4 и 8 можно было бы перефразировать, если кому-то захочется. В остальных нет. Игорь (обс) 12:51, 24 сентября 2018 (UTC)
        • Пункт 1: правильно "была строга с обвиняемыми "белыми воротничками"", сейчас там бессмыслица - она строга с обвиняемыми, имеющими какое-то подчинённое отношение к некоему "белому воротничку". Пункт 7: приговор арабскОМУ журналистУ, неверный падеж. Сейчас написано, что это арабский журналист выносил приговор кому-то. Если "Честь и свобода личности" - название закона, его нужно указывать в кавычках и без двоеточия, сейчас это словосочетание - бессмысленный кусок слов посреди предложения. В русском языке нет оборота "поставить под зависимость". Как и оборота "права в собственности мужа". "Имеет сыновей" - калька с английского (возможно, и иврита), вызывающая комический эффект в русском из-за жаргонного значения слова "иметь"; правильно - "у них [есть] два сына". "во втором десятилетии нового тысячелетия постоянный профессор Университета Бар-Илан" - перепутан порядок слов (нет, в русском он не полностью свободный). Что такое "виды и области суда"? Второй пункт - вообще кошмарен весь целиком. Семидесятилетия чьего? Своего? Тогда "ушла с поста судьи в связи с достижением предельного для этой должности семидесятилетнего возраста". "Оригинальный судья" - тоже непонятно что означает. Слово "каденция" в оффвики-русском неизвестно и фактически не употребляется. Восьмой пункт тоже ужасен весь целиком. MBH 13:07, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Понял. Спасибо. Логично. Все-таки, я уже 27 лет не в бывшем союзе. Но если это так просто, почему бы тебе просто не исправить? Заняло бы намного меньше времени, чем все эти обсуждения. Игорь (обс) 13:11, 24 сентября 2018 (UTC)
          • Согласен с Игорем. Я мог бы вычитать статью, но не хочется делать работу, которую уже кто-то проделал. Готов вычитать после того, как Макс исправит то, что уже найдено. Vcohen (обс.) 13:43, 24 сентября 2018 (UTC)
            • Там не всегда даже понятно, как исправлять, что имелось в виду (например пункты 6 и 8) MBH 13:49, 24 сентября 2018 (UTC)
              • Так почти всё. И я же знаю оригинал, замечу, если смысл стал не тот. Игорь (обс) 13:50, 24 сентября 2018 (UTC)
  • В текущем состоянии: лишить статуса.
  • Вы (вопрос к переводчику статьи) действительно не видите проблем, например, в такой фразе: С другой стороны, решила, также в меньшинстве, что религиозный человек может предотвратить передачу со своим участием в теле- и радиопрограммах в субботу? В таком случае, боюсь, русский язык для вас не родной. - Saidaziz (обс.) 14:27, 26 сентября 2018 (UTC)
    • Не вижу. Но не имею ничего против тех, кто видит. Как видите, статья значительно изменилась в последние дни, и продолжает меняться. А он и не родной. Но я на нём думаю, и это мысль выразил бы точно так. Игорь (обс) 14:34, 26 сентября 2018 (UTC)
      • "предотвратить трансляцию передач со своим участием по телевидению и радио в субботу". Слово передача имеет два смысла, 1) процесс, от глагола "передавать", 2) именованный информационный блок в сетке вещания. В вашем тексте нужно использовать оба слова, "предотвратить передачу (1) передачи (2) со своим участием", или, если облагородить - "трансляцию передачи (2)". MBH 18:36, 26 сентября 2018 (UTC)
        • "или, если облагородить - "трансляцию передачи"" - это трансляцию передач, только в единственном числе. Игорь (обс) 18:50, 26 сентября 2018 (UTC)
  • Начал редактировать в надежде довести до ума только стиль, но сразу возникли проблемы и с содержанием. Первый абзац ссылается на статью в «Гаарец» — там действительно упоминается дед — главный ашкеназский раввин Стамбула на рубеже веков. Но вот об отце — торговце древесиной, уроженце Одессы, там ни слова. А здесь говорится, что отец родился в 1900 году и уехал из Одессы только после революции. Как главный раввин Стамбула на рубеже веков мог быть отцом человека, родившегося в Одессе в 1900 году? Зато там же говорится, что Леви Гринберг женился в Стамбуле в 1928 году на Нине Маркус, уроженке этого города, и эта же фамилия — Маркус — фигурирует как фамилия раввина в «Гаарец». То есть получается, что папа уехал в Стамбул вовсе не «вслед за своим отцом», а главным раввином Стамбула был не его отец, а будущий тесть. Это в каждом абзаце такое детективное расследование надо проводить? --Deinocheirus (обс.) 20:42, 16 января 2019 (UTC)
  • Ещё одна сразу бросающаяся в глаза вещь — героиню статьи с рождения звали Долли Гринберг, Далией она стала (согласно статье) по окончании высшего образования (то есть не раньше середины 1950-х), а Дорнер — только после замужества в 1958 году. Но при этом фамилия мужа упоминается впервые ниже середины статьи, смена личного имени — во втором подразделе, а сама героиня с самого начала, за исключением первой фразы, фигурировала исключительно как Далия и Дорнер. Ну, положим, имя, где надо, я исправил, но если такое происходит с самых первых абзацев статьи, ей нужна коренная переработка, какое уж там сохранение статуса. --Deinocheirus (обс.) 20:52, 16 января 2019 (UTC)
    • Интересно. То есть в рувики принято использовать в биографии имя в зависимости от дат? Странно, но можно найти логику. В оригинале статьи все имена обязаны совпадать с текущим, неважно, когда оно изменилось. И разумеется, указать подробности об изменении. Игорь (обс) 20:58, 16 января 2019 (UTC)
      • Ну не репатриировалась в Палестину в 1944 году никакая Далия Дорнер, как не выигрывала мужской олимпийский декатлон 1976 года Кейтлин Дженнер. В ивритВики в статье о последней до смены пола, кстати, совершенно спокойно используется мужской род, так что если там и есть какие-то гайдлайны о последовательности, они сами, как минимум, применяются непоследовательно. --Deinocheirus (обс.) 21:14, 16 января 2019 (UTC)
        • Думаю, до них просто не добрались. В статье о Николь Майнс женский пол используется с рождения. Игорь (обс) 12:44, 17 января 2019 (UTC)

К итогуПравить

Статья явно написана не на русском языке. Помимо указанного выше, после беглого просмотра — (Дорнер выделялась среди других судей акцентом, который ставила на права задержанных; на время грядущего суда; в особенности при обсуждении преступлений, приписываемых общественным деятелям; постановила, что достаточно, что канал передается только платным абонентам; необходимо вернуть хозяину землю; одна из функций суда — балансировать и тормозить правительство; Дорнер также выделялась своим подозрительным отношением к признанию подсудимых (последнее - стиль+атрибуция д.б.) и др.). С учетом замечаний к содержанию, если не будет подвижек в ближайшее время, статус будет снят. Гав-Гав2010 (обс.) 17:38, 23 января 2019 (UTC)

Кипсанг, УилсонПравить

Здесь всё очень даже неплохо, но необходимо следить за спортсменом. С 2015 ничего нового в статье нет, хотя он брал медали на коммерческих марафонах (если не ошибаюсь, в Нью-Йорке). Voltmetro 09:38, 14 июля 2018 (UTC)

  • Займусь в ближайшее время. --Sportsmen (обс.) 15:59, 17 сентября 2018 (UTC)
    • @Spоrtsmen.: коллега, скоро пройдёт полгода с вашей реплики, но пока ни одной правки от Вас в статье не видел. Если так будет продолжаться, думаю, что статья потеряет статус. — Voltmetro (обс.) 13:21, 24 февраля 2019 (UTC)

Born to Die (альбом Ланы Дель Рей)Править

Статья участника Reylanno. Машинный перевод. Синтаксические и коммуникативные ошибки. Кроме того, очень много пунктуационных ошибок. (Просто огромное количество запятых невпопад.)

Что здесь сказать... Участник плохо знает английский язык, поэтому в основе его статей лежит машинный перевод. В итоге перевранный смысл и странные неклюжие обороты. (Даже если смысл угадан, статью всё равно почти невозможно читать.)

Цитаты:

В одном из интервью, Дель Рей перед выходом альбома сказала: «Это будет темная история любви сквозь обнадёживающий взгляд».

В музыкальном ключе Born to Die является поп-альбомом, но в то же время он характеризуется такими музыкальными жанрами как альтернативная музыка, барокко-поп, инди-поп, трип-хоп, рок и оркестрированный с хорами, и с постмодернистской игрой.

Здесь ритмы хип-хопа и звуки струнных инструментов смешаны с классическим вокалом.

Песня «Dark Paradise», по мнению издания Hot Press, является «бесчувственной балладой с элементами драмы»

Робби Дау из Idolator (англ.)русск. назвал песню «This Is What Makes Us Girls» «механизмом переключения для подростково-мечтательного возраста»

Дау также написал о песне «National Anthem»: «В песне, Дель Рей слега добавляет ритм из „Empire State of Mind“ в моменте, когда поёт про ветер в её волосах, руку любовника на её шее, о духе лета, витающем в воздухе и небесах в глазах её мужчины»

Николь Сия из того же издания, написала про песню «Million Dollar Man»: «Это одурманенная, колеблющаяся баллада, напоминающая песню Фионы Эппл «Shadowboxer» (англ.)русск.»

В треках «Off to the Races», «National Anthem», и «Diet Mountain Dew» применяется техника альтернативного рэпа, описываемая почти как «болтовня»

Смотрите также «Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Статьи участника Reylanno». --Moscow Connection (обс.) 03:32, 17 апреля 2018 (UTC)

  • Посмотрел на первоисточники. Например, в Hot Press говорится про унылую и довольно бесчувственную балладу «Dark Paradise» (отредактировал)[2]. --Lasius (обс.) 23:55, 15 мая 2018 (UTC)
  • В другой вышеприведённой фразе про музыкальные жанры в первой же ссылке есть более удачная характеристика... Отягощённый инди-попом... Born to Die — это смесь альтернативных жанров, включающая такие темы, как отчаяние, тоска и эмоциональная свобода... (внёс изменения)[3]. --Lasius (обс.) 00:25, 16 мая 2018 (UTC)
  • Продолжаю редактировать. Изменил ещё одну из отмеченных выше спорных фраз про хип-хоп с "vintage" вокалом. --Lasius (обс.) 17:27, 10 июля 2018 (UTC)
  • Отредактировал фразу про «темную историю любви» (историю мрачной любви), там в оригинале, скорее намёк на исход с надеждой на лучшее. --Lasius (обс.) 00:35, 11 июля 2018 (UTC)
  • Ещё одну фразу (предпоследнюю из выше высказанных) отредактировал по первоисточнику, о сравнении с Фионой Эппл. В англовики кстати заменили первый источник (где вообще то проводится ещё и параллель песни “Born This Way” Леди Гага со сходной “Express Yourself” у Мадонны) на другой без уточнения хуже или лучше. --Lasius (обс.) 19:51, 6 августа 2018 (UTC)
  • С запятыми пока проблема. Например, имелись лишние запятые после дат. --Рулин (обс.) 08:48, 17 сентября 2018 (UTC)
    •   Сделано по запятым, а также перевёл числа всех тиражей альбома в стандартный формат {{num|80000}}. --Lasius (обс.) 18:21, 26 сентября 2018 (UTC)
  •   Сделано по последней вышеуказанной фразе про три трека. Также отредактировал фразы про «механизмом переключения» и про ритм из „Empire State of Mind“. --Lasius (обс.) 16:09, 28 ноября 2018 (UTC)
  • Только начал читать и сразу наткнулся на "Тем не менее, мотивации для записи альбома не хватало, и Дель Рей оказалась в конфликте со своим продюсером Дэвидом Кейном (англ.)русск., а также с лейблом." Если перейти в статью лейбл и прочитать определение, то получится полная дичь. --Ibidem (обс.) 17:26, 29 ноября 2018 (UTC)
    • Там много вычитывать надо, еще большие проблемы с пунктуацией. Гав-Гав2010 (обс.) 19:56, 29 ноября 2018 (UTC)
      • @Гав-Гав2010 уточните абзацы для всех желающих помочь, если у нас с Вами не будет времени для этого. --Lasius (обс.) 21:28, 29 ноября 2018 (UTC)
    • По поводу высказанного выше Ibidem замечания о фразе «в конфликте со своим продюсером Дэвидом Кейном, а также с лейблом». Это обычный жаргон в сфере музиндустрии, где лейбл понимается не столько как бренд, а прежде всего как компания и её хозяева. Поэтому фраза здесь вполне допустима и исправлять надо не здесь, а там куда ведёт ссылка. --Lasius (обс.) 21:28, 29 ноября 2018 (UTC)
      • Ну ладно, про лейбл пропустим. Читаем далее "После разрыва контракта с лейблом, Дель Рей подписала новый контракт с Stranger Records и выпустила дебютный сингл «Video Games» в октябре 2011 года. Первоначально, Дель Рей выпустила песню как сингл потому, что она ей понравилась и стала её любимой композицией[14]. Лана не имела намерения выпускать песню в качестве сингла, но музыкальное видео в интернете стало настоящей сенсацией YouTube[15]. Устное соглашение со Stranger Records на выпуск альбома дало возможность Дель Рей маневрировать и повторно приобрести права на песни в случае подписания контракта с крупным лейблом" — 4 предложения, 4 "выпускала", в одном предложение 2 "контракта". Такой текст крайне сложен для прочтения и осмысления. П. 11 "Статья должна быть вычитана". И вычитана она должна быть вся, а не те части на которые указали. --Ibidem (обс.) 11:19, 30 ноября 2018 (UTC)
        • Отредактировал все эти ...контракты и ...выпустила. --Lasius (обс.) 08:55, 30 декабря 2018 (UTC)

К итогуПравить

Раз уж статья оказалась здесь, нужна полная вычитка, особенно страдает реакция критиков (в цитатах требуется нормальный перевод; в разделе, я бы сказал, коррекции требует каждая вторая-третья фраза). Проблемы с пунктуацией остались. Гав-Гав2010 (обс.) 20:59, 25 января 2019 (UTC)

Да, у меня en-2. Но попробую помочь поправить, чего не коснулся Lasius. Пунктуация тоже беру. Срок — может растянуться на несколько недель. С уважением, Baccy (обс.) 06:02, 18 февраля 2019 (UTC)
Пинганите как закончите, если не трудно, а если будут трудности, можно поставить пометку внутри кода. Гав-Гав2010 (обс.) 08:33, 18 февраля 2019 (UTC)

ЗавершённыеПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Мозгов, Тимофей ПавловичПравить

Слабое освещение последних лет карьеры, маленькая преамбула. P.S. Статью на лишение статуса вынес не я, а участник Игровой фанат. BoSeStan (обс.) 16:39, 24 октября 2018 (UTC)

  • Спасибо. Ну а теперь мои причины: в статье вообще не написано выступление в Лос-Анджелесе и в Бруклине. Написано только то, что игрок перешёл в какой-то клуб за какую-то сумму, а про сами выступления - ни слова. Недавно Мозгов перешёл в Орландо Мэджик, но в статье нету даже раздела про переход. Также преамбула очень маленькая, но это уже отсебятина. — Игровой фанат (обс.) 16:46, 24 октября 2018 (UTC)
  • Сейчас статью активно обновляет Dmitry SM. Мои замечания не критичны и их можно исправить. Поэтому обновляйте статью. — Игровой фанат (обс.) 15:32, 25 ноября 2018 (UTC)
    • Добавил информацию по выступлениям Мозгова в «Лейкерс», «Нетс», «Мэджик» и сборную России. Если что ещё нужно обновить, напишите ниже.--Дмитрий СМ (обс.) 19:06, 27 ноября 2018 (UTC)
  • Статистика выступлений Мозгова за сборную России на обновлялась с 2012 года, так как сайт РФБ не однократно модернизировали. Поэтому в выходные планирую заменить шаблон, поставятся данные с сайта архива ФИБА по официальным матчам, сделать на него ссылки.. --Дмитрий СМ (обс.) 19:06, 27 ноября 2018 (UTC)
    • Ну, информация обновилась. Это плюс. Но сделайте что-нибудь с преамбулой. Как по мне, преамбула должна быть побольше. — Игровой фанат (обс.) 14:16, 28 ноября 2018 (UTC)
  •   Комментарий: Могу быть не прав, но считаю, что «профессиональную карьеру» надо поднять на второй уровень, третьим добавить раздел «клубная карьера», а заголовок «Сборная России» поднять с четвёртого до третьего, что была иерархия примерно такая:
  • Биография
  • Проф. Карьера
    • Клубная
      • Химки
      • Нью-Йорк
      • …
      • Бруклин Нетс
      • Орландо Мэджик
    • За сборную России
Последующие разделы после «сборной России» вообще слабо к карьере относятся, «личная жизнь» уж точно нет, я бы это всё вынес куда нибудь отдельно, например, создав раздел второго уровня «вне спорта».
P.S. Под «вторым уровнем» подразумеваю == [Заголовок второго уровня] ==, под третьим === [Заголовок третьего уровня] === — Voltmetro (обс.) 20:48, 17 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итогПравить

Основное замечание — устаревшая информация, отсутствие освещения последних лет жизни устранено. Небольшая преамбула — вещь субъективная. Для меня, к примеру, вполне достаточно, чтобы создать представление о человеке и о том, что будет в статье. Для кого-то возможно и нет. В любом случае это субъективно и за это статус снимать никто не будет, во всякомслучае прецедентов я не помню, хоть и знаком со всеми итогами за последние пять лет.

Пожелания относительно структуры, именования разделов etc. не являются критичными и могут быть спокойно разрешены в плановом порядке. Поэтому если не будет возражений, то через две недели данный предварительный итог станет итогом. --Ibidem (обс.) 08:21, 22 февраля 2019 (UTC)

  • Можно оставлять статус. Мои замечания исправлены, карьера освещена - так что, надо оставлять.   — Игровой фанат (обс.) 13:13, 24 февраля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Статус сохранён согласно предварительному итогу. Спасибо всем, кто участвовал в доработке статьи. --Ibidem (обс.) 06:47, 2 апреля 2019 (UTC)

SpiderlandПравить

Дословный перевод англоязычной статьи с монструозными нагромождениями слов практически в каждом предложении (в общем, обычная статья об альбоме в рувики). Произведена в "хорошие" по результатам вот такого обсуждения. --Qbli2mHd 19:48, 13 февраля 2019 (UTC)

«с монструозными нагромождениями слов практически в каждом предложении» — это 10 из 10 :)))))))))))))))))))))))) --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 13 февраля 2019 (UTC)
Друже напиши это туда в обсуждении, чтоб для истории осталось. PS. Братан, обсуждение вот такое, да, Но человек, который ее избирал, тоже почитал, если ты не знаешь как избрание вообще происходит. --Jazzfan777 (обс.) 19:52, 13 февраля 2019 (UTC)

По поводу "ыы слова заумные" — английская статья как раз вполне легко читается, и если к содержанию ещё можно предъявить претензии (статье дали звезду в 2007, и с тех пор она практически не изменилась), то со стилем там проблем нет. А когда открываешь русскую версию, то по первому же абзацу становится понятно, что перед тобой плохой перевод, потому что по-русски так не пишут. Предложение из коротких английских слов при их замене на русские эквиваленты превращается в громоздкую трудночитаемую конструкцию, обособленные определения в начале предложения выглядят неестественно и так далее. Труд переводчика и заключается в том, чтобы адаптировать иноязычный текст для читателя. Если автор это понимает, то он не напишет фразу типа "оказал существенное влияние на творчество ряда коллективов альтернативного рока, работавших в жанрах построк и математический рок" не потому, что это слишком "заумно", а потому что на русском языке его носитель ту же мысль скорее выразит так: "существенно повлиял на многих исполнителей пост-рока и мат-рока".

Впрочем, посмотрев на количество орденов у вас на странице и обсуждения соответствующих статей (где такие же претензии к стилю отметаются как "вкусовщина"), можно заключить, что для рувики подобное — норма жизни. То есть, я привык, что статьи на музыкальную тему у нас очень часто написаны специфически, но про то, что этому ещё и звёзды дают, я раньше не знал, и всегда считал значок хорошей статьи, хм, признаком хорошей статьи. --Qbli2mHd 21:00, 13 февраля 2019 (UTC)

  • «Несмотря на то, что Spiderland не привлек большого внимания в момент релиза, с течением времени альбом стал очень влиятельным.»… Вот это конечно сложно для восприятия… «влиятельным»? --НоуФрост❄❄❄ 21:18, 13 февраля 2019 (UTC)
  • Местами тяжело воспринимать, но это легко исправляется парой-тройкой правок. А так, уровень. Если нужен конструктив, то обсуждайте конкретные моменты с ОА на СО статьи. Deltahead (обс.) 07:23, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Статью избирал я и, вероятно, недоработал, правил самое очевидное. Гав-Гав2010 (обс.) 09:03, 14 февраля 2019 (UTC)
  • А, это кое-что проясняет. Меня как раз и удивило, что в некоторых местах предложения приведены в естественный для русского языка вид, а не повторяют структурно английский текст, и я приписал это автору. --Qbli2mHd 10:34, 14 февраля 2019 (UTC)
Панк-рок еще пожалуйста прорецензируй. Там тоже все так структурно слово в слово через гугль переведено. Мне очень важно твое мнение как эксперта. --Jazzfan777 (обс.) 17:32, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Сухой язык (поэтически мыслящие товарищи тут вставили бы слова «суконный» и «канцелярит») для интернет-энциклопедии не недостаток, а краткость — не сестра таланта. В иных случаях лучше развернуть мысль предельно ясно, чем сэкономить на словах и получить разговорный стиль вместо научного. И так дикая морока пытаться перевести всех этих блистающих афоризмами рецензентов близко по смыслу. --Deinocheirus (обс.) 18:01, 14 февраля 2019 (UTC)
Меня больше повеселило про структурный повтор англ. текста. Человек явно мои переводы не читал. --Jazzfan777 (обс.) 18:30, 14 февраля 2019 (UTC)
Близко практически невозможно. Гав-Гав2010 (обс.) 19:35, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Возможно, стоит стать немного более поэтически мыслящим, чтобы в целях повышения своей квалификации к осуществлению мероприятий по редактированию содержимого интернет-энциклопедии «Википедия» в соответствии со стандартами качества высокого уровня отличать научный стиль от канцелярита и плохих переводов. --Qbli2mHd 19:54, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Ну, на вкус и цвет товарища нет, однако же, как уже было сказано, я некоторую тяжеловесность стиля принципиальным недостатком не считаю, а те, кто считает, видимо, в избирающие не идут — или в этом качестве не задерживаются. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Ну и да, близко по смыслу перевести не получается, стилистически грамотно тоже — так и зачем тогда читателю эти рождённые в муках цитаты? --Qbli2mHd 20:00, 14 февраля 2019 (UTC)
  • Кто сказал «не получается»? Получается, только времени отбирает много. --Deinocheirus (обс.) 20:50, 14 февраля 2019 (UTC)

"Звучание пластинки представляет собой построк с многократно меняющейся динамикой мелодий и стилем вокала от монотонного бормотания до крика. Альбом содержит нарративную лирику, которая подчёркивает мотивы отчуждения." - это не русский язык, увы. Звучание не может представлять собой построк. Стиль музыки может представлять. стилем вокала от монотонного бормотания до крика = стилем вокала, который варьируется от монотонного бормотания до крика. лирику, которая подчёркивает мотивы отчуждения = лирика, которая пронизана мотивами отчуждениями. Предлагаю не мучаться, нельзя гуглперевод допилить. Это всё равно будет гуглперевод. --Алый Король 01:42, 15 февраля 2019 (UTC)

    • «Звучание не может представлять собой построк» - Господи, ну ты то с такими комментами куда полез? --Jazzfan777 (обс.) 21:16, 17 февраля 2019 (UTC)
  • И еще... Гав-Гав2010 (обс.) 06:04, 15 февраля 2019 (UTC)
  • И вообще, у слова лирика в русском языке есть определённое значение и это НЕ значение "текст песни", как в английском lyrics. MBH 14:12, 15 февраля 2019 (UTC)

Предварительный итогПравить

В качестве основного недостатка был указан недостаточно хороший перевод с английского языка. С момента выставления на лишение статуса в статье была произведена (в основном, усилиями коллеги Гав-Гав2010) тщательная вычитка, результатом которой явился ряд стилевых правок. Насколько я вижу, все конкретные претензии, указанные в этом обсуждении, были приняты во внимание. Сегодня я вычитал статью ещё раз и подтверждаю: в нынешнем состоянии, если бы мне пришлось избирать статью на КХС, я бы присвоил ей статус безо всяких колебаний. Статус ХС предлагается оставить, спасибо за оперативную доработку статьи! — Adavyd (обс.) 21:06, 17 февраля 2019 (UTC)

Ну чёрт его знает. Влиятельность упорно возвращается в статью, неестественные причастные обороты всё так же разбросаны по тексту, reflected всё ещё «отражает» (например, там, где в оригинале говорится, что альбом качественно записан, «минимализм пластинки» стал отражать «исполнение Макмаана и Паджо»). Использование «фрагментов диалогов, звуковых эффектов и устной речи вместо» вокала как было отмечено, так и продолжает, запись как была «изматывающей, травмирующей и стала еще одним доказательством, так и осталась, композиция всё так же содержит текст до, после и во время вечера, ну и так далее. --Qbli2mHd 04:45, 18 февраля 2019 (UTC)
Да забыли сказать, что кроме переводов, там ещё половина ссылок бита. Я открыл наугад три, и все три битые. "В 2005 году Slint на короткий период воссоединились и отыграли 18 концертов. Однако Паджо отмечал: «Мы не хотим быть реюнион-группой, которая воссоединяется снова и снова. … Я знаю, что так и будет»[52]. Тем не менее в 2007 году Slint снова воссоединились, организовав турне «Don’t Look Back», посвящённое классическим альбомам. В рамках турне группа исполняла Spiderland на концертах целиком[53]. В интервью порталу Pitchfork Макмаан заявил, что исполнение альбома вживую было «довольно круто. Он звучит немного медленнее, чем на записи, но всё при нём. … Приходилось немного адаптироваться, вновь возвращаясь к материалу и репетициям»[56]. "--Алый Король 05:30, 18 февраля 2019 (UTC)
Практически у всех ссылок есть работающие архивные копии. Для ВП:ПРОВ достаточно наличия архивной копии, так что препятствием к присвоению или сохранению статуса это не является. — Adavyd (обс.) 05:45, 18 февраля 2019 (UTC)
Проверка всех ссылок закончена. Большинство работает (у них обновлена accessdate); девять не работают, но имеют работающие архивные копии. Проблема только с одной ссылкой — [22] (в сегодняшней нумерации), она приводит на сайт, где о Slint ничего нет. Коллега Jazzfan777, можно ли как-то разобраться с этой ссылкой? (Либо подтвердить информацию другой ссылкой, либо как-то ещё). — Adavyd (обс.) 07:37, 1 марта 2019 (UTC)
Да то же самое, архивом все восстанавливается. Домен переехал вот и стала съёхала немножко информация. Там сейчас сайт с бронированием отелей, на этом домене. Я подправил. --Jazzfan777 (обс.) 08:41, 1 марта 2019 (UTC)
Мои косяки там были. К сожалению, лень и невнимательность иногда проявляются. В оправдание - текст англовики не идеален, как и источники; в результате получается букет - источники, затем их обработка в англовики, затем первый перевод, потом уже редактирование перевода.
"Влиятельным", может чуть коряво, но из контекста понятно, что речь, напр, не о политическом влиянии (раз автор так настаивает). Гав-Гав2010 (обс.) 08:25, 18 февраля 2019 (UTC)
Не ну ребят, слово влиятельный вообще про записи повсеместно используется. Не понимаю решительно, чего вы к нему прицепились? --Jazzfan777 (обс.) 08:41, 1 марта 2019 (UTC)

ИтогПравить

По дополнительным замечаниям проведена доработка: перевод отшлифован, со ссылками тоже разобрались. В целом требованиям, предъявляемым к ХС, статья соответствует. Если найдутся ещё какие-то мелочи, можно решить в рабочем порядке. Предварительный итог приведён в исполнение, статус оставлен. — Adavyd (обс.) 05:16, 2 марта 2019 (UTC)

Масхадов, Аслан АлиевичПравить

Статья 2008 года избрания. Претении стандартны для статей тех лет — слабое обеспечение источниками, которые отсутствуют в целых абзацах и разделах, что с учётом специфической темы статьи довольно чревато может сказываться на нейтральности. Пример, «Эти бандиты не считали чеченскую войну оконченной и в любой момент были готовы начать боевые действия и совершать теракты.» дано без аттрибуции к какому-либо источнику. Слабо, на мой взгляд, раскрыта оценка личности и деятельности, к которым ныне имеется немалое число научных источников, но в статье это три цитаты участников событий. Dantiras (обс.) 07:25, 31 декабря 2018 (UTC)

Предварительный итогПравить

Претензии актуальны, проверяемость оставляет желать лучшего, качество источников тоже (использование материалов Кавказ-центра вообще требует детальной вычитки статьи на предмет нейтральности). Соответственно, если в течение двух недель не появится участник, готовый в разумные сроки исправить высказанные недостатки, то статус будет снят. --Ibidem (обс.) 07:40, 22 апреля 2019 (UTC)

ИтогПравить

Две недели прошло, участника готового исправить имеющиеся недочёты в статье не появилось. Статус статья утрачивает согласно предварительному итогу и как таковая, которая вследствие несоблюдения базовых правил и принципов проекта не может являться примером для подражания. --Ibidem (обс.) 20:03, 8 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса&oldid=99847505