Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Правила лишения (текст по умолчанию скрыт)

На этой странице происходит обсуждение хороших статей, которые уже не соответствуют требованиям.

• Выставлять статью кандидатом к лишению статуса можно не ранее, чем через месяц после избрания хорошей.
  • Исключением может стать случай, когда статья после избрания была сильно изменена (удалены недостоверная информация либо участки текста, нарушающие авторские права, или стали известными другие факты, неизвестные во время обсуждения статьи, и это сильно повлияло на качество статьи).

Если исправить недостатки не удаётся в течение 1 месяца, то статья лишается статуса хорошей. Исключения составляют случаи, когда в хороших статьях были выявлены нарушения авторского права. В таком случае обсуждение длится одну неделю, и, в случае наличия в статье участков, нарушающих авторское право, по истечении недели, если они не будут переписаны, статья лишается статуса.

Если за лишение статуса аргументированно высказалось более трёх участников и нет аргументированных голосов против лишения статуса, то по решению подводящего итог администратора (или участника проекта) срок обсуждения может быть сокращён, но не может быть меньше одной недели.

На статьи, ставшие кандидатами к лишению статуса, следует проставлять шаблон {{К лишению статуса хорошей}}, заменяя им шаблон {{Хорошая статья}} с сохранением категорий и обязательным указанием даты выставления к лишению статуса. Например, {{Хорошая статья|Спортсмен}} → {{К лишению статуса хорошей|18 октября 2021 года|Спортсмен}}.

В случае, если обсуждение длится больше месяца, а необходимое количество мнений не высказано, подводящий итог участник проекта или администратор, при соблюдении остальных правил, может рассматривать свой голос в качестве решающего.

Памятка по процедуре подведения итогов

1. В случае сохранения статуса:
   1. Вернуть шаблон {{Хорошая статья}}, заменив им шаблон {{К лишению статуса хорошей}}. Например: {{К лишению статуса хорошей|18 октября 2021 года|Писатель}} → {{Хорошая статья|Писатель}}.
   2. Установить на страницу обсуждения статьи шаблон {{Статус ХС оставлен}} с указанием необходимых параметров.
   3. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса.
   4. На этой странице перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» после шаблона {{закрыто}}. Через некоторое время его можно удалить.
   5. Сделать пометку в архиве. Копию обсуждения перенести в архив по кварталам.

1. В случае лишения статуса:
   1. Со страницы самой статьи убрать шаблоны {{К лишению статуса хорошей}} и {{Хорошая статья}} (если последний был закомментирован, а не удалён при выставлении к лишению).
   2. Обновить шаблон {{Сообщение ХС}} на странице обсуждения статьи. Например: {{Сообщение ХС|8 августа 2011|31 августа 2011}} → {{Сообщение ХС|8 августа 2011|31 августа 2011|Лишена|2017/1}} (последний параметр — год и квартал подведения итога).
   3. Сделать пометку в списке кандидатов к лишению статуса.
   4. Сделать запись в журнале избраний.
   5. Сделать соответствующую пометку в списке хороших статей.
   6. Убрать статью со страницы ВП:Хорошие статьи.
   7. На этой странице перенести обсуждение в раздел «Недавно завершившиеся обсуждения» после шаблона {{закрыто}}. Через некоторое время его можно удалить.
   8. Сделать пометку в архиве. Копию обсуждения перенести в архив по кварталам.
   9. Подать запрос на снятие стабилизации статьи (если не нужна по какой-либо другой причине, например, частого вандализма или высокой популярности)

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Шаблоны

Пожалуйста, в обсуждении используйте только шаблоны {{Сохранить статус}}, {{Лишить статуса}} и {{Комментарий}}, для лучшей читабельности страницы.

См. также

• Википедия:Кандидаты в устаревшие избранные статьи

Список кандидатов

Дата	Статья	Основные недостатки	Итог
17 октября 2021	Битва за Иводзиму	Недостаточное количество источников, наличие абзацев без источников
13 октября 2021	Лев	Требуется переработка раздела классификация, наличие абзацев без источников
20 сентября 2021	Амьенская операция	Недостаточное количество источников, наличие абзацев без источников
12 сентября 2021	Итальянский фронт Первой мировой войны	Недостаточное количество источников, наличие абзацев без источников, неравномерное и недостаточное раскрытие темы
16 августа 2021	Онежское озеро	Имеются устаревшие сведения, ссылки на источники есть не везде
12 июля 2021	Алексей I Комнин	Отсутствуют сноски в концах абзацев, большая часть информации подтверждается первичными источниками
25 мая 2021	18-я Словенская ударная Базовицкая бригада	Статья после разделения
22 апреля 2021	Уотсон, Эмма	Устаревшие данные
15 апреля 2021	Павсаний (полководец)	Недостаточный объём текста, посвящённого собственно герою статьи
4 апреля 2021	Чёрное море	Неполнота, ВП:ПРОВ, ориссный раздел
24 марта 2021	Рондон, Хосе Саломон	Карьера в клубах и сборной почти не описана после осени 2016 года
24 марта 2021	Гамшик, Марек	Обновление по тексту закончилось в районе 2013 года
5 марта 2021	Говори правду	Устаревшая информация, значимые умолчания
29 января 2021	Fantasy Ride	Ошибки перевода, стиль
18 января 2021	Кармиэль
17 января 2021	Даудов, Магомед Хожахмедович	ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ОС
19 декабря 2020	Моссад	Неполнота раскрытия темы, недостаточное количество источников
20 декабря 2020	Split Before, Together Now	Несоответствие стандартам ХС (большой процент цитат, стиль)
17 ноября 2020	Битва при Камбре (1917)	Несоответствие стандартам ХС (проверяемость, отсутствие источников)	Предварительный итог
12 ноября 2020	Wandering Son	Неполнота, ВП:ВЕС
2 ноября 2020	Саут-Стрит-Сипорт	Несоответствие обновлённым стандартам качества ХС
9 октября 2020	Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген»	Копивио	Предварительный итог
1 сентября 2020	Ангкор-Ват	Фактические ошибки. Плохая структура. Неполнота. Вероятно, плагиат

Битва за Иводзиму

Классика. Статья 2008 года и, как и у большинства тех статей, очень мало ссылок на источники, есть даже целые разделы, не то что абзацы… — Werter1995 (обс.) 11:03, 17 октября 2021 (UTC)

Лев

Статья про льва получила в 2011 году статус хорошей, но с тех пор произошли большие изменения в систематике. Вместо 8-12 подвидов сейчас остались только два валидных подвида. Поэтому раздел о классификации нуждается с существенном редактировании. Кроме того, ряд утверждений не подтверждены ссылками на АИ. — Atylotus (обс.) 09:10, 13 октября 2021 (UTC)

Амьенская операция

Раз уж пошли про ПМВ 2009 года, то вот ещё одна. Мало сносок, абзацы без источников и т. д. и т. п.… — Werter1995 (обс.) 17:35, 20 сентября 2021 (UTC)

Итальянский фронт Первой мировой войны

Ещё одна статья о ПМВ, которая была избрана в 2009 году и тоже благодаря усилиям коллеги Бутлегер. При всей важности того, о чём повествует статья, здесь есть недостатки в виде не до конца раскрытых тем и абзацев без источников. Не знаю, кто рискнёт дорабатывать, но уж я точно не смогу. Имеющихся источников, как мне кажется, крайне недостаточно (что и на что должно ссылаться из статей БСЭ — вот ещё один вопрос). Mark Ekimov (обс.) 17:25, 12 сентября 2021 (UTC)

• Лишить статуса. Очевидно, что статья в настоящее время имеет большие проблемы с источниками. Как основной автор статьи, доработать её не смогу. Бутлегер (обс.) 05:40, 13 сентября 2021 (UTC)

Делагарди, Понтус

Статья избрана в 2009 году. Тут целые абзацы без источников. Сейчас так уже не пишут в статусных статьях. — Venzz (обс.) 20:44, 23 августа 2021 (UTC)

Лишить статуса, устарела и не выглядит подходящей. Эниси (обс.) 06:25, 2 сентября 2021 (UTC)

• Удалять не надо, а вот Лишить статуса как раз подойдёт. Абзацы без источников в каждом разделе, как я вижу. Mark Ekimov (обс.) 17:17, 12 сентября 2021 (UTC)

Онежское озеро

Очень короткое введение, даже там не везде есть ссылки на источники. Есть отметки «не хватает ссылок на источники» и «устаревшие сведения». Эниси (обс.) 20:33, 16 августа 2021 (UTC)

• Против, критических проблем в статье не вижу, введение нормальное. Кроме того, вместо лишения статуса можно было обратиться к основным авторам статьи с просьбой исправить недостатки. Вы это сделали? Единственная проблема, которую я заметил - слабость раздела «Экологическое состояние», основанного на одном источнике 1995 года. Если будет время, постараюсь найти другие источники. Rijikk (обс.) 15:07, 7 сентября 2021 (UTC)

Алексей I Комнин

Очень жаль, но приходится нести статью сюда. Стараясь избежать номинации, год назад я обратился к ОА на его СО:

Приветствую! Статья была избрана хорошей давно, сейчас есть моменты, которые нужно бы исправить для сохранения статуса. Например — слишком много фактов подтверждается Вриеннием или Комниной, первичными источниками. Лучше это исправить и переписать эти места по вторичным источникам. Как минимум, одна ошибка из-за этого есть. Дело в том, что Вриенний в двух местах писал об Артухе и Артаухе. Первый брал в плен Русселя и Исаака, второй потом заключал с Русселем союз. Однако это не один человек. Первый — Артук, второй, скорее всего, Тутуш. Чтобы было понятно, каков размер текста, подкреплённого лишь первичными источниками — Участник:Удивленный1/Вспомогательная.

Помимо неточности с Артухом/Тутухом есть и другие. Сейчас наткнулся. В статье написано: султан собственноручно убил своего вассала, — и стоит сноска на Анну Комнину. У Комниной я не нашел слов про то, что Чака — вассал Кылыч-Арслана.

Помимо кусков в тексте, подтверждающихся лишь первичными источниками, есть на 9 кб цитат.

В общем, статья нуждается в переписывании и верификации. — Зануда 06:00, 12 июля 2021 (UTC)

18-я Словенская ударная Базовицкая бригада

Формальная запись. Статья была номинирована и была избрана хорошей в ноябре 2019 года. Основной автор (Poltavski) в мае 2021 года разделил статью на две. После чего он сделал пометку в списке кандидатов на лишение статуса, но забыл описать предысторию здесь. После разделения статья не соответствует статусу потому, что 1) это уже не та статья, которую избрали в 2019 году, не проходила внутреннего рецензирования; 2) размер в 2 раза меньше нижней границы по объёму текста для хорошей статьи. Итог очевиден. Но, дабы соблюсти процедуру пусть побудет на этой странице положенное время, дабы не упустить 0,01% вероятность, что кто-то возьмётся дописать статью. — Ibidem (обс.) 07:49, 3 июня 2021 (UTC)

• Понизить до статуса добротной можно? Mark Ekimov (обс.) 20:43, 3 июня 2021 (UTC)
  • Обсуждали. Обсуждение проекта:Добротные статьи/Архив/2019/2#Перевод из хороших в добротные. По итогу нельзя :-( — Ibidem (обс.) 20:46, 3 июня 2021 (UTC)

Уотсон, Эмма

По большей части биография актрисы после поттерианы заканчивается 2017 годом. В англовикии по развитее выглядит.— Joey Camelaroche (обс.) 13:03, 22 апреля 2021 (UTC)

• Дополнил немного. HeadsOff (обс.) 14:30, 22 апреля 2021 (UTC)
  • Дальше статью не смотрел, но что-то ещё, возможно, есть.... Joey Camelaroche (обс.) 12:57, 23 апреля 2021 (UTC)
• Перевести с енвики и оставить статус. -- La loi et la justice (обс.) 11:24, 17 июня 2021 (UTC)

Павсаний (полководец)

Статья 2012 года. В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру. — Venzz (обс.) 13:34, 15 апреля 2021 (UTC)

• "Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру" — статья по знакам в 3,5 раза выше минимального уровня в 8 тысяч знаков. — Ibidem (обс.) 13:52, 15 апреля 2021 (UTC)

  Давайте, выкинем всё лишнее и посмотрим. Я буду рад ошибиться. — Venzz (обс.) 14:19, 15 апреля 2021 (UTC)

• В принципе, я готов доработать статью. Но только после масштабной и амбициозной цели довести Сократа до уровня избранной. А на это уйдёт минимум несколько месяцев. — Ibidem (обс.) 17:48, 16 апреля 2021 (UTC)
• В целом устранил вышеуказанное замечание (В ней есть целые разделы где сам Павсаний не упоминается. Например, «Спарта перед Греко-персидскими войнами». Если убрать всё лишнее, статья будет не дотягивать к статусу по размеру). По ходу добавил раздел об источниках, информацию по сути из различных статей современных историков. В статье конечно остаются определённые недочёты, но это уже для дальнейшей доработки. Потенциал для избранной у статьи есть, только прямо сейчас это не входит в мои планы. @Venzz: Если Вас работа устраивает, то закройте номинацию; если нет — также напишите пожалуйста. — Ibidem (обс.) 22:08, 30 мая 2021 (UTC)

  У Вас пинг не сработал. Раздел происхождение, например, до сих пор проблемный. Тут подробно расписаны матримональные проблемы Анаксандрида второго, которые к сабжу имеют весьма отдалённое отношение, но его мать вообще не упомянута. — Venzz (обс.) 21:48, 10 июня 2021 (UTC)

  Ну, то, что пинг не сработал не ко мне :-). Относительно "происхождения". Даже если принять минималистский подход, вопрос о двоежёнстве деда Павсания Анаксандрида имеет важное отношение для понимания судьбы Павсания. Без этой информации вообще непонятно каким образом Павсаний законно оказался регентом своего малолетнего двоюродного брата. Уж если "исповедывать" полный минимализм ("только о персонаже и ни слова больше"), то можно удалить информацию о дяде Клеомене, но никак не о двоежёнстве деда. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)

  P. S. Информации о происхождении матери банально нет. Какая-то спартанка, которая под конец жизни совершила "гражданский" поступок приговорив сына к смерти. — Ibidem (обс.) 21:58, 10 июня 2021 (UTC)

  Ну у этой спартанки имя то дошло до нас. Но в самой статье про это не упоминается. — Venzz (обс.) 05:00, 11 июня 2021 (UTC)

  Кстати. Только заметил в карточке имя матери. Специально поднял Корнелия Непота и Диодора, в которых появилась мать с камнем в руках. Имени нигде не было. В Паули-Виссова упоминания Алкафои — жены Клеомброта твкже не нашёл. А откуда у Вас информация? — Ibidem (обс.) 13:34, 11 июня 2021 (UTC)

  Вот чего-чего, а на Викиданные лучше не опираться. Уж сколько раз приходилось убирать из статей недостоверные данные из Викиданных.— Лукас (обс.) 16:12, 11 июня 2021 (UTC)

  Так, карточку создал Venzz с указанием Алкафоя — жена Клеомброта. Откуда информация, я лично не знаю. Искал — не нашёл. Вот самому интересно. — Ibidem (обс.) 16:29, 11 июня 2021 (UTC)

  • Опираться на Викиданные, конечно, не надо. Поднимать Корнелия Непота и Диодора тоже ни к чему: ведь есть вторичные АИ. Я добавил эти данные в статью. Николай Эйхвальд (обс.) 17:56, 11 июня 2021 (UTC)

  • Спасибо коллега, я опирался на другой вторичный источник, а именно на статью Сурикова где он рассматривал тёзку данной особы. Он опирался как на указанные схолии так и на надпись LGPN IIIA, p. 127, где говорится об Алкафое. Про версию Полиена не знал, довольно любопытно. — Venzz (обс.) 15:05, 12 июня 2021 (UTC)
    • Отлично, добавим и этот АИ. Всё-таки поновей и доступнее для незнающих немецкий. Николай Эйхвальд (обс.) 16:32, 12 июня 2021 (UTC)

Замечания Николая Эйхвальда

• Поддерживаю это начинание. Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке.
  2) В статье очень слабая источниковая база. Много ссылок на античных авторов, а вторичные АИ в биографической части фигурируют весьма редко (и это в том числе Курциус, историк XIX века). Есть целые абзацы, изложенные с опорой только на древних, есть ряд утверждений вообще без ссылок. Я понимаю, что работать с первоисточниками нужно, чтобы приводить интересные детали, цитаты и т. п. (сам так делаю с большим удовольствием), но раскрывать важные аспекты, оперируя только данными античных авторов и не зная, как их оценивают учёные, — порочная практика, которой в статусных статьях нужно избегать.
  3) Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?
  Я давно присматриваюсь и к этой статье, и к ряду других биографических ХС об античности, имеющих тот же набор недостатков. По-хорошему надо писать их заново на основе расширенной источниковой базы: для нынешнего этапа развития руВики они выглядят слишком наивными. В этом случае, я думаю, есть основания для лишения статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:35, 15 апреля 2021 (UTC)
  • Не вижу реакции на мои замечания. Николай Эйхвальд (обс.) 05:08, 11 июня 2021 (UTC)
    • Ну как же? Реакция делом, что ли. Распишу более детально. — Ibidem (обс.) 13:35, 11 июня 2021 (UTC)
    • Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то.
    • Источниковая база существенно расширена
    • "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 13:41, 11 июня 2021 (UTC)
      • Давайте выше, по пунктам — для чёткости. Там, где я начал. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 11 июня 2021 (UTC)
        • Ну, как бы разрывать текст с подписью в конце то ли где-то запрещено, то ли просто моветон. Сейчас вынесу в отдельную секцию. Если будете против отменяйте. — Ibidem (обс.) 15:34, 11 июня 2021 (UTC)

• "Герой биографической статьи постоянно должен быть в центре повествования. Если он участвовал в масштабном событии — нужно по возможности писать именно о его участии, а о событии писать настолько, насколько это необходимо. Даже если после сокращения, о котором идёт речь, статья будет соответствовать критериям ХС по объёму, этим сокращением всё равно надо заняться. В роли простого читателя, открывая статью, я чувствую недоумение, видя эти общие разделы про Спарту; читаю про битву при Платеях — и не понимаю даже, участвовал ли сабж в схватке." — Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания в условиях, когда ситуация складывалась так то. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)
  • «В контексте решений и действий Павсания». В подразделе «Битва при Платеях» о собственно Павсании мы узнаём только, что он отправил гонца. Больше ничего. Я упомянул выше самую элементарную вещь: читатель не понимает, участвовал ли сабж в схватке. В разделе «Противостояние на реке Асоп» Павсаний упоминается три раза, но и этот раздел выглядит скорее как часть статьи о войне, а не биографии. В АИ действительно нет данных о сабже в связи с этими событиями? Николай Эйхвальд (обс.) 16:09, 11 июня 2021 (UTC)
    • Абзац первый. Информация о том, что Павсаний стал главнокомандующим объединённой армией не в силу своих предыдущих заслуг, а в силу происхождения и обычая, весьма важна для статьи о военачальнике. — Ibidem (обс.) 16:32, 11 июня 2021 (UTC)
    • Павсаний руководил манёврами. Руководил умело, что в условиях отсутствия опыта выглядит странным и заслуживающим уважения. Манёвры происходили с учётом обстоятельств перемещения персидской армии, действий союзников, предзнаменований и других факторов. Я лично не представляю каким образом можно написать исчерпывающую статью о военачальнике, без описаний его главной победы. Участвовал ли царь в схватке? Интересный вопрос. Не знаю. Поищу ещё конечно информацию, но пока ситуация мне видится так. — Ibidem (обс.) 16:36, 11 июня 2021 (UTC)
      • Я нигде не говорил, что писать биографию нужно "без описания главной победы". Речь о том, что роль сабжа в конкретных событиях всегда должна быть понятна читателю. В рассказе о битве при Платеях в его нынешнем виде этого нет. Николай Эйхвальд (обс.) 16:40, 11 июня 2021 (UTC)
  • Может быть, часть текста в своё время была просто скопирована из статьи о войне или о битве? Просто увидел сейчас вот этот пассаж: «Эллины захватили богатую добычу. Десятая её часть была посвящена богам, в частности, в святилище Аполлона в Дельфах была отправлена бронзовая колонна, созданная из оружия погибших во время битвы персов. Создание колонны было ознаменовано скандалом. Военачальник эллинов при Платеях Павсаний велел поместить на треножнике надпись…». Николай Эйхвальд (обс.) 16:11, 11 июня 2021 (UTC)
    • Выделенный Вами текст убрал. — Ibidem (обс.) 16:38, 11 июня 2021 (UTC)
      • Ну, это был всего лишь симптом. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)
      • А ведь раздел «Противостояние на реке Асоп» действительно полностью скопирован из статьи «Битва при Платеях»! Раздел «Битва» — то же самое. «После сражения» — скопировано. Я всё понимаю, но в одном случае у нас статья о битве, а в другом — биография полководца. Вы переносите из первой во вторую целые массивы текста без изменений, а потом пишете, что «Битва в Платеях описана в контексте решений и действий Павсания». Николай Эйхвальд (обс.) 17:20, 11 июня 2021 (UTC)
        • Статья была написана в 2012 году. Когда я её перечитывал в 2021, то да, считаю, что "битва при Платеях описана в контексте решений и действий Павсания". За прошедшие 10 лет никто не посчитал, что это не так. Статью "Битва при Платеях" при доработке данной не перечитывал. Учитывая пожелания, я поищу дополнительную информацию о роли Павсания в битве. — Ibidem (обс.) 18:31, 11 июня 2021 (UTC)
      • И в итоге, например, раздел «После сражения» в биографии Павсания начинается со слов «Геродот приводит эпизод, который характеризует изнеженность персов». Абсолютно чужеродная для биографической статьи формулировка. Эпизод интересный, и его явно стоит встроить в биографию, но вот так ли, как это сейчас сделано? Впрочем, тут уже всё упирается в проблему источников. Николай Эйхвальд (обс.) 17:23, 11 июня 2021 (UTC)
• "В статье очень слабая источниковая база" — Источниковая база существенно расширена. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)
• "Обширная предыстория есть, а вот оценочной информации нет совсем (это, конечно, связано с предыдущим пунктом). Это очень серьёзное значимое умолчание. Возможно, есть и другие умолчания, связанные с пунктом номер один: биография сабжа в ряде случаев просто исчезает на фоне рассказа о масштабных исторических событиях. О личной роли Павсания в битве при Платеях точно ничего не известно? Или о его роли в принятии решения помочь Афинам в 479 году?" — "Обширная предыстория" урезана практически до нуля. По участию в битве при Платеях см. выше. По участию в Коринфском конгрессе 479 года до н. э. даже искать не надо. На тот момент Павсаний был рядовым спартанским аристократом. Был жив царь Леонид, чей сын являлся наследником. Отец Павсания был также жив, и если бы не умер за этот короткий промежуток времени, то именно он бы и возглавил войско. Соответственно Павсаний, что называется негаданно вдруг оказался регентом после героической гибели Леонида, который и присутствовал на конгрессе, и Клеомброта от естественных причин. — Ibidem (обс.) 15:38, 11 июня 2021 (UTC)
  • Вы же видите, что этот пункт не про предысторию. Или не видите? Николай Эйхвальд (обс.) 16:00, 11 июня 2021 (UTC)
    • Извините. Вы имеете в виду "оценочную информацию"? Так, по тексту, она приведена. Оценка — талантливый военачальник, который "не выдержал" прелестей роскошного "персидского" образа жизни, и стал предателем (античная оценка). Либо, талантливый политик, который выполнял поручения эфоров по налаживанию контактов с персами с целью распространения спартанской гегемонии на всю Элладу (современные историки допускают такую возможность). Возможно, я не до конца понимаю Ваш комментарий. — Ibidem (обс.) 16:45, 11 июня 2021 (UTC)
      • Да, я имею в виду оценочную информацию. А вы про раздел "Источники" и рассказ о переговорах с персами? Николай Эйхвальд (обс.) 16:52, 11 июня 2021 (UTC)
• Оказывается Суриков в прошлом году опубликовал статью "Павсаний Спартанский, основатель Византии", сам её ещё не читал, но автор авторитетный, стоит использывать для улучшения. — Venzz (обс.) 13:12, 7 сентября 2021 (UTC)
  • Спасибо! Принято. Буду искать! — Ibidem (обс.) 13:43, 7 сентября 2021 (UTC)
    • Пока нашёл исходные данные. Ну и оставил запрос Проект:Библиотека/Требуются книги#Запрос 001081. — Ibidem (обс.) 14:13, 7 сентября 2021 (UTC)
      • Информацию из последней статьи Сурикова внёс. — Ibidem (обс.) 09:01, 8 сентября 2021 (UTC)

Чёрное море

Важная статья, часть списка 1000, однако древняя и соответствует по состоянию требованиям 2007 года. Выдвигалась на снятие в 2012, немного доработана и оставлена. По сути:

• ВП:Пров не менее 10-15 абзацев по тексту и два раздела Острова и Климат лишены ссылок.
• В разделе Острова после событий 2014 года ВП:НТЗ и ВП:УКР не соблюдены - все острова числятся за Россией. Но проблема и в сути: где там острова, а где скалы? Если скалы считать за острова, то они есть и на других побережьях. Крупнейший Джарылгач, крупный остров Змеиный и другие не упомянуты ВП:Полнота
• Раздел Чёрное море в искусстве - без обобщающих АИ, просто список ВП:Орисс
• Раздел Экономика - вообще нет отрасли нефте- и газодобыча на шельфе. ВП:Полнота Источники к разделу преимущественно новостные и соответственно устарели с 2012 года.
• Спорный вопрос необходим ли тут исторический раздел, (БРЭ, например не выделяет)? Если нет, зачем тут экономический, ведь экономика существует в рамках приморских государств, а не моря (тут правда можно переименовать Раздел в Хозяйственное использование), если да, то нужно дописывать краткую (увы, совсем не краткую) историю.
• Раздел См. также не рекомендован для ХС.
• Конвенция Монтре и международный правовой статус региона не рассмотрен вообще ВП:Полнота— Andy_Trifonov (обс.) 13:09, 4 апреля 2021 (UTC)
• Удалить. Мало источников, а те, что есть, зачастую не очень качественные, и, действительно ни слова про правовой статус — грустно. (А вот раздел про историю я бы оставил — но только собственно историю моря и его значения в геополитике.) DrHolsow (обс.) 12:47, 10 мая 2021 (UTC)

Рондон, Хосе Саломон

Полное впечатление, что за сборную после 2016 года не играл. Про клубную карьеру есть какая-то инфо за последние 4,5 года, но, например, про 2 сезона в Китае указано лишь «19 июля 2019 года Рондон стал футболистом китайского клуба «Далянь Ифан», который возглавил Рафаэль Бенитес, знавший венесуэльца по работе в «Ньюкасле»». Надо серьезно обновлять. — Акутагава (обс.) 23:19, 24 марта 2021 (UTC)

Да, что касается клубной карьеры — то там есть «дырка» между выступлением в «Ньюкасле» (я не слежу за чемпионатом Англии, но вроде сезон у них весной заканчивается) по 2019 году и арендой в ЦСКА от 15 февраля 2021 года. То есть, получается, что по двум полным годам нет информации, что не есть гуд. — Brateevsky {talk} 15:19, 18 мая 2021 (UTC)

Гамшик, Марек

В разделе про «Наполи» все завершилось в 2014 году, хотя он играл за команду до 2019 года. Про последние два клуба по 1-2 строчки. Про сборную последняя инфо за 2012 год. Таблица по клубам завершается в сезоне 2017/18, а за сборную в районе 2013-2015 годов. В общем, очень сильно устарела информация, я удивлен, что никто раньше не вынес. Нужно серьезное обновление. — Акутагава (обс.) 22:56, 24 марта 2021 (UTC)

• Посмотрим, что можно сделать, на днях попробую заняться статьёй. — Forgottenous | 07:07, 27 марта 2021 (UTC)

Как оказалось, проблема статьи не только в устаревшей информации, а ещё и в отсутствии источников на некоторые утверждения. Вообще заметно, что писалась она давно, я статистику обновил, но пока это всё что я могу сделать в её отношении. — Forgottenous | 07:55, 31 марта 2021 (UTC)

Говори правду

Статья избрана в 2010 году. Пару абзацев и раздел «Народный референдум» без источников, статья же выглядит как самая обыкновенная новостная лента. Но основная претензия: устаревшая информация и отсутствия раскрытия темы, к примеру про важнейший для белорусского политического пространства 2020 год практически ничего не написано. Написано лишь о кандидате от партии в преамбуле. В текущем виде статусу не соответствует.― Meteorych (обс.) 14:39, 5 марта 2021 (UTC)

• А если движение, грубо говоря, и не участвовало в событиях 2020 года? На сколько тогда данный аргумент имеет вес? — MocnyDuham (обс.) 14:58, 5 марта 2021 (UTC)
  • Как минимум информация о выдвижении кандидата противоречит этому. ― Meteorych (обс.) 15:08, 5 марта 2021 (UTC)
    • Нужно разобраться на сколько в таком случае причастна организация "Говори правду" к выдвижению кандидата. Всё таки Дмитриев избирался скорее как самостоятельная фигура, чем член какой-либо организации. — MocnyDuham (обс.) 10:19, 6 марта 2021 (UTC)
      • Конечно причастна. Он же её сопредседатель:-) ― Meteorych (обс.) 10:43, 6 марта 2021 (UTC)
    • +1 к MocnyDuham за резонный вопрос. Если кампания не участвовала в выборах, то нечего расписывать в статье. Считаю надо подождать год: в статье вплоть до 2019 информация есть, и 90% информации в статье не устарело. Если к началу 2022 года не будет дополнений, там решать. -- pr12402, 29 марта 2021

Fantasy Ride

Перенесено со страницы Проект:Добротные статьи/К лишению статуса#Fantasy Ride.

Просто процитирую:

Альбом заставит вас танцевать так, как будто вы пятитесь в спальню.

Я решил всё-таки разобраться хотя бы с этой статьёй перед уходом. К сожалению, номинаций и вообще комментариев от меня уже не будет, см. Википедия:Форум администраторов#Взаимный топик - бан Jazzfan777 & Moscow Connection. --Moscow Connection (обс.) 09:00, 29 января 2021 (UTC)

Подборка от Зануды:

Сразу поясняю, почему не исправляю все эти огрехи сам. Если исправлю, то ОА так и не поймет ничего и продолжит в том же духе. А в процессе обсуждения он имеет шанс узнать много нового и полезного для написания статей.— Зануда 10:33, 29 января 2021 (UTC) ; На альбоме и с альбома

• Как и на предыдущих альбомах
• С альбома
• во втором сингле с альбома «Love Sex Magic» (при участии Джастина Тимберлейка).

— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

• • «На альбоме» и «с альбома» как раз правильно. Так как альбом это (в традиционном понимании) диск. И запись находится на нём. (Пока не закрылся rollingstone.ru, я его листал и, по-моему, даже в своё время показывал кому-то в Википедии, что обычно пишут именно «с» и «на».
    Да и в любом случае это устоявшееся выражение, как «на Украине». В англ. Википедии только «on the album». --Moscow Connection (обс.) 12:34, 29 января 2021 (UTC)
    В статье как раз есть ссылка на рецензию на сайте русской версии журнала Rolling Stone [1]. И в ней критик пишет про «синглы с» альбома. --Moscow Connection (обс.) 13:30, 29 января 2021 (UTC)

Спасибо, не знал.— Зануда 15:27, 29 января 2021 (UTC)

Подпадает под тему

• Сиара объявила, что она хочет, чтобы её третий альбом 
• Groove City был записан с целью напомнить поклонникам Сиары альбом Ciara: The Evolution. Первый сингл «Never Ever» подпадает под эту тему и похож на предыдущий сингл «Promise
• Последние записи, в которых быстрые темпы скрашены поп-музыкой, хаусом и фристайлом, подпадают под тему диска Kingdom of Dance, что можно услышать — Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Почему запятая?

• Однако, в интервью редактору журнала Vibe для апрельского номера, Сиара подтвердила, что в связи с изменениями в менеджменте, она отказалась от идеи с тремя дисками[12].
• Однако, песня была включена
• Однако, в связи с работой над четвёртым — Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Почему запятые?

• Сиара, в кампании родителей и фанатов, поддержала предстоящий релиз 
• В преддверии выхода альбома, Сиара объявила
• Вместе с менеджером звукозаписывающей компании LaFace Records Марком Питтсом, она стала исполнительным продюсером альбома.
• 25 апреля 2009 года, во время британской промоакции в лондонском ночном гей-клубе G-A-Y, Сиара исполнила песни
• В поддержку Fantasy Ride, Сиара выступала на разогреве у Бритни Спирс— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Стиль

• персонаж, о котором люди извлекут больше информации из этого альбома.— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Она работает усердно. Она танцует в 10-й степени. Она всё делает в 10-й степени.— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Это тот, кем я являюсь. Это моя внутренняя сила и энергия, позволяющая мне преодолевать любые препятствия и тот, кем я должна быть— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Сиара также встретилась с фанатами и подписала им автографы— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Несмотря на то, что песня была выпущена как промосингл, она заняла первое место в японском чарте Japan Hot 100[22]. Видеоклип на эту песню был снят и выпущен в октябре 2008 года. Песня «Never Ever», записанная совместно с Young Jeezy, была выпущена в США 19 января 2009 года как второй сингл, и заняла 66-е место в чарте Hot 100[23], но больший успех она приобрела в R&B-чарте, заняв в нём девятое место[24], и став одиннадцатым хитом Сиары, попавшим на вершину чарта. Несмотря на это, будучи неофициально выпущенным на международном уровне, благодаря высоким цифровым продажам, он попал в чарты нескольких стран, включая Швецию и Россию, где он попал в топ-40 и топ-50, соответственно[25]— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• В Slant альбом также оценили положительно, описав его, как «наиболее гладкую „поездку“ Сиары».— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• «несмотря на присутствие исполнителей, с которыми сотрудничала Сиара, незамеченной она не остаётся»— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• В журнале Billboard альбому дали смешанную оценку, посчитав, что «в песне „High Price“, в которой Сиара использует технику оперного вокала и исполняет её совместно с The-Dream, и в композиции „Lover’s Thing“, в которой представлен слабый на вид тенор, Сиара остаётся незамеченной».— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• только в две песни с альбома выделяют Сиару.— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• Роберт Кристгау в своём блоге Consumer Guide посчитал альбом провальным — Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• весьма энергичный трек „Work“ c Мисси Эллиотт высвобождает клубные корни Сиары»— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)
• музыка предсказуемо отточена и заполирована, мелодии отсутствуют, а аранжировки бесподобны— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

Согласование

• Сиара говорила о спорах, связанных с треком «Turntables», записанного совместно с Крисом Брауном, сказав, что он войдёт в альбом, но его звучание изменится, станет намного лучше[4— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

В целом

• В целом, альбом занял 20-е место 
• В целом, интернет-портал посчитал, что альбом всё же сомнителен— Зануда 10:19, 29 января 2021 (UTC)

• Удивленный1, спасибо за замечания! Я не ОА. У меня эта статья уже давно на примете: ещё летом хотел ею заняться, но не получилось. Некоторые указанные вами замечания я исправил, но над статьёй надо очень и очень кропотливо поработать (не только в плане стиля). Постараюсь таки её спасти, ну или хотя бы привести в более-менее цивильный вид. — Радослав Калиновский (обс.) 14:37, 29 января 2021 (UTC)
  • >«Я не ОА.»
    — Мне казалось, что Вы и Simon Cool20 (он же Simone Delaroche, Komsomon, Saumon19, Red Blooded Man) одно лицо. --Moscow Connection (обс.) 15:00, 29 января 2021 (UTC)
    • Коллега, это сейчас лишнее. К работе над статьёй это отношения не имеет. Такие обвинения нужно высказывать лишь после проведенной проверки. До неё — это нарушение ВП:ЭП. Зануда 15:23, 29 января 2021 (UTC)
      • Я не обвинял, я просто сказал. Зачёркиваю. (Чтобы потом меня ни в чём не обвинили, подам на проверку.)
        Просто у меня сложилось такое впечатление. И именно из-за этого я и не выставил эту статью к лишению статуса раньше. Если Радослав Калиновский её поправит, я буду только рад. --Moscow Connection (обс.) 15:43, 29 января 2021 (UTC)

Кармиэль

Правил статью несколько лет, пытаясь привести её к виду, оправдывающему звание ХС (убирал совершенно нерелевантную информацию, исправлял пассажи в стиле туристических брошюр). Тем не менее, главная проблема осталась – около трети текста статьи не подкреплено АИ (требования к ХС, пункт 13).

Конкретно: в разделах «Официальная символика», «Кармиэль во время Второй ливанской войны», «Городские районы», «Архитектура», «Печать», «Окрестности города» источников нет вообще, в разделах «Парки города», «Транспорт», «История» источники проставлены не на все абзацы. Запросы источников стоят больше полгода, результатов нет. Конечно же, можно решить проблему удалением текста, но сносить полстатьи жалко, легче лишить статуса.

Ещё одно замечание – большая часть статьи написано исключительно на основе информации, предоставленной муниципалитетом, что достаточно странно. Ясное дело, открыть сайт города проще, чем искать нормальную энциклопедию или справочник, но авторитетность такого сайта недостаточна. Надеюсь, кто-нибудь сможет подтянуть статью до необходимого вида, но если нет – статус ХС неуместен. Rijikk (обс.) 15:27, 18 января 2021 (UTC)

• Есть и другое существенное замечание: с 2012 года статья серьёзно не обновлялась. Не имею ни малейшего понятия об этом израильском городе, но, вероятно, могут быть и случаи значимого умолчания. Dantiras (обс.) 07:03, 9 февраля 2021 (UTC)
• Лишить статуса. Очень много отметок «источник не указан»; статья, если честно, в целом не выглядит достойно для «хорошей». Эниси (обс.) 20:35, 16 августа 2021 (UTC)

Даудов, Магомед Хожахмедович

Статья и на момент избрания имела ряд недостатков. Но после избрания подверглась такому редактированию, в результате которого были нарушены некоторые правила.

1. Чеченское происхождение. Единственная источник, в котором утверждается национальность - [2]. Достаточно ли этого? Или под этим имеется в виду то, что семья жила на территории Чечни?

2. "Постоянный член Совета экономической и общественной безопасности (с 2015)" - какого: РФ или Чечни?

3. "По мнению ряда журналистов, является вторым человеком в Чеченской Республике" - из двух ссылок после утверждения только [3] говорит о положении его в Чечне, но называет третьим.

4. «Спецпоручения» - что это, тем более, что в кавычках. Похоже на умолчание, тем более в преамбуле, где всё должно быть предельно ясно.

5. В карточке должны «приводить ключевые факты из основного текста статьи... Чтобы ключевые факты были легко заметны, карточка должна содержать только небольшое количество полей, а эти поля должны быть заполнены кратко и ёмко». В карточке статьи эти требования не выполняются:

• 12 детей, хотя в тексте статьи сказано про 11. Имена самих детей являются ключевым фактом статьи?
• указан сайт парламента, а не личный.
• заполнен раздел "военная служба", хотя он проходил службу в милиции.
• зачем там изображение погона? да ещё и огромного вертикального, а не маленького горизонтального как в версии при избрании ХС? почему не достаточно текстового указания звания?
• путаница в планках наград: награды республики выше федеральных, ведомственные выше федеральных, награды общественных организаций выше ведомственных. Некоторые награды имеют ссылку на файл с изображением планки, часть даже на планки других наград, некоторые - на несуществующие страницы. Это не помогает читателю, а только запутывает.
• зачем картинки с пистолетами? Это излишнее украшательство, а не энциклопедическая информация.

6. В разделе "Государственные награды" тоже беда:

• зачем ещё раз эти планки? Чистое украшательство без энциклопедической значимости — нарушение ВП:ФЛАГ.
• странное оформление в виде таблиц, из-за чего 20-25% физического размера статьи занимает простое перечисление наград (навскидку не более 5-10 % текста). Да ещё и в мобильной версии такая таблица не воспроизводится нормально.
• Не на все награды есть АИ. На наградное оружие нет АИ. Нарушение ВП:ПРОВ.
• Медаль «Совет Федерации. 25 лет» не является государственной наградой.
• половина наград Чечни украшена планкой медали «За заслуги перед Чеченской республикой», хотя таковой не является.
• почётные звания муниципальных образований не являются государственными наградами.

Всё это нарушение ВП:ОС#Списки внутри статьи.

7. Утверждения, основанные на информации из инстаграмма и вконтакта (сноски 7, 25, 26, ,57, 58, 60, 61, 70, 71). Это несоответствие ВП:НВИ, поскольку инстаграмм не является независимым вторичным источником. Часть ведёт на несуществующие страницы, часть - предлагает самому сделать выводы из первичной информации. Нарушение ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС, несоответствие ВП:СИ в части оформления самих ссылок. Также не оформлены надлежащим способом ссылки в сносках 1, 45—48.

8. В подразделе "Комментарии" ссылки на источники оформлены без использования сносок. ВП:СН.

9. Раздел "Пресса. Ссылки":

• само название не соответствует ВП:ОС#Структура статьи;
• находятся ссылки на публикации, которые должны быть выделены в отдельный раздел «Литература» (например, газетные статьи из Новой газеты);
• большинство источников используются только один раз (это можно увидеть по подразделу "Источники"). Зачем в таком случае их выносить в отдельный раздел? Можно просто дать одну ссылку в раздел "Примечания". Искусственное раздутие объёма статьи, усложнение восприятия для читателя — зачем читателю делать дополнительный переход по ссылке?).

10. Нет единообразие в оформлении ссылок на страницы в интернете: в подразделе "Источники" оформлено {{cite web}}, а в "Пресса. Ссылки" — через {{Публикация}}.

Слишком много недостатков для статусной статьи.— redBoston 18:53, 17 января 2021 (UTC)

Ого, какая огромная работа по выявлению ошибок! Если бы инициатор направил объём затраченный усилий не на ВП:КЛСХС, а в статью, то мог бы уже половину ошибок исправить сам. Но понятно, что не все придерживаются ВП:ПДН. Придётся разгребать внесённые кем-то неточности, дополнять АИ по новым событиям и подстраиваться под личные вкусовые предпочтения Redboston … — АААЙошкар-Ола (обс.) 06:51, 27 марта 2021 (UTC)

• А с какой стати кому-то тратить усилия на ликвидацию чьих-то косяков? Претензий к номинатору не пониаю вообще. Зануда 07:53, 12 июля 2021 (UTC)

С такой стати: ВП:ПДН. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:05, 12 июля 2021 (UTC)

• И как ВП:ПДН тут можно применить? Что, косяки перестают быть косяками? Зануда 08:08, 12 июля 2021 (UTC)

Косяки не перестают быть косяками, но предполагая добрые намерения их нужно поправлять. А здесь чувствуется некий менторский тон, и проделана большая работа по обнаружению косяков, многие из которых проще было бы исправить в процессе выявления. — АААЙошкар-Ола (обс.) 08:21, 12 июля 2021 (UTC)

• Не согласен. Исправлять косяки желательно ОА самому. В конце-концов, погружаться в источники постороннему сложнее. Да и «звездочку» на погонах пусть сам отрабатывает.) Спасибо, что ему указали, где и что исправить. Зануда 08:49, 12 июля 2021 (UTC)
  • Плюсую. Содержательные проблемы, требуюшие переписывания текста, и (в особенности) проблемы с источниками, намного сподручней исправлять основному автору. --Deinocheirus (обс.) 12:19, 12 июля 2021 (UTC)

Моссад

Статья была избрана в ХС в 2009 году, однако в ногу со временем не совсем уж и шагает. По имеющимся открытым источникам, как мне кажется, можно было бы получше расписать статью. Особенно это касается разделов «Наиболее известные операции» и «XXI век». Более того, не проставлены точные ссылки на то, когда именно начальники спецслужб возглавляли Моссад. Я бы рекомендовал что-нибудь дополнить, опираясь ну хотя бы на книгу Виктора Островского "Путём обмана". Mark Ekimov (обс.) 10:16, 19 декабря 2020 (UTC)

Обновить статью не мешало бы. Но книга Виктора Островского "Путём обмана" - не тот источник, на который можно опираться "хотя бы". Хотя бы потому, что любая "эксклюзивная" информация из скандальной книги - неминуемо будет подвергнута сомнению и, как минимум, потребует атрибуции, а статья с более чем двумя-тремя зачинами "по словам Островского" вряд ли сможет считаться хорошей — Шуфель (обс.) 17:29, 26 января 2021 (UTC)

• Есть много абзацев без источников. В таком виде статусу не соответствует. Раздел «Некоторые известные сотрудники и агенты» в таком виде существовать не может - желательно переписать обычным текстом, обязательно привести пару обобщающих источников. Rijikk (обс.) 17:11, 28 апреля 2021 (UTC)

Split Before, Together Now

Даже сам ОА признал, что статья на глаз содержит 40–50% цитирования, не на глаз 28,6% цитат, в отдельных разделах, вроде Приём критиков (?) - явно 50%. Стиль остaвляет желать лучшего: "Первая песня сборника «Hover» стала победным гимном Hair Peace Salon, который позволил как успешно пройти отборочные этапы, так и взять первый приз".— Victoria (обс.) 13:21, 16 декабря 2020 (UTC)

• В ВП:ТХС такого момента нет. Если брать из каждой ссылки, где пара абзацев авторского текста, ~1 предложение с указанием атрибуции, то авторское право не нарушается. В то же время согласно ВП:ТХС «стиль может быть не до конца отшлифован, но статья не должна содержать очевидных ошибок». Да, песня «Hover», так называется в источниках «...исполнение победного гимна ‘Hover’». Не брать же слово гимн (синоним "песня", чтобы много раз слово песня по статье не писать) в кавычки, так как цитируется 1 слово? Её исполняли на конкурсах, где победили. Где тут ошибка? 👀 -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Речь не об «ошибке», а о плохом стиле. «Песня стала победным гимном» — это неэнциклопедично: во-первых, пафос, во-вторых, отсутствие информации по делу. Что значит «стала победным гимном»? Что вы хотели сказать — что сборник взял первый приз только благодаря одной песне? Что, если бы не одна песня, он не прошёл бы даже отборочные этапы? Если АИ говорят об этом, нужно так и писать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:52, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Вот ещё стиль: «дружественные группы рассудили сделать сплит». Следующая фраза: «По словам Артура Лучкова, барабанщика Hair Peace Salon, у неё уже было накоплено материала…». Во-первых, «был накоплен материал». Во-вторых, возникает предположение, что Артур Лычков — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 13:59, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Группа – существительное женского рода. У неё. Всё верно. Артур – мужское имя. -- pr12402, 16 декабря 2020
      • Я догадался. Но сформулировали вы так, будто Артур — женщина. Николай Эйхвальд (обс.) 14:08, 16 декабря 2020 (UTC)
  • "Примечательно, что из бас-гитариста и вокалиста он стал клавишником-вокалистом Hair Peace Salon, потому что в группе уже был свой бас-гитарист, а у знакомого ребятам по совместным выступлениям артиста во время командировки в Шотландию как раз был куплен синтезатор «Roland JP-8000», что и стало материальным основанием ответить положительно на предложение коллег сменить профиль". Плохо. Очень плохо. Николай Эйхвальд (обс.) 14:01, 16 декабря 2020 (UTC)
    • Предлагаю хотя бы скачать/посмотреть видео на TUT.BY, где всё объясняется (есть и другие источники): http://news.tut.by/tv/207038.html. Карман был вокалистом и бас-гитаристом Jitters. Группа его прекратила существование на рубеже 2006-2007 годов. Как раз во время полугодичной командировки в Шотландию музыкант прикупил неплохой по отечественным меркам Roland. Приехал в Беларусь во второй половине 2007 года, и его друзья из HPS пригласили примкнуть к ним, так как нечего инструменту простаивать без дела и группе как раз не хватало клавишника, а бас-гитарист свой в HPS уже был. Музыкант сменил профиль: с басиста на клавишника. -- pr12402, 16 декабря 2020
      • При чём тут видео, коллега? Я говорю о том, что конкретные ваши выражения крайне неудачные. Просто с точки зрения нормального русского языка. Николай Эйхвальд (обс.) 15:20, 16 декабря 2020 (UTC)
  • "После попыток Hair Peace Salon поиграть вместе с сессионными клавишниками, в том числе на сцене во время фестиваля «Акустика весны» в марте 2007 года, под конец 2007 года число официальных участников группы увеличилось в связи с полугодичной зарубежной командировкой Константина Кармана". Увеличение числа участников связано с "попытками поиграть вместе с сессионными клавишниками"? Если да, надо сформулировать чётко. Если нет - зачем фраза так сконструирована? Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
    • «Олег: Таким составом – с зимы 2005 года. До Вадима с нами еще был клавишник Андрей (из ROSARY) и другой гитарист Вадим. Андрей нынче с нами не играет, поэтому мы находимся в поисках клавишника. Мы считаем, что клавиши для нашей музыки необходимы, они наполняют общее звучание композиции, придают ей объем». (https://nestor.minsk.by/mg/2006/48/mg64802.html) (ситуация на конец 2006 года). Были испробованы несколько персоналий на роль клавишника, остановились на Константине Кармане. На Акустике весны 2007 играла некая клавишница (https://nestor.minsk.by/mg/news/2007/03/2613.html), в авторах CD за клавишные отвечали Иван Борзенко (экс-Rosary) из Jitters, Ольга Малько, Андрей Козик (экс-HPS, Rosary), но по итогу презентацию CD проводили с Карманом, так как он стал постоянным клавишником, влившись в коллектив навсегда. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • "в беседе с «БелГазетой» антрепренёр Ян Бусел возложил «большие надежды» на будущий сингл". Во-первых, "в беседе возложил надежды" - это удивительно и странно. Во-вторых, ничего уникального в этом сообщении нет, стоит написать что-то вроде "антрепренёр рассказал, что возлагает большие надежды на будущий сингл". Тут возникает второй уровень проблемы - что за надежды, что он имел в виду, и это, конечно, надо объяснить, раз сообщение Бусела важно для статьи. Николай Эйхвальд (обс.) 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
    • У антрепренера спросили: «Какие альбомы белорусских музыкантов порадовали вас в последние год-два?» Ответ: «Возлагаю большие надежды на будущий сингл группы Hair Peace Salon». Во избежание нарушений ВП:ОРИСС большие надежды никак не трактовал, записал цитатой как есть. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • И это я только про преамбулу и два первых абзаца основной части. Коллега, статью надо вычитывать и основательно править. Николай Эйхвальд (обс.) 14:07, 16 декабря 2020 (UTC)
• Ох, уже в преамбуле: «Диск объединил в себя два EP». Надо бы, как минимум, вычитать. Николай Эйхвальд (обс.) 13:56, 16 декабря 2020 (UTC)
  • (Контент) CD объединил два других CD с EP / контент двух других CD с EP. -- pr12402, 16 декабря 2020
    • Я про конкретное выражение — «объединил в себя». Вы не замечаете такие вещи? Николай Эйхвальд (обс.) 15:21, 16 декабря 2020 (UTC)
      • Спасибо, исправлено на «объединил в себе». Можно переписать на «заключил в себе» или ещё как-то иначе, на Ваш вкус. -- pr12402, 16 декабря 2020
• ИМХО, в таких статьях цитаты на месте лишь в разделе о критике и отзывах. В прочих разделах неясно, зачем они и для чего. Эта "чересполосица" с кавычками и сменами шрифтов создает ненужную рябь. Лишить статуса, если не будет переработано. Зануда 14:06, 16 декабря 2020 (UTC)
  • Курсив убран, должно быть лучше на глаз. Сделано -- pr12402, 16 декабря 2020
• Не вижу проблемы с цитатами. Вот недавно тоже избранная в хорошие Раскраски для взрослых пестрит прямой речью не меньше Split'а. Там же по возможности берутся словосочетания, хотя есть и предложения, и их немало. Слово «гимн» даже дважды. По трекеру (https://copyvios.toolforge.org/?lang=ru&project=wikipedia&title=Раскраски_для_взрослых): 46.5% заимствований. В Split' 28.6%. Прошу руководствоваться ВП:ТХС. -- pr12402, 16 декабря 2020
  • Отсылки к другим статьям — невалидный аргумент, а именно — ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. Кстати, кмк, обсуждаемая статья была номинирована на снятие статуса именно потому, что на неё аналогичным образом обратили внимание.— Зануда 15:09, 16 декабря 2020 (UTC)

Вы просите руководствоваться ВП:ТХС. Но там написано, что текст должен быть оригинальным, не скопированным. Наличие большого количества цитат, не оправданных по смыслу, этот пункт нарушает. Когда цитаты нужны? Когда без них обойтись нельзя - в разделе об отзывах, а так же, например, в статьях, где по какому-то вопросу различные АИ излагают различные версии. Тогда зачастую приходится их частично цитировать. В рассказе о событиях, которые никем не оспариваются, практически всегда цитаты можно пересказать своими словами.— Зануда 15:17, 16 декабря 2020 (UTC)

Битва при Камбре (1917)

Очередная статья на тематику Первой мировой, статус которой был присвоен 11 лет тому назад благодаря работе коллеги по имени Бутлегер. С тех пор значительно изменились требования к ХС. По сравнению с англоязычной версией основная тема кажется и вовсе нераскрытой. Крайне, крайне мало сносок, ссылки в конце являются общими и не указывают на те или иные факты. Для статуса хорошей статьи сейчас этого крайне недостаточно. Сразу скажу: я не смогу заняться этой статьёй. Если кто-то может рискнуть и попытаться спасти - доверю этому пользователю всю работу. Mark Ekimov (обс.) 23:02, 16 ноября 2020 (UTC)

• В текущем виде - памятник эволюции Рувики и проекта ХС. Мы прошли некий путь в содержании и форме))). Но если не найдётся спаситель, статус нужно снимать. Целые разделы без ссылок.— Andy_Trifonov (обс.) 06:59, 20 марта 2021 (UTC)
• Как ни странно, обилие изображений отвлекает и затрудняет чтение. Rijikk (обс.) 17:13, 28 апреля 2021 (UTC)

Предварительный итог

Подтверждаю верность замечаний. Если никто не возьмётся за доработку, то статья утратит статус. — Ibidem (обс.) 05:56, 10 июля 2021 (UTC)

Wandering Son

Статус «хорошей» был присвоен статье почти 10 лет назад.

• Сюжет последних 4 томов манги, вышедших после присвоения статуса, в статье не пересказан до сих пор. Пустые графы.
• Язык, на котором в настоящее время, в том числе в русскоязычной Википедии, принято описывать трансгендерную тему, серьёзно устарел. Так, вместо «трансгендерная женщина» используется уже давно архаично звучащее «женщина-транссексуал».
• Персонажи, их эволюция — не раскрыты даже кратко.

Необходимо либо серьёзно доработать, либо лишить статуса.— Reprarina (обс.) 01:09, 12 ноября 2020 (UTC)

• Сохранить статус в виду отсутствия причин для лишения его:
  • Первая претензия легко устраняема. Более того, учитывая полноту описания в разделе "Сюжет", она явно не критическая.
  • Чтобы сразу остановить обсуждение второй претензии, вопрос уже был поднят на Википедия:К_посредничеству/ЛГБТ#Ситуация_в_статье_Wandering_Son, где посредник указал, что все соответствует правилам и НТЗ.
  • Последняя претензия не имеет под собой основания, история персонажей раскрыта в сюжете, а описание и оценка характеров персонажей и их развития дана в общей критике («„молодые персонажи проявляют нереально зрелое отношение“ к „проблемам выше их уровня“» и т.п.). Подробная эволюция характеров могла бы быть необходима будь это статья о персонажах, но это статья о произведении, так что в данной статье не требуется детального рассмотрения эволюции каждого отдельного персонажа. — Veikia (обс.) 08:27, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Относительно «женщины-транссексуала» я решения не выносила, поскольку меня спросили о сюжете. Это и тому подобное нужно заменить. Вышедшие тома нужно описать, естественно, без этого статус можно снимать.— Victoria (обс.) 08:42, 12 ноября 2020 (UTC)
      • Ок, если это разные претензии. Но все равно раз по теме уже открыто посредничество, то логично продолжать решать там все вопросы к статье, если они есть, а не разносить по десяткам страниц. Хотя в случае вопроса к фразе, используемой в статье ровно 1 раз - это ВП:ПС, а не ВП:КЛСХС. — Veikia (обс.) 10:45, 12 ноября 2020 (UTC)
    • Эволюция персонажей раскрыта очень и очень даже невнятно. Совершенно непонятно, например, почему в рамках одного тома Сюити «начинает задумываться о том, что, возможно, она тоже откажется от своей трансгендерной идентичности», а потом «говорит Анне, что хочет сделать операцию по смене пола»... Просто внезапно задумывается об одном, а потом внезапно говорит другое? Или же «приходит к выводу»? Почему бы не раскрыть размышления Сюити о том, насколько она трансгендерна, нужна ей операция или не нужна, как она отвечает другим персонажам на такие вопросы, которые ей задают и которые посещают её на протяжении всего произведения? Не всё вертится вокруг того, с Ёсино она будет, с Саории или с Анной. Reprarina (обс.) 08:49, 13 ноября 2020 (UTC)
      • Так Вы об этом под "эволюцией"... Ну тогда всё вообще просто - для этого существует произведение. Не говоря о том, что совсем не внезапно, а "Сюити осознает, что становится более мужественной и начинает задумываться". Хочется знать, как она пришла к итоговому выводу от этого - книги Вас ждут. Там Вам со всеми подробностями расскажут о каждом переживании персонажей, каждом колебании, каждой мысли каждого героя. Перепечатывать дословно каждую страницу манги или раскрывать сюжет каждого тома в паре экранов текста в статье нет необходимости. — Veikia (обс.) 11:26, 13 ноября 2020 (UTC)
        • Пары экранов для более внятной эволюции персонажей, с объяснением причин их поступков и не требуется. Но то, что сейчас, больше похоже на очень краткое перечисление некоторых избранных моментов из томов, чем на краткое изложение сюжета. Reprarina (обс.) 13:28, 13 ноября 2020 (UTC)
• Чуть поехидствую о старых нормах проекта АИМ. Я вообще против того, чтобы в статье три раза полностью прописывался сюжет — в разделе Сюжет, затем в списке томов манги и ещё списке серий аниме. Может мне кто-то внятно объяснить — зачем это надо, превращать статью в трижды пересказ? Вернусь к обсуждению претензий. Несмотря на десятилетний срок избрания я не нахожу эту статью неудовлетворяющей современным рамкам ХС, а претензии номинатора считаю по большей части незначительными и необоснованными. Во всяком случае, если номинатор видит способы дополнительного «раскрытия героев» в сюжетном разделе, то советую выдвинуть аргументированные и конкретные предложения, что стоит включить в текст, да желательно такие, чтобы не раздувать сюжетный раздел в несколько раз. Возможно имело бы смысл провести обзор новых источников по теме статьи и по результатам задуматься о расширении критического раздела, а также информации о процессе создания работы, но такие претензии номинатором не высказывались. Dantiras (обс.) 14:00, 1 января 2021 (UTC)
  • Присоединюсь к оффтопу. Это последствия выделения списков в отдельные статьи + контроль за спойлерами + списки являются побочным эффектом "полноты описания": сразу видно, если что-то раздуто, или не описано. Хотя основной причиной будут все-таки различия между мангой и аниме (FMA, скажем) и отсутствии АИ, которые бы эти различия рассматривали. Например, когда я написала "Сюжет" в Акире, пригладив расходящиеся детали, там потом активно начали "прояснять" детали по одной из версий, делая сюжет уже не универсальным для аниме и манги. — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)
    • В FMA кстати этой проблемы успешно избежали, и там, на мой вкус, всё очень хорошо. На худой конец различия по чистой сюжетке можно отдать на откуп КННИ (хотя степень детализации отличий будет зависеть от здравого смысла редактора). Как мне представляется, нормальным будет описывать сюжет оригинального произведения в разделе Сюжет, а отличия переносов в другие форматы можно описать либо в разделах про эти форматы, либо создать подраздел в Сюжете (как в FMA). Другое дело, если речь идёт о сложной фабуле с разбивкой на независимые арки (как в каких-нибудь визуальных романах и их экранизациях), но и там посерийный формат далёк от идеала и вместо него удобнее использовать подразделы (если арки независимы сюжетно или строго последовательны), выводить из сюжета общий знаменатель (если это роман с множеством альтернатив, но одной реальной концовкой), или вообще выносить информацию в секцию Персонажей (если это экс-эроге). Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)
      • FMA действительно хороший пример как выкрутиться при сильном расхождении. Тогда наоборот, мелкие различия, которые все-таки сказываются, типа переноса в ремейке из 90-х в 2010-х. Сравнение сюжетов все же не будет КННИ, слишком много ОРИССа в нем, да и точно найдутся те, кто спросят про «значимость факта» на такой раздел. ИМХО, серии/арки зависит от их количества, но серии банально решают проблему с полнотой, а серийная таблица облегчает визуальное «слишком много сюжета»: как в плане того, что можно больше, чем в обычный "Сюжет" запихать, как и в том, что стоит описанию серий стать слишком длинными и это будет видно, как и видно сразу, где надо обрезать сюжет. — Veikia (обс.) 23:36, 1 января 2021 (UTC)
        • Однако такой подход имеет ряд недостатков в плане возможной избыточности. Случилось, например, что авторы запихнули онсэн-серию — что она есть, что её нет для сюжета это не даёт ничего. Или случилась побочная филлер-серия, где герои пошли спасать котика вместо своего основного занятия. Или же сюжет построен по принципу «милые девушки делают милые вещи», где на полсерии идёт обсуждение животрепещущего вопроса: «с какой стороны есть шоколадный рогалик?». Или же случай комедии ситкомовского типа, где описание завязки и сеттинга существеннее случаев ежесерийных терактов от принцессы, желающей поспать, или же сколько раз Юки Рито неудачно упал куда следует. А уж если вспоминать про «бесконечную восьмёрку»… =) В общем, моё мнение, что должен быть строго индивидуальный подход к этим спискам сюжета внутри статей, т.к. зачастую они именно избыточны в плане информации. Dantiras (обс.) 09:55, 2 января 2021 (UTC)
  • Назад к теме. Первая претензия про отсутствие сюжета 4 томов была давным-давно устранена (как-то тут не упомянула раньше). А если кому-то мало, то снести весь сюжет из списка томов и оставить только раздел "Сюжет" - вполне вариант. Будет еще меньше, зато и вопросов не будет про "напишите больше сюжета" ^.~ — Veikia (обс.) 20:33, 1 января 2021 (UTC)
    • Моё мнение на сей счёт лишь дискуссионно и я настаивать ни в коем случае не буду, хоть и считаю список томов манги точно избыточным, т.к. она оригинал и должна первоочерёдно описываться в разделе Сюжет (однако моя трактовка прямо противоречит основной претензии номинатора). Меня больше интересует реакция номинатора — в текущем виде устранена претензия или же нет? @Reprarina: Чего тянуть резину? Давайте поработаем. Dantiras (обс.) 22:30, 1 января 2021 (UTC)
      • Я бы ещё проверила соответствие ВП:ВЕС. У меня есть такое ощущение, что описание сюжета слишком циклится на перечислении того, как меняются романтические отношения между героями (на самом деле тоже неидеально; возьмём пример: «Вскоре после этого Саори признаётся Сюити в любви, но теперь уже он отвергает её внимание», сразу возникает вопрос - а почему? а между тем, если расписать обстоятельства того, как именно она признаётся в любви, многое станет куда более ясно), тогда как в большей степени произведение о том, как герои приходят к осознанию своей гендерной идентичности. В каждой главе - у героев много рефлексии над своей гендерной идентичностью. Далее, если сносить тома манги, то раздел Сюжет определённо нужно дополнить. Не стоит ли упомянуть о том, например, как к трансгендерности Сюити относятся родители? Или сестра? Много чего всё ещё не хватает. В общем, я за то, чтобы в текущем виде статья оставалась тут. Reprarina (обс.) 10:00, 2 января 2021 (UTC)

Саут-Стрит-Сипорт

Статус был присвоен более 6 лет назад. За это время появилась как минимум одна ХС о фактически соседнем нейборхуде Нижний Ист-Сайд. В последней статье информация представлена значительно более полно, соответственно, по нью-йоркским нейборхудам теперь следует ориентироваться на новый уровень наполняемости для статуса ХС. К тому же, к размеру номинированной статьи была претензия ещё на стадии получения статуса. Если никто не возьмётся дополнять (ха-ха), пока лучше лишить статуса. — Niklem (обс.) 23:00, 1 ноября 2020 (UTC)

• @Niklem: Странно. Вы же основной автор. Неужели не можете чуть-чуть дополнить? Или это некий демарш? — Ibidem (обс.) 23:43, 30 мая 2021 (UTC)
  • Не пришёл пинг... Ibidem, никакого демарша :) Дополнять тут нужно отнюдь не чуть-чуть. По тематике нейборхудов Нью-Йорка появилась не так давно другая ХС: Нижний Ист-Сайд — которая по наполнению гораздо лучше номинированной статьи; эта ХС и должна стать мерилом качества в тематике. К размеру номинированной статьи же была высказана претензия ещё на стадии избрания, которая никуда не делась, а статус был присвоен скорее по формальному критерию: количество знаков. Такой стандарт «качества» (именно в кавычках) действительно уместен скорее для поделок уровня ДС. Если у кого-либо возникнет желание не оставлять статью совсем без статуса, препятствовать ему не буду.
    P.S. практика выставления статьи собственного авторства на лишение статуса для меня не нова. — Niklem (обс.) 14:12, 31 мая 2021 (UTC)

Массовое убийство на погранпосту «Арканкерген»

Мною обнаружено копивио - дословное копирование куска из источника.

29 ноября основной защитник Челаха Серик Сарсенов, сославшись на плохое самочувствие, покинул суд. В ходе заседания, которое проходило в тот день, адвокат успел лишь подать очередное ходатайство об отводе судьи в связи с тем, что судья, по словам Сарсенова, «частично зачитывал заключения экспертиз по делу». Просьба была отклонена, после чего Сарсенов пожаловался на головную боль и повысившийся уровень сахара в крови. После обеденного перерыва он позвонил второму защитнику Челаха — Серику Эстиярову — и сообщил, что на пять дней уехал в Алма-Ату на лечение. После отъезда Сарсенова обязанности главного защитника рядового были возложены на Эстиярова. Челах потребовал приостановить слушания, утверждая, что второй адвокат не ознакомлен с материалами дела. Объявить перерыв судью просил и сам Эстияров, который был назначен лишь для рассмотрения секретных томов дела Челаха (так как основной его защитник не имеет соответствующего допуска). Однако судья эти просьбы отклонил. Утром 30 ноября Эстияров не явился в суд, передав через секретаря информацию о том, что заболел.

Весь этот кусок дословно скопирован из источника. Пока на наличие других копипаст не проверял. — Зануда 12:40, 9 октября 2020 (UTC)

Эту часть я поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 17:00, 13 июня 2021 (UTC)

Предварительный итог

О чём можно ещё говорить? Если не найдётся участника, который возьмётся переписать статью статус будет снят. — Ibidem (обс.) 22:09, 10 июня 2021 (UTC)

Не итог. На этом сайте даже источник указан «Источник статьи: Wikipedia: Массовое убийство на погранпосту „Арканкерген“». — Alexander Mayorov (обс.) 17:04, 13 июня 2021 (UTC)

• Так, сайт https://www.thinglink.com/scene/330224277741633537 - 69,9%; http://www.nv.kz/2012/06/05/33432/ - 53,7%; http://tengrinews.kz/kazakhstan_news/215313/ - 52,5% ... Эти сайты не копируют из Википедии. Цитатами текст также не оформлен. О чём это говорит? Скопировано автором с этих сайтов с недостаточной авторской переработкой. — Ibidem (обс.) 18:00, 13 июня 2021 (UTC)

• Там большие цитаты выделены в кавычках потому дают >50%. — Alexander Mayorov (обс.) 18:42, 13 июня 2021 (UTC)

• В этом легко убедиться сравнив этот текст "5 декабря Владислав Челах давал показания в суде ..." с этим источником. Пример с ходу. — Ibidem (обс.) 18:07, 13 июня 2021 (UTC)

• Тут слово в слово, но ёфикация понизила процент. — Alexander Mayorov (обс.) 18:42, 13 июня 2021 (UTC)

• Так, я не против. А перерабатывать кто будет? Если Вы готовы - напишите. Буду только благодарен за сохранение статуса. Ibidem (обс.) 18:46, 13 июня 2021 (UTC)

• Поправил, но не уверен, что нет других проблем, так как это не единственное место где ОА вставлял большие куски текста. — Alexander Mayorov (обс.) 06:39, 14 июня 2021 (UTC)

• Так, это несерьёзно. Если есть нарушения авторского права, то "статус" — нонсенс. Либо следует проработать и быть уверенным, что нарушений нет; либо статус снимать, а статью урезать. — Ibidem (обс.) 10:03, 14 июня 2021 (UTC)

Ангкор-Ват

• В статье имеются очевидные фактические ошибки, см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват. Их количество и характер компрометируют статью целиком (не говоря о рецензировании, избрании и обсуждении). Боюсь, ее придется проверять факт за фактом, предложение за предложением.
• Статья не соответствует требованию нейтральности изложения: один из разделов (см. стр. обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват) безальтернативно излагает единственную гипотезу при наличии, минимум, 7 гипотез, упоминаемой в полноценных резензируемых научных статьях, доступных при беглом поверхностном поиске.
• Формальная оценка статьи по Шкале качества статей - I - II:
  - содержит стилевые погрешности (лексические ошибки), см. стр. обсуждения
  - неверно структурирована, содержит информацию раздела, находящегося выше в иерархии, см. стр. обсуждения
  - отсутствует существенный раздел ("История"), см. обсуждение Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват
  - представленный материал воспринимается как недостаточный для использования в серьёзных работах
• Требования к подведению итого процедуры обсуждения не выполнены: на странице номинации есть существенные аргументированные замечания (Участник:Muhranoff, серия замечаний о структуре статьи, отсутствии раздела "История", Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/1_января_2020#Ангкор-Ват) о необходимой доработке, которые не были устранены или аргументированно отклонены.
• Требование о рецензировании статьи по существу не выполнено (т.к. пропущены очевидные и хорошо заметные ошибки).

• P.S. Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. Разделы "Рельефы Ангкор-Вата" и "Орнаменты Ангкор-Вата" кардинально отличаются по стилю, что вызвало подозрения и, соотв., проверку. От выводов воздержусь за отсутствием соотв. экспертизы. 5.18.199.183 00:13, 5 сентября 2020 (UTC)

Субъективно, статья производит впечатление объемной, но плохо скомпонованной нарезки не слишком корректного подстрочного перевода нескольких иностранных источников, не попавшей в рецензирование и редактуру. 5.18.199.183 19:43, 1 сентября 2020 (UTC)

• • Спасибо за указанные на СО статьи фактические ошибки и недочёты, в частности альтернативные версии, снабжённые источниками (не проверяла насколько авторитетными). Их вполне можно разбирать в рабочем порядке, автор статьи активен, у неё есть помощники. По вопросу раздела с контекстом, я уже прокомментировала на СО статьи, я не считаю этот раздел лишним или чрезмерным. Так же в рабочем порядке правятся возможные стилевые проблемы, и вы сами можете с этим помочь. Остальные заявленные проблемы, в частности, текст итога и отсутствие качественного рецензирования, являются не более чем формализмом. Таким образом, предлагаю закрыть номинацию здесь, немного остыть и вернуться к обсуждению на СО. — Zanka (обс.) 01:36, 2 сентября 2020 (UTC)
    • P.S. Касательно т.н. контекста. Есть ли кодификация нормы (что-то не нахожу поиском)? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • Не понимаю, что вы хотели сообщить по существу? Выглядит как: "Да, статья не удовлетворяет требованиям к ХС. Да, ее не рецензировали. Да, несмотря на это, она получила статус ХС. Но предлагаю номинацию к лишению закрыть.". Требование рецензирования - это не формализм, это последний рубеж. Наоборот, формализм - это кивнуть в обсуждении "за", посмотрев на картинки к статье.
      Предлагаю, чтобы не усугублять проблему, восстановить статус-кво, а уже потом, как вы и сказали, в рабочем порядке исправить недостатки, пройти настоящее обсуждение и т.д.
      Еще раз, IMHO, формальное несоответствие требованиям для данной статьи - это только вершина айсберга. — Эта реплика добавлена с IP 5.18.199.183 (о)
      • Если замечания можно исправить в рабочем порядке, то сначала нужно попытаться это сделать, а уж при невозможности это сделать — снимать статус.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:13, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Если закрыть глаза на то, что статус ХС был присвоен с грубыми нарушениями, то тогда так. 5.18.199.183 08:19, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Кроме того, стабилизированный статус, как следствие статуса ХС, затрудняет редактирование.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
        • Т.к. есть основание для подозрений в плагиате, предлагаю задействовать предусмотренный правилами для особых случаев механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС. 5.18.199.183 10:50, 5 сентября 2020 (UTC)
• Уважаемый 5.18.199.183! просмотрев ваши замечания, можно отметить, что большинство из них носят стилистический характер. В частности, вам не нравится, что выражение «воздвигается» встречается в соседних абзацах; не нравятся «яркие черты» и «воплощение обители» и пр. Вы это подвели под критерий «очевидные ошибки», хотя это не ошибки, а ваш литературный вкус. Возможно, у вас более выраженное чувство стиля. На стр. обсуждения вам предложили представить свою редакцию. Вместо нее вы направили заявку на отзыв статуса ХС. Надеюсь, ваша цель состоит в улучшении текста. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Не соответствует действительности. Большинство ошибок стиля не касаются вовсе. В статье, как подробно указано на странице обсуждения Обсуждение:Ангкор-Ват, минимум (я не эксперт в предметных областях), 6 очевидных фактических ошибок:
    - повторяющиеся грубые ошибки в указании размеров внешней стены-галлереи, наличие которых с большим сожалением позволяет сделать вывод о том, что при написании статьи отсутствовало предствление о предмете даже на уровне элементарной геометрии/арифметики;
    - грубейшая ошибка перевода - керамогранит (X-XVII век!);
    - полированный песчаник;
    - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании одного из периодов истории кхмерского гос-ва;
    - грубейшая ошибка (прямое противоречие информации в другом разделе) в описании истории храма Ангкор-Ват;
    - грубая ошибка в описании конструкции территории храма (также имеется еще и прямое противоречие информации в другом разделе)
    Помимо стилистических ошибок (которые еще как-то можно списать) имеется достаточное кол-во лексических ошибок (как минимум одна указана в обсуждении). Имеются также ошибки, связанные, вероятно, с копированием кусков текста, а именно, повторяющаяся фактическая информация в соседних абзацах предистовия.
    Заявка на отзыв статуса ХС отправлена не вместо, а после ознакомления с основным текстом, когда стало понятно, что предисловием тут дело не ограничится, да и то после того, как после длительной переписки (в стиле "Фома-Ерема") я не смог с разумными затратами получить ответ на достаточно простой вопрос, так что дополнительно стало очевидным, что стабилизированный статус будет мешать редактированию 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
    • По поводу «прямое противоречие информации в другом разделе» — Википедия — не авторитетный источник. Поэтому если информация в разных языковых разделах различается, это не означает автоматически, что в другом разделе она верная. Может быть, правильно написано как раз у нас, в любом случае нужно перепроверять по АИ. — Deinocheirus (обс.) 13:07, 5 сентября 2020 (UTC)
      • Речь идет о исключительно о противоречиях внутри данной статьи (в разных ее разделах, см. обсуждение статьи) 5.18.199.183 17:07, 5 сентября 2020 (UTC)
• Кроме того, 5.18.199.183, вы поставили под сомнение рецензирование, налаженное в ВП и оксфордскую энциклопедию назвали «сборником разрозненных статей», усомнились в добросовестности работы подводящих итоги – похоже, что вы очень хотели внести свой вклад в общую работу. Мы будем этому рады, если вы предложите вполне конкретные изменения, которые мы сообща сможем посмотреть. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Вы ошибаетесь, я не "ставлю под сомнение" рецензирование. Я прямо утверждаю, что в данном случае рецензирование фактически (т.е. хотя бы минимальная проверка фактов) проведено не было - просто только на основании списка пропущенных грубых ошибок выше (не говоря уже обо всем остальном комплексе проблем)
    Не знаю, чем качеству статьи может помочь моя оценка "Grove Art", но если уж вы цитируете кого-то, так приводите полную цитату: "Что касается «Grove Art», судя по тому, что я вижу (доступ к контенту платный), в отличие от Википедии, «Grove Art» это, скорее, сборник разрозненных статей, нежели хорошо структурированная эл. энциклопедия и, кроме того, там всего одна статья про Ангкор". Отличается от вашей цитаты или нет? Если кто-то скажет, что это не так, ну что ж тут поделаешь. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Из обнаруженных ошибок: изучая Google StreetView, вы пришли к выводу, что сведения о площади и стенах недостоверны. Не берусь судить, у каждой цифры есть АИ.
  • Вообще-то я там был, а Google и Google StreetView, как можно догадаться - это способ для любого желающего с пренебрежимой погрешностью выяснить действительные размеры какого-либо наземного сооружения без экспедиции к нему. Кроме того, сама статья содержит два разных размера для одной объекта, т.е. сама себе противоречит. Даже если вы приведете сотню источников с разными размерами - правильным будет только один. В обсуждении номинации на ХС уже писали, что в статье получилась "история Шредингера". Еще и невозможность точного определения координат из квантовой механики добавим сюда? Или есть сомнения в достаточной точности аэрофотоснимков Google?
    И основная проблема тут даже не только в ошибочных размерах, а в том, что из повторяющихся несколько раз описаний с ошибками в сочетании со сменой терминов (т.к. без адаптации используются фрагменты из разных источников) по ходу описания легко сделать вывод о совершенно другой конструкции сооружения, нежели имеет место в действительности. 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Далее к ошибкам отнесены «керамогранит» и «камни… выглядящие полированными». Может, названия керамогранита и полировки исторически еще не было, но близкое вещество и способы полирования никто не оспаривает.
  • По порядку. Ошибка в том, что здесь и сейчас камни и близко не выглядят полированными, в отличие от утверждения в статье. Источник сведений - фотографии из статьи, Google StreetView и т.д. И, скорее всего, в силу особенностей материала (песчаник) и не могли быть полированными.
    Близкое к керамограниту вещество? В каком смысле близкое? Керамика? Ну так и фарфор - керамика и кое-как обожженный глиняный горшок. Но керамогранит-то это совершенно определенный современный материал, который не мог быть получен в кустарных условиях (см. описание тех. процесса Керамогранит). И термин этот используется для современного материала. Как никто не оспаривает? Простите, а я чем занимаюсь? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Сверяйтесь с источниками, верен ли перевод. И.т.д. не буду всего перечислять. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Т.е. как вы себе представляете? Допустим, в статью вносится любая, самая нелепая, противоречащая здравомому смыслу, наблюдаемой реальности и т.д., кхм,... информация и, поблизости от места внесения - ссылка на источник. При указании на очевидную ошибку предлагается идти и перечитать источник? А если ошибка подтвердится? Будем таким образом по словам проверять каждое предложение в статье? А вдруг и тут? Так как никакого доверия после этого ни одно слово в статье вызывать уже не будет. Ну хорошо, берем Stark, M., Evans, D., Rachna, C., Piphal, H., & Carter, A. (2015). Residential patterning at Angkor Wat. Antiquity, 89(348), 1439-1455. doi:10.15184/aqy.2015.159, указанную в качестве источника. Ищем по всей статье керамику, камень и т.д. Результат: "a cultural matrix that contained ceramics (earthenware, stoneware and high-fired Chinese tradewares)", "stoneware sherds derived from jars", "khmer glazed stonewares". Я не носитель английского, но никакого керамогранита тут и близко не наблюдаю в любом возможном варианте перевода. Будьте добры, сообщите, какую именно фразу вы перевели из источника таким образом, что русский вариант стал содержать "керамогранит"? 5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Вы потребовали переписать раздел «Причины упадка». Переписывайте, кто же мешает! Я полагаю, что большинство гипотез, которые вы приводите, не имеют научного подтверждения и не должны заслуживать подробного обзора. Археологи основной причиной называют водный кризис и этой основной гипотезе посвящена статья. Авторских версий может быть сколько угодно. В целом, вашу критику не разделяю, считаю ее в ряде случаев натянутой и местами даже провокационной. Tuzanna (обс.) 11:11, 2 сентября 2020 (UTC)
  • Я еще раз очень терпеливо повторяю, что гипотезы, на которые я ссылаюсь, приведены в статье, опубликованой в рецензируемом научном издании Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America отвечающей требованиям к АИ. В обсуждении статьи была приведена прямая ссылка на статью на сайте издания. К том уже указанная статья издана в 2019 году (на 5 лет позже использованного источника). Так что ваши возражения безосновательны. Рекомендую быть внимательнее, т.к. к большому сожалению, приходится тратить время в обсуждении на повторы одной и той же информации и последовательное опровержение одного несоответствующего действительности утверждения за другим.5.18.199.183 20:35, 2 сентября 2020 (UTC)
• Копивиодетектор показывает достаточно объемное цитирование отсюда. Здесь меньше (отсюда), но тоже переработка недостаточна. Нужно несколько переработать эти места.
  ПС. Увидел, что про первый источник есть в заявке. (Earwig's Copyvio Detector дает оценку вероятности нарушения авторского права - 63.4%. ) С учетом того, что сравнение идёт с авторефератом диссертации 1997 года, то вероятность стремится к единице. Если только автор статьи в википедии не является автором диссертации (Самнанг Теч). Зануда 16:10, 5 сентября 2020 (UTC)
  • Вы смотрели только на цифру или все таки прокрутили страницу и увидели что копивио-детектор среагировал на отдельные фразы, а не на сплошной текст? — Orderic (обс.) 21:06, 5 сентября 2020 (UTC)
    • Я, конечно, смотрел всю страницу. Насколько я знаю, отдельных фраз тоже быть не должно.
      Совпадение допустимо (в любом количестве процентов), если речь идет о неизменяемых словосочетаниях и фразах (строки из списка источников, названия вузов, и тэдэ). Так же совпадение допустимо в ограниченном количестве для цитат.
      Незакавыченные фразы из тела статьи не должны совпадать с фразами из источника. В целом, я понимаю, как такие куски могли возникнуть в тексте. Не думаю, что это сознательное копирование. Зануда 16:31, 6 сентября 2020 (UTC)

Сравнение фраз статьи и источника

статья	источник
Первое древнекхмерское государство Бапном (или как его именовали в Китае II—VI веков, Фунань) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II веке на территории современной Камбоджи появились буддистские общины — сначала традиции махаяна, а затем в III веке тхеравады.	первое древнекхмерское государство Бапном (китайское название Фунань, II-VI вв.) складывалось под воздействием южноиндийской культуры. Во II в. на территории Камбоджи появились и стали действовать махаянистские общины, в III в. возникли и тхерава-динские общины.
Расцвет древнего кхмерского государства приходится на время правления короля Джаявармана II.	Период расцвета кхмерского государства приходится на время правления Джайявармана II.
Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвящённое прославлению Вишну и обожествлению Сурьявармана II, создателя Ангкор-Вата.	Ангкор-Ват был задуман как культовое сооружение, посвященное прославлению индийских богов и обожествлению кхмерского короля Суриявармана II, создателя Ангкор-Вата.
Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата. Аватарам Вишну, Раме и Кришне, посвящены сцены из древнеиндийских эпических поэм «Рамаяна», «Махабхарата», «Хариванша». Кроме того, стены храма повествуют о подвигах Сурьявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии трудно обнаружить другие примеры столь грандиозной передачи эпических сюжетов.	Об этом свидетельствуют сюжетные композиции настенных барельефов Ангкор-Вата, на которых воспроизводятся сцены из древнеиндийских эпических поэм "Рамаяна", "Махабхарата", "Каривамша", а также исторические повествования о подвигах Суриявармана II. В изобразительном искусстве Юго-Восточной Азии и Индии нет другого примера столь грандиозной передачи в каше сюжетов "Рамаяны", "Махабхараты".
В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники	В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники.
Благодаря фантазии кхмерских резчиков по камню появились сложные композиции, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий.	Богатство фантазии кхмерских резчиков проявилось и в сложных многофигурных орнаментальных композициях, в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены. Зрителя поражает сложность переплетений, запутанность линий.
Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора проявились в скульптурах ездовой птицы Гаруды и змей-нагов.	Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора наиболее ярко проявились в оформлении скульптурных изображений фантастических существ Гаруды и Наги.
Распространённым и причудливым по формам и их сочетаниям является синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов. В оформлении Ангкор-Вата встречается стилизованное изображение человеческой фигуры, застывшей в позе. Например, изображения божеств, молящихся аскетов и танцующих апсар. Некоторые из композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.	В кхмерском декоративной искусстве, и, в частности, декоративном убранства Ангкор-Вата, весьма распространены образцы, представляющие синтез растительного антропоморфных и зооморфных орнаментальных мотивов. В орнаментике Ангкор-Вата встречается и такой оригинальный мотив, как стилизованное изображение человеческой фигурки, застывшей в строго определенной позе: изображения будд, молящихся аскетов, танцующих апсар. Некоторые из этих декоративных композиций представляют собой геометризацию очертаний тела животных и растительных форм.
В меньшей мере мастера прибегали к чисто геометрическим орнаментам. Чаще всего они представлены в качестве вспомогательных структур, таких как орнаментальные решётки или рамы.	В меньшей мере в орнаментике данного храма прослеживается использование чисто геометрического орнамента. Чаще всего геометрические элементы предстают в качестве вспомогательных структур: разного вида орнаментальные решетки, рамы и т. п.
Об отношении к древу как символу «древа жизни» свидетельствует тщательная прорисовка изображений деревьев. Для них характерны повторяемость элементов, их ритмическое чередование и симметричность. Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Выделяется ряд его изображений: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки. Каждый из рисунков используется в строго определённых местах. Например, в оформлении наружной поверхности колонн используются композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг. Цветочные розетки применялись в украшении плафонов, а также несущих балок.	О таком отношении к древу, как символу "древа жизни" свидетельствует и тщательная прорисовка изображений деревьев, в которых они обладают орнаментальным характером, присущим традиционному пониманию орнамента свойствами: повторяемость элементов, их ритмическое чередование, симметричность и т.д. Излюбленным мотивом кхмерской орнаментики является изображение лотоса. Можно выделить ряд, основных повторяющихся элементов данного мотива: побеги растений, завитки, бутоны лотоса, цветочные розетки и т. д. Причем каждый используется в строго определенных местах. Так, например, чаще всего в декоративном оформлении наружной поверхности колонн используются орнаментальные композиции, состоящие из розеток в форме открытого лотоса, бутонов, завитков стебля, выполненных в технике высокой резьбы по камню. Боковые и задние грани колонн заполнялись изображениями раскрывшегося цветка лотоса, вписанного в круг ( техника низкого рельефа). Цветочные розетки используются в украшении плафонов, а также несущих балок.

— Зануда 17:52, 6 сентября 2020 (UTC)

• Ну что ж, тут всё очевидно. Надо лишать статуса. Николай Эйхвальд (обс.) 17:55, 6 сентября 2020 (UTC)

• В чем состоит нарушение авторского права, если все ссылки на источники приведены? Плюс по вашей табл видно, что материал переработан и речь не идет о прямом цитирования без указания источника? Речь идет только о разделе, написанном по автореферату "Художественная система декора Ангкор-Ват" или у вас подозрение нарушения авторского права по всей статье? Tuzanna (обс.) 06:16, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Я не считаю, что нужно лишать статуса по причине этого копивио, но переработать нужно.
    Нарушение в объеме непереработанного текста. Ссылки "оправдывают" лишь информацию, но не текст.
    Если бы все эти места стояли в кавычках и были атрибутированы "по словам такого-то", "по мнению-такого-то", то нарушения копивио бы не было. Но, возможно, для ХС был бы слишком большой объем цитирований. Зануда 07:06, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Речь идет только о разделе — я рассматривал только то, что показал копивио-детектор по автореферату. Есть ещё второй источник, указанный копивиодетектором, там таое же, но в сильно меньшем количестве фраз. Но переработать тоже нужно.
    С оффлайн источниками я не сравнивал пока. Зануда 07:18, 7 сентября 2020 (UTC)
    • С оффлайн тоже, скорее всего, есть проблемы: "...зиждется...". Уши словаря Бандиленко торчат, похоже. Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" тоже (с поправкой на перевод) довольно прямолинейно списан с источника.5.18.199.183 10:24, 7 сентября 2020 (UTC)
      • Раздел "Водный кризис и упадок Ангкора" написан по 3 источникам. Если у вас есть доказательства, что он "прямолинейно списан", то покажите их, пожалуйста. Tuzanna (обс.) 11:22, 7 сентября 2020 (UTC)
  • "по вашей табл видно, что материал переработан" - да нет, видно, что он не переработан. Николай Эйхвальд (обс.) 11:48, 7 сентября 2020 (UTC)
    • Присоединюсь. Для ХС такой уровень переработки явно недостаточен. Да и для обычной статьи не особо. Всё-таки тут идёт изложение оценок, а не фактов (типа «родился там-то, учился там-то»). AndyVolykhov ^↔ 13:04, 7 сентября 2020 (UTC)
  • Коллеги, боюсь, ловить отдельных блох мы можем еще очень долго. Для подобного случая (плагиат и пр. сущ. нарушения) правилами предусмотрен механизм оспаривания итога обсуждения по присвоению статуса ХС без ограничения сроков (не эквивалентный отзыву статуса). IMHO, в данном случае методически правильно именно его и задействовать (кажется, это будет первый прецедент?). Меня больше всего беспокоит, как статья вообще получила статус вопреки просто всему? Что это вообще, какое-то негласное кумовство из-за звездочек, не понимаю? На будущее важнее как-то парировать проблему в правилах по возможности. А стрельба в отдельного пианиста - по большей части потеря времени. 5.18.199.183 19:18, 7 сентября 2020 (UTC)

• • • • • Участник 5.18.199.183, сбавьте, пожалуйста, накал дискуссии и не давите на участников. Это предупреждение. — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)
          • Zanka, в чем заключается "накал"? Я весьма флегматично предлагаю задействовать описаный в правилах для данного случая механизм. Это запрещено правилами или обыкновением? Что подразумевается под "давлением"? 5.18.199.183 14:30, 8 сентября 2020 (UTC)
• Лично я согласен с тем, что структура статьи сейчас просто ужасна. Материал нужно перегруппировывать. Энциклопедическая статья должна иметь понятную, чёткую и по возможности даже очевидную структуру; сейчас мы имеем какое-то нагромождение. Николай Эйхвальд (обс.) 16:15, 5 сентября 2020 (UTC)

** Уфф... Кавалерия! Мы спасены! Спасибо, появились историки, я уж думал, что либо весь мир сошел с ума, либо со мной что-то не так. Чуть лоб себе об стенку не расшиб.

• Tuzanna, планируете ли вы вести доработку статьи по указанным замечаниям? — Zanka (обс.) 11:18, 8 сентября 2020 (UTC)

• Zanka, некоторые замечания разделяю и могу их подправить (например, "керамогранит" уже убран), с некоторыми другими не могу согласиться и полагаю их особенностями стилевого вкуса номинатора на лишение статуса. К примеру, критика про отсутствие "нейтральности изложения" или "неверное структурирование". Часть замечаний носит общий характер и предполагает не столько переработку, сколько лишение статуса. И далее меня беспокоит вопрос, кто будет переработку оценивать? Тот же анонимный номинатор или подводящие итоги? Когда на СО ему предложили представить свою редакцию, он вместо улучшения текста решил бороться за снятие статуса. В таком партнерстве немного энтузиазма что-то делать. В общем, пока окончательной ясности нет. Tuzanna (обс.) 12:30, 8 сентября 2020 (UTC)

• • • Несколько опытных участников подтвердили, что такой переработки текста недостаточно. Если по остальным неточностям и структуре можно продолжать обсуждать, то вопрос нарушения авторского права не оставляет таких манёвров. Эти нарушения должны быть устранены. В очень удобной таблице выше хорошо показаны заимствования. Основная проблема не в фактологии, а в авторских оборотах, например, как я уже писала "другие примеры столь грандиозной передачи" (слово грандиозно вообще лучше избегать, либо аттрибутировать), "В кхмерском искусстве рельеф является излюбленным видом повествовательной техники" (слово излюбленный какбы намекает, что это не факт, а авторское изложение), "в которых причудливо изображены фантастические растения, плотным ковром покрывающие поверхность стены" (тут таким триггером выступает слово причудливо), "Зрителя завораживает сложность переплетений и запутанность линий." (это вообще без аттрибуции писать нельзя), "Синтез растительного и геометрического орнамента, сочетание пластических и орнаментальных форм декора" (слово синтез, пластические формы декора - это авторские конструкции, которые вы копируете в текст статьи). Это не полный список, а иллюстрация. — Zanka (обс.) 12:51, 8 сентября 2020 (UTC)
      • Замечу, что работы по таблице выше недостаточно. Если ОА уверен, что вот такой переработки текста АИ достаточно, подобное может быть и в других разделах. Нужно провести полную выверку статьи, сравнить её текст с остальными источниками. Без этой работы решение о сохранении статуса будет выглядеть необоснованно. Николай Эйхвальд (обс.) 13:19, 8 сентября 2020 (UTC)
        • Я всё-таки предлагаю использовать ВП:ПДН. — Zanka (обс.) 14:02, 8 сентября 2020 (UTC)
          • В общем, я могу подправить в течение недели-другой то, что вижу кривым. Меня поддержит то, что оценщиках будут не анонимы и не пользователи, которые никогда не писали про культуру Востока. Это минимальная поддержка, что опять кто-то не поднимет шум, что структура кривая или слово «зиждется» не нравится. С остальным проблем быть не должно. Tuzanna (обс.) 14:16, 8 сентября 2020 (UTC)
            • Вот тут я уже вас попрощу чуть-чуть успокоиться. Я, например, тоже никогда не писала про культуру Востока. Я не думаю, что этим вы хотели сказать, что не будете реагировать на мои комментарии. — Zanka (обс.) 21:48, 8 сентября 2020 (UTC)
          • ПДН здесь не при чём, пожалуйста, будьте внимательнее. ОА, по его собственным словам, считает, что в приведённой выше таблице нет примеров некорректного заимствования. Отсюда и моё предложение о полной выверке. Николай Эйхвальд (обс.) 08:18, 12 сентября 2020 (UTC)
• Рирайт так себе конечно, но имхо проблемнее возможные ошибки /неточности, типа керамогранита и т. п. В идеале надо проверять по АИ, можно заняться, если они хотя бы доступны в базах онлайн. Хотя это трудоемко... Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:55, 8 сентября 2020 (UTC)
  • Увы, часть платные, часть оффлайн. И это еще не все. Есть проблема с их подбором. Тот же Андре Миго "Кхмеры". На первый взгляд похоже на АИ, на обложке "Институт востоковеденья РАН". Но язык, скорее, популяризаторский, а сведений о рецензировании что-то не могу найти вовсе. И издана в 1960 году - спустя 60 лет легко можно обнаружить, что история сильно изменилась. Сомнительно в качестве АИ. Словарь Бандиленко "Ангкор Ват" вообще, местами, противоречит наблюдаемой реальности. Как и РЭ - прокол с размерами. Я боюсь, что без экспертизы в вопросе тут будет сложно. Все, что имеет отношение к религио- и искусствоведению я вообще даже и не смотрел - тут надо тонко разбираться, чтобы проверять и оценивать источники - есть большой риск переписать полную чушь (да еще и переврать при переработке), стыдно, люди смеяться будут. 5.18.199.183 22:29, 10 сентября 2020 (UTC)
    • Если есть сомнения — несите на КОИ. Зануда 10:19, 11 сентября 2020 (UTC)

Завершённые

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.