Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2008/4 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Текущие обсуждения проходят тут: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса

Saikano

Сносок в статье нет. Ни одной. Есть сюжет, персонажи, серии, музыка, список томов манги. Авторитетные источники в виде баз данных сообщают только то, что такое аниме есть в природе. Ни слова о значимости. Где всестороннее энциклопедическое рассмотрение предмета? Раздел «критика» и «культурное влияние». Обзоры и рецензии? Saidaziz 11:11, 4 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, напоминаю вам, что разделы «критика» и «культурное влияние» не являются необходимыми для хорошей статьи. -- deerstop (обс). 15:40, 14 ноября 2008 (UTC)

Однако хорошая статья должна полностью соответствовать правилам Википедии в том числе и ВП:НТЗ и ВП:ЧНЯВ. Голое изложение сюжета, в общем смысле, это противоречие нейтральности освещения предмета статьи. Кроме того, как отмечалось в ВП:ЧНЯВ

Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения.

В данный момент проблема со ссылками и критикой решена. Характеристики персонажей на мой взгляд непропорционально подробны, но это уже детали. Saidaziz 07:08, 16 ноября 2008 (UTC)

Разумеется, просто вы отметили именно наличие разделов. ;) -- deerstop (обс). 12:31, 16 ноября 2008 (UTC)

• Теперь, Сохранить статус Linnear 18:14, 15 ноября 2008 (UTC)
  • Как номинатор снимаю заявку на снятие статуса. Спасибо за доработку Saidaziz 07:08, 16 ноября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. Всезнайка 20:22, 11 декабря 2008 (UTC)

Балянусы

Еще один кандидат к лишению статуса. Напрочь отсутствуют сноски на авторитетные источники (Специально для неаргументированных ответов "оставистов": обязательные требования к Хорошим Статьям: П. 12: Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации. Сноски в статье Балянусы:

• 1. ↑ лат. Balanus — жёлудь.
• 2. ↑ Был впервые описан Чарлзом Дарвином.
• 3. ↑ 1 2 3 См. статью о торациковых ракообразных на сайте «InterNevod»
• 4. ↑ Дарвин также описал отдельные подвиды ещё для двух видов — B. flosculus и B. laevis (см. список подвидов в тексте).

P.S.: По-честному, достаточно для хорошей статьи? Думаю, нет. 91.77.93.5 03:49, 25 октября 2008 (UTC)

Специально для тех, кто еще не в курсе: Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи#Сноски_2. Думать вы можете, все что угодно. Оставить. Придираться по отсутствию сносок - верх дилетантства. укажите более точные претензии к статье. --winterheart 01:52, 26 октября 2008 (UTC)

Пока я не видел итога этого обсуждения, но вы, уважаемый, уже его подвели: Придираться по отсутствию сносок - верх дилетантства. Извините, мистер профессор, да, я дилетант в биологии (или, оно не биолог, если хотите использовать эту терминологию). Получается, статьи для профессоров писали? Не понимаю, как это сравнимо с целями википедии, сноски в контексте являлись ссылками на авторитетные источники. Хотя бы, на литературу по которой написана статья. P.S.: Думать вы можете, все что угодно. Это вызывает сомнение в искренности призывов других участников к конструктивному обсуждению. --91.78.110.126 16:23, 26 октября 2008 (UTC)

попрошу товарища анонима умерить свой пыл и правда дождаться итога этого обсуждения. Мы ценим Ваш вклад в развитие проекта, но Ваша манера общения в сумме с неспособностью некоторых участников вести конструктивную беседу создают неадекватную обстановку в Википедии. Посему прошу угомониться и ждать, маховик, так сказать, запущён, посмотрим, к чему этовсё приведёт. ПС Вам уже предлагал администратор и я повторюсь: зарегестрируйтесь, если и дальше намерены принимать участие в ВП --Алый Король 17:33, 26 октября 2008 (UTC)

Буду тоже ждать итога. Стараюсь теперь вполне адекватно вести себя (вот это только сравнение с профессором Winterheart'а может выглядить выходящим, но оно использовано лишь в качестве антипода дилетанству, на что указал вышесказанный). А вот с регистрацией не могу, есть личные обстоятельства. И надо ли это, ведь никаких преимуществ в правках вышеназванных статей это мне не даст, да и отношение из-за этого не должно меняться у участников. 91.78.110.126 18:54, 26 октября 2008 (UTC)

Как номинатор, я хочу снять статью с номинации к лишению статуса хорошей. Номинации были необоснованными, я соглашаюсь с мнением других участников и признаю свою неправоту и хочу снять все свои номинации на ЛХС вынесенных статей, соответствующих всем требованиям. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Права человека в КНДР

Статья тенденциозна и ангажирована. Не соблюдена нейтральность. Кроме того, в статье, в частности, замечены следующие недочёты: 1) «в стране нет никаких нарушений прав человека» (никаких - эта фраза публицистического характера, позволительная в районной газете от начинающего журналиста); 2) сайт, на который ссылается статья не работает; 3) в предложении «В 2004 году в США был принят Закон о правах человека в КНДР, осуждавший Северную Корею и обрисовывавший в общих чертах шаги, которые Соединённые Штаты должны предпринять, чтобы в Северной Корее установились демократия и свобода.» слова демократия и свобода либо следует взять в кавычки, либо как-то конкретизировать, ибо идет речь о демократии и свободе в американском понимании; 4) цитирование Всеобщей декларацией прав человека некорректно, поскольку нет сведений о том, что КНДР признавала этот документ; 5) во фразе «со стороны мождународного сообщества» - грамматическая ошибка (я исправлять не буду - ибо статья, на мой взгляд - ОРИСС и весьма неумная); 6) В предложении «Политическая система и общественный строй КНДР испытывают серьёзную критику в области соблюдения прав человека со стороны мождународного сообщества и правозащитных организаций, базирующихся в западных странах.» как понимать слово серьёзную - авторитетную или постоянную (не нейтрально все это). 7) «Всеобщая декларация прав человека гарантирует каждому человеку право на жизнь. Ряд организаций, в том числе, Европейский Союз, истолковывают право на жизнь как исключающее применение смертной казни». - зачем эти два предложения? Какой отношение они имеют к правам человека в КНДР?; 8) «Эмигрант Кан Чхольхван и американский правозащитник Том Хэд сообщают, что в стране отсутствует свобода слова, а граждане, критикующие режим, подвергаются аресту» - кого автор статьи хочет удивить этой фразой? Ей богу - детский лепет какой-то. Эти фразы не для хорошей статьи. И вообще покажите мне ГДЕ в МИРЕ есть СВОБОДА слова? (в Антарктиде?); 9) Нарушение этого правила может иметь самые серьёзные последствия - какие именно - розги, повешение?; 10) В главе Свобода совести следует добавить о запрете гомосексуализма и т.п. извращений. 11) в отношении пойманных эмигрантов - чем пойманных - с помощью лассо? 12) «Факт существования народных групп признан и властями Северной Кореи» - сформулировано так, как будто бы власти КНДР признали факт непристойных отношений в среде членов ЦК Трудовой партии КНДР. 13) Предложение под фото: «Избирательная урна, на стене портрет «великого вождя» Ким Ир Сена и «любимого руководителя» Ким Чен Ира». В этой подписи к фото фразы великого вождя и любимого руководителя - использованы в явно иронически-саркастически-издевательском смысле. Такие статьи мы признаем хорошими? Эти фразы лишние. 14 И вообще статья - ОРИСС. Подлежит серьёзной переработке. Игорь Н. Иванов 12:09, 24 октября 2008 (UTC)

Половина претензий (например 1, 5, 6, 9, 11, 12) — чисто стилевые придирки, часть (3 и 11) вообще бессмысленные. Причём номинатор принципиально заявляет, что не правит ошибки, а выносит на лишение статуса. Интересно как тут можно судить о добрых намерениях?

По п.п. 3 и 13 — взятие слов «демократия» и «свобода» в отношении официальных документов кавычки номинатор считает шагом в сторону НТЗ, а прямые цитаты корейских СМИ [1] про «великого вождя» и «любимого руководителя» — издёвкой? Решительно не понимаю...

Многочисленные заявления об ориссности статьи не подкреплены никакими фактами. Практически каждое утверждение в статье снабжено ссылкой на источник.

По п. 7 - Может номинатор не в курсе, что в Северной Корее широко применяется смертная казнь? Тогда ему стоит перечитать статью.

По п. 8 — Если номинатору интересно где в мире есть свобода слова (а конкретнее возможность критиковать режим без опасности подвергнуться за это аресту), то я могу указать довольно много таких стран.

По п. 10 — Да, насчёт запрета гомосексуализма (и прочих извращений, конечно... например я читал у Ланькова кажется про факт расстрела за сексуальные отношения вне брака) можно и нужно добавить - если у предлагающего есть АИ. Иначе получится ОРИСС.

Единственная, на мой взляд, серьезная претензия - одна битая ссылка. Из сотни. Причём та самая, которая поставлена для соблюдения НТЗ, ибо правительство КНДР почти не балует мир публичными опровержениями выдвигаемых к нему претензий в данной сфере.

Резюме: данную номинацию полагаю политически мотивированной. Состояние статьи намного выше уровня, требуемого для хорошей статьи. Отмечаю, что номинатор не пытался вносить в статью изменений с целью её улучшения. Pessimist2006 19:48, 24 октября 2008 (UTC)

У хорошей статьи не должны быть основания для стилевых придирок - иначе это простая статья, а не хорошая, и уж тем более не кандидат в избранные статьи. Про великого вождя. Есть в русском языке такая ПРАВИЛЬНАЯ фраза - "Тамбовский волк тебе товарищ". В статье, которая пронизана ненавистью к корейским руководителям, величание их как любимых и великих приравнивается к оскорблению. Как буржуи, обращаясь к коммунистам, издеваются произнося слово товарищ (в этом случае им отвечают - "Тамбовский волк тебе товарищ"), так и авторы статьи издеваются произнося слова любимый руководитель и великий вождь (сеульский шакал автору статьи великий вождь и любимый руководитель). Адекватно эти обращения звучат только из уст самих корейцев. Надеюсь доходчиво разъяснил. У ХОРОШЕЙ статьи ВСЯКОЕ сомнительное заявление должно быть подкреплено ав. источником, а не практически все заявления. Сам по себе факт наличия смертной казни не говорит о нарушении прав человека. В США - в цитадели свободы - тоже есть смертная казнь (к вопросу о нейтральности, почему американцам без риска быть обвинённым в нарушении прав человека можно казнить на эл.стуле, а в КНДР - нельзя. Вы это называете нейтральностью?). Готов выслушать список стран со свободой слова. Я бы вообще статью удалил как политически ангажированный ОРИСС - не то чтобы приняться за ее улучшение. Игорь Н. Иванов 20:37, 24 октября 2008 (UTC)

Даже не знаю что и ответить на весь этот абзац, который является прямым нарушением ВП:ЧНЯВ. Я надеюсь, что слово буржуи и запрет некорейским авторам применять выражения допустимые для корейцев — это просто некоторый запал в дискуссии, а не нарушение ВП:ЭП. В статье стоит один запрос на источник (он там указан только ссылки прямой нет, в теч. недели думаю можно найти или убрать), так что обвинения в ориссности по-прежнему голословные. Сам по себе факт наличия смертной казни говорит о нарушении прав человека и в статье Права человека в США вы можете об этом прямо написать. В странах Евросоюза за критику правительства не арестовывают. Список стран Евросоюза составьте сами. Равно такая же свобода слова существует в США, Австралии, Новой Зеландии им много где еще. Даже в России, хотя и не во всех регионах. Pessimist2006 07:24, 25 октября 2008 (UTC)

По пункту 2. Соответствующая страница сохранилась в веб-архиве (1) Linnear 06:58, 25 октября 2008 (UTC)

• Статья неполная и ненейтральная В статье практически отсутствует точка зрения КНДР, обвинения в основном, построены на двух источниках: А. Ланьков и эмигрант Кан Чхольхван. Отсутствуют важные разделы, например, по избирательному законодательству КНДР, трудовому законодательству, о практике судебной защиты гражданских прав.--Vector 23:31, 24 октября 2008 (UTC)

Это не совсем правда. Во-первых, есть ссылки на документы ООН, а во-вторых Ланьков является самым известным и авторитетным русскоязычным специалистом по КНДР. Если у вас есть сведения о его ангажированности — ссылки в студию. Pessimist2006 07:35, 25 октября 2008 (UTC)

Итог (возможно, временный)

Возьму на себя смелость приостановить это обсуждение, поскольку ясно, что на данный момент оно дублирует обсуждение присвоения данной статье статуса избранной, и такое дублирование представляется неконструктивным. Реплики по желанию участников могут быть перенесены в то обсуждение. Обсуждение на этой странице может быть продолжено в случае отказа в статусе избранной. Итог может быть отменён любым участником проекта ХС и любым админом. AndyVolykhov ^↔ 08:35, 25 октября 2008 (UTC)

Не вижу, каким образом, одно обсуждение блокирует другое. Сроки по обсуждению избранных статей не установлены и обсуждение может затянуться на годы.--Vector 12:16, 7 ноября 2008 (UTC)

Адский вампир

Опять же. Нет ссылок на источники (АИ). --91.77.95.75 20:02, 23 октября 2008 (UTC)

• Против лишения статуса, ссылки есть - Vald 17:05, 24 октября 2008 (UTC)
  • Где ссылки-то? Ссылок на источники - нет, не путайте их с внешними ссылками. Так что не надо обманывать и вводить в заблуждение участников. Смотрим ваши "ссылки":
    

Примечания:
1. ↑ Рисунок Карла Хуна (1911).
2. ↑ Источник: U.S. National Oceanic and Atmospheric Administration Photo Library.
Две сноски на источники и обе не относятся к тексту (приведены источники иллюстраций). Далее просто список литературы... Смотрим Требования к КХС:
Обязательные требования:
1. Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений).
Смотрим что такое Википедия:Проверяемость:

Все цитаты и любые факты, которые ставятся или могут быть поставлены под сомнение, должны быть подкреплены ссылками на авторитетные источники[2], которые рекомендуется оформлять в виде сноски[3]. Источник должен быть указан чётко и точно, чтобы позволить читателям найти текст, подтверждающий высказывание, вызвавшее сомнение.

Смотрим статью Адский вампир:
Это единственный головоногий моллюск, способный жить на глубинах 400—1000 м в зоне с минимальным количеством растворённого в воде кислорода.

И? Где АИ на то, что он единственный? Далее...

Адский вампир является реликтовым и единственным видом своего отряда.

Ну, опять же. Откуда мне, дилетанту, знать о его реликтовости и единственности. И такие, вот, вопросы возникают по всей статье. А они не должны возникать, по идее, у хорошей статьи.

P.S.: Почему я должен объяснять правила википедии (повторно ссылаться на В:П и т.д.) администратору?! Вы, уважаемый, правила читаете или Вы все выбирались "вне очереди"? До смешного, блин: Луна — твёрдая., и подпись — С. П. Королёв. Не занимайтесь мракобесием, "копипастя" "авторитетные" ответы вроде "Против лишения статуса, ссылки есть - Vald". А при этом занимаетесь, судя по шаблонам на ЛСУ, улучшением "хороших статей". Стоит только догадываться, какого качество эти статей, если даже "звание хорошей" слабеньких статей так яростно отстаивается неаргументированными и вводящими в заблуждение ответами. Вероятно, оставляете эти "хорошие статьи" так... для галочки. 85.140.38.255 19:21, 24 октября 2008 (UTC)

Почему я должен объяснять правила википедии

Это ваша трактовка правил википедии. То что кажется неподтверждённым в статье лично вам, может казаться полностью подтверждённым другим участникам. Для этого и был придуман шаблон:нет источника. Linnear 09:21, 25 октября 2008 (UTC)

Лишить статуса недостатки очевидны --Алый Король 19:56, 24 октября 2008 (UTC)

• Господа, я попрошу остановиться и не вести обсуждение в подобном тоне. Предупреждаю анонимного участника 85.140.38.255 о нарушении ВП:ЧНЯВ, ВП:ВЕЖ, ВП:ПДН. --Michael Romanov 00:23, 25 октября 2008 (UTC)

Я извиняюсь, если тон был резким, но так не дело "дежурно отвечать": Против лишения статуса, ссылки есть - Vald. Это получается, что я вру и источники есть/были? И это слышать ещё от администратора. Вы думаете, это нормально? 91.77.94.171 02:26, 25 октября 2008 (UTC)

Уважаемый анонимный участник, работающий с двух IP, 85.140.38.255 и 91.77.94.171, прошу Вас остановиться. И прошу не выдвигать обвинений в адрес администратора Vald, он Вас ни в чем не уличал, тем более во вранье. Если у Вас имеются претензии к другим участникам или к той или иной ситуации в проекте, Вы можете воспользоваться страницами ВП:ВУ и ВП:ЗКА. Вы, кажется, не новичок в ВП, и можете быть знакомы с соответствующими процедурами. Еще раз напоминаю Вам про ВП:ВЕЖ. --Michael Romanov 04:06, 25 октября 2008 (UTC)

• Действительно, формально статья требованиям к хорошей не удовлетворяет (10. Обязательно наличие сносок на авторитетные источники информации.). Сносок нет. Но в разделе ссылок судя по всему предоставлены именно источники. Наверное не так сложно (по крайней мере для основных авторов статьи) сопоставить ключевые факты источникам. А вообще это проблема многих статей естественно-научной тематики, не только хороших, но и избранных.см. мою реплику нижеShureg 01:52, 25 октября 2008 (UTC)
  • Согласен с серьёзностью этой проблемы в отношении избранных и хороших статей, которая несёт неудобства не только читателям, но и будущим редакторам, которым придётся перебирать полностью всю литературу. Да и сам процесс оценивания, мягко говоря, несовершенен. В основном, за кандидатов голосуют одни и те же люди, ставя значки За - статья выбирается. Редко когда встретишь аргументированные голоса Против, ценные комментарии к статьям-кандидатам. 91.77.94.171 02:20, 25 октября 2008 (UTC)
• Оставить Странное требование. Статья вполне удовлетворяет требованиям хорошей статьи, источники указаны в списке литературы и даже легко проверяемы на интернете, стоить только захотеть. Открываем книгу Головоногие:умные и стремительные (литературный источник №1) и читаем в первом же абзаце: «адский вампир (Vampyroteuthis infernalis), не осьминог и не кальмар, а сам по себе, отдельный отряд Vampyromorpha». Ответ на следующий вопрос недоумённого анонима легко найти в первых же строках книги Introducing Vampyroteuthis infernalis (литературный источник №2): «Vampyroteuthis infernalis, the vampire squid from hell, is a cephalopod that lives in the oxygen minimum layer (600-800 m depth) throughout the world's temperate and tropical oceans. V. infernalis is the only cephalopod that lives its entire life cycle in the core of the oxygen minimum layer (OML). Oxygen minimum layers are pelagic habitats with continously low oxygen levels at midwater depths (400-1000 meters, depending on location) over vast areas.» Я бы рекоммендовал читать легко доступные открытые источники, прежде чем ставить статью на голосование. С уважением, --Vicpeters 03:03, 25 октября 2008 (UTC)

Я бы вам порекомендовал посмотреть требования к КХС и Википедия:Проверяемость. Странное требование, не находите? 91.77.93.5 03:10, 25 октября 2008 (UTC)

Я бы рекоммендовал читать легко доступные открытые источники, прежде чем ставить статью на голосование. Обязательно. На досуге. Легкодоступные открытые источники буду читать. И только тогда (!) выставлять статью на голосование WTFIT? Статья должна содержать легкодоступные открытые источники, это предусматривают требования к КХС. Не я их должен искать по каждому факту, это они (открытые источники) должны присутствовать в статье, я не должен по вашим "рекомендациям" открывать книгу и судорожно искать упоминание об отряде Адского вампира. 91.77.93.5 03:19, 25 октября 2008 (UTC)

• источники в статье есть => статью Оставить, анонима заблокировать за нарушение ВП:НДА, страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса защитить от анонимов (Idot 04:10, 25 октября 2008 (UTC))

Успокойся, борец. Заблокируют не по твоему "приказу", а по адекватным причинам. Будь начеку, борец. P.S.: Мда, сложно судить об адекватности Idota, он так хочет меня заблокировать, что ошибается (?), неся своё послание о моей блокировке. Это печально. 91.77.93.5 04:32, 25 октября 2008 (UTC)

• Оставить источники есть и они вполне доступны Linnear 06:45, 25 октября 2008 (UTC)

Источников недостаточно, Linnear. Критерии ХС придусматривают сноски на статью, вот такие А они не проставлены и если не появятся, то статья должна по правилам лишиться статуса ХС. 91.77.93.5 07:11, 25 октября 2008 (UTC)

ВП:СИ:Так как статьи из Википедии предназначены также для печати, то печатные издания следует отделять от ссылок на Интернет. Поэтому список литературы рекомендуется приводить в блоке внешних ссылок (подраздел «Ссылки») отдельно от списка ресурсов Интернета Linnear 09:26, 25 октября 2008 (UTC)

• Важно. Секунду, товарищи. Мне кто-нибудь объяснит, где был найден консенсус по поводу этого[2] изменения правил?? Пункт про «сноски» появился всего 2 недели назад. Я удивлён. Если консенсуса не было, то нужно немедленно приостановить это обсуждение, то же касается аналогичных «выносов» на лишение статуса, и разобраться сперва с правилами. Shureg 07:37, 25 октября 2008 (UTC)

Хм, возможно это связано с каким-то решением. Ведь, не мог Алый Король просто так внести эти правки. На счет сносок, все же, думаю правильно. Но, то что вы заметили - действительно немаловажный факт, ведь если эти правила не вступили в силу, то и решения по ним не могут быть легитимными, хотя новые правила улучшают качественное отсеевание недотягивающих до ХС статей. 91.77.93.5 07:46, 25 октября 2008 (UTC)

Полностью согласен, консенсуса не было. Linnear 08:51, 25 октября 2008 (UTC)

Анрег прав, Алый Король не мог просто так --Алый Король 12:19, 25 октября 2008 (UTC)

• 9 голосов За + 6 Против - ну и где Вы видите консенсус? (Idot 12:47, 25 октября 2008 (UTC))

По Вашей ссылке на принятые консенсусно правила нет требования о сносках, которое появилось (в числе других новых формулировок) в результате Вашей правки в нынешней необсуждавшейся версии. --Michael Romanov 12:32, 25 октября 2008 (UTC)

Михаил, прекращайте шутить, воспользуйтесь поиском по странице чтоли. Я вижу это требование по приведённой мной ссылке

Как номинатор, я хочу снять статью с номинации к лишению статуса хорошей. Номинации были необоснованными, я соглашаюсь с мнением других участников и признаю свою неправоту и хочу снять все свои номинации на ЛХС вынесенных статей, соответствующих всем требованиям. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Нильский крокодил

Нет ссылок на источники (АИ). --91.77.95.75 19:54, 23 октября 2008 (UTC)

• Против лишения статуса, ссылки есть - Vald 17:05, 24 октября 2008 (UTC)
  • Аналогично вышеприведённому кандидату Адский вампир. Не смешно. 85.140.38.255 19:21, 24 октября 2008 (UTC)

Лишить статуса причины озвучены номинатором --Алый Король 19:59, 24 октября 2008 (UTC)

• Против лишения статуса. В статье есть ссылки на сайт Crocodilian Biology Database (University of Florida), на уважаемые и высокорейтинговые русские сайты floranimal.ru и zooclub.ru, на австралийское периодическое издание Sydney Morning Herald и на хороший русский египтологический сайт OldEgypt.info, плюс на два более мелких сайта. Этого мало для хорошей? В правилах для кандидатов в хорошие статьи разве оговорено количество источников? --Michael Romanov 00:18, 25 октября 2008 (UTC)

Ещё раз повторяю: "Не смешно". Что вы хотите сказать словами "есть ссылки на сайт"? Не мне вам ещё раз тыкать пальцевм в правила, я не буду каждому (а уж тем более администратору, патрульному и т.д.) объяснять чем отличаются внешние ссылки на сайты от ссылок на авторитетные источники. 91.77.94.171 02:35, 25 октября 2008 (UTC)

Еще раз прошу Вас сменить тон. Это не способствует нормальному функционированию проекта. Источники, перечисленные в статье, вполне заслуживают доверия. База по крокодилам, например, составлена зоологами Университета Флориды. --Michael Romanov 03:34, 25 октября 2008 (UTC)

Обязательное правило (П.12) к КХС - сноски на источники. Понимаете что такое сноски? Просто, я так понимаю, мы говорим о разных вещах, вы мне про ссылки на сайты (заметьте, ссылки являются рекомендацией, но не правилом для ХС). P.S.: Я понимаю ваше желание отстоять свою правоту, ведь вы непосредственно участвовали в голосовании за статью Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/7 мая 2007#Кальмар-вампир адский, а ваш коллега Vald, голосовал за Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/15 февраля 2007#Нильский крокодил. Еще раз ознакомьтесь с критериями ХС, которые, наверняка, согласовывались и с вашим участием. Ни я их придумывал, вы должны исходить из них в своей аргументации, а не тыкать в меня "авторитетностью внешних ссылок (сайтов)". Надеюсь, я изъяснился в понятном тоне и вы будете выражать своё несогласие более аргументировано, исходя из существующих критериев для ХС. 91.77.93.5 04:25, 25 октября 2008 (UTC)

• источники в статье есть => статью Оставить, анонима заблокировать за нарушение ВП:НДА, страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса защитить от анонимов (Idot 04:10, 25 октября 2008 (UTC))

Вот, наглядный пример вам, уважаемый Michael Romanov. Хорошо, что еще не обозвал, а то и обзывали, ведь аноним. Стерпит. Давайте, блокируйте, только за что? Давайте, защищайте статью от правок анонимов, только зачем, был вандализм? Википедия:Не доводите до абсурда - какое конкретно правило я нарушил, выставлением на лишение избранной из-за несоответствия по 12 п. критериев ХС? Скажите, интересно же. P.S.: Idot => . В добрый путь. 91.77.93.5 04:25, 25 октября 2008 (UTC)

не вижу смысла спорить с анонимом (Idot 04:50, 25 октября 2008 (UTC))

А я не вижу смысла нахождения вас здесь, в обсуждении. Здесь, вроде, адекватные люди находятся. А не с пеной у рта кричащие "заблокировать!"" "Аррр!!!"" (это мое впечатление о вас). Получили достойный ответ, от анонима. Спорить еще хотите. Michael Romanovу я попытался ответить придерживаясь тона, а таким как вы... Встречал много таких, поэтому другой тон, понимаете вернее, наверное. 91.77.93.5 04:57, 25 октября 2008 (UTC)

Хватит. Добавьте сноски - сейчас в новых ХС их от 20 до 100, здесь до номинации на лишение не было ни одной. И то что появилось хотя бы 2 примечания уже + этой номинации.--Loyna 08:11, 25 октября 2008 (UTC)

Дело не в этом, а в том, что сами правила о сносках и о ряде других требований к ХС имеют неясный консенсусный статус. Один участник в одностороннем порядке вписывает две недели назад новые пункты, и весь проект должен подчиняться новым правилам? Еще раз говорю, так нельзя, друзья. --Michael Romanov 08:21, 25 октября 2008 (UTC)

Сноски это разве плохо? Он просто актуализировал правила с текущей ситуаций. Если все упирается, в то что вы против присутствия сносок как обязательного пункта для ХС, давайте создадим обсуждение в проекте:Кандидаты в ХС или небольшой опрос. --Loyna 08:29, 25 октября 2008 (UTC)

• актуализировал?! интересно, какое актуальное правило требует наличия в статье Три мушкетёра биографии Дюма, а в случае фильма также биографий сценариста, режисёра и продюссера? и вообще как всё что спрашивается влезет в одну статью, не нарушая ВП:РАЗМЕР? (Idot 09:25, 25 октября 2008 (UTC))

Сноски — это конечно хорошо, другое дело, что тут мы имеем не ситуацию "сноски vs их отсутствие", а ситуацию "сноски vs литература", где не всё однозначно Linnear 09:35, 25 октября 2008 (UTC)

Это надо было в первую очередь делать, увы. Для этого есть общепроектные форумы. Пока же я смотрю на обсуждения на странице ВП:Ф-ПРА и по сноскам вижу совсем другое обсуждение, с КХС никак не связанное. --Michael Romanov 08:37, 25 октября 2008 (UTC)

Как номинатор, я хочу снять статью с номинации к лишению статуса хорошей. Номинации были необоснованными, я соглашаюсь с мнением других участников и признаю свою неправоту и хочу снять все свои номинации на ЛХС вынесенных статей, соответствующих всем требованиям. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Wolfenstein 3D

Нет источников, они же АИ. (Раздел Wolfenstein 3D#Примечания состоит из 2-х сносок (без указания АИ)). Со структурой тоже не все в порядке. До хорошей не дотягивает, уж простят меня фанаты. 91.78.108.68 17:13, 22 октября 2008 (UTC)

Лишить статуса нет источников - нет синей звёздочки --Алый Король 19:59, 24 октября 2008 (UTC)

Где консенсус сообщества по изменению правил номинирования и лишения статуса ХС? --winterheart 12:00, 25 октября 2008 (UTC)

• Я улучшу её на днях. -- DEERSTOP (обс). 18:54, 26 октября 2008 (UTC)
  • Спасибо, что возметесь. Ее доработать (нужны ссылки на АИ), как с тем же Вампусом (нижеприведенным), который уже в принципе удовлетворяет требования к ХС, просто нужно дождаться итога обсуждения о сносках. --91.78.110.126 18:59, 26 октября 2008 (UTC)
    • Честно говоря, Вампус и сейчас в плане ссылок оставляет желать лучшего. -- DEERSTOP (обс). 21:25, 26 октября 2008 (UTC)
• Теперь как? -- DEERSTOP (обс). 21:58, 26 октября 2008 (UTC)
  • Ого... Вам действительно не трудно было проделать такую большую работу? В плане оформления претензий нет. Теперь только дождаться решения обсуждения о сносках и можно подвести итог по этой статье. 91.77.94.106 22:04, 26 октября 2008 (UTC)
    • Добавлять источники — не такая уж большая работа. ;) -- DEERSTOP (обс). 22:18, 26 октября 2008 (UTC)
• Итог можно подводить уже сейчас. Оставить --Dmitry Rozhkov 22:09, 26 октября 2008 (UTC)
  • Итог пока рано подводить по одной причине: нет итога обсуждения в Обсуждение_Википедии:Кандидаты_в_хорошие_статьи#Сноски_2. Как оно закончится, можно точно говорить, но в целом, мое мнение о статье изменилось в положительную сторону, благодаря огромной работе DEERSTOP за что ей большое спасибо. 91.77.94.106 03:39, 27 октября 2008 (UTC)
• Эта статья была доработана участницей DEERSTOP, которая внесла огромный вклад в статью. Сомнений на счет этой статьи у меня уже не было после того как я увидел результаты труда участницы. Поэтому никаких претензий к статье не имею, она действительно теперь имеет право быть хорошей. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Вампус

Нет ни одной сноски на источники. Нужна существенная доработка. 91.78.108.68 17:01, 22 октября 2008 (UTC)

Лишить статуса анрегу отдельный респект за посильный вклад в работу проекта :) --Алый Король 19:59, 24 октября 2008 (UTC)

• Вклад-то мой в работу проекта небольшой. Просто, для меня странно видить видеть статьи полностью без ссылок на источники или с только ссылками на прессу (и это в статьях о биологии!)... "По блату, чтоли, эти звёздочки ставили?", - проскакивает в голове. Даже не знаю, но хотелось бы чтобы статьи в русской википедии (те, что со звёздочками) по уровню оформления и информативности приближались к иностранным (я про англовику). А не по уровню "звёздочек". 91.77.92.45 23:46, 24 октября 2008 (UTC)

Где консенсус сообщества по изменению правил номинирования и лишения статуса ХС? --winterheart 12:00, 25 октября 2008 (UTC)

ещё раз здесь --Алый Король 12:23, 25 октября 2008 (UTC)

Поразительно, и как это у вас ссылки на АИ из проекта в голосовании превратились в сноски. Стоит ли вам напомнить, что голоса без аргументации не принимаются? --winterheart 13:46, 25 октября 2008 (UTC)

видимо отсюда весь сыр-бор, мда... интересно правда почему ни у кого этоне вызвало недоумения. --Алый Король 14:18, 25 октября 2008 (UTC)

Оставить Глубокоуважаемый участник Winterheart поставил достаточное количество источников. fuxx 14:50, 25 октября 2008 (UTC)

Статья удовлетворяет критериям хорошей, как номинатор прошу снять ее с номинации лишения статуса. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Мафия (игра)

Плохо проработанная структура статьи (напоминает мануал), малое количество АИ (больше половины источников - ссылки на фан-клубы игры Мафия (игра)#Источники. Статья явно переоценена, есть что дорабатывать. 91.78.108.68 16:51, 22 октября 2008 (UTC)

Ну, большая часть источников находится в разделе «история игры», поэтому я считаю, что сершенно естественно, что в них много ссылок на фан-клубы. А по поводу структуры-здесь идёт описание игры, по-этому она и может напоминать мануал. Просьба высказать конкретные замечания по доработке стркутуры статьи, если такие имеются. Flamevox 14:27, 24 октября 2008 (UTC)

• Скажу конкретно по недочётам в статье. Первое, Структура:
  

Она в статье сильно хромает, раздел Мафия (игра)#История — сухая статистика, состоящая из пунктов. Как я понимаю, сам раздел должен показывать "историю развития", "эволюцию" игры, вместо этого дается список фактов (не всегда в хронологическом порядке, что вызывает подозрения на счёт осведомлённости авторов в предмете статьи).

Суть игры и правила игры, наверное, стоит соединить вместе и почистить текст от таких, например, предложений: Исследователи выделяют два типа игр: состязание (борьба) и представление (маскарад). Какие исследователи, когда выделяют? Не знаю, но от этих неопределённых толкований нужно избавлять статью и приводить, соответственно, источники на исследователей. Далее... огромное, просто огромное место занимают подразделы "Правила игры":

• 2.3.1 Число игроков
• 2.3.2 Раздача статусов
• 2.3.3 Первая ночь
• 2.3.4 Первый день
• 2.3.5 Последующие события

Во-первых, в подразделах практически полностью отсутствуют сноски на источники, а также встречаются очень напоминающие оригинальное исследование выводы: Неопытные и начинающие игроки, получая мафиозную карту, радуются — «не надо определять, кто честный, а кто мафия — шлёпай всех подряд». По их радости можно понять их мафиозную принадлежность. Опытные игроки не показывают радости, но часто имеют какие-либо привычки — оказываясь в мафии, начинают: качаться на стуле, потирать руки, чесать в затылке, берут что-нибудь со стола и начинают жевать.

• Откуда эта информация, что мафиози можно вычислить по их "радостной физиономии"? Понимаю, это рассчитано на логику, но без источников такие часто встречающиеся выводы — Орисс. Во-вторых, эти подразделы нужно упразднить, создав один нормальный раздел, например, "Игровой процесс", где сжато рассказать о процессе игры и взаимодействии игроков. Сам игровой процесс тоже можно разбить при достатке информации, но избегать копирования разделов в случае, например, разделов "Первая ночь", "Первый день".

Мафия (игра)#Разновидности игры
Полностью без источников, как отличать действительно имеющие место вариации игры от домыслов авторов — загадка. Разделы "Настольные наборы" и "Телевизионные версии" - в виде списка из пунктов, что тоже не есть хорошо, неплохо бы соединить их в один раздел, показав переход игры на "новые платформы".

Мафия (игра)#Источники (Сноски):

  1. ↑ Информация о Мафии на about.com(англ.)
  2. ↑ Архив: Dimitry Davidoff(англ.)
  3. ↑ Журнал «Деньги» № 30(685) от 04.08.2008 «Мафия застольного периода»
  4. ↑ Mord im Dunkelm(нем.)
  5. ↑ Johanna Preetorius «Knaurs Spielbuch», глава Konversationsspiele (Игры бесед), стр. 242. Мюнхен, 1953 год.
  6. ↑ Сайт игры Galaxy+
  7. ↑ Ветка форума проекта mafiaonline.net
  8. ↑ История Рунета
  9. ↑ SMS-игра Мафия от Megafon
 10. ↑ SMS-игра от MGStudio
 11. ↑ Московский маф-клуб
 12. ↑ Санкт-петербургский клуб-магазин Sproot
 13. ↑ Нижегородский клуб "Чикаго"
 14. ↑ Киевский клуб "Мафия"
 15. ↑ Киевский клуб "Империя мафии"
 16. ↑ Херсонский маф-клуб
 17. ↑ Ереванский маф-клуб
 18. ↑ Алма-атинский маф-клуб
 19. ↑ Xclub Пекина, 50000 членов
 20. ↑ «Невское время». «Город против мафии-2003»
 21. ↑ Информация about.com: «50 наиболее исторически и культурно существенных игр, появившихся с 1800 года (англ.)»
 22. ↑ Информация журнала «Секрет фирмы»
 23. ↑ Описание тактики от создателя
 24. ↑ Декорации для программы «Против мафии»
 25. ↑ Из телепрограммы канала НТН

Прямые сноски на фан-сайты (а именно только на сайты, а не на их контент) не представляют из себя авторитетных источников, их вполне можно заменить сносками на авторитетную прессу, где упоминается проведения в этих странах соревнований по этой игре, поэтому они излишни и их место в разделе внешних ссылок (Ссылки). P.S.: Вот пока, вкратце, по недостаткам. 91.77.92.45 23:33, 24 октября 2008 (UTC)

Ну что же, по пунктам.

>Плохо проработанная структура статьи

Требования к хорошей статье википедии в плане структуры в статье "Мафия (игра)" соблюдены. Если вы считаете данные требования плохими, вам следует поменять сначала их.

Требования к статье: Статья должна быть законченной и не содержать откровенно недописанных разделов. Где, собственно, критика статьи, где этот раздел? Учитывая, что она является модификацией другой игры - "убийцы". --91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Критика статьи не обязана содержаться на странице статьи, ибо незачем устраивать из статей форум. Для этого более подходит вкладка "обсуждение".

Мафия не является чьей-либо модификацией. Это ваши выдумки. Читайте интервью с автором.-bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>(напоминает мануал)

Пункту 3 требований к хорошей статье статья "Мафия (игра)" удовлетворяет. Приведите ссылку, что статьи википедии категорически не должны "напоминать кому-либо руководство к действию".

Википедия:Статьи об играх#Неподходящая информация. Я так понимаю, это правило не касается этой статьи, не относится к играм, наверное? --91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Конечно нет, ведь указанная вами страница википедии относится к категории Компьютерных видеоигр, о чём сказано как во введении этой страницы, так и во впиндюриваевом вами подпункте. Мафия - карточная игра, не компьютерная. -bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>раздел Мафия (игра)#История — сухая статистика, состоящая из пунктов. Как я понимаю, сам раздел должен показывать "историю развития", "эволюцию" игры

Требования википедии не распространяются на обязательный показ каких-либо эволюций, особенно если этот самый показ будет являться оригинальным исследованием. А он будет, т.к. историй развития не существует.

Согласно, правилам и указаниям В википедии эмоции излишни. Т.ч. "сухих фактов" более чем достаточно.

Вы говорите об интересной статье, без сухих фактов "пусть лучше будет длинная интересная, но слегка неэнциклопедичная статья, чем сухая и короткая"., но тут же признаете наличие сухих фактов. Вы уж определитесь и что вы понимаете под словом эволюция? Я, собственно, развитие. Это уже оригинальное исследование - показать развитие, когда сама статья в правилах которой встречается что-то вроде: По их радости можно понять их мафиозную принадлежность. Опытные игроки не показывают радости, но часто имеют какие-либо привычки — оказываясь в мафии, начинают: качаться на стуле, потирать руки, чесать в затылке, берут что-нибудь со стола и начинают жевать. Откуда это взято? Про жевание, про радость, сами вычисляли? --91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Обратитесь к автору данной фразы статьи. Думаю, это тот интуитив, по коему игроки вычисляют статусы друг друга. -bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>вместо этого дается список фактов (не всегда в хронологическом порядке, что вызывает подозрения на счёт осведомлённости авторов в предмете статьи).

Исторические факты рассортированы по подпунктам (форумная история, реальная, онлайновая, кинофильмы и т.д.), что отвечает требованием википедии о последовательности изложения по тематическому порядку.

В данном случае это наиболее удобная форма изложения, ибо хронологический порядок изложения создал бы у читателя впечатление чехарды фактов, что не отвечает требованиям к хорошим статьям.

Какому тематическому порядку? Ваши "подпункты" - пункты в разделе история. Статистика. От статьи требуется оригинальность, должно быть изложение этих фактов, а не просто пункты. Как можно понять что вытекает из другого, это не объясняется. Никто вас не заставляет переделывать эти пункты по хронологическому порядку.--91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Слово "История" имеет в русском языке около десятка толкований. В данном случае История - суть Совокупность фактов и событий. Только и всего. То, что в пункте история д/показываться какая-то эволюция - это ваше сугубо твердолобое мнение ненавистника иных толкований понятий живого великорусского языка. Учите его, троллям это обязательно пригодится! -bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>Суть игры и правила игры, наверное, стоит соединить вместе

>Разделы "Настольные наборы" и "Телевизионные версии" - в виде списка из пунктов, что тоже не есть хорошо, неплохо бы соединить их в один раздел, показав переход игры на "новые платформы".

Это всё разные пункты разной направленности.

Для данной игры не существует авторитетных описаний по существу какая из "платформ" является новой, какая старой, а какая вообще не "платформа". Поэтому этого и нет.

"Настольные и телевизионные версии", нельзя так? Нужно же составлять пункты. А если соединить, то, наверное, не сможете написать внятный размер? Что-то настораживает защиту этих пунктов, не копипаст ли это?--91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Нет, не стоит. Вам, конечно, как ярому поклоннику троллинга, архиважно превратить хорошие статьи в мешанину различных пунктов и хронографий. Читателям это не нужно. Иначе придётся удалять всю статью по причине ставшей нечитабельности... Ах, чувствую вызываю у тролля обильное слюноотделение ;)

Нет, не копи-паст. Переводы - конечно есть. Но копи-паст отсутствует. Или таки высосете его откуда-нибудь? Мне будет особенно интересно взглянуть. Действуйте. -bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>почистить текст от таких, например, предложений: Исследователи выделяют два типа игр: состязание (борьба) и представление (маскарад). Какие исследователи, когда выделяют?

Вы таки походите по сноскам, особенно если они идут сразу после абзаца про "исследователей". Тогда будете знать и какие "исследователи" и "когда выделяют" и адресовать свои вопросы напрямую к источникам. В данном случае, к периодическому изданию.

Я-то как раз походил, стоит сноска вот эта Информация журнала «Секрет фирмы». Зашел по ней. И попал вот сюда: http://www.kommersant.ru/sf.aspx Ответа не получил про исследователей и хотелось бы задать вам вопрос, вы ходили по сноске или в начале написали мне по ним сходить?--91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

И это всё? Если у номера журнала изменился линк, его нужно всего лишь поправить. Ну и тролли пошли - уже поиском по журналу пользоваться разучились! Совсем измельчали ( - bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>Далее... огромное, просто огромное место занимают подразделы "Правила игры"...

Извините, вы перед тем как оспаривать "хорошесть" статей, вообще читаете обсуждение их номинаций? А зря. Тогда бы вы узнали, что это в время было признано даже достоинством статьи, ибо, цитата, "пусть лучше будет длинная интересная, но слегка неэнциклопедичная статья, чем сухая и короткая".

Ну, приехали. Право же. Авторитет сказал:"пусть лучше будет длинная интересная, но слегка неэнциклопедичная статья, чем сухая и короткая". Следовательно, правил, руководств написания статей про игры не существует. Википедия:Статьи об играх. Читали?--91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Повторяю, не нужно присобачивать к карточным играм правила компьютерных видеоигр. - bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>Мафия (игра)#Разновидности игры Полностью без источников, как отличать действительно имеющие место вариации игры от домыслов авторов — загадка.

Нет, вы всё-таки изучите статьи перед их критикой! Повторяю, походите по ссылкам в статье. В данном разделе собраны варианты игры из различных источников. Здесь и из форумов, и из онлайна, и из pbem, и из irc и чатов - варианты отовсюду. Вы хотите, чтобы данным раздел был напичкан перекрёстными многократными ссылками про то с какого портала что взято??? Этого не будет, т.к. автоматически превратит описание в чехарду, что неудовлетворительно для Хорошей статьи. Источники разновидностей в статье представлены. Изучите ссылки, проштудируйте правила каждого конкретного портала. Статья не обязана указывать какая именно разновидность и где используется. У статьи "Мафия (игра)" другие цели. Ваши требования могли бы быть предъявлены статье "Разновидности игры мафия". Но в данной статье это всего лишь пункт! Не нужно предъявлять к пункту требования являться академическим трудом. Лишь описание, no more.

Я настоятельно советую вам походить по ссылкам, вероятно, вы пишите это - сами не сходив по ним. Пример выше - дал мне право так считать. У статьи "Мафия (игра)" другие цели. Собственно, просветите меня на счет ваших "целей"? Я считал, что цель статьи быть информативной, объективной и проверяемой (!). А какие у статьи цели, а точнее у вас, так сильно пытающимся "сводить меня по сноскам", думая, что я написал все лишь бы "раскритиковать статью"?--91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Именно так. Ваша цель - убивать википедию, превращая её хорошие статьи в неудобоваримое чтиво. - bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

>Мафия (игра)#Источники (Сноски). Прямые сноски на фан-сайты (а именно только на сайты, а не на их контент) не представляют из себя авторитетных источников, их вполне можно заменить сносками на авторитетную прессу, где упоминается проведения в этих странах соревнований по этой игре, поэтому они излишни и их место в разделе внешних ссылок .

Так это действительно сноски с указанием существующих маф-клубов. У каждой сноски стоит стрелочка вверх, к конкретной фразе описания статьи. Это источники на моменты статьи, а не на игру в целиком.

Вы таки определитесь, вам нужны сноски вообще, гражданин аноним, или нет. Только что вы попрекали их отсутствием. Теперь же вам они кажутся лишними. Хотя вы как-то умалчиваете то, что если бы мы не указали линки на игровые объединения в городах и странах, то вы видимо первым бы стали обвинять нас, авторов статьи, в её неправдоподобности. Вот чтобы таких обвинений не было, к фразам о существовании игровых клубов в конкретных странах привязаны сноски на указание их страниц в сети. Иначе придёт ещё один аноним и начнёт оспаривать существование тех или иных клубов по причине отсутствия сносок.

Под сносками я подразумеваю Википедия:АИ, а вы, собственно что? Или вы считаете нужно "удобрять статью сносками", количеством, на фан-сайты, на не на аи? Претензия обоснованная, думаю, вам, как автору статьи, было бы легко найти авторитетный источник проведения в этих странах турниров по игре, об этом должны были писать в прессе, журналах. Неужели трудно понять, что наличие фан-сайта под определенным доменом - не показывает наличие этих самых состязаний в тех странах. --91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

&) Обычно все фан-сайты, которые проводят турниры, пиарят их годами на первых же (новостных) индексных страницах. А если кому-то очень хочется не ходить по любезно предоставленным ссылкам, то вперёд, в поисковик. Статья не ставит целью описание турниров. Только саму игру. - bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

А "турниры" проводили, проводились и будут проводиться везде. Любая игра имеет склонность рано или поздно выявлять лучших игроков. Турниры объявлялись и проводились в pbem (серий партий kozanostra), в онлайн-играх (и на рамблере и на монолите постоянно что-то идёт и демонстрируется статистика "лучших" игроков), а также _каждым_ более-менее значимым маф-клубом (теми самыми, упоминания о которых вы столь страстно желаете вымарать из статьи [по причине ярой ненависти к конкурентам?]. Тогда, когда один из турниров станет событием вселенского масштаба и затмит все остальные (с, выражаясь по вашему, "других платформ"), тогда мы конечно отразим это великое событие в статье. Раз пока состязания не выходят за рамки городских, портальных либо онлайн-турниров, то и упоминаний об этом в статье нет.

Ну, я рад за вас и за ваши турниры. Честно. Только источники того, что они проводились. Знаете ли, я ведь тоже могу в блоге написать "Сегодня провел российско-кенийский турнир по мафии", только на основании того, что играл в эту игру с кенийцами и опубликовал эту новость у себя.--91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Таки ходите по ссылкам в статье. Или вы таки желаете считать, что турниров нет? Ну и хорошо, пусть их нет. Это таки вы заикнулись про сии мероприятия? Так и ищите самостоятельно. Не можете - адью. Не употребляйте значит больше таких трудных для себя слов. :DDD - bss 22:32, 26 октября 2008 (UTC)

Судя по вашему вкладу, кажется, вам жутко не нравится википедия вообще и её хорошие статьи в частности. Странно, что ваша пристрастность направлена именно к хорошим, а не избранным статьям. Хорошие статьи просто хороши, им не нужно предъявлять требования избранных. Будьте более объективны и деятельны.

Против удаления статьи из хороших. Сохранить статус -bss

Смените тон, я вам не товарищ и никто либо иной. Хотите потравить, тыкая вот такими заявлениями (Странно, что ваша пристрастность направлена именно к хорошим..., [по причине ярой ненависти к конкурентам?]), травите через суды, доказывайте, в противном случае это клевета и использование положения зарегистрированного участника для оскорблений анонимов не красят вас, а лишь показывают ваше невежество. Я хотел бы еще раз указать на фактические пробелы, без всяких отступлений бсс в духе:"пусть лучше будет длинная интересная, но слегка неэнциклопедичная статья, чем сухая и короткая". Как вы ловко противоречите своим словам, а то, что "сухость" ее показана с первых (пунктов?) в истории.

Т.е. предлагается раскрывать все хитрости и тонкости игр, а это приведет к тому что каждая более-менее сложная игра будет наполовину состоять из "описания хитростей и тонкостей". К чему, например, разделы 2.3.3 Первая ночь, 2.3.4 Первый день, они такие разные? По порядку, будете грубить - некому будет ответить на вашу критику, чего прошу не добиваться. Ответы добавил по каждому из ваших ответов, воздержитесь чтобы судить, бог мне судья, но не вы. Будьте более объективны и деятельны. - в первую очередь, примените к себе, потому что я не собираюсь читать такие вот комментарии: [по причине ярой ненависти к конкурентам?]. 91.78.110.126 14:55, 26 октября 2008 (UTC)

Сохранить статус Я всё-таки склоняюсь к тому мнению, что статью нужно оставить в качестве «хорошей», если её и нужно дорабатывапть, то в немного другой плоскости ИМХО. Flamevox 11:00, 26 октября 2008 (UTC)

Ничего больше не буду комментировать, отвечать и т.д. в этой теме. Сравните диффы участника Bss: диффы. Для меня, тема закрыта, дальнейшее хамство зарегистрированных участников терпеть не намерен. --91.77.94.106 23:53, 26 октября 2008 (UTC)

Как номинатор, я хочу снять статью с номинации к лишению статуса хорошей. Номинации были необоснованными, я соглашаюсь с мнением других участников и признаю свою неправоту и хочу снять все свои номинации на ЛХС вынесенных статей, соответствующих всем требованиям. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Sonic Heroes

Нет ни одной сноски на источники, плохо проработанные разделы (например: «Уровни», структура которого напоминает мануал). Статья напоминает скорее статистику, чем оригинальную статью википедии. Доработка до хорошей вряд ли возможна, нужна основательная переработка статьи, наполнение источниками. Увы, почвы для этого нет по вышеприведённым аргументам. 91.78.108.68 16:34, 22 октября 2008 (UTC)

Не хватает ресепшена или других отзывов, какие-то путанницы с датами выхода. А пока статья описывает только игру, сносок там и не может быть. — Jαζζ ^(Α и Ω)  08:07, 26 октября 2008 (UTC)

Я не стал писать про ресепшен, если при этом в разделе про уровни только их перечисление, указав на недостаток структуры. --91.78.110.126 15:01, 26 октября 2008 (UTC)

Как номинатор, я хочу снять статью с номинации к лишению статуса хорошей. Номинации были необоснованными, я соглашаюсь с мнением других участников и признаю свою неправоту и хочу снять все свои номинации на ЛХС вынесенных статей, соответствующих всем требованиям. Это решение я принял после разговора с участником Michael Romanov, который меня убедил в ошибочности моих действий. Т.к. тут не отписывались другие анонимные участники, кроме меня, думаю, доказывать, что я тот самый участник, требует меньших усилий. Я так же, помимо этого обсуждения принимал участие в запросах к администраторам, на форуме участников, проекте Биология и на страницах обсуждений участников. Помню когда отвечал на форуме участников уже другой аноним написал мне и другим участниках оскорбительное предложение, я помню не в деталях, но в общем как оно выглядело, надеюсь, это тоже будет неким доказательством моих слов. --91.77.94.186 15:57, 27 октября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Rave 20:25, 27 октября 2008 (UTC)

Ту-204

• В статье отсутствуют ссылки на большинство утверждений, требующих таковых (топливная эффективность в сравнении с западными аналогами). Значительная часть текста написана на основе не отличающихся нейтральностью сайтов КБ Туполева и ИФК-Лизинг, часть ссылок битая, раздел "Преимущества и недостатки" содержит два неаргументированных утверждения. Общий стиль статьи близок к рекламному. Статьи о ряде указанных операторов самолета, например, Atlantic Airlines и S7, не подтверждают наличие у них Ту-204. Несмотря на значительное число случаев отказа двигателей Ту-204, они названы в статье "перспективными". В статье отсутствует схема самолета вроде той, что есть в статье о Ту-134. В общем и целом статья не соответствует энциклопедическим нормам, нуждается в глубокой переработке и должна быть лишена статуса хорошей.--Vlas 19:12, 27 августа 2008 (UTC)

Сохранить статусБольшая часть Ваших претензий как минимум странные: где, например, брать технические данные, как не на сайтах производителей (для уже сертифицированной техники эти цифры отнюдь не фонарные, они в документации должны присутствовать)? В чем выражается "рекламный стиль" - ведь прилагательных в превосходной форме не по делу в статье не видно? То, что нужно периодически обновлять инфу о эксплуатантах - это факт, но вряд ли это должно помешать статье иметь статус - никто не обязан после каждого чиха менять циферки в таблицах, тем более, что ссылка на реестр присутствует. "Перспективные" - это не "хорошие" или "безотказные", это те, которые подлежат доработке и развитию, и это соответствует действительности. Ну и требовать схемы, которые и в избранные статьи редко кто вставляет - явный перебор. Таким образом, кроме как обновить информацию и добавить пару источников реального конструктива в Вашем предложении не вижу. Aps 09:24, 28 августа 2008 (UTC)

Сохранить статус Присоединяюсь к аргументам Aps. Схему самолёта добавили.--Mike1979 Russia 09:38, 28 августа 2008 (UTC)

Сохранить статус Попридержите коней. Сейчас ещё пробегусь по статье и улучшу (Aps и Mike1979 Russia также работают), позже сделаете новые выводы. --Mr. Candid 10:52, 28 августа 2008 (UTC)

Комментарий: прошу подвести итог. Прошло почти полтора месяца с начала обсуждения, какой-либо активности в обсуждении вопроса нет. --Mr. Candid 16:49, 10 октября 2008 (UTC)

Итог

• Статус оставлен - Vald 20:43, 24 октября 2008 (UTC)

Атеизм

1. Критическая часть статьи вынесена в отдельную статью Критика атеизма, что является нарушением Википедия:Ответвление мнений и Википедия:Нейтральная точка зрения.
2. Возможно, ОРИСС есть в статье. Откуда такая классификация атеизма? Откуда "практический атеизм" и "теоретический атеизм"? Почему "теоретический атеизм" делится на "Эпистемологические аргументы", "Метафизические аргументы", "Психологические, социологические и экономические аргументы", "Логические аргументы и доказательства", "Антропоцентрические аргументы"? Где ссылки на АИ? В БСЭ написано: "Составными частями атеизма являются философская, историческая и естественнонаучная критика религии."
3. Ничего не написано про Марксистский атеизм. http://religion.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000000/st004.shtml --208.99.75.32 21:17, 9 августа 2008 (UTC)

Сохранить статус

1. Википедия:Ответвление мнений не является действующим правилом.
2. Ссылок на АИ предостаточно. "Теоретический атеизм" не "делится на аргументы", а в статье приводятся метафизические, психологические, социологические и экономические аргументы теоретического атеизма. БСЭ не единственный АИ.Влад Эстен 22:07, 9 августа 2008 (UTC)

Сохранить статус - АИ предостаточно - Vald 22:08, 9 августа 2008 (UTC)

Гражданин аноним, вы случайно не Pantzer (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры), которого вчера блокировали на три дня? Редко встретишь анонима, умеющего выставлять статьи к лишению статуса. К тому же вы поддерживаете его правки. У вас есть шанс откатить все свои изменения, обходящие блокировку, самостоятельно. В то же время, прошу администраторов разобраться с ситуацией. Наверное, блокировку придумали не для того, чтобы ее можно было вот так запросто обходить. Lantios 10:03, 10 августа 2008 (UTC)

Уважаемый Lantios, номинация к лишению статуса — это номинация к лишению статуса, а не страница чекъюзинга. Вопрос об обходе блокировки не имеет никакого отношения к предмету обсуждения.

• Сохранить статус Никакого нарушения Википедия:Ответвление мнений. Читаем Википедия:Ответвление мнений#Что не является ответвлением: «описание убеждений какой-либо значимой группы лиц, идеи политического движения, философской концепции. В статье позитивизм описываются взгляды лишь одной группы лиц, однако в случае, если в статье приводятся как сами взгляды, так и их критика (при очевидной значимости самих взглядов), то такая тема вполне заслуживает отдельной статьи.» Klip game 06:32, 11 августа 2008 (UTC)
• Сохранить статус поддерживаю Влад Эстен. Alexsmail 21:57, 25 августа 2008 (UTC)

>Предположение о несуществовании бога опровержимо (для этого достаточно предъявить бога или продемонстрировать его сверхъестественные черты) и может иметь статус научной гипотезы. Чё за лапша про "сверхъестественные черты"? 89.178.243.230 03:49, 27 августа 2008 (UTC)azlik

• Ну, нейтральность уже под сомнением. Поэтому не стал бы так однозначно возражать номинатору.

• Долой статью! Ненейтральна и стилистически не выдержена. Денис Королюк 08:16, 27 сентября 2008 (UTC)

• Сохранить статус На мой взгляд статья соответствует статусу хорошей статьи. Особенно в результате изменений от 27го сентября.

Аргумент по Ответвлению мнений и нейтральности: 1) с формальной точки зрения Ответвление мнений не является нарушением (пока) 2) ответвленная статья уже удалена 3) (главное) некоторые участники не совсем верно понимают термин "нейтральность". А именно, некоторые участники считают, что нейтральность - это когда их личные взгляды на предмет статьи отражены в ней. По моему, нейтральность, это когда предмет описан всесторонне и непредвзято (нейтрально, "в третьем лице" и т.п.) Статья должна описывать характер, свойства предмета/явления, а не отношение к нему различных групп. Нейтральность не состоит в том, чтобы сделать из статьи дискуссионный форум. Статья (на данный момент) дает очень хорошее представление о предмете. В статье нет оценочных высказываний и на мой взгляд она является нейтральной. Хотя в статье на данный момент нет отдельного раздела "критики атеизма", критика присутствует в тексте.

Аргумент по поводу классификации: 1) во-первых, ссылки даны. так что тут претензии номинатора на снятие не соответствуют реальности 2) ссылка на БСЭ не может служить поводом для критики предложенной в статье классификации. В БСЭ атеизм был определен очень узко, данная же статья отражает различные точки зрения на атеизм. На самом деле приведенная из БСЭ цитата - на совершенно другую тему и не является классификацией атеизма. Цитата всего лишь сообщает какие виды критики религии (а не атеизма) могут быть. Причем эти виды названы исключительно в рамках господствовавшей в советское время идеологиеи и не могут считаться сколь-нибудь универсальной классификацией. 3) Признаков ОРИСС я не вижу.

Марксистский атеизм. В статье упомянуто о том, что атеистические идеи нашли пристанище и в марксизме. Мне кажется этого достаточно. Приведенная в качестве аргумента ссылка не может служить критерием. Эта ссылка ка раз таки похожа на ОРИСС и абсолютно не соответствует никаким нормам нейтральности. БСЭ, кстати, ни словом не упоминает словосочетание "марксистский атеизм". Даже, если считать, что статья об атеизме должна более подробна рассказать о "марксистком атеизме", это не может быть достаточным для того, чтобы лишать статью статуса. Тем более, что это легко можно исправить. --Vanyagor 12:20, 29 сентября 2008 (UTC)

По поводу нейтральности статьи. Уместным будет напомнить фрагмет правил ВП:НТЗ по поводу установки шаблона:

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, явно конфликтующие с требованиями нейтральности и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные.

В первом случае статья должна быть помечена как пристрастная ({{POV}}). Ненейтральная часть информации такой статьи подлежит исправлению или удалению. Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

Таким образом, если статью и обвинять, то только в неполноте освещения сторон, но никак не в нейтральности. Хотя и взгляды верующих в статье представлены.

Я уже высказывался, по этому прошу считать это репликой, а не дополнительным голосом. Klip game 18:23, 1 октября 2008 (UTC)

Просьба к админам официально подвести итог и закрыть тему, хочется убрать шаблон "К лишению статуса". Klip game 16:59, 10 октября 2008 (UTC)

• Сохранить статус. Источников по классификации достаточно; основная тема достаточно раскрыта--Bau 12:27, 11 октября 2008 (UTC)

Итог

• Статус оставлен - Vald 14:46, 11 октября 2008 (UTC)

Альянсы геев и гетеросексуалов

В статье отсутствуют ссылки на источники. Elmor 19:19, 7 августа 2008 (UTC)

• Я бы попросил не вводить в заблуждение: в статье есть ссылки на источники, библиография, есть внешние ссылки по теме статьи - и их, кстати, стало больше. Роман Беккер 20:01, 7 августа 2008 (UTC)

  Теперь вижу ссылки. Хотелось бы их оформления с помощью cite web и увеличения количества. Elmor 20:35, 7 августа 2008 (UTC)

Быстро лишить статуса Претензии: 1. Малый объём. 2. Все источники на англ языке. 3. Очень малая викификация. В целом статья, по сравнению с другими "хорошими" очень слаба. --Assedo 09:06, 21 августа 2008 (UTC)

• Оставить, поскольку для определения статуса следует руководствоваться не сравнением с "другими статьями" (они бывают разными), а критериями хорошей статьи. Пока что никем не было показано, какому же критерию статья не удовлетворяет. AndyVolykhov ^↔ 09:58, 27 августа 2008 (UTC)
• Удалить мала до нельзя. JukoFF 21:32, 9 сентября 2008 (UTC)
• Быстро оставить. Объём статьи более 9 тыс. знаков, т.е. отвечает критерию хорошей статьи. Есть источники. Приведите правило, что обязаные быть источники на русском? Я согласен, что желательно, но не обязательно, тем более когда речь идёт о лишении статуса, а не присвоении (это ИМХО, разумеется). Статья соответсвует всем критериям хорошей. Alexsmail 08:21, 10 сентября 2008 (UTC)
• Оставить, тема раскрыта, источники есть, объём достаточен. Сравнивать одни хорошие статьи с другими некорректно хотя бы в силу различной тематики. Не вижу причин для отзыва статуса. --Аурелиано Буэндиа 20:49, 21 сентября 2008 (UTC)
• На данный момент не возражаю против оставления статуса. Могу я оставить его, как номинатор? Elmor 02:11, 22 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статус оставлен. --Сайга20К 14:56, 11 октября 2008 (UTC)

Фреденсборг

Малый объём (около 5 тыс. знаков), отсутствуют разделы "Архитектура" и "Интерьеры". --Art-top 08:11, 9 июля 2008 (UTC)

• лишить статуса, малый объем...мало источников--skydrinker 10:44, 4 сентября 2008 (UTC)

Итог

Лишена статуса по причине малого объёма (5 из 8 необходимых тыс. знаков) --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

Весталки

Очень уж скупая статья, по размеру до хорошей не дотягивает, тема не раскрыта (ср. с немецким вариантом статьи). --Art-top 07:18, 9 июля 2008 (UTC)

• Быстро лишить статуса, эта статья не только не соответствует минимальным критериям, она, видимо, даже не проходила обсуждения. — Albert Krantz ^¿?. 16:33, 10 июля 2008 (UTC).

  Почему же, обсуждение было: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/25 августа 2006#Весталки. Один из аргументов меня повеселил - надо быстро выбрать, потому что страница хороших статей пустая :) --Art-top 19:09, 10 июля 2008 (UTC)

  Действительно, не заметил. Но теперь, когда страница хороших статей полная, эту можно и лишать, т.к. тема не раскрыта полностью. Да и за прошедшие 2 года критерии значительно ужесточились, так что даже если кто возьмётся доделывать, это будет уже другая статья, которой неплохо было бы пройти всю процедуру избрания заново. — Albert Krantz ^¿?. 19:38, 10 июля 2008 (UTC).

• Да, лишить статуса, конечно, хотя она и была первой хорошей статьёй. :) С тех пор много воды утекло, а статья так и осталась на уровне 2006 года. Wind 22:21, 18 июля 2008 (UTC)
• Прошу дать мне буквально пару-тройку дней. Я доведу статью до нормального состояния. Источники хорошие. С уважением, --Zoe 19:21, 19 июля 2008 (UTC)
• Мучаюсь вопросом: почему Нума Помпилий назван учредителем института весталок, если мать Ромула и Рема, его предшественников, уже была весталкой? Роман Коротенко 08:51, 29 июля 2008 (UTC)
• Лишить статуса, статья после прочтения вызывает слишком много вопросов, на которые не дает ответа: что говорят античные авторы о причинах появления этого института, каково его происхождение, как изменялась его роль с течением времени, какова была степень участия весталок в общественной жизни и т.д. и т.п.--Vlas 01:11, 16 августа 2008 (UTC)
• Лишить статуса, тема не раскрыта, малый объём, не показаны ни история сего института, ни его роль в жизни Рима, ни его отражение в античном искусстве. --Аурелиано Буэндиа 20:54, 21 сентября 2008 (UTC)

Итог

Статья лишена статуса по причине недостаточного раскрытия темы --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

Бендеры

Нет раздела География, нет сносок на источники--skydrinker 08:52, 1 июля 2008 (UTC)

• (оскорбление удалено) --DENker 10:17, 2 июля 2008 (UTC)

Недостатки устранены. Добавлен раздел «География». --Zserghei 19:59, 3 июля 2008 (UTC)

• Статья исправлена. Сохранить статус --Водник 04:21, 4 июля 2008 (UTC)
• Недочет устранен. Оставить. --Irpen 04:36, 4 июля 2008 (UTC)
• Недочет устранен. Оставить.--А.Соколов 07:27, 26 июля 2008 (UTC)
  • Можно уже подводить итог? --Illythr (Толк?) 21:49, 20 августа 2008 (UTC)

Итог

Хоть и в качестве отписки, но раздел добавлен. Статус оставлен --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

Церковь Шотландии

Две внешние ссылки и ноль сносок — это несерьёзно даже для хорошей статьи.--Переход Артур 16:03, 28 июня 2008 (UTC)

• Уведомьте автораи дайте ему чуть времени. Если статья не стибрена, до добавить сноски у автор сможет за разумное время. Если окажется, что стибрена, то конечно лишить статуса. --Irpen 04:40, 4 июля 2008 (UTC)

Статья лишается статуса не за день, поэтому времени ещё очень много. Автор предупреждён на странице Википедия:Кандидаты в избранные статьи/История Сербии.--Переход Артур 10:45, 4 июля 2008 (UTC)

• Ссылки и сноски я поставить могу, но это статью не сильно улучшит. Согласен, что для настоящего уровня Вики, она уже не тянет на хорошую. К сожалению, тема мне эта не очень интересна (кроме истории), да и материалов почти нет, поэтому доработать её не могу. За лишение статьи статуса хорошей. --Jaspe 09:48, 5 июля 2008 (UTC)

А как насчёт других хороших статей, написанных Вами и в которых отсутствуют ссылки. Мне тоже их выдвигать?--Переход Артур 12:31, 5 июля 2008 (UTC)

Итог

Тема нераскрыта, статья отправлена на доработку --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

Хельсинкский метрополитен

Недостаточный объём, нет источников, галлереи из фото не сопровождаемые текстом, слабый в техническом плане язык статьи (я сходу сделал несколько правок, следовательно их там много). Считаю что нужно или тщательно дорабатывать или же лишать. --Зимин Василий 11:50, 25 июня 2008 (UTC)

Ну уж, как минимум, фотографии в галереях подписаны. —<flrn> 12:11, 25 июня 2008 (UTC)

• Сделал ещё несколько правок по терминологии в статье. Отмечаю что источников в статье нет. --Зимин Василий 06:58, 4 июля 2008 (UTC)
• Лишить статуса, согласен с Зимином. Канопус Киля 18:01, 12 августа 2008 (UTC)
• Оставить. Из четырёх хороших статей по Финляндии, единственная не про войну и не биографическая статья. Я бы пока оставил. -- AKA MBG 08:24, 24 сентября 2008 (UTC)
• Лишить статуса, сноски как таковые отсутствуют--skydrinker 21:25, 24 сентября 2008 (UTC)

Итог

Информация без источников, отправлена на доработку --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

Мобуту Сесе Секо

Мала статья объёмом, да и с изображениями разобраться надо. Arben 12:23, 22 июня 2008 (UTC)

• Девять страниц текста, для хорошей статьи это достаточно (это ведь не избранная), оставить статус - Vald 12:25, 22 июня 2008 (UTC)
• Формально статья требованиям к объёму, скорее всего, соответствуют, но есть сомнения в достаточной полноте освещения предмета. В en-wiki статья много больше по объёму (см. en:Mobutu Sese Seko), плюс есть отдельная статья ещё примерно такого же объёма «Внешняя политика Мобуту Сесе Секо» (en:Foreign policy of Mobutu Sese Seko). В сравнении с этим — действительно маловато будет. --Grebenkov 13:16, 22 июня 2008 (UTC)

Итог

Не проставлены сноски на иточники информации, на доработку --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

Ельцин, Борис Николаевич

Во первых, есть неуказанные источники. Во вторых, нейтральность одного раздела под сомнением, а это уже ставит под сомнение нейтральность всей статьи. Участник:Arben 19:20, 4 марта 2008 (UTC)

• Оставить Считаю, что статью надо оставить хорошей. Коваленко Кирилл 13:48, 20 апреля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Считаю, что статью необходимо основательно переработать. Предлагаю разбить её на несколько (выделить в отдельные, например «Правительства Ельцина», «Критика Ельцина как президента» и др.). — Наф 14:33, 8 марта 2008 (UTC)

  Критику нельзя выносить в отдельную статью, это нарушает НТЗ. Из раздела "правительства" вообще выносить нечего — там всего то десяток строк. --DENker 15:10, 8 марта 2008 (UTC)

• Нельзя лишить. Статья не настолько плохая. А работать над статьёй надо всегда. --  Искренне Ваш TarzanASG    15:30, 14 апреля 2008 (UTC)
• ОставитьСчитаю,что статья должна остаться хорошей.Руйго Даниил 18:30, 23 апреля 2008 (UTC)93.81.30.161 14:31, 23 апреля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. Нейтральность уже двух разделов под сомнением. А в критериях сказано: "должна быть относительно стабильной, консенсусной версией".--Николай Васильев 22:45, 8 мая 2008 (UTC)
  • В критериях записано несколько иное: «Статья, выдвигаемая в хорошие, должна быть относите льно стабильной, консенсусной версией, в ней на момент выдвижения и обсуждения не должно вестись войн правок…» NBS 23:47, 8 мая 2008 (UTC)
• Быстро оставить Статья хорошая и не содержит нарушений среднего уровня. Обвинения необоснованны.Pegas I 0:18, 28 мая 2008 (UTC)
• Оставить Добротная статья, которая нуждается в доработке. Никаких особых нарушений я не заметил. Оба шаблона считаю необоснованными. Alexsmail 21:53, 25 августа 2008 (UTC)
• Оставить Считаю, что статью надо оставить хорошей, работать над статьёй надо всегда - Vald 21:59, 25 августа 2008 (UTC)
• Оставить, хорошая статья, споры вокруг отдельных моментов которой будут вестись до тех пор, пока в обществе не установится полное единодушие относительно деяний её героя. То есть, всегда. -- Evermore 09:51, 27 августа 2008 (UTC)

Комментарий

Лишение статьи статуса создаст опасный прецедент: сначала накидать ненейтрального содержимого или существующий текст переформулировать ненейтрально, добавить утверждения, явно требующие источников — а когда появятся соответствующие шаблоны — вынести к лишению статуса. Напомню, как появился один из ненейтральных разделов:

1. 24 сентября 2007 Arben создаёт статью Критика Бориса Ельцина — явное ответвление мнений, которое я выношу на удаление;
2. 13 октября 2007 администратор George Shuklin (пригласил его высказаться в этом обсуждении) принимает и осуществляет решение о переносе текста в статью Ельцин, Борис Николаевич.

NBS 23:47, 8 мая 2008 (UTC)

• Мой ответ по перенесению информации. Оно было почти механическим и не затрагивало сути содержимого. Разделение статьи на "критику Ельцина" и т.д. пройденный этап - это не соблюдает требования НТЗ. Утверждения, которые не имеют источников некоторое (разумное) время (т.е. с недельку-две повесели с {{fact}}) следует удалить - я их переносил не как автор, а как администратор, объединяющий статьи. Сам я не готов браться за данный процесс (чистку статьи), т.к. не обладаю достаточными знаниями в соответствующей области. #!George Shuklin 01:31, 9 мая 2008 (UTC)
  • Вот именно. Дело даже не в утверждениях с {{fact}}, а в том, что большая часть этой информации — не «что делал Ельцин», а «что происходило во времена Ельцина» — что в биографической статье (во всяком случае, в таком виде) явно неуместно. NBS 12:29, 9 мая 2008 (UTC)

Итог

Нераскрыта личность Ельцина, новостные ленты в качестве основных источников при наличии доступных печатных изданий позволяют говорить о нераскрытии предмета статьи --Алый Король 15:49, 10 октября 2008 (UTC)

• Комментарий: итог был, видимо, оспорен, статус был снят после дальнейшего обсуждения. См. Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/К_лишению_статуса/Архив/2009/1_квартал. --Zanka 15:50, 8 марта 2013 (UTC)

Список второстепенных персонажей «Симпсонов»

Ничего не имею против самой статьи, но статья по сути является списком и должна соответственно номинироваться в категории «Избранные списки». Не возражаю, если ей будет присвоен этот статус автоматически. --DENker 13:46, 2 марта 2008 (UTC)

• Вполне себе статья, сравните с списком тех же персонажей. Не лишать статуса. Флейтист 14:52, 2 марта 2008 (UTC)
• Не лишать статуса - вот это список, а вот это статья. PS выдержка из Википедия:Статья: Статьёй называют озаглавленный связный текст из основного пространства имён, содержание которого отражает одно значение его заголовка. --Kartmen 18:14, 2 марта 2008 (UTC)

  Отмечу, что это ненейтральное мнение автора данной статьи. --DENker 19:37, 2 марта 2008 (UTC)

  И где вы в моей реплике увидели не нейтральность?--Kartmen 21:14, 2 марта 2008 (UTC)

То, что к каждому элементу списка дописано несколько предложений, его описывающих, не превращает список в нечто иное. --DENker 19:37, 2 марта 2008 (UTC)

Судя по всему, вы так и не ознакомились ни с Википедия:Статья ни с её английским аналогом.--Kartmen 21:14, 2 марта 2008 (UTC)

С чем я ознакомился - не вам судить.
Если вы сами внимательно прочитаете текст по приведенным вами ссылкам, то увидите, что речь в них идет о статьях как о единицах из основного пространства, и в этом отношении все энциклопедические списки также относятся к ним. --DENker 22:36, 2 марта 2008 (UTC)

• Оставить хорошей. список немного другое.//Berserkerus_{11:18, 3 марта 2008 (UTC)}
• Изображение:Marge On The Lam.jpg и Изображение:Charlie.gif явно в большем разрешении, чем требуется для f/u #!George Shuklin 17:32, 3 марта 2008 (UTC)

Перезалил изображения в более низком разрешении.--Kartmen 17:51, 3 марта 2008 (UTC)

• Оставить хорошей. --Teodor 04:27, 5 марта 2008 (UTC)
• Оставить хорошей. Считаю, что не список а статья, просто так получилось что делить на разделы можно по героям (частям названия). --RusRec13 13:22, 29 апреля 2008 (UTC)

Предварительный итог

Лишить статуса и номинировать в избранные списки. Объясняю своё видение ситуации: во главу угла в списке ставится перечисление, в статье - описание. В данной статье совмещено и первое, и второе, но перечисление доминирует, поскольку список расширен несколькими предложениями.--Алый Король 06:40, 27 апреля 2008 (UTC)

Обсуждение приостановлено

• Обсуждение статьи приостановлено до принятия правил ВП:МИРЫ.--mstislavl 13:16, 1 июня 2008 (UTC)

статья лишена статуса в связи с принятием новых критериев, которые запрещают существование хороших статей о вымышленных персонажах с исключительно описательным наполнением --Алый Король 15:29, 10 октября 2008 (UTC)

Мистер Гаррисон

По моему мнению, статья не соответствует критериям энциклопедичной статьи. Удалить не удалось. Явно не соответствует статусу хорошей. Кроме пересказа выдержек из сериала ничего нет - анализа, критики, альтернативных мнений. (Я, вообще, не понимаю, как она получила этот статус, кроме как за счёт волны поддержки фанатов). Тема явно не раскрыта. --Кондратьев 09:50, 8 ноября 2007 (UTC)

как она получила этот статус. Считаю статью достойной звания ХС. --Rave 12:57, 8 ноября 2007 (UTC)

Статья хорошая по всем параметрам! А ваши слова, уважаемый, - бурлеск чистой воды. Ну вот зачем вы лезете туда,где ничего не понимаете? Вам заняться больше нечем, уважаемый геоморфолог? Пишите статьи по гидрологии и будет вам почёт и уважение. --Divine Moments Of Truth 13:30, 8 ноября 2007 (UTC)

Статья соответствует абсолютно всем требованиям к хорошим статьям. Если нет — покажите конкретный пункт из требований, к которым не подходит. Статья посвящена персонажа — в ней содержится рассказ о биографии и характере персонажа. Анализ и альтернативные мнения о чём должны быть в статье о биографии выдуманного героя? Кстати говоря, не забудьте, что решение принимают не «фанаты», а администратор. Флейтист 16:50, 8 ноября 2007 (UTC)

Вроде бы в Википедии решения принимаются на основе консенсуса. Вроде бы по вопросам, связанным с «Южным парком», вы в жестком меньшинстве. Стоит ли в этом случае идти навстречу пыли, широко открыв глаза? По существу: здесь не обсуждается, соответствует ли статья критериям энциклопедичной статьи. Очевидно, вы считаете, что тема статьи раскрыта не полностью. Напишите, пожалуйста, какую конкретно информацию, какие конкретно разделы вы бы хотели видеть в статье. Есть ли аналогичные разделы в избранной статье «Нед Фландерс»? В избранной статье en:Jabba the Hutt? Lantios 20:32, 8 ноября 2007 (UTC)

Посмотрел статью. Помимо пересказа сюжета в статье имеется всего 2 (два) предложения.

1. Дженет Гаррисон, более известная как миссис Гаррисон (англ. Mrs. Janet Garrison) — персонаж мультсериала «Южный Парк», один из главных взрослых героев сериала.
2. В DVD-комментариях и интервью Паркер и Стоун неоднократно упоминали, что считают образ Гаррисона своей большой удачей.

Всё! Если мы киваем на избранную статью en:Jabba the Hutt, то там на видном последнем месте есть, например, раздел «Jabba the Hutt in popular culture». Где аналогичный здесь?!

Если говорить в целом, то сюжет — это хорошо. Но объём статьи о фильме, книге, персонаже — это всё помимо сюжета. Я не призываю лишать статуса, я призываю начинать пересматривать принципы написания статей о персонажах; рано или поздно это придётся делать, в англовики с этими проблемами уже столкнулись, и мы этого через пару лет тоже не избежим. Kv75 18:13, 9 ноября 2007 (UTC)

PS. Все желающие посмотреть на примере русской статьи, как надо писать статью о персонаже, могут полюбоваться на избранную статью Винни-Пух. Kv75 18:18, 9 ноября 2007 (UTC)

• Не лишать статуса. В статье соблюдены все требования к хорошим статьям. --Kartmen 20:35, 8 ноября 2007 (UTC)
• Согласен с номинатором. Сейчас вся статья представляет собой пересказ различных сюжетных поворотов сериала, т. е. не является энциклопедической статьёй. --the wrong man 23:42, 8 ноября 2007 (UTC)

Чего ж вы, wrong man, во время процедуры избрания об этом не сказали? Ведь вы же там высказывались. Флейтист 09:05, 9 ноября 2007 (UTC)

• Не лишать статуса. Что касается "анализа и критики", то они могут легко привести к тому, "чем не является Википедия". Дмитрий Мещеряков 12:26, 9 ноября 2007 (UTC)
• Не лишать статуса. Анализ и критика скорее всего приведут к предвзятому отношению к предмету статьи. --Great 15:59, 9 ноября 2007 (UTC)
• Не лишать статуса. Какая тема не раскрыта? Тема гомосексуализма? Так статья вроде называется "Миссис Гаррисон", а не "Гомосексуализм". Подробная, систематизированная статья, вполне достойная звания хорошей. Streamline 17:07, 9 ноября 2007 (UTC)
• Не лишать статуса. Оставить.
• Лишить статуса. Нарушение ВП:ЧНЯВ, раздел Википедия — не беспорядочная свалка информации, пункт 7 Википедия — не изложение сюжетов. --Art-top 23:56, 9 ноября 2007 (UTC)

Уважаемый Art-top, дословно 7 пункт ВП:ЧНЯВ звучит так: Википедия — не изложения сюжетов. Статьи о литературных произведениях не могут состоять из одного только краткого изложения сюжета, они должны предлагать всесторонний, полученный в результате исследования источников анализ произведения, его особенностей, характера и исторического значения. Где тут хоть слово о мультипликационных или любых других персонажах?--Kartmen 00:26, 13 ноября 2007 (UTC)

Считаю, что в данном случае важно определие, а не его трактовка. В трактовке заключена явная ошибка, однозначно сопоставляющая понятие "сюжет" и понятие "книга". --Art-top 05:52, 13 ноября 2007 (UTC)

Это не изложение сюжета, а выжимка из 150 сюжетов по одному персонажу. И не беспорядочная, совсем не беспорядочная. Флейтист 00:02, 10 ноября 2007 (UTC)

Формулировки ЧНЯВ выдумывал не я. А изложение одного сюжета или выжимки из нескольких сюжетов всё равно остаётся изложением сюжета. --Art-top 00:19, 10 ноября 2007 (UTC)

Если это нарушение ВП:ЧНЯВ, то почему лишить статуса, а не удалить? --Rave 07:01, 10 ноября 2007 (UTC)

• Не лишать статуса. Не понимаю, как можно эту статью называть "выжимкой из эпизодов". Статья явно написана самостоятельно, своим языком, свободным изложением. Разумеется, есть пересечение с эпизодами, но только как материал для статьи, без эпизодов не было бы и персонажа. Оставить все как есть, статья достойна своей номинации. Dagdamor 22:04, 11 ноября 2007 (UTC)

  В смысле "Есть пересечения с эпизодами"? То есть Вы хотите сказать, что там содержится некий текст, не имеющий отношения к эпизодам, и не подтверждённый источниками? --Art-top 06:48, 12 ноября 2007 (UTC)

• Не лишать статуса. Замечательная статья! Выдвинувший ее на лишение статуса просто питает неприязнь к сериалу South Park. Первый бой он уже проиграл - категория, которую он предлагал к удалению, оставлена подавляющим большинством голосов участников обсуждения. Antonio Espada 15:39, 15 ноября 2007 (UTC)
  • Скажу честно. Я ни разу не смотрел ни одной серии этого сериала. Поэтому не могу питать ни неприязнь, ни приязнь к нему. Здесь рассматривается конкретная статья, которая не соответствует критериям не то что хорошей, а, вообще, энциклопедической статьи, так как представляет собой простое изложение сюжетов серии. Об этом чётко сказал выше участник Art-top. А несовершенство правил - дело исправимое. Советую конструктивный ход - улучшите эту статью так, чтобы можно было её считать хорошей. Пока этого нет. --Кондратьев 10:03, 16 ноября 2007 (UTC)
    • Учтите - в статье не идёт просто последовательный пересказ: "в пятидесятой серии персонаж сделал то, в пятьдесят первой - сё". Проведён, на мой взгляд, анализ полутора сотен серий с целью выявить: характер, характерные особенности, привязанности и интересы персонажа. На мой взгляд, нельзя назвать это просто банальным пересказом. Флейтист 11:32, 16 ноября 2007 (UTC)
      • Полностью поддерживаю. Это и есть пример всестороннего освещения предмета статьи с использованием фактов, взятых из заслуживающего доверия источника (в данном случае - самого фильма). Дмитрий Мещеряков 05:30, 19 ноября 2007 (UTC)

Немедленно Лишить статуса. Поддерживаю и Быстро удалить. В статье нет ни одной ссылки. Здесь нет никаких эмоций. Статья представляет собой полный орисс - подобного я ещё даже и не видел. Ни одного авторитарного источника. Посмотрел примечания, и ничего там не обнаружил имеющего отношения к этой статье. Статья подходит под С6 в критерии ВП:КБУ. Канопус Киля 16:04, 4 января 2008 (UTC)

Статья не подходит под определение ОРИСС. АИ - сам сериал и рецензии с отзывами. Для удаления статьи нет оснований. Статус ХС присвоен заслуженно. Сторонники лишения статуса и удаления статьи чрезмерно эмоциональны в высказываниях. Предлагаю им для начала сформулировать свои претензии: одни видят только пересказ сюжета (КОПИВИО), другие - видят ОРИСС, третьи придираются к энциклопедичности, четвертые - к значимости. Противоречивость требований приводит к выводу о неприятии предмета статьи, что не может влиять на статус статьи или служить оправданием ее удаления. --Rave с мобилы 22:52, 4 января 2008 (UTC)

• OMG, уважаемый Канопус Киля, вы бы прежде чем делать подобное утверждение (называть хорошую статью ориссом) сначала бы ознакомились с пунктом 2.2 ВП:АИ.--Kartmen 05:59, 5 января 2008 (UTC)

Ко всем утверждениям прилагаются отсылки к соответствующим эпизодам сериала, из которых приводится тот или иной факт. В случае с описанием событий или характеров внутри вселенной фильма или сериала эпизоды сериала являются АИ. Удалить уже пытались, причём статьи обо всех персонажах, но их все оставили. Флейтист 09:12, 5 января 2008 (UTC)

Посмотрел. Да, есть такой феномен - в некоторых случаях источник не требуется. Но, честно говоря, я не думаю всё же о том, что вся статья подходит под эту категорию. Проблема в том, что вся статья представляет собой пересказ фильма - то есть тем не менее это всё-таки орисс. Действительно, нет очень важных дополнений к этой статье. Действительно, она получила статус хорошей не слишком понятно как. Нет ссылок на АИ - хорошо, принимаю, что их нет. Тогда статья эта была написана целиком пересказом фильма, то есть это орисс. Как бы выйти из этой ситуации? Канопус Киля 08:49, 6 января 2008 (UTC)

Даже если это не орисс, на хорошую точно не тянет. К тому же действительно, вероятно, идёт нарушение ВП:ЧНЯВ. Википедия - не беспорядочная свалка информации. Возможно, статью следует выставлять к удалению. Канопус Киля 09:00, 6 января 2008 (UTC) Нет, на самом деле моя позиция вполне либеральная. :-). Я не отстаиваю свою точку зрения, если меня убедите - я не буду возражать и против хорошей. Тематика статьи (хотя она, на мой взгляд, кошмарная) - не причина лишать статуса, если он того заслуживает. :) Канопус Киля 09:05, 6 января 2008 (UTC)

Вы знаете, каждого сомневающегося убеждать - лично я уже устал. Хорошо ещё, что вы к Полотенчику не прикопались. По пунктам, специально для вас:

1 Статья подходит под С6 в критерии ВП:КБУ. Нет, не подходит. Хотя бы тупо потому, что не выполняется обязательное условие обнаруживания в течение 48 часов и нужды в викификации.

2 Тогда статья эта была написана целиком пересказом фильма, то есть это орисс.

Статья в Википедии считается оригинальным исследованием, если

вводится новая теория или способ решения какой-либо проблемы;

вводятся новые идеи;

вводятся новые определения терминов;

вводится неологизм (новый или необычный термин)(см.)

По какому пункту это ОРИСС? Да ни по какому.

3 Даже если это не орисс, на хорошую точно не тянет. Статья удовлетворяет всем требованиям к Хорошей Статье.

4 К тому же действительно, вероятно, идёт нарушение ВП:ЧНЯВ. Действительно или точно? Какому пункту? «Википедия — не беспорядочная свалка информации.»? А вы видите беспорядочную свалку информации? Или быть может вы таким образом выражаете сомнение в значимости предмета статьи? Сериал безусловно значим. Один из главных персонажей также обладает значимостью.

5 Возможно, статью следует выставлять к удалению. А возможно и не стоит? Почему бы вам сперва не определиться стоит или не стоит, а потом говорить уверенно? Статья недавно вернулась с удаления, безуспешного. А выставление этой статьи здесь на лишение статуса это деяние инициатора той самой безуспешной процедуры удаления, произведённое после того, как я ему указал на то, что он собирается удалять в том числе и ХС. --Rave 10:14, 6 января 2008 (UTC)

Хорошо, я в общем убедился, хотя у меня сомнения и остались, но в этой статье действительно не столь сильна свалка информации, как в некоторых других. Хорошо, орисса нет. Сомнение в значимости предмета статьи не выражаю. На эту можно закрыть глаза. Но на список персонажей South Park точно нельзя. Я понял, что орисса здесь нет. Но всё же, на мой взгляд информации маловато - кроме пересказа, ничего нет. Хорошо, вы меня отлично убедили.

Насчёт 6 пункта ВП:КБУ - это было лишь моё предположение, возможно, неправильное. Раз так, статья имеет право на существование, но список персонажей South Park - точно не имеет. Канопус Киля 10:28, 6 января 2008 (UTC)

Только не говорите об этом никому - могут засмеять. Советую пересмотреть вашу точку зрения, или выставить на удаление все статьи из категорий Категория:Списки:Кинематограф, Категория:Списки:Мультипликация и им подобных. К тому же вы несколько отклонились от темы. Напомню: здесь ведётся речь о соответствии статьи Миссис Гаррисон статусу хорошей. --Rave 11:37, 6 января 2008 (UTC)

Ну, конечно, нет. Все статьи выдвигать на удаление - а зачем тогда вообще существует Википедия? Всё выдвигать быссмысленно. Гремят барабаны, лязгают мечи, статьи летят в топку. Есть разные мнения по поводу того, какие должны быть статьи в Википедии. Есть удалисты, те, которые считают, что в Википедии должно быть как можно больше статей. Насчёт соответствия этой статьи статуса хорошей (к делу) - тут, по-моему, увы, не соответствует. :-(((((((((((((((( Мне не нравится в статье то, что всё-таки нет оценки героя критиков. Пересказ есть - отлично, эталонная полная статья. Читаю статью, в ужасе. Совершенно порнографический мультсериал. Его что, днём показывают? Один раз в телепрограмме видел, что он анонсировался и показывался со значком "красный квадрат" -т.е только для взрослых. То, что нет критики, анализа и мнений, мне не нравится. В остальном - всё тянет на хорошую. Чуточку не дотягивает. :-( Канопус Киля 12:45, 6 января 2008 (UTC) Жалко, что все статьи уже пытался удалить Кондратьев. Я бы тоже вынес их на удаление. Канопус Киля 13:15, 6 января 2008 (UTC)

Ну и как вы оцениваете шансы того, что статьи реально будут удалены? Lantios 13:35, 6 января 2008 (UTC)

Как небольшие. :(. Однозначно небольшие. Но небольшие не значит нулевые. Пытались удалить, но неудачно. Я думаю, что удалить их можно будет тогда, когда популярность сериала сойдёт на нет. Пусть пока остаются. Они однозначно нарушают какие-то правила, но пока они однозначно будут ещё лет пять, пока сериал не сойдёт на нет. Канопус Киля 15:42, 6 января 2008 (UTC)

• Не лишать статуса. Информация о персонаже полна, убедительных аргументов я так и не увидела. Львова Анастасия 19:01, 14 февраля 2008 (UTC)
• Лишить статуса. О данном персонаже есть масса сведений в авторитетных источниках, которые в статье отражения не получили: [3], [4], [5], [6]. Фактически статья в настоящий момент ничего не говорит о значении персонажа для реального мира (которое есть) и лишь пересказывает сюжет различных серий мультфильма. Тема статьи не раскрыта, хорошей она считаться никак не может. --Grebenkov 17:05, 3 мая 2008 (UTC)

Конкретные претензии

• Сам сериал может быть источником только для пересказа сюжета, но не для обобщений; нетривиальные же обобщения — это орисс. Пример (не единичный!): "Если сделать скидку на цинизм и другие особенности личности, в целом миссис Гаррисон очень искренне и близко к сердцу воспринимает свою работу." При соблюдение НТЗ любые подобные обобщения будут выглядеть, например, так: "Авторы сериала планировали изобразить миссис Гаррисон как … (ссылка)." или "Как показал опрос, миссис Гаррисон воспринимается как … (ссылка)."

• Это — обобщающий абзац к разделу, в котором есть отсылки к конкретным эпизодам. Флейтист 23:03, 5 января 2008 (UTC)

• Так вот такое обобщение и называется ориссом. NBS 23:32, 5 января 2008 (UTC)

• Ну да. То есть, если я напишу в статье разделы «Почему персонаж является таким», «Почему персонаж является сяким» и «Почему персонаж является этаким», то написать в конце статьи «персонаж является таким, сяким и этаким» будет ориссом? Флейтист 12:36, 6 января 2008 (UTC)

• Сериал (как следует из статьи о сериале) сатирический, однако в этой статье я нашёл только 2 упоминания конкретных предметов пародирования (причём одно из этих утверждений — "пародия на книгу Жаклин Сюзанн «Аллея кукол»" — без источника). Если другие описанные в статье действия и качества персонажа обыгрывают какие-то реальные события или реальные предрассудки, необходимо это указать со ссылкой на источники, иначе вряд ли можно считать что «основная тема раскрыта». NBS 14:01, 5 января 2008 (UTC)

• Других таких случаев неизвестно, или о них бы были упоминания. Флейтист 23:03, 5 января 2008 (UTC)

• Да? Возьмём эпизод с арестом персонажа как педофила. Из описания в статье это можно принять за обычный эпизод какого-нибудь полицейского сериала. Авторы отошли от сатиры и изобразили всё предельно реалистично? — тогда это должно быть упомянуто; нет? — тогда что и как пародируется? Пример не единичный. NBS 23:32, 5 января 2008 (UTC)

• Если здесь что-то и пародируется, то нигде не сказано что именно. А говорить о конкретной пародии без достаточных оснований = орисс. --Rave 05:14, 6 января 2008 (UTC)

• Уважаемые коллеги! Спасибо за разнообразные отзывы! Интересно, что дискутируется не "соответствие - не соответствие хорошей" статье, а даже соответствие, вообще, - статье. Поэтому желательно, конечно, звание хорошей с этой статьи снять, чтобы она не попадала на заглавную страницу. А удалить статьи придётся позже, когда популярность сериала пойдёт на убыль. Пока же Википедии придётся выполнять роль блога любителей мультфильмов. Жаль, это отпугивает от русского раздела Википедии серьёзных авторов. Благодарю за поддержку тех, кто выступает за снятие статуса "хорошей" с этой статьи! И прошу ещё высказаться тех, кто солидарен. --Кондратьев 15:19, 9 января 2008 (UTC)
  • Замечательная логика. Вы же подняли вопрос о правомерности сущестования подобных статей, вы же теперь утверждаете, что «раз этот вопрос поднят — звания, конечно, хорошо бы лишить». Такое чувство из всех этих «удалить статьи придётся», «отпугивает авторов», что для вас этот сериал и эти статьи являются чем-то очень личным. Флейтист 18:02, 9 января 2008 (UTC)
  • Что-то мне подсказывает, что есть вещи, намного менее популярные, чем этот сериал. Например, гидроэлектростанции. Исходя из логики "схода полулярности на нет", нужно удалить все статьи о гидроэлектростанциях уже сейчас... Я предлагаю потратить энергию, которая тратится на приведение доводов в пользу удаления и лишения статуса статей о Южном Парке, на, например, написание и улучшение статей по тем тематикам, которые входят в области компетенции номинаторов. Дмитрий Мещеряков 13:42, 10 января 2008 (UTC)

Предварительный итог

Всё же лишить статуса, по причине того, что статья представляет собой пересказ сюжета. Этого недостаточно для хорошей статьи. Wind 22:19, 16 марта 2008 (UTC)

Радует, что предварительный, но я не согласен категорически. Это — не пересказ сюжета одного фильма. Информация извлечена из огромного количества серий и, в соотвествии с тематикой статьи, структурирована и упорядочена. Я не считаю, что в данном виде к статье применим термин «пересказ сюжета». Флейтист 23:18, 16 марта 2008 (UTC)

Если информация извлечена даже из разных серий фильма, это не отменяет пересказа сюжета. Нужна дополнительная, сторонняя информация. Анализ, критика и т.п. Wind 23:46, 16 марта 2008 (UTC)

Вы готовы, исходя из тех же соображений, лишить статуса избранную статью Нед Фландерс? Что в ней есть такое, чего нет в статье Миссис Гаррисон?

Я предлагаю руководствоваться, во-первых, формальными критериями, которым статья удовлетворяет, и во-вторых — субъективным мнением, является ли статья хорошей в обычном смысле. Отсутствие анализа и критики не имеет отношения ни к формальным критериям, ни к субъективным мнениям. Напоминаю, за лишение статуса высказалось четыре человека, а за сохранение статуса — 11 человек. Имхо это консенсус, участники считают статью хорошей. Lantios 03:42, 17 марта 2008 (UTC)

Мне кажется, лучше руководствоваться правилами. В том числе правилами лишения статуса: "Статья, ранее избранная хорошей, может быть лишена статуса, только если за лишение ее статуса хорошей аргументированно высказались не менее трёх участников...". --Art-top 05:33, 17 марта 2008 (UTC)

Мне не кажется, что аргументация голосовавших «против» была достаточной. Флейтист 05:46, 17 марта 2008 (UTC)

Статья, ранее избранная хорошей, может быть лишена статуса, только если за лишение ее статуса хорошей аргументированно высказались не менее трёх участников (аналогично процедуре избрания статьи в хорошие) и если несоответствие статьи критериям хороших статей было показано в процессе обсуждения. В ходе обсуждения не было ни слова сказано про несоответствие статьи критериям хороших статей. Так что аргументация не просто не была достаточной, она вообще отсутствовала по существу. Lantios 07:57, 17 марта 2008 (UTC)

Да вы издеваетесь. Прочтите, что там после "..." было написано. Lantios 07:53, 17 марта 2008 (UTC)

Да не издеваюсь, и правила знаю. И к сериалу отношусь положительно, хотя и не фанат. Но нарушение правил Википедии в хорошей статье, на мой взгляд, недопустимо. --Art-top 08:18, 17 марта 2008 (UTC)

P. S. Может стоит пересмотреть само правило? --Art-top 08:29, 17 марта 2008 (UTC)

Пересмотрите. Вот когда правила изменятся, тогда и обсудим новые правила. Пока что хорошая статья может быть лишена статуса только если не удовлетворяет критериям хороших статей. Lantios 08:46, 17 марта 2008 (UTC)

Я имел в виду правило "Википедия - не пересказ сюжетов". А обсуждение корректировки требований к хорошим статьям уже идёт здесь. --Art-top 08:50, 17 марта 2008 (UTC)

• Википедия не бюрократия. Так что на основании каких-либо формальностей статья обьективно не соответсвующая правилам Википедии не может быть оставлена хорошей. Wind 17:58, 19 марта 2008 (UTC)

Ну и не придирайтесь к формальностям. Тема статьи раскрыта настолько широко, насколько это возможно, и оставьте статью в покое. Lantios 18:22, 19 марта 2008 (UTC)

Обсуждение приостановлено

• Обсуждение стати приостановлено. На странице Обсуждение Википедии:Кандидаты в хорошие статьи oткрыто обсуждение по внесению уточнений в правила. Lev 13:28, 11 мая 2008 (UTC)

после принятия новіх критериев статья біла лишена статуса --Алый Король 15:27, 10 октября 2008 (UTC)

Примечания