Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/4 квартал

2007 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2008 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2009 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2010 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2011 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2012 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2013 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2014 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2015 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2016 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2017 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2018 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2019 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2020 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
2021 год 1 квартал 2 квартал 3 квартал 4 квартал
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Каноны ЕвсевияПравить

Тут с объемом хорошо. Плохо с проверяемостью: 11 сносок, большая часть из которых просто примечания, а не ссылки на АИ. Tsvetkofff 12:40, 14 ноября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса по аргументам номинатора. В польской ХС использовано 12 источников, а у нас в лучшем случае 4. Pavel Alikin 22:09, 22 декабря 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

По существующей практике требуется для каждого раздела сноску именно на источник проставить. В этой статье, например, в разделе "Печатные издания" - стоит просто поясняющая сноска. Поэтому статья лишается статуса ХС. --Рулин 07:38, 29 декабря 2012 (UTC)[]


Финикийское письмоПравить

Больше половины статьи совершенно не прикрыто сносками. Во многих важных разделах нет ни одной сноски на АИ. --Сергей Сазанков 18:17, 26 ноября 2012 (UTC)[]

  • Статья - пересказ одной работы (Дирингера). Подразделы без сносок. Tsvetkofff 07:37, 21 декабря 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Претензии справедливы. В таблицы там показывается к примеру буква , похожая на I и говорится, что от неё произошла русская з. Возможно это так, но для нелингвиста это очень нетривальное утверждение. Лишена статуса. --Рулин 07:31, 29 декабря 2012 (UTC)[]

БендерыПравить

Помимо стандартной претензии об отсутствии сносок во многих разделах, здесь существует проблема с запросами источников (кое где 1092 дня они стоят), а также высказаны претензии по поводу нарушений норм русского языка (также уже довольно долго стоят соответствующие шаблоны) --Сергей Сазанков 18:17, 26 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Претензии справедливы, точеными правками тут не вывести даже на спорный уровень Самары. Недавно в тексте переправили например "30 маршрутов" на "10 маршрутов". Без АИ не понятно - это вандализм, или наоборот его исправление. Лишена статуса. --Рулин 07:31, 29 декабря 2012 (UTC)[]

Вильгельм Густлофф (судно)Править

И опять отсутствуют ссылки на АИ. Помимо этого, из основных претензий - шаблоны с указанием проверить нейтральность самой статьи, а также её соответствие нормам русского языка. Кроме того, многие из приведённых ссылок, к сожалению, битые, а в некоторых не указаны выходные данные. Вдобавок, можно было бы найти АИ и получше, к примеру, эта статейка мне показалась совсем публицистической. А этот сайт - плод деятельности разных активистов, однако, опять же, стоит ли его рассматривать как АИ. В общем, за лишение статуса. --Сергей Сазанков 18:17, 26 ноября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса по указанным выше причинам. Tsvetkofff 07:41, 21 декабря 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Претензии подтверждаются. Лишена статуса. --Рулин 07:31, 29 декабря 2012 (UTC)[]

Кариес зубовПравить

Отсутствие источников в целых разделах. Очень спорные и неавторитетные источники (lenta.ru, membrana). В разделе профилактика ссылка на источник с коммерческого сайта с рекомендациями, которые без солидных источников можно расценить как рекламные (употребление жевательных резинок с ксилитом).

Если посмотреть английскую статью то заметно, что патофизиология процесса, методики лечения, истории изложены гораздо более подробно. Вопрос медикаментозного и терапевтического лечения в данной статье слабо затронут и не опирается на авторитетные источники. Создается впечатление, что возможна только профилактика кариеса и оперативное вмешательство, связанное с последующим пломбированием зуба.

Очень короткая преамбула. Никак не раскрыта тема кариеса зубов животных или же статью следует переименовать в Кариес зубов человека. - Saidaziz 05:25, 22 ноября 2012 (UTC)[]

  • Разве лента является неавторитетным сайтом? На основании чего сделан такой вывод? ADDvokat 12:52, 22 ноября 2012 (UTC)[]
  • В медицинских вопросах новостные сайты не могут являться АИ, подходящими считаются статьи в рецензируемых журналах, учебники, монографии, в ряде случаев допускаются тематические интернет порталы. --goga312 13:24, 22 ноября 2012 (UTC)[]
  • Источник? ADDvokat 13:44, 22 ноября 2012 (UTC)[]
  • Пожалуйста изучите пункт правил по ссылке ВП:АИ Оценка источников. В данном пункте прямо сказано, что «Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.» В связи с этим лента ру не является АИ в вопросах медицины, и кариеса в частности, что не отменяет её авторитетность по ряду других вопросов. --goga312 17:39, 22 ноября 2012 (UTC)[]
  • Меж тем ответа на вопрос я так и не получил. Контекстуальня зависимость мне понятна. Есть определенные критерии значимости, и мне не понятна, какой из них нарушает лента. Это необычное утверждение требующее серьезных доказательств? Сайт наполняют пользователи? У него отсутствует редакция? У автора нет медицинского образования? Журналистского? Что легло в основу мнения, что новостные сайты (как бы все или лента в частности), не могут являться источником в области медицины? ADDvokat 14:44, 23 ноября 2012 (UTC)[]
  • Новостной сайт не является АИ по специальным вопросам, так как статьи в нем не рецензируются специалистами в своей области. Так например в качестве источника утверждения что в Энске открыта новая больница лента вполне подходит, но в качестве АИ о том, что для терапии отравления парацетамолом необходим ацетилцистеин, лента уже не подходит, нужно ссылаться на профильные АИ. --goga312 13:12, 24 ноября 2012 (UTC)[]
  • Здесь я с вами согласен, уж очень узкопрофильной вопрос вы подобрали. А на утверждение что у человека Отци был кариес [1] на мой взгляд дополнительной редакционной проверки не требуется, поскольку само по себе утверждение — рерайт статьи из журнала Nature. ADDvokat 14:07, 24 ноября 2012 (UTC)[]
  • Что мешает сослаться на сам журнал? Следует все же отдавать предпочтение АИ, а не их пересказам, пусть и на сайтах достаточно солидных изданий. --goga312 19:26, 24 ноября 2012 (UTC)[]
  • В целом — ничего, но Википедия должна строиться на вторичных и третичных источниках. Может статься, что совсем наоборот, лента предпочтительней. ADDvokat 06:01, 25 ноября 2012 (UTC)[]
  • Вы видимо не совсем верно понимаете что такое первичный источник, статья в рецензируемом журнале это вторичный источник, а вот данные исследования по которому была написана эта статья источник первичный. Так например, данные из архива о том что князь Иванов продал село Кукуево князю Петрову это первичный источник он не желателен, а вот статья в рецензируемом журнале, где историк Сидоров описывает историю села Кукуева, это вторичный источник который хорошо подходит для википедии. --goga312 09:45, 25 ноября 2012 (UTC)[]
  • А в целом естественно X Лишить статуса — недостаточная проверяемость. ADDvokat 18:48, 24 ноября 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса Статья избрана в ХС довольно давно, с тех пор требования к таким статьям значительно выросли, и она им не соответствует. Согласен с необходимостью снятия статуса статьи. --goga312 05:56, 22 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Т.к. есть разделы без источников( с чем согласны все принявшие участие в дискуссии), то статья лишается статуса ХС. По поводу использования АИ - lenta.ru, membrana - это по общим ощущениям всё же на газета.ру и подобные, в частности на lenta.ru используются переводы западных статьей из явных АИ, поэтому в целом если на лишение будет номинироваться статья из-за главным образом использования таких источников(равно как и избираться новая) - то для решения спора надо проводить оценку источников в соответствующем месте. --Рулин 21:49, 23 декабря 2012 (UTC)[]

Корабль-черепахаПравить

"Номинирую" сразу несколько статей. Общая проблема у всех номинантов - недостаточная проверяемость. Помимо этого, у ряда работ размер меньше тридцати кубиков текста. В частности, и у статьи "Корабль-черепаха" (статус присвоен 26 февраля 2007 года). По всей видимости, данная работа является переводом статьи из азиатской вики, но там она не ХС. В настоящий момент из 10 примечаний 2 недоступны (гугл бук + модели). Ссылки с 6 по 10 ведут на подраздел "Кобуксон сегодня", а вот остальные разделы пруфлинками не богаты. Так что расти есть куда. Tsvetkofff 12:40, 14 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Недостаточную проверяемость статьи подтверждаю. Лишена. Рулин 18:35, 16 декабря 2012 (UTC)[]


ЭвгемеризмПравить

Тут 8 примечаний, есть битые ссылки. Раздел "Эвгемеризм в Новое время" - не подкреплен АИ. Ну и, как мне кажется, 29 052 байта не позволяют полностью раскрыть тему. Tsvetkofff 12:40, 14 ноября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса. В общем-то, без особых комментариев. Тут, по-моему, и так всё ясно. С уважением, Grekube 11:39, 16 декабря 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Т.к. нет АИ в разделе - лишена. Рулин 18:35, 16 декабря 2012 (UTC)[]

Индекс автомобильных номеров ГерманииПравить

Здесь, помимо проблем с проверяемостью, еще замечания в плане оформления работы... Ну как-то выбивается из строя нынешних ХС. Может ее в список - и попробовать в ИСП? Если же все-таки рассматривать работу как ХС, то появляются проблемы с проверяемостью: "запрещенные номера", "шрифт", "выдача" и т.д. - не прикрыты ссылками. Tsvetkofff 12:40, 14 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Замечания справедливы - в частности, раздел "Стикеры" без сносок на АИ(и другие есть такие же разделы). По способу раскрытия темы статья действительно больше спискок напоминает. Лишена статуса. Рулин 18:35, 16 декабря 2012 (UTC)[]

Пистолет ЛюгераПравить

Присутствует раздел интересные правки. Сноски не оформлены. Страница была вынесена патрулирование, при этом было подозрение на внесение в статью нарушения авторских прав. Ющерица 13:01, 4 ноября 2012 (UTC)[]

  • Ага, и целые разделы без АИ. В текущем виде лишать статуса. ADDvokat 15:40, 4 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Замечания справедливы, статья лишена статуса. --Рулин 16:00, 5 декабря 2012 (UTC)[]

НеукенПравить

Нет ссылок на АИ в разделах «Географическое положение», «Климат», «Экосистема», «Численность населения», «Сельское хозяйство», «Туризм», «Связь», «Воздушный», «Парки» и «Известные люди, связанные с Неукеном». Плюс ужасное оформление примечаний. What'sGoingOn 15:20, 31 октября 2012 (UTC)[]

  • Претензии обоснованы, X Лишить статуса. ADDvokat 17:46, 31 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Ситуация не исправлена, хотя потенциал у статьи очень хороши, поэтому статья, к сожалению, лишена статуса. --Рулин 16:00, 5 декабря 2012 (UTC)[]


Джордано БруноПравить

Избрана в 2006. Мало сносок. Отдельные разделы и абзацы вообще без них. Биография до суда слишком коротко. --95.84.246.192 02:34, 11 октября 2012 (UTC)[]

  • ✔ Сохранить статус Статья полностью соотвествует критериям хорошей статьи. «Недостаточное количество сносок» - недостаточно конкретный аргумент к лишению статуса. Насколько я понимаю, номинатор вовсе не оспаривает написанное (которое вполне может базироваться на АИ из списка литературы). Нигде в правилах нет требования, чтобы каждый абзац или раздел обязательно имел сноски. KLIP game 06:01, 11 октября 2012 (UTC)[]
    • Наверно всё-таки главная претензия - слишком короткая биография. В Православной энциклопедии сказано, что Бруно преподавал в университете в Женеве, в Тулузском, Парижском университетах, в Оксфорде, в Виттенбергском университете, в Юлианской академии в Хельмштедте. В статье ничего этого нет, как будто он только скитался и больше ничего не делал. (Ну и сносок бы побольше :)) --95.84.246.192 23:04, 11 октября 2012 (UTC)[]
  • ✔ Сохранить статус. 32 сноски для хорошей статьи вполне достаточно. Авторы статьи — люди добросовестные и компетентные, у меня нет сомнений в достоверности приведенной информации. Номинатор поступил бы более правильно, просто расставив запросы источников в тех местах, где приводятся неочевидные, с его точки зрения, факты. LGB 16:47, 11 октября 2012 (UTC)[]
  • Объективно говоря статья действительно нуждается в серьёзной доработке. Целые разделы без сносок ("Годы странствий", "Литературное творчество", "Культурное влияние"). В разделе "философия" всего одна сноска. Сами сноски плохо и неаккуратно оформлены (без шаблонов). - Saidaziz 17:17, 11 октября 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса. Мало сносок, дополнять бы надо, сноски оформлять. Valentinian 08:29, 26 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

По п.14 у нас требуется указание сносок на АИ. Уже где-то год это понимается ,что надо указывать в каждом разделе и подразделе(иногда исключение делается в части сюжета). Также давалось пояснения почему это делается - в частности для защиты от вандализации. Также вторичный недостаток - указанные выше огрехи в оформлении -для неспециалиста сноска "Massa 1973" мало о чём говорит. Поэтому статья лишена статуса. --Рулин 16:00, 5 декабря 2012 (UTC)[]

Onegai TeacherПравить

В статье 16 (!) несвободных изображений, на четырёх из которых один и тот же персонаж. Раздутый раздел «Персонажи», наличие «Интересных фактов». Отсутствие источников на некоторые утверждение. Не оформлены ссылки. И самое ужасное — нет раздела о создании. Такое надо быстро лишать. What'sGoingOn 13:13, 22 сентября 2012 (UTC)[]

  • чем Вам не нравится наличие раздела с персонажами? в полной статье этот раздел должен быть (Idot 15:38, 22 сентября 2012 (UTC))[]
    Он слишком большой. What'sGoingOn 15:57, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    читаем ВП:ПОЛНОТА => Ваша претензия необоснована (Idot 16:21, 22 сентября 2012 (UTC))[]
  • а насчёт информации по созданию, чем бы по-Вашему тогда статья с таким разделом отличалась бы от Избранной? (Idot 15:38, 22 сентября 2012 (UTC))[]
    Этот нелепицу комментировать не буду. What'sGoingOn 15:57, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    нет, не нелепица! такой раздел прекрасно смотрелся бы в Избранной Статье, но ведь эта статья не ялвяется Избранной, не так ли?
    => так, что обоснуйте: в чём по-Вашему различие между Хорошими и Избранными статьями?(Idot 16:21, 22 сентября 2012 (UTC))[]
    Не вижу я разницы кроме размера. Но поверьте мне, что даже на КХС нет шансов без подобного раздела. Лучше создайте его. К тому же «Интересные факты». What'sGoingOn 16:32, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    разница между Избранными и Хорошими отнюдь не в размере! а качестве! есть очень маленькие Избранные и очень большие Хорошие статьи (Idot 17:19, 22 сентября 2012 (UTC))[]
  • По поводу 16 изображений: статья получила статус хорошей через несколько дней после принятия ВП:КДИ. КДИ с тех пор менялось только в сторону смягчения, а число картинок в статье только в сторону уменьшения. Глядя на современные претензии к числу изображений я все больше убеждаюсь что видимо, ни авторы КДИ, ни те кто этот КДИ принимали, абсолютно не понимали содержания правила. И лишь спустя пять лет открылась википедистам истина. Zero Children 16:14, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    Ребят, я понимаю, вы любите аниме. Но мы обсуждаем статью, ок? А статья не соответствует статусу. Ну, уберём КДИ, там ещё останется куча проблем. What'sGoingOn 16:34, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    проблема в том что у Вас, не получается убедительно сформулировать претензии к статье. пока что изрядная часть Ваших доводов звучит в духе "я так хочу!" (Idot 17:19, 22 сентября 2012 (UTC))[]
    что касается, претензии "Отсутствие источников на некоторые утверждение", полагаю Вы можете, おねがい (пожалуйста), обозначить какие контретно утвреждения вызвали у Вас вопросы? (Idot 17:21, 22 сентября 2012 (UTC))[]
    PS Уважаемый What'sGoingOn-доно, если Вы считаете, что проблемы с КДИ, то нужно вначале внимательно прочитать КДИ :-) у статьи по КДИ проблема, но отнюдь не с количеством иллюстраций, а с недостаточным количеством текста на Минору Эдадзима, Коноха Эдадзима, Каэдэ Мисуми и Мируру
    おねがい (пожалуйста), читайте правила прежде чем на них ссылаться. поскольку получается, несколько странно, когда в ходе обсуждения выясняется, что правила на которые ссылаетесь, Вы возможно не читали, а возможно просто запамятовали. спасибо за понимание! :-) Idot 17:29, 22 сентября 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса - Действительно. Нет истории создания, слишком длинное описание сюжета и персонажей (по сравнению с остальным текстом) и остальные замечания по форме и содержанию статьи. По мелочам: Ссылки не оформлены должным образом. Чрезмерная викификация. - Saidaziz 18:12, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    • может Вы ответите: если в Хорошей статье по-Вашему должна быть История Создания, то что тогда должно быть в Избранной статье? в чём должна быть разница? (Idot 04:35, 23 сентября 2012 (UTC))[]
      Если говорить о статьях о фильмах, то в хорошей статье может не быть второстепенных разделов или они могут быть раскрыты поверхностно. Например, детали DVD-релиза или музыка (саундтрек) фильма (если только это не музыкальный фильм). От ситуации зависит. Однако, "история создания" это, безусловно, очень важный раздел. - Saidaziz 09:38, 23 сентября 2012 (UTC)[]
      OK! СПАСИБО за разъяснения! (Idot 18:28, 23 сентября 2012 (UTC))[]
  • История должна быть обязательно, хоть и небольшая. Требования к ХС и к ИС в открытом доступе, можете сами посмотреть, чем они отличаются. Уже не раз говорилось, что статья должна быть написана преимущественно по вторичным и третичным источникам, получается что раздел персонажи полностью вытянут из самого содержания аниме/манги. Чисто теоретически, при должной краткости это допустимо (на мой взгляд), но когда содержимое, берущее свое начало из сюжета составляет большую часть статьи, то это уже не уровень ХС. X Лишить статуса. ADDvokat 05:55, 23 сентября 2012 (UTC)[]
    • насчёт раздела вытянутого из самого содержанния - Википедия:Авторитетные источники#Когда не нужны источники,
      количественное превалирование такого материала в статьях подобной тематики неизбежно, по той причине что согласно ВП:ПОЛНОТА статья должна рассказывать и о самом произведении (а не только об отзывах критиков).
      просто, когда из-за ВП:РАЗМЕР статью делят, то складывается ложное впечатление, о том что такого материала мало, хотя с учётом вынесенных отдельно разделов статьи в совокупности со всеми под-статьями подобного материала, все равно оказывается около 2/3 объёма (Idot 08:55, 23 сентября 2012 (UTC))[]
      • Здесь дело даже не в правиле АИ. Я особо не сомневаюсь в достоверности представленной информации, но должна наличествовать взвешенность изложения, ко всему прочему. Значимость раздела персонажей определятся все теми же вторичными источниками. Это подверждает практика лишения статуса (на примере этой статьи). ADDvokat 16:39, 24 сентября 2012 (UTC)[]
        • не согласен со столь категоричным утверждением про значимость! например, важных персонажей может выделить и сам автор, особо выделив ряд персонажей из других, и автору лучше знать авторский замысел чем непричастному критику (про абсурдность такого подхода см. Википедия:Форум/Новости#Филипу Роту запретили править статью о своём романе в «Википедии») Idot 16:48, 24 сентября 2012 (UTC)[]
        • кроме-того по-Вашей логике получается, что если по персонажам нет монографии вроде "психоанализ персонажей Война и Мир", то статья с описанием персонажей не может являться Хорошей, не смотря на то что согласно ВП:ПОЛНОТА в статье должно быть какое-то описание персонажей (Idot 16:58, 24 сентября 2012 (UTC))[]
        PS а где обсуждение приведённого Вами примера? вижу только то что статья лишена, но вижу что и как --Idot 16:51, 24 сентября 2012 (UTC)[]
        В архиве надо искать. Лишали в этом году несколько месяцев назад. ADDvokat 18:12, 24 сентября 2012 (UTC)[]
        • нашёл Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2012/2 квартал#Aliens versus Predator 2, формулировка "Раздел «Персонажи» уже таких источников требует, иначе статья превратится во включение всех персонажей, которые поименованы в игре" имхо требует более широкого обсуждения. сейчас я иду спать :-) так, что завтра попробую поинтерисоваться мнениями об этом у авторов в специализированных Проектах пишущих на эту тематику (Idot 18:31, 24 сентября 2012 (UTC))[]
        Ок, но даже если придете к консенсусу об оставлении такой информации (что мне кажется сомнительным), Истории создания по прежнему нет. Впрочем, я вероятно ничего больше комменитровать в этой ветке не буду. Замечние высказаны, остальное — дело рук админов. ADDvokat 18:37, 24 сентября 2012 (UTC)[]
        ну дело в том, что описания персонажей касаются не только этой одной статьи, потому их нужно обсудить не зависимо от решения по Onegai Teacher,
        что касается истории, то Saidaziz привёл убедительные аргументы в пользу нужности этого раздела (Idot 13:55, 25 сентября 2012 (UTC))[]
        Если обсуждение поднято, то неплохо бы на него глянуть. ADDvokat 16:55, 19 октября 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

К сожалению, критика статьи справедлива - история создания важнейший раздел и он должен быть в целом раскрыт. Конечно может не так подробно, как в избранной статье, но он должен быть. Далее в сюжете не ясно, без сносок насколько что значимо - например есть предложения типа "Кэй вызывается помочь ей в разгрузке и переносе вещей.", "Кэй ранее случайно повредил бортовой компьютер", "оказываются в закрытом снаружи школьном спортивном складе, где их затем обнаруживает директор школы" - мне кажется очень можно набрать таких сюжетных поворотов, когда просмотр не даст точного ответа, важный это поворот или нет. Есть также оценочные выражения - "Порой она властна " , "Мидзухо хочет только личного счастья, даже если это сделает кого-то несчастным", "В манге её действия более брутальные", "Она ставит аморальные цели и добивается их любым способом", "Однако скорее Мариэ обладает собственной волей " и т.д. Без исправления данных недостатков статья не может сохранить свой статус. Рулин 19:09, 1 ноября 2012 (UTC)[]

по правде, говоря не понял почему в предварительном итоге:
a) упомянуты спорные "недостатки" статьи (по которым нет консенсуса что это вообще недостаток - см. ВП:Ф-ПРА#ВП:ВЕС и вымысел и ВП:Ф-ПРА#ВП:АИ#Когда не нужны источники)
b) и не упомянуты безспорные недостатки статьи? (по которым есть консенсус о том что этого действительно нехватает в статье) Idot 10:52, 2 ноября 2012 (UTC)[]
Какие бесспорные недостатки не упомянуты?Что же до спорных у нас п. 14 правил ХС бесспорный, без исключения на сюжеты.--Рулин 21:03, 8 ноября 2012 (UTC)[]
бесспорные - это: нет раздела про историю создания, и несколько персонажай из имеющихся не имеют достаточного объёма описания чтобы соотвествовать ВП:КДИ-ПЕРС (Idot 04:07, 12 ноября 2012 (UTC))[]
Про историю создания спорить не буду.
Требование каких-то сносок на значимость изложения сюжета, это извините, крайне далеко от консенсуса.
Это требование что эту информацию надо удалять далеко. Я тоже против того, что удалять. Но вот говорить, что это сделано хорошо- тут по моему вся практика избрания ХС говорит о том, что исключения, что не нужно НИ ОДНОЙ сноски в подразделах на сюжет бывают крайне редко. Конечно насчёт каждого предложения типа "Кей..." - это я наверное погорячился. НО ЧТО-ТО хотя бы должно подтверждаться АИ? Если не подтверждается ВООБЩЕ НИЧЕГО, то работу можно считать допустимой, но считать её хорошей, образцом для подражания я не могу. --Рулин 21:03, 8 ноября 2012 (UTC)[]
Ну это смотря о каких АИ речь. Если о вторичных, то когда избирали Евангелион, на сюжет вторичные АИ почему-то никто не требовал. Хотя сноски на первичные АИ с официальным описанием персонажей все же были. Если речь идет о сносках что в какой серии было сказано, такое требование возможно и не лишено смысла. Zero Children 21:50, 8 ноября 2012 (UTC)[]
Мариэ таки совершала полностью самостоятельные действия, попутно посылая приказы хозяйки куда подальше.
Так она СКОРЕЕ совершала, ТОЧНО совершала, или ИНОГДА совершала? --Рулин 21:03, 8 ноября 2012 (UTC)[]
Точно совершала. Если претензия только к стилю изложения - поправлю. Zero Children 21:50, 8 ноября 2012 (UTC)[]
Я уж не помню что там Итиго делала в "Onegai Teacher", но точно помню что к "Onegai Twins" она уже докатилась до тайных съемок порнухи про своих одноклассников. В общем, давайте прежде чем придираться к пересказу первоисточника (и вообще любого источника) хотя бы ознакомимся с ним. Zero Children 12:05, 2 ноября 2012 (UTC)[]
Вот именно! Чтобы проверить качество пересказа надо посмотреть ВЕСЬ сериал. То есть один человек может вандализировать, а потом, 100 человек не смогут исправить, т.к. они всего лишь, что-то где-то помнят. Как минимум надо знать в какой серии произошли события, подтверждающие текст, а лучше- в какое время(но время не обязательно, это уже эквивалентно указанию страницы, в ХС этого не надо, хотя некоторые и считают, что надо)! А то дискуссия по содержанию в любой момент может выродиться до аргументов "Ты не знаешь книгу/фильм/сериал- было так!" , "Сам не знаешь, было вот так!" Согласитесь, в хорошей статье так не должно быть. --Рулин 21:03, 8 ноября 2012 (UTC)[]
Выверка всего остального помимо пересказа потребует читать ничуть не меньше. Благо, в ХС сносок могут быть десятки и даже сотни. Впрочем, требование указывать именно серию в которой персонаж совершал аморальные поступки уже имеет смысл. Zero Children 21:50, 8 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

По результатам обсуждения предварительного итога, окончательный претензии к статье даны в следующей форумлировке:

  1. Нет истории создания.
  2. В неочевидных случаях надо всё-таки указывать номер серии, в котором произошло действие, чтобы была проверяемость.
  3. Текущие объемы описания персонажей в ряде подразделов вызывают проблемы с КДИ
  4. Раздел "Интересные факты" является сейчас неупорядоченным списком. Само по себе это недостаточно для лишения статуса на в совокупности с остальным тоже играет роль.

В связи с указанными недостатками статья лишается своего статуса. В дальнейшем при возникновении нетривиальных случаев по данной тематике будут приглашаться участники проекта "Аниме и манга". Рулин 18:45, 27 ноября 2012 (UTC)[]

Луа-Луа, ЛоманаПравить

Единственная претензия — статья про действующего футболиста не обновляется больше года. --Акутагава 08:45, 17 августа 2012 (UTC)[]

  • Можно обновить, ничего страшного. Займусь этим, как время будет | Алексей Фети́щев ♦ ♣ ♠ 08:55, 17 августа 2012 (UTC)[]
  • Можно не торопиться обновлять, а обсудить это дело. Tsvetkofff 11:00, 17 августа 2012 (UTC)[]
  • ✔ Оставить. Обновил статистику, дописал разделы о последних выступлениях. Разобрался с голами за сборную.--Бутлегер 08:53, 7 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Т.к. данные обновлены, то статус оставлен. --Рулин 18:45, 27 ноября 2012 (UTC)[]

Шатуны (роман)Править

В статье неожиданно обнаружилось копивио. Сначала в одном разделе, потом в другом. Так что статью надо досконально проверять. А, может быть, лишить статуса и сразу же.-- Vladimir Solovjev обс 17:43, 14 ноября 2012 (UTC)[]

  • Наличие копивио со статусом несовместимо. Орфография, пунктуация опять же хромают. По полноте большие вопросы. Чернуха чернухой, а все отзывы восторженные, так не бывает. Серьезный критический анализ не проводился. --Ghirla -трёп- 19:34, 14 ноября 2012 (UTC)[]
  • Статья не вычитана: множество пунктуационных и орфографических ошибок (даже при беглом чтении). Требованию к кандидатам в Хорошие (Статья должна быть вычитана: в ней не должно быть массовых орфографических, пунктуационных и грамматических ошибок) не удовлетворяет. --С уважением, Borealis55 20:09, 14 ноября 2012 (UTC)[]
  • Избрание статьи было преждевременным, что доказывает и отсутствие отзывов "за" и "против" на странице номинации. --Dmartyn80 17:25, 15 ноября 2012 (UTC)[]
  • Нечего обсуждать, статус нужно снимать, и побыстрее. Раздел копивийный весь удалить, а туда повесить плашку о {{в планах}}, авось кто допишет.--Azgar 15:55, 20 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Никакой работы над статьей не ведется, статус снят. Victoria 16:38, 25 ноября 2012 (UTC)[]

Меррик, ДжозефПравить

Половина (и даже больше) текста статьи не подкреплена источниками, а существующие ссылки неправильно оформлены. Дискутировать даже нет смысла. Быстро лишать. Кстати, на СО нет шаблона, когда была избрана статья. What'sGoingOn 11:36, 22 октября 2012 (UTC)[]

Добавил шаблон на СО. --Тотемский 06:27, 30 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Лишена статуса. --Рулин 17:19, 25 ноября 2012 (UTC)[]


Странная войнаПравить

Не хватает ссылок на источники. Ряд запросов стоит по 645 дней Vetrov07 21:14, 13 октября 2012 (UTC)[]

  • Уже 675 )) Плюс ряд подразделов без АИ вообще (Саарское наступление, Завершение...). Tsvetkofff 11:02, 13 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Всё верно - статья вся в запросах а ряд подразделов без АИ. Лишена статуса. --Рулин 17:19, 25 ноября 2012 (UTC)[]


Парагвайская войнаПравить

Из 8 сносок на внешние интернет-источники, достоверную инормацию даёт только 1. 3 ведут на главные страницы сайтов, остальные битые. Многие разделы, причём очень и очень большие совершенно не прикрыты сносками. Сергей Сазанков 06:47, 10 октября 2012 (UTC)[]

  • Недавнее обсуждение в КЛХС статьи "Сражение под Красным" показало, что ссылки могут быть да хоть с одного-двух источников. Соответственно тут для оставления статуса надо везде пораскидать "Р. Шейна, Войны Латинской Америки: Эпоха Каудильо, 1791—1899" - и будет счастье. Но сделать это придется, поскольку есть подразделы без АИ вообще. В противном случае статья лишится статуса. -- Tsvetkofff 13:34, 10 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Т.к. сноски так и не были проставлены, статья лишается статуса. Рулин 16:43, 18 ноября 2012 (UTC)[]


Супер Боул XLIПравить

V = 24 кб. До нормы 30 кб не дотягивает (знаю, знаю, там больше 8000 знаков, но тем не менее, указываю этот недостаток). Опять «интересные факты». Опять во многих разделах нет ссылок. Опять, некоторые сноски оформлены прямо в статье. Пять сносок из 11 битые, не заархивированные. Сергей Сазанков 06:47, 10 октября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса Если интересные факты выкинуть - статья станет еще меньше. В разделах Индианаполис Колтс и Чикаго Беарз ссылок нет вообще. В разделе Телевидение и реклама в текущем состоянии пруфить надо каждый абзац. Сейчас же 3 ссылки одна из которых битая. Цитаты тренера и игроков висят без подтверждения. Есть претензии к слогу. .."телекомпании вещали матч" - может освещали? Фраза "В 2010 году Майами вновь примет Супер Боул и выйдет по этому показателю на единоличное первое место" уже "устарела". "Обошлось всё без разного рода инцидентов, таких как в 2004 году, когда Джанет Джексон обнажила свою грудь.", "Наибольший интерес Супер Боул привлекал только в 1996 году, когда матч посмотрели 94,8 млн человек. А рекорд в США принадлежит финальному эпизоду комедийного сериала 80-х «M*A*S*H», за ходом которого следило более 100 млн зрителей." - зачем это тут писать? Чтоб дотянуть до 8к знаков? -- Tsvetkofff 13:27, 10 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Лишена статуса согласно замечаниям выше. Рулин 16:43, 18 ноября 2012 (UTC)[]


Александр МакедонскийПравить

  • Определить, когда статья была избрана хорошей, мне не удалось. Из грехов - всего 26 сносок на статью высшей важности, раздел "Общие сведения" дублирует всё остальное содержание, "Разгром Персидской державы", "Царь Азии", "Поход в Среднюю Азию", "Поход в Индию" и "Последние годы" сносок лишены вовсе (в остальных разделах их тоже мало). Ничего о частной жизни, ничего о талантах полководца и оценке деятельности как политика, отражение в искусстве - практически ориссный список. Об историографии античной - ни гу-гу, нет даже упоминания о средневековом романе (об античном вообще проливаю слезы). Категория "умершие от малярии" тоже доставляет - в самой статье написано, что умер он от лихорадки неясного генеза, и больше ничего по этому поводу сказать нельзя. --Dmartyn80 07:01, 22 августа 2012 (UTC)[]
  • Ну всё понятно. Статья избрана 20 декабря 2006 года, когда всё было по-другому. И обсуждений в те времена не велось, было голосование. --Dmartyn80 10:07, 22 августа 2012 (UTC)[]
  • Сожалею, но X Лишить статуса. Участник Dmartyn80 совершенно прав: в статье не хватает АИ и сносок, да никто и не желает их добавить, судя по времени добавления последних источников.--Monarhist s 2007 06:51, 26 августа 2012 (UTC)[]
  • Статью в основном писал я. Конечно я не буду тратить время на расставление сносок, за статус не борюсь. Главное статья получилась качественная, самому нравится. А сносками не желаю заниматься, поскольку по теме всего 5 античных источников. Когда это важно, я указывал, откуда взято. Не вижу надобности раскидывать 5 источников по всей статье, тем более, что в основном противоречия там только в деталях, интересных для более специфических статей типа по сражениям Александра.--Vissarion 15:59, 31 августа 2012 (UTC)[]
    Статья откровенно некачественная. Примеров не привожу, ибо незачем.--Dmartyn80 10:51, 12 сентября 2012 (UTC)[]
    Vissarion прав. Источников об Александре с гулькин нос, все они прекрасно известны. Википедия не место для упражнений в формализме. --Ghirla -трёп- 10:59, 14 сентября 2012 (UTC)[]
    Мистер Гирландайо, не Вам писать такие глупости, с Вашим-то википедийным опытом. И с каких это пор ВП пишется по первоисточникам? Конкретные замечания приведены, статья статусу не соответствует.--Dmartyn80 12:46, 14 сентября 2012 (UTC)[]
    На самом деле работ об Александре полно.-- Vladimir Solovjev обс 15:00, 14 сентября 2012 (UTC)[]
  • ✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 12 октября 2012). Буду ориентироваться на современную историографию. — Homoatrox. 12:44, 12 сентября 2012 (UTC)[]
    • Кажется, всё. В результате проделанной работы были переработаны и серьёзно дополнены биографические разделы "Рождение и детство", "Юность", "Восхождение на трон", "Поход на север и покорение Фив (335 г. до н. э.)" и "Завоевание Малой Азии, Сирии и Египта (334—332 гг. до н. э.)". Затем основной автор попросил меня не превращать текст биографических разделов в громоздкий и нечитаемый, с чем я полностью согласился (к тому же, претензий по объёму не было), и поэтому далее при необходимости я лишь расставил ссылки на литературу. Немного изменена структура, немного дополнен раздел о смерти завоевателя, добавлена информация о частной жизни, религиозных взглядах, написан обзор восприятия Александра на Востоке (+две цитаты во врезках), с нуля написаны разделы "Источники" и "Романы об Александре", расширено вступление. Размер статьи увеличился с 84 971 до 164 381 байт, количество сносок — с 26 до 153 (многие использованы более одного раза). К сожалению, я не смог придумать, как преобразовать далеко не полный список "в современной культуре" в связный текст. Я рассчитывал на несколько иной результат своей работы (ожидал, что получится лучше), но в целом претензии устранены. — Homoatrox. 19:48, 16 октября 2012 (UTC)[]
  • 151 и 152 источники не оформлены унифицированным шаблоном. Отражения в культуре было бы не плохо офрмить сносками со ссылками, хотя бы на первичные источники. Стиль местами вызывает нарекания — После этого путь великого завоевателя лежал далее на восток, в сказочную Индию; После смерти Дария III его титул царя Персидской империи легально (в глазах подданных империи) перешёл к Александру. ADDvokat 17:08, 17 октября 2012 (UTC)[]
    Раздел, где находятся ссылки 151 и 152, я не правил, а среди замечаний от Dmartyn80 претензий по оформлению сносок не было. И правильно ли я понимаю, что появились новые замечания? — Homoatrox. 17:44, 17 октября 2012 (UTC)[]
    А что, замечания может высказывать только номинатор? Расставание источников по запросам, дело само собой разумеющееся. ADDvokat 08:37, 18 октября 2012 (UTC)[]
  • Ни слова о его врождённых недугах (эпилепсии, гетерохромии и частичном косоглазии). Исправить с опорой на независимые источники, либо X Лишить статуса. — Георгий Сердечный 12:52, 24 октября 2012 (UTC)[]
    × Не сделано. Что касается информации о врождённой эпилепсии, то она в статье не появится: Clearly, Alexander the Great did not have epilepsy and his name should be removed from the list of famous individuals who have had seizures. — Homoatrox. 10:48, 30 октября 2012 (UTC)[]
    × Не сделано. То же самое и о гетерохромии: свидетельство об этом есть только в «Романе об Александре», который в научной литературе (например, Маринович Л. П. Время Александра Македонского // Источниковедение Древней Греции. Эпоха эллинизма. — М.: МГУ, 1982. — С. 22-65) в качестве источника не рассматривается. — Homoatrox. 12:12, 30 октября 2012 (UTC)[]
  • ✔ Оставить. Претензии к качеству статьи не кажутся мне основательными. --Ghirla -трёп- 14:00, 31 октября 2012 (UTC)[]
    Поставить 2-3 АИ и пероформить пару ссылок — ерунда, но спаситель, по каким-то причинам не торопится. ADDvokat 17:57, 31 октября 2012 (UTC)[]
    ✔ Сделано. — Homoatrox. 10:01, 7 ноября 2012 (UTC)[]
Перенести может быть в КИС? Valentinian 06:40, 12 ноября 2012 (UTC)[]
Думаю, надо на КИС. Коллега Homoatrox «перестарался» со спасением ... Надо только пополнить раздел «Литература» — в нем указаны далеко не все «Источники» из тех, на которые идет ссылка. -- АлександрЛаптев 09:08, 12 ноября 2012 (UTC)[]
На самом деле, статье довольно далеко до ИС. Чем масштабнее личность, тем больше должна быть статья (принцип «большому кораблю — большая торпеда»). Александр — одна из самых колоритных личностей древности, и в нынешней редакции статьи есть ещё недостаточно освещённые стороны. Прежде всего, характеристика личности Александра неполная, а подробности его участия в военных кампаниях можно расширить вплоть до вынесения в отдельные статьи типа Деятельность Троцкого на посту наркомвоенмора (1918—1925) (это касается всех аспектов жизни и деятельности). Кроме того, раздел "Александр в современной культуре" неполный и неоформленный. В общем, много работы. Если кто-то захочет поучаствовать в доведении статьи, то и я подключусь к работе. Доступной литературы на русском языке очень много, не говоря уже про английский, так что с источниками проблем не будет. — Homoatrox. 17:09, 12 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Сейчас статья явно не в том виде, что выносилась к лишению -более 170 сносок, множество дополнений, можно думать о постановки на рецензирование для доработки до ИС. Статус оставлен. --Рулин 15:59, 18 ноября 2012 (UTC)[]

СамараПравить

Значительная часть статьи описывает не Самару как населённый пункт, а городской округ Самару. У многих утверждений нет АИ (например, интересные факты.— redBoston 12:43, 29 июля 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса. Сам собирался номинировать ее к лишению статуса, но было жалко труд участника Tsvetkofff, который в одного спасал эту статью в прошлом году. Конечно, недостаточно авторитетных источников. Важнейшие разделы — История, Архитектура по сути остаются недописанными: а ведь город тем и отличается от своих собратьев по Волге, что в нем сохранилось богатое архитектурное наследие, «Самарский модерн». И переписывать статью надо по серьезным научным источникам. --Maxton 13:21, 29 июля 2012 (UTC)[]
  • Всем доброго времени суток.

Я пока (=) Воздерживаюсь, но не в плане голоса, а в плане доработки. Последняя моя правка при доведении до статуса была в декабре прошлого года. Перелопачивать все, что появилось позднее требует свободного времени, которого сейчас как-то неособо. Уверен в качестве правок участников Maxton, GennadyL и ряда других, но материал все равно придется перелопатить, чтоб не затесалось чего-нибудь "лишнего", в том числе и от анонимных редакторов.

Летом 2001 года Самару посетил тогдашний президент Франции Жак Ширак

- вот это, по-моему, далеко не самая важная веха в современном развитии города. И слово "тогдашний" как-то не очень (надеюсь что не мною писано :))).


По текущим замечаниям: Истроия - пусть и не очень много, но есть вся и с АИ. Архитектура - есть расширяющая статья, но до или переписать, наверное, - ДА - имеет смысл. Все критические утверждения без АИ выкинул Рулин в прошлый раз перед подведением статуса. А Интересные факты - я б сам выкинул весь раздел - за ненадобностью... Хотя привести АИ к написанному - это не самая большая проблема. Ну а что касается описания "городского округа", а не города - тут ИМХО везде исправить на город и выкинуть Козелки, чтоб раз и навсегда избавиться от путаницы. Если что еще не так - ковровое запросометание приветсвуется.
Ну а так, чисто с формальной точки зрения, достаточный объем, АИ во всех крупных разделах общим числом 130+ , все разделы рекомендованные для статей о городах. Вроде как соотвествует статусу. Tsvetkofff 13:55, 1 августа 2012 (UTC)[]

  • Ну если смотреть объективно, то статья о Самаре остается практически последней из «старого эшелона» номинаций, когда еще предъявлялись низкие требования к статьям. Сейчас требования возросли, и такие статьи уже не получают статуса хс/ис. Волгоград, Томск, Пермь лишились звездочек. Вот к примеру исторический период «1850—1917» охватывает 7 неполных строчек текста: это очень мало, а ведь это было время расцвета города. Так же Архитектура: нужно же не просто перечислять, что в Самаре есть костел Пресвятого сердца Иисуса и здание Госбанка. А где ансамбли и стили? Где историческая и современная планировка? Почему к примеру этих фактов нет в Википедии: уездная Самара сгорела в 1850 году в крупнейшем пожаре за всю историю города, с 1850 года через порт Самары шел экспорт российского зерна (а на самарской хлебной бирже проводились биржевые торги), в 1980-х был разработан проект нового центра города в районе Ботанического сада — сейчас там вырастают 2-этажки, а должны стоять небоскребы... И так далее. Ну в общем, если статью доводить до того уровня, на котором держатся другие хс/ис, то без библиотеки никак не обойтись. Сам искал в интернете источники (естественно авторитетные) по архитектуре Самары, но там я их не нашел. --Maxton 13:20, 2 августа 2012 (UTC)[]
    • Насчет архитектуры, я соглашался с Вами выше по тексту. Тут действительно лучше переписать заново. Tsvetkofff 05:00, 3 августа 2012 (UTC)[]
    • Я чуть выше писал, что запросы на доработку приветствуются. Получается что пока проблемны только История и Архитектура. -- Tsvetkofff 13:04, 9 августа 2012 (UTC)[]
  • Имхо, красные ссылки в разделе "Среднее профессиональное образование" некрасиво смотрятся. Нужны ли они там? А что касается "Интересных фактов" - ко многим из них вполне можно найти АИ, а некоторые "факты" нужно просто переместить в соответствующие разделы. И ещё - тоже имхо, разумеется, - портрет Рязанова в списке "известных самарцев" это просто смешно. Я понимаю, что ему присвоили звание "Почётного гражданина Самары", но какой он самарец, будем честными? NB! В "Примечаниях" появилась красная пометка о неверном теге. Надо поправить оформление. 46.0.226.176 14:17, 10 августа 2012 (UTC)[]

К итогуПравить

На настоящий момент с вопросами, которые встали при номинировании дело во многом решено - сноски есть, интересных фактов нет. По городскому округу, удовлетворительных решений проблемы, что это в город выделяем, это в городской округ я не видел. Многие АИ именно по "городскому округу". По замечаниям которые выссказали другие участники. Статья сейчас нуждается в СОКРАЩЕНИИ. Предельный объём , это 250 Кб. Оптимальный - 150-200 Кб. То есть ещё желательно убрать полстатьи в смежные статьи. Поэтому включение ещё дополнительных фактов в раздел история не улучшит, а прямо ухудщит качество статьи по требовованиям к размеру. Если мы принимаем решение, что статья не хорошая и всё таки нужны добавления, то надо как минимум сказать, что надо выкинуть, а потом уж сказать, что в этих разделах добавить. Поэтому для подведения итога прошу ещё раз тех, кто за лишение, сформулировать более чётко недостаток, не просто - "уездная Самара сгорела в 1850 году в крупнейшем пожаре", а что это факт более важен, чем то, что уже есть в разделе, который должен быть ещё короче, чем он сейчас, и быть очень кратким и обзорным введением в основную статью. Тогда можно сказать - да, наполнение разделов не то, статью надо лишать статуса. Пока же по сумме аргументов, получается что её надо оставлять - её большоей размер с одной стороны компенсирует то, что основных статей нет, если мы уменьшим - скажут "мало информации". А если мы увеличим, то ухудшим требования к размеру. --Рулин 21:24, 8 ноября 2012 (UTC)[]

Спасибо что подытожили. Еще в августе пытался уточнить по претензиям к статье - их особо и не последовало. Собственно поэтому что-то править не видел смысла. Если уж всё устраивало в ноябре-декабре прошлого года - всегда можно было откатить до прежней версии. Tsvetkofff 12:28, 9 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Так как предварительный итог оспорен не был, то статья сохраняет свой статус. Тем не менее, если не будет проведена её реструктуриция с написанием смежных статей, приведении размера к объёму 250К, вынесения в основную статью самого важного, обновления данных, то статья по мере ужесточения правил лишения может в какой-то момент статуса лишится. --Рулин 15:49, 18 ноября 2012 (UTC)[]

Кусинич, ДеннисПравить

В статье во многих разделах отсутствуют сноски на источники. Например, в разделе «Президентская кампания 2004 года» их нет вообще, а раздел-то архиважный. Пара ссылок битые, 1 выводит на форум, что не хорошо. --Сергей Сазанков 06:47, 10 октября 2012 (UTC)[]

  • Хотя бы по ссылке в каждый подраздел. Сейчас - на лишение. -- Tsvetkofff 13:39, 10 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Замечание номинатора справедливо, статья лишена статуса. --Рулин 10:09, 15 ноября 2012 (UTC)[]

Звёздные войны. Эпизод III: Месть ситховПравить

Множество запросов источников и информации без источников, большой раздел «интересные факты», непонятная структура статьи (съёмки идут ранее сюжета). Ющерица 23:43, 6 октября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса Согласен с номинатором. ADDvokat 06:58, 7 октября 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса. Скудная критика, «факты» без источников, да и вообще подобного раздела не должно быть. What'sGoingOn 11:05, 22 октября 2012 (UTC)[]
  • В таком виде статья, конечно, не должна иметь статус "хорошей". Хотя жаль, естессна. --VAP+VYK 10:13, 5 ноября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Лишена статуса, что сказано выше - справедливо. --Рулин 10:09, 15 ноября 2012 (UTC)[]

ФайтингПравить

Множество утверждений без источников, тема слабо раскрыта (хороший пример — раздел «Киберспорт», практически полностью состоящий из общих фраз), плюс малый объём: 41 Кб для статьи на такую тему — это несерьёзно. Романов-на-Мурмане 11:07, 14 сентября 2012 (UTC)[]

  • С проверяемостью явно проблемы. Размер для ХС приемлем, хоть раскрытие темы не такое, как хотелось бы. ADDvokat 15:20, 14 сентября 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

К сожалению, раздел "Трёхмерные файтинги" без сносок на АИ- 11, 12 это комментарии. Кроме того, в разделе "Критика" сноски проставлены очень избирательно. Вообще, если убрать всю информацию без сносок на АИ, получим, что статья не проходит по объёму в 8000 знаков или 30 Кб и раскрытия темы тоже не будет. Поэтому, по совокупности причин, если в течении недели не будет доработки, то статья потеряет свой статус. --Рулин 14:07, 25 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Доработки не произошло, поэтому статья лишена статуса. --Рулин 10:03, 15 ноября 2012 (UTC)[]

Dance Dance RevolutionПравить

31 сноска, и покрывают они далеко не всё. Романов-на-Мурмане 13:28, 29 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Очень много разделов и подразделов без сносок на АИ. Статья лишена статуса. --Рулин 18:40, 1 ноября 2012 (UTC)[]

Женское избирательное правоПравить

Сноски проставлены выборочно: в одних абзацах есть, в других нет. --Тотемский 16:42, 28 сентября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса по тем же причинам. What'sGoingOn 17:09, 28 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

К сожалению не по всем подразделам по странам проставлены АИ, а некоторые - Норвегия, Польша, Кувейт и т.д. явно недописаны. Некоторые разделы одновременно недописаны и нет сносок(Норвегия, Греция). Лишена статуса. --Рулин 18:40, 1 ноября 2012 (UTC)[]

Жеводанский зверьПравить

Мало сносок. Valentinian 17:46, 30 июля 2012 (UTC)[]

  • Дельная копипаста АИ из фр.вики приветствуется. А так - небо и земля - лишать. Tsvetkofff 13:09, 9 августа 2012 (UTC)[]
  • Основной автор обещался по возможности доработать, повременим пока с лишением. ADDvokat 18:36, 15 августа 2012 (UTC)[]
    И тишина, и мёртвые с косами стоят. Лишать. ADDvokat 18:50, 27 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

К сожалению подразделы без АИ так и остались, поэтому статья лишается статуса. --Рулин 18:40, 1 ноября 2012 (UTC)[]


Звезда ДавидаПравить

Из 17 сносок только 4 не являются комментариями, причем на некоторых висит шаблон «нет источника». Во многих разделах статьи нет ни 1 сноски, приводящей на АИ. Сергей Сазанков 12:01, 28 августа 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса Я даже 4 не нашел:
http://www.evrey.com/ - блиц-ответы "спроси у раввина", юрист-инфо, "чаевые - кому и сколько" - это все на главной странице. И еще - еврейский сайт ЕВРЕЙ.COM - ну не знаю... Если бы было написано - русский сайт для русских Русский.Ру - давно обвиняли бы в национализме. Если в двух словах - "НЕ АИ".
Шабтай Коэн (аШаХ), «а-Матамим» (1621—1662) - что это? Спросил у Яндекса - первые ссылки на традицию, вики, жж и док-файл Жидомасонские элементы декора в повседневной жизни. Наверное, если это авторитетное произведение, стоит привести год издания, номер страниц и т.п.
Вообщем, нормальных аи - только 2. Это Альфред Знамиеровский. БММ Москва,2002-с.98. и http://www.eleven.co.il. Остальное - так - не считается. Tsvetkofff 15:33, 28 августа 2012 (UTC)[]
Я начал первичную вычитку. Пока добавляю и исправляю по двум еврейским энциклопедиям — ЭЕЭ и Джудаике. Потом доберусь до более специальных материалов, но нужно время. --Deinocheirus 23:25, 19 сентября 2012 (UTC)[]
  • ✔ Сохранить статус

Во-первых: статья полная, и информативная. Во-вторых: Предлагающий лишить статуса, явно испытывает чувство неприязни к еврейству.

Во-первых, полнота и информативность - это не все критерии по которым за статьей закрепляется статус Blue star boxed.svg "хорошая". Во-вторых, номинатор выставил скопом штук пять статей за раз, и странно, что его никто не обвинил в неприязни к полякам и/или творчеству Роуэна Аткинсона. Что же касается моего голоса, то в отсутствие неприязни можно убедиться хотя бы потому, что я дал более-менее понятное изъяснение что в статье именно не так, избегая при этом некошерных аргументов. В-третьих, здесь обсуждается статус статьи, а не взгляды участников проекта. В-четвёртых, подписывайтесь. -- Tsvetkofff 07:43, 9 октября 2012 (UTC)[]

К итогуПравить

Ну, пожалуй, с выверкой и перелицовкой закончил. Если есть конкретные претензии, пожалуйста, укажите и дайте ещё какое-то время на доработку. --Deinocheirus 18:44, 18 октября 2012 (UTC)[]

  • Стало гораздо лучше. -- Tsvetkofff 13:17, 19 октября 2012 (UTC)[]
    Конечно же, лучше. Претензии полностью снимаются. И отдельно участнику Andrew Rusher, это который «nomina sunt odiosa» - честное слово, я скорее испытываю чувство неприязни к таким как Вы. Вы бы хотя бы посмотрели, придирался ли я хоть раз к кому-нибудь по поводу лишения той или иной статьи? Или «еврейская» тематика у нас нынче стала табуированной? Сергей Сазанков 16:20, 21 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Доработки проведены, номинатор снял претензии, поэтому статус сохраняется. --Рулин 14:31, 25 октября 2012 (UTC)[]

Голос далёкой звездыПравить

Ничего не имею против предмета статьи, даже наоборот. Но не знаю как статья вообще попала в 2007 году в число ХС, я посмотрел архив, никаких толковых аргументов "за" не было, было сплошное голосование. А вот против аргумент был уже и тогда - стиль. И так это и осталось. Стиль нарушен и явно неприемлем, присутствует ненейтральное мнения по поводу предмена статьи, ориссы и рассуждения, мало источников (проверяемость). Некоторое написанное вообще не соответствует реальности и фактам увиденным в самом произведении. Одного уже орисса хватает, чтобы снять статью из числа ХС. А этого всего... Не говорю уже о том, что присутствует разделы "интересные факты" и "прочее". Очевидно, надо лишать статью статуса хорошей. Я бы хотел исправить некоторые "косяки", но в любом случае статью нужно снимать, в таком виде и даже в подправленном она никак не будет тянуть на ХС, уж слишком там много всего такого, что несоответствует требованиям ХС. 188.242.61.168 10:29, 1 августа 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса - совершенно не отвечает требованиям для хороших статей. Я бы ещё отметил недостаточную обоснованность наличия такого количества несвободных иллюстраций в статье. - Saidaziz 07:02, 4 августа 2012 (UTC)[]
  • Согласен, X Лишить статуса. ADDvokat 09:49, 7 августа 2012 (UTC)[]
  • вообще-то я смогу заняться доработкой, но примерно через 3-4 недели...(к сожалению раньше не получится) можете отложить лишение статуса? (Idot 13:54, 9 августа 2012 (UTC))
    PS сообщил автору статьи, возможно он сможет доработать сам --Idot 13:58, 9 августа 2012 (UTC)[]
Уважаемый Idot, обращаю ваше внимание на Википедия:Аргументы, которых следует избегать. "Эту проблему можно решить: когда-то в далёком будущем, может быть через 3-4 недели, а может через 3-4 месяца, может...". Я бы не стал откладывать лишение статуса. Вот когда будет действительно ХС, тогда и номинируем с радостью. Я лично могу это сделать и в т.ч. помочь в улучшении статьи. Тажке обращаю внимание и участника ADDvokat, обсуждение - это не голосование. 188.242.61.168 14:53, 9 августа 2012 (UTC)[]
А никто обратного и не говорил. Я согласен полностью с аргументацией номинатора, или чтобы мой голос не казался "пустым", мне надо перебрать заново его аргументы? То есть проделывать одну и ту же работу дважды? Нет уж, увольте. ADDvokat 06:16, 10 августа 2012 (UTC)[]
Вы правы, уважаемый ADDvokat. Но я ведь никого и ни в чем не обвинял. К тому же "аргументы, которых следует избегать" - это эссе, а не правило и не руководство. Я просто позволил себе обратить на это ваше внимание, вот и всё. Нет, никто не говорит проделывать туже самую работу, когда она уже сделана, но вы могли бы облечь это во всё-таки более приемлемую форму, дабы ваше мнение тоже учитывалось, а так это выглядит лишь как голос (лично я бы такой не засчитывал, а вот если бы вы написали, что "я согласен полностью с аргументацией номинатора" и далее "не вижу смысла переписывать заного его аргументы", то вот это уже объясненная позиция и аргумент, который следует засчитать). С уважением к Вам, "Анонимус с IP" 14:11, 10 августа 2012 (UTC)[]

✔ Сохранить статус. При доработке статья вполне может остаться хорошей. Судя по истории правок уже предпринимаются попытки по улучшению. -- Амель 23:26, 22 сентября 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

Я позволю себе подвести предварительный итог, так как здесь довольно очевидный случай, по которому можно быстро подвести итог. Согласно аргументам представленным в обсуждении, очевидно, что имеются серьёзные основания для лишения статьи статуса хорошей. Если в течении недели возражений по существу не поступит и не будет сделано никаких существенных улучшений статьи, то рекомендую подводящему итоги осуществить итог на основе предварительного. 188.242.61.168 15:01, 9 августа 2012 (UTC)[]

  • Я Вас понимаю и хотел бы пойти Вам на встречу (как уже сообщал, сам выражаю симпатии предмету статьи), уважаемый Idot, но, как я уже сказал, здесь очевидный случай и слишком много всего, что мешает назвать статью хорошей. Она никак не отвечает требованиям ХС на данный момент. Тем более, считаю, что нет статей, которые принадлежат кому-то конкретному. И вообще-то, если совсем уж откровенно с вами говорить, то есть такие руководства Википедии: прошу ознакомиться и следовать Википедия:Собственность статей и Википедия:Равенство участников. Нет "авторов статей", как таковых. Есть те, кто их начал, либо много над ними работал...
Над данной статьёй, например, вообще много работали разные участники. Поэтому, честно говоря, я даже не подумал как-то написать начавшему данную статью ("создателю"). Я только за улучшение, независима от исхода, говорю же, приводите источники, рефы, улучшайте, исправляйте. Я тоже помогу, если увижу, что над ней действительно работают. Что смог, то поверхностно немного сделал сам. Вот когда статья будет отвечать требованиям ХС, я в первых рядах её выдвину на номинацию. 188.242.61.168 18:59, 9 августа 2012 (UTC)[]
я вижу что со статьёй не так, и даже вижу то что Вы в числе претензий к статье не упомянули... (Idot 20:19, 9 августа 2012 (UTC))[]
Тем более. Приведите, пожалуйста, оставшиеся претензии, которые не упомянул я и другие участники, которые высказывались в обсуждении. 188.242.61.168 21:25, 9 августа 2012 (UTC)[]
вроде, вполне есстесственно, что если человек создавший статью узнает о том что её хотят лишить статуса, то он постарается её улучшить (если конечно он не покинул Вики) и если Вы только за улучшение, то почему Вы нехотите дать шанс автору её улучшить? (Idot 20:19, 9 августа 2012 (UTC))[]
Почему же, шанс её улучшить есть в любом случае. И снятие статуса ХС никак не мешает улучшать статью. Или вы считаете, что как-то мешает? Это не правда. Никак не мешает.
P.S. Просьба на будущее не вставлять реплики посреди сделанных в одно и то же время (по крайней мере в отношении меня). 188.242.61.168 21:25, 9 августа 2012 (UTC)[]
Уважаемый Idot, по вашей просьбе я оповестил начавшего статью участника ("создателя"), но вообще-то, во-первых, вы могли бы это сделать сами, а во-вторых, участник уже не правит Википедию, по крайней мере с того аккаунта уже продолжительное время. Поэтому, видимо, нет никакого смысла ни в таком оповещении, также и не было в вашей просьбе. Такие дела, к сожалению. 188.242.61.168 21:54, 9 августа 2012 (UTC)[]
Статью до статуса довел не Eraser ([2]), на доработку от него можно не расчитывать. --Christian Valentine 23:26, 9 августа 2012 (UTC)[]
Christian Valentine, абсолютно верно. Вообще, как я уже сказал, она и тогда не должна была получить статус ХС. Там было сплошное голосование и ни одного толкового аргумента "за", а вот "против" был уже тогда серьёзный аргумент - стиль. Да, теперь я, честно говоря, не понимаю, кого под автором имел ввиду Idot. Уважаемый Idot, не просветите? 188.242.61.168 01:51, 10 августа 2012 (UTC)[]
а кто тогда автор? (O_O) вроде, как я понял, в обсуждении номинирования статьи указали его... (Idot 11:13, 10 августа 2012 (UTC))[]

PS сообщил автору статьи, возможно он сможет доработать сам --Idot 13:58, 9 августа 2012 (UTC)

Idot, могу я поинтересоваться, кому конкретно вы сообщали и каким образом? Участнику Eraser? По вики-почте или вневикипедийным каналам? Он Вам что-нибудь ответил? 188.242.61.168 14:17, 10 августа 2012 (UTC)[]
нажал вики-почту надеюсь (судя по правкам, свою СО он вряд ли регулярно читает, а вот почту возможно и читает), что у него не сменился почтовый ящик (не ответил, но надеюсь, что он проверяет вики-почту хотя бы раз в неделю) Idot 15:31, 10 августа 2012 (UTC)[]
Скорее всего "дохлый номер", к сожалению. 188.242.61.168 20:25, 10 августа 2012 (UTC)[]
  • Поэтому, как я уже подвёл в предварительном итоге, если за неделю не будет никаких возражений по существу и серьёзных улучшений статьи, то я крайне рекомендую участникам подводящим итоги убрать статью из числа хороших статей. 188.242.61.168 18:59, 9 августа 2012 (UTC)[]
  • На СО статьи указано, но он находится в сфере интересов Проект:Аниме и манга. Выносить статью на снятие статуса и не проинформировать проект — как-то неправльно. --Alogrin 07:18, 15 августа 2012 (UTC)[]
    Вообще-то проект давно проинформирован, но толку - 0. Внимание проекта "Аниме и манга" обращено на данную статью с 9 августа. Поэтому как-то неправильно, как вы выразились, делать вот такие претензии с вашей стороны, если вы даже не удосужились это посмотреть/проверить. Да и вообще ваша претензия пустая, мягко говоря, потому что такого обязательства нет вовсе. P.S. Кроме меня почти за месяц никто к статье так и не притронулся. Итог кандидатуры явно очевиден. 188.242.61.168 01:40, 18 августа 2012 (UTC)[]
    188.242.61.168, уважаемый участник, дышите ровнее. Вам сделали конструктивное замечание. Проставив шаблон "на удаление", вы не уведомили проект "Аниме и манга", где есть потенциальные участники для улучшения статьи. Только спустя 9 дней проект был оповещен. Если вы на самом деле "не имеете против предмета статьи, даже наоборот" и в приоритете ставите улучшение статьи, а не снятие статуса, то вначале надо было выносить вопрос на обсуждение в проекте, предложить доработать статью и только при отсутствии желающих, выносить статью на лишение статуса хорошей. Насколько я могу видеть из обсуждения, участник Idot вызвался доработать статью, уточнив сроки, когда он сможет к этому приступить. А учитывая, что статью начали править и другие участники, считаю преждевременным подводить какой-либо итог. -- Амель 23:26, 22 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Так как добатоток так и не было, а участник Idot, который общался с автором в викиотпуске и вряд ли сможет активно добабатывать статью или координировать эту доработку, то предврительный итог всё-таки вступает в силу и статья лишается статуса. --Рулин 14:31, 25 октября 2012 (UTC)[]

Азербайджан в Великой Отечественной войнеПравить

Мало сносок. Если раздел о военных действиях ещё прикрыт сносками, то раздел "известные люди" без источников. После раздела "вклад в материально-техническое обеспечение" вся информация без сносок. Тотемский 18:54, 14 сентября 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса, проверяемости нет. ADDvokat 06:10, 15 сентября 2012 (UTC)[]
  • ✔ Сохранить статус. Сносок (всего 31 (26 проверяемых и 5 не проверяемых), ссылок (13) и литературных источников (7). При этом основные источники, по которым написана статья, все доступны. Сносок, конечно, можно добавить, но это не достаточный повод к лишению статьи статуса хорошей. Иван Богданов 19:20, 26 сентября 2012 (UTC).[]
Читаем правила «Статья должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующими правилами Википедии (в том числе, её содержимое должно быть нейтральным и не должно содержать оригинальных исследований, недостоверных или непроверяемых сведений». Пока что те разделы, на которые я указал, не имеют сносок, а значит, невозможно понять откуда это взято. Наличие внешних ссылок и литературы не является оправданием, если используется материал из них, должны быть проставлены сноски. А насчёт того, что можно добавить - пожалуйста, добавляйте, ({{я сделаю}}) но не в форме приказа. Тотемский 16:37, 28 сентября 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

К сожалению - отсутствие сносок в разделах и подразделах на основании приведённых выше правил и практики проекта является достаточным основанием для снятия статуса. В данной же статье есть большой провал по проверяемости, например в подразделе "Химическая промышленность" и далее почти до конца. Поэтому если доработки в течении недели не будет, то статья лишится статуса ХС.--Рулин 18:58, 16 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Так как существенных доработок не произошло, то статья, к сожалению лишается своего статуса согласно предварительному итогу. --Рулин 14:31, 25 октября 2012 (UTC)[]

Bohemian RhapsodyПравить

Целые разделы без источников. Очень спорные утверждения в разделе «видеоклип» и «философия». Шаблон «орисс». Столь подробное описание сюжета песни и затем видеоклипа я лично нахожу излишним. Большое количество списков + интересные факты.

Стиль и характер изложения.

  • Раздел «Состав и философия песни» сразу начинается без логического вступления Ошибочный перевод «Богемская рапсодия» возник из-за ложной коннотации с «Венгерскими рапсодиями» Листа. Причем здесь перевод на русский язык? Откуда взялся перевод?
  • создают оперную атмосферу, которая колеблется от такта к такту — атмосфера …колеблется? - Saidaziz 07:46, 6 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Множество разделов без АИ + согласен с номинатором, что значимость подразделов типа "Вступление (0:00-0:49)" очень сомнительна. Лишена статуса. --Рулин 16:27, 14 октября 2012 (UTC)[]

The Doors (альбом)Править

Маловато сносок на АИ, сами сноски местами вообще некорректно оформлены, тема раскрыта не полностью, ОРИСС проглядывается, большая часть содержания посвящена песням альбома, а на запись, критику уделено внимания было мало. --Славанчик 05:19, 3 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Проблема не только в сносках, но и в том, что многие разделы без сносок откровенно недописаны, чего быть не должно. Лишена статуса. --Рулин 16:27, 14 октября 2012 (UTC)[]

Экономика Республики КореяПравить

  • Местами некорректное оформление, периодический недостаток сносок во многих разделах, некоторые параграфы лишены их начисто (Сфера обслуживания, Телекоммуникации, Транспорт, КНДР и т.д.). Множество статистических данных оканчиваются 2002-3-4 годами. ADDvokat 10:12, 1 сентября 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса. Согласен с замечаниями "номинатора". Нет АИ.--Gubin 19:07, 4 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

К сожалению, множество подразделов без сносок, как указал номинатор на лишение. Лишена статуса. --Рулин 16:27, 14 октября 2012 (UTC)[]


Тироль (историческая область)Править

См. также: предыдущее обсуждение

Статья для хорошей о провинции крайне мала. Я, конечно, понимаю, что она историческая, но, хотя бы, разделы "География", "Культура" и "Население" можно было и написать. Некоторые абзацы — без источников. Сами АИ, ссылки, литература оформлены неправильно. С уважением, Grekube 11:23, 20 июня 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса. Все верно. ADDvokat 13:34, 20 июня 2012 (UTC) Оставляем. ADDvokat 18:42, 8 октября 2012 (UTC)[]
  • В преамбуле указано, "историческая область". Причем тут география и население? Как вы собираетесь характеризовать население на протяжении 20 веков? Да и культура сильно менялась с доисторических времен. В чем недостатки оформления литературы? В любом случае, последнее исправляется, а не является причиной лишения статуса. Да, и ссылки есть в каждом абзаце. Сомнения могут быть по поводу раздела "Герцоги Меранские и образование Тирольского графства", но и там хоть и одна, но сноска есть. ✔ Оставить. Igqirha 04:37, 21 июня 2012 (UTC)[]
    Термин "историческая область" вовсе не мешает характеристике населения, географии и культуры. Культура для такой статьи очень важная вещь, так как неразрывно связана с историей, поэтому как и в любой серьёзной статье о какой-либо населённой сейчас и/или когда-либо географической местности этот раздел обязательно должен присутствовать. Насчёт 20 веков: мы ведь ничего не видим странного в обзоре истории на протяжении столетий. В разделе населения можно вкратце рассказать, как менялись религиозный, национальный и численный состав согласно, хотя бы, переписям. Ну а про географию можно сказать тоже самое. Нельзя историю рассматривать в отрыве от всех этих аспектов. Как правильно написать действительно хорошую статью про историческое государство (провинцию), именно по части структуры, можно посмотреть на примере статьи Объединённое княжество Валахии и Молдавии.
PS По поводу оформления литературы — не используется шаблон {{Книга}}. С уважением, Grekube 07:28, 21 июня 2012 (UTC)[]
Обязательное использования шаблона {{Книга}}, насколько я знаю, нигде специально не оговаривается. И не сравнивайте государство, предшествующее современной Румынии, и относительно небольшую историческую область. Это разные весовые категории. Вопрос снятия статуса обсуждался не так давно, и за статьей был сохранен статус хорошей. Ваши требования явно завышены. Igqirha 13:49, 21 июня 2012 (UTC)[]
Ну уж у такой провинции, как Тироль культура, насколько я знаю, крайне интересная. Даже сейчас в статье присутствует замечательное изображение жителей в национальных костюмах. Grekube 18:29, 21 июня 2012 (UTC)[]
Если у Вас есть подходящие АИ, я с удовольствием добавлю требуюмую информацию, но пока даже интервики ничего не дают по этому поводу. Igqirha 09:32, 22 июня 2012 (UTC) Кстати, хотя отдельных разделов по населению, экономике и культуре нет, в существующих разделах по истории кое-какая информация все-таки есть: занятия населения в средние века, религиозная ситуация в эпоху Реформации, языковая ситуация и т.д. Эту информацию, конечно, можно дополнять, но говорить, что культура, экономика и население совсем не отражены в статье - перебор. Igqirha 09:39, 22 июня 2012 (UTC)[]
Честно говоря, по-немецки не говорю совсем. Но после некоторых раскопок обнаружил жил этот сайт. Там вообще про что? (вроде как про нац музыку Тироля, хотя могу и ошибаться). С уважением, Grekube 18:25, 13 июля 2012 (UTC)[]
Гугл-переводчик на англий ский переводит название организации, которой принадлежит сайт, как Shooting Federation of South Tyrol. Поискав в немецко-русском словаре, могу предположить, что название организации что-то вроде Союз стрелков Южного Тироля. Сам я немецким тоже не владею. Igqirha 22:28, 13 июля 2012 (UTC)[]
Ну тогда вот по-английски [3]. Тут если полистать можно и про музыку и про танцы и про кухню найти. С уважением, Grekube 05:35, 14 июля 2012 (UTC)[]
Вот ещё немного ссылок [4] [5]. А вот Южный Тироль [6] [7]. с уважением, Grekube 05:42, 14 июля 2012 (UTC)[]

К итогуПравить

Нашёл время подробно разобраться с вопросом. Данная статья написана не совсем о том, что написано в названии. Правильное название статьи что-то вроде История Тироля по аналогии со статьёй История Македонии. Если название поменять, то с учётом исправления ссылок статус можно оставить. Если название поменять не удастся, то статью, к сожалению, придётся лишать статуса - уже по современной практике тут не раскрыта тема, а предложеные выше сайты напоминают туристические(поэтому есть сомнения в авторитетности), поэтому не факт, что по ним удасться доработать статью. Поэтому сейчас надо определиться переименовываем ли мы статью или оставляем в этом названии(наверно это на КПМ) --Рулин 19:28, 16 августа 2012 (UTC)[]

Если бы статья называлась История Тироля, я бы её не стал на лишение статуса выставлять, поэтому я за переименование. С уважением, Grekube 12:08, 17 августа 2012 (UTC)[]
Переименование не нужно (но не настаиваю): у исторической области только история и есть, ну ещё и географический обзор по образцу de: добавить. Культура, демография, экономика - это предметы статей о современных осколках того Тироля. А вот ХС снять - скудное изложение, негодный для ХС набор источников. По Тиролю, особенно утраченному (я смотрю на это дело с немецкой колокольни) - масса академических и популярных книг. Из них использован только Грицак, из него использовано только четыре страницы. Retired electrician (talk) 20:39, 27 августа 2012 (UTC)[]
Книга Грицак - это путеводитель для туристов, не более. К академическим источникам эту книгу отнести никак нельзя.
  • Статью переименовали в Тироль (историческая область), так что теперь она больше соответствует содержанию.-- Vladimir Solovjev обс 17:36, 6 сентября 2012 (UTC)[]
  • Я проставил источники в тех местах, где были запросы. Дальнейшее обсуждение, как мне кажется, уже не имеет смысла. Пора подводить итог. Высказанные при номинации замечания по большей части устранены. Igqirha 08:23, 7 октября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Главная претензия (по несоответствию названия содержанию) была снята. Запросов на источники в статье не осталось. Остальным требованиям к хорошим статья в целом соответствует. Так что статс оставлен.-- Vladimir Solovjev обс 06:37, 11 октября 2012 (UTC)[]

Польская кампания вермахта (1939)Править

На практически 150-килобайтную статью всего 56 сносок. Куча запросов. Некоторые очень старые (1103 дня!!!). Valentinian 03:36, 27 июля 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса. Всё абсолютно верно. С уважением, Grekube 09:44, 1 августа 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса. Полностью солидарен с вашими мнениями.--Monarhist s 2007 06:53, 26 августа 2012 (UTC)[]
  • (!) Комментарий: Запросов источника больше не осталось. На мой взгляд, 61 сноска — достаточно для сохранения статуса. Вместо такого «численного» подхода лучше вычитать статью и проставить запросы к спорным или сомнительным фразам (которые могли быть добавлены после присвоения статье статуса хорошей в 2007 году). --Illythr (Толк?) 01:02, 27 августа 2012 (UTC)[]
  • (!) Комментарий:. Разделы статьи без сносок и с запросами источников появились в ней после объединения её мной со статьёй Вторжение в Польшу (1939) по решению Википедия:К объединению/17 мая 2011. до этого их там не было--Фидель22 15:52, 15 сентября 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

Сейчас все разделы со сносками, запросов нет, поэтому статус можно сохранить. Если ещё есть какие -то претензии, можно их выссказать в течении 7 дней, после чего будет подведён окончательный итог об оставлении статуса у статьи. Рулин 19:07, 21 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Новых претензий не поступила, статус остаётся. Рулин 19:05, 7 октября 2012 (UTC)[]


Half-LifeПравить

Небезызвестный проект. Статья избиралась в 2006 году, с тех пор сильно устарела. Неверная структура, большой сюжет, расчлененный на главные куски, наличие внушительного списка оружия (что, кончено же нарушает ВП:ИГРЫ и ВП:НЕСВАЛКА) и практически полное отсутствие рецепции. ADDvokat 18:06, 22 июля 2012 (UTC)[]

  • По итогам доработки можно оставлять статус. ADDvokat 17:42, 29 сентября 2012 (UTC)[]
    Только разве что несвободных изображений подсократить не мешало бы, но это уже не столь важно. ADDvokat 17:44, 29 сентября 2012 (UTC)[]
  • Да уж… К тому же проблемы со сносками и сплошной ОРИСС в разделе «Оружие». В общем, ещё одна статья из серии «Как-она-вообще-получила-статус». Романов-на-Мурмане 13:33, 30 июля 2012 (UTC) Исправлено. Романов-на-Мурмане 09:00, 6 октября 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса. Отсутствие критики и АИ. Нарушение ВП:НЕКАТАЛОГ. What'sGoingOn 16:29, 29 августа 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

После доработки статья уже явно выделяется среди обычных статей. Структура переписана, мини-разделы и подразделы влиты, и не мозолят глаза. Раздел оружие сокращён и подтвержден сносками. Насчёт критики статья пока не совсем ещё то, но тем не менее с маленькой критикой статьи выбирались ещё и в 2009 году. Поэтому, учитывая, что есть множество статей с куда более низким уровнем проверяемости думаю эту статью пока стоит оставить. --Рулин 19:03, 21 сентября 2012 (UTC)[]

  • В целом много лучше, но со списком оружия надо что-то делать. Он укоротился, но списки оружия вообще статье не требуются, достаточно краткого упоминания, а не здесь чуть ли не с 2 десятка наименований с описанием принципа действия. Никакого энциклопедически значимого содержимого. ADDvokat 12:16, 22 сентября 2012 (UTC)[]
    • Сложно, сказать, чего бы сделать с этим списком. Слишком мало в Рувики статусных статей о шутерах, чтобы были выработаны устоявшиеся стандарты. Например, в избранном Crysis на огромный список оружия лишь ссылаются, так как он расположился в статье о серии игр (видимо, по принципу: не статусная статья — в ней всё можно). В следующем же избранном аддоне есть и список нового оружия, хоть и поменьше сабжевого, но принцип такой же. По аналогии, можно вынести этот список в статью о серии, а здесь оставить абзац с перечислением, как в английской статье — но не будет ли это потерей для статьи в плане полноты? --GBV обс 17:02, 23 сентября 2012 (UTC)[]
      • Имхо: Вы просто не представляете, насколько быстро устаревают статьи после своего избрания. По ним периодически приходится проходить кисточкой, смахивая пыль, иногда ножичком, подпиливая разделы, а иногда и топором. Предпочитаю руководствоваться ВП:ИГРЫ. C полнотой, думается, все будет в порядке. Я бы на вашем месте дал обобщенную информацию — есть оружие ближнего/дальнего боя, есть то-то, то-то, то-то + сласти в виде Кэролла. А фразы типа «Эффективен только на близком расстоянии против слабых врагов и барнаклов» нарушают ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. ADDvokat 18:50, 24 сентября 2012 (UTC)[]
        • Ок, закомментировал пока основной список, заменил его обобщённой информацией с перечислением. --GBV обс 08:12, 27 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Замечания, выссказанные после предварительного итога исправлены, два номинатора уже вычеркнули свои голоса , так что на сегодняшний момент статью можно оставить. Рулин 19:05, 7 октября 2012 (UTC)[]


Польское имяПравить

Недостаток сносок на АИ. Всего представлено 5, из них - 1 битая, 1 выводит на какой-то интернет-магазин, у 1 нет выходных данных. Сергей Сазанков 12:01, 28 августа 2012 (UTC)[]

  • X Лишить статуса. Согласен с замечаниями "номинатора". Tsvetkofff 15:46, 28 августа 2012 (UTC)[]
  • X Лишить статуса. Всё верно. С уважением, Grekube 05:52, 30 августа 2012 (UTC)[]
Для начала неплохо было бы разобраться в сути вопроса, друзья. В списке литературы приведены книги, на основании которых писалась данная статья. Теперь о ссылках. Первая ссылка, к сожалению, утрачена; однако достаточно набрать в Гугле фразу «pochodzenie imienia grazyna» (происхождение имени Гражина), чтобы увидеть более 100 тыс. ссылок, подтверждающих данную версию [8]. В принципе, для польского читателя эта вещь сама собой разумеющаяся. Вторая ссылка — вполне рабочая. Третья ссылка — ссылается на ту же книгу Пекосиньского, которая приведена в списке литературы. Четвёртая ссылка — увы, не работает. Однако и четвёртая, и пятая ссылка (рабочая) дают одну и ту же информацию, так что вполне можно четвёртую ссылку удалить. Как видите, всё работает, литаратура указана, ссылки есть. Возможно, можно что-то подправить, но подходить к вопросу формально — мне кажется, несколько опрометчиво. Статья реально хорошая, написанная на основании неплохого материала. — Radziun 17:11, 1 сентября 2012 (UTC)[]

Предварительный итогПравить

Литература действительно есть, но сегодняшняя практика требует именно сносок на АИ в каждом разделе потому, что уже, как ранее говорилось статью без сносок легко вандализировать и трудно будет понять -правка была в хорошую сторону или в плохую без АИ. Уже в одной статье было так - целый год не могли подсчитать количество башен в каком-то провинциальном кремле. Поэтому данная статья будет лишена статуса , если в течении недели сносок в каждом разделе не появится. --Рулин 18:06, 30 сентября 2012 (UTC)[]

ИтогПравить

Т.к. с момента предварительного итога замечания не исправлены, то статья лишается статуса. Рулин 19:27, 7 октября 2012 (UTC)[]