Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2014/2 квартал

2007 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2008 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2009 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2010 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2011 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2012 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2013 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2014 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2015 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2016 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2017 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2018 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2019 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2020 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2021 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2022 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2023 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал
2024 год	1 квартал	2 квартал	3 квартал	4 квартал

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Гессле, Пер Хокан

Неавторитетные источники. Нет полноценного раздела с критикой. Пер успел поэкспериментировать с разными стилями: рок, поп-рок, поп, euro dance, easy listening, блюз, кантри, euro pop и другими. - не переведено на русский язык. --Славанчик 13:05, 30 сентября 2013 (UTC)

• Сделано

Где неавторитетные, по номерам? †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:34, 30 сентября 2013 (UTC)

№ 25. Блог Мартиника Юсефссона. Согласно ВП:АИ блоги авторитетными не являются.

• Сделано(ссылка удалена)

№ 58. Фан-сайт.

• Сделано(ссылка удалена)

№ 42. Ссылка стоит не на официальный канал артиста на Ютюбе или канал компании звукозаписи.

Может, не совсем верно выразился, т.к здесь больше аффилированных источников, чем неавторитетных, но однако и неавторитетные тоже встречаются. Ну а вообще я забыл добавить, что есть претензии по оформлению сносок, частое использование оф.сайтов (уже говорил), ссылки тоже при внимательной проверке ведут не туда куда надо. Ссылка 32 (Википедия: Белинда Карлайл: Синглы) вообще просто удивляет. --Славанчик 08:08, 1 октября 2013 (UTC)

Вечно у меня из головы вылетают эти КЛСХС. Итак. По блогу Мартиника Юсефссона, можно, конечно, поспорить. Ибо в каждом правиле есть исключение. Допустимо использование блог, в случае, если его автор пишет о себе. Это исключение, в свою очередь, имеет ряд уточнений, среди которых - автор не должен затрагивать интересы третьих лиц. Короче говоря, нужен блог Гессле, в котором он называется себя совладельцем WESC. Фан-сайт. А фан-сайт не абы какой, а действующий с 1997 года и одобренный лично Пером. Фан-сайты вообще весьма ценны, где же ещё соберут перепечатки всех статей о музыканте, как не там. Ютубовская ссылка вообще не нужна, информация о кавер-версиях тривиальна и более уместна в статьях об альбомах. Официальные сайты. Что же с того? Мы не на КУ, «достаточно подробное в независимых авторитетных» и так далее здесь не нужно. Достоверность есть, проверяемость есть. Где там «ведут не туда куда надо» опять таки прошу расписать по номерам, раз уж вы изучили все сноски в деталях. Белинду Карлайл поменял на UK Singles. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:29, 20 октября 2013 (UTC)

А по значимости у меня вопросы и вовсе не возникали, да и про достоверность информации речь вовсе не шла. Смотрим:

• 1). Мать Пера, Элизабет, работала дома и заботилась о семье, а также давала частные уроки по росписи фарфора — ссылка на Imdb, где даны фильмы и прочее, в которых Гессле засветился, но про мать ничего нет. В правильной ссылке тоже об этом ни слова.
• 2). По профессии он был водопроводчиком, содержал собственную небольшую компанию — ссылка на буклет альбома Son of a Plumber. На Discogs только информация о записи и песнях, да и не припомню такого, чтобы писали биографии на буклетах альбомов.
  • Просто так, думаете, альбом называется сын водопроводчика? Уютнейший, к слову, альбом. А биография на буклете - распространённейшее явление. У меня-то не один десяток дисков с фирменной наклейкой. В том же роксеттовском the best’е и био и краткие истории создания песен - сейчас их, поди, только в древних журналах прочтёшь. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 3). Ссылка 8 на Европу Плюс левая и ведет только на заглавную сайта. --Славанчик 04:44, 20 октября 2013 (UTC)
  • Записи аудио-интервью часто умирают. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 4). 11 ссылка левая, либо информация переместилась.--Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Была у меня статья об этой свадьбе, правда, на немецком, да. Да и Бог знает, найду ли. Впрочем, по факту свадьбы источники есть. Со списком приглашённых будет сложнее. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 5). 13 ссылка тоже ведёт на заглавную сайта. --Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Недалеко от заглавной надо было уйти, вон они. По отелю есть и вторичные: 1, 2. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 6). «Mazarin» получивший крайне высокие положительные оценки — ссылка на TDR, но про оценки критиков я что-то не нашёл.--Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Да, там про успех в чартах, а не про оценки. Ничего не мешает взять парочку шведских рецензий, они действительно положительные. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 7). 5 платиновых наград в Швеции — TDR — источника вообще нет. --Славанчик 04:53, 20 октября 2013 (UTC)
  • Ну тут уж вообще нечего искать, вот база. Пятикратно платиновый к февралю 2002-го. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 8). С момента начала продаж в Швеции, диск 7 раз получал статус платинового — нет АИ.--Славанчик 05:05, 20 октября 2013 (UTC)
  • Не семь, а пять; возможно, ещё две в других странах. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 9). Старший брат музыканта Бенгт Гессле не является поклонником творчества Пера. Более того, он считает что песни вокалиста Gyllene Tider «слабы и бессмысленны» — нет источника.
  • Реально гонит он на братца. Чего ещё ждать от такого поца. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 10). Ссылка 48. Тоже не видно, чтобы был какой-то текст про Гесле.
  • Потому что это запись репотража о нём. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)
• 11). Ссылка 56 левая.--Славанчик 05:13, 20 октября 2013 (UTC)
  • Надо полопатить шведский Грэмми. Да устал я уже. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 22:38, 20 октября 2013 (UTC)

Верно всё, только по сути этим должен заниматься автор статьи. В таком состоянии она уже едва тянет на статус. --Славанчик 11:06, 21 октября 2013 (UTC)

Автору бы основную статью осилить. Этой и я мог заняться. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 17:56, 21 октября 2013 (UTC)

Вы знаете, я устал от всего этого. Мне это надоело. Я не буду этим заниматься. Статья писалась как очень информативная, ею она остается. Есть у нее звездочка или нет, меня сейчас не очень волнует. Главное для меня — проделанная работа, а как оформлен шаблон ее ссылок….. для меня это уже излишнее. Делайте, что хотите. — тут вы тоже правы, но похоже, что если в доработке главной он не заинтересован, то и к Гессле он может не приступить. --Славанчик 09:33 22 октября 2013 (UTC)

Я там не допечатал одну букву - могу заняться. Вернее, собираюь, лишь бы только не забыть и не затянуть. А автора можно понять, ещё как. Есть истина в его словах. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 16:52, 22 октября 2013 (UTC)

• Так и есть, статья вылетела из головы. Итак, пока что сделал № 3 из первой порции замечаний (№ 2, надеюсь, я пояснил) и №№ 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (№№ 2, 3, 10 -- // --) из второй порции. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 00:46, 9 ноября 2013 (UTC)
  • Бот снёс Р«ИФ» согласно последнему консенсусу. Это лишило нас, как минимум, блога Мартиника Юсефссона. †Йо Асакура† ^{♠бла-бла♠} 15:40, 12 ноября 2013 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, значительная часть замечаний так и не была исправлена, а участник Йо Асакура сейчас в отпуске, поэтому на доработку статьи расчитывать в ближайшее время не приходится. Поэтому если в течении 2-х недель она не будет возобновлена, то статья потеряет свой статус. --Рулин 21:53, 26 апреля 2014 (UTC)

• Нужен человек, который говорил бы: это сделано, а вот над тем ещё нужно поработать. Податель сего «большого обилия» после 12-го ноября не выходил на связь, а я ещё не настолько выжил из ума, чтобы вести диалог с самим собой. Если вы возьмёте на себя роль второго, я постараюсь закончить начатое. †Йо Асакура† 22:42, 20 мая 2014 (UTC)
  • Да тут вроде в основной массе все претензии поправлены, просто надо проставить после каждой исправленной шаблон - "сделано", чтобы было наглядно. Ну а потом "свистнуть" может к «большому обилию» ещё что-нибудь прибавится) 109.188.127.70 16:34, 21 мая 2014 (UTC)
    • Так и нет нормального раздела с критикой или оценкой творчества журналистами. --Славанчик 09:13, 29 мая 2014 (UTC)
      • Почему это? Есть раздел с критикой и оценкой, да он не большой. А что где-то прописан в правилах стандарт на раздел - критика и оценка? Не думаю. Но если покажете с интересом прочитаю. Если статья соответствовала статусу - хорошей, а потом перестала, надо тогда по пунктам, что изменилось в требованиях к статусу, чем она перестала соответствовать и т.д. 109.188.124.179 19:44, 30 мая 2014 (UTC)

Газеты Aftonbladet и Expressen назвали Пера Гессле королем поп-музыки. А где же подробный анализ творчества? По вашей просьбе нашёл пару статей, с полноценным разделом «Критика»: 1, 2, 3, 4, 5. --Славанчик 09:56, 2 июня 2014 (UTC)

• Конкретно по требованиям:
• 1). Все разделы должны быть дописаны — отзывов музыкантов навалом, а 3 маломальских отрывка о диске и о короле + ссылка внизу показывают, что раздел недописан.
• 2).не должно содержать непроверяемых сведений — тот же раздел с наградами: и то не все награды подтверждены источниками. Песня для Евровидения — не вижу источников.

Сделано

По Грэмми я доволен вашей работой Я ошибся, это сделал Йо Асакура (+). Рановато хотел награду вам, 109.188.126.180, дать. Сделано — подтверждаю А по Евровидению пока (-). Поставлена ссылка на статью в шведской википедии, где также нет источников. Сама википедия для себя АИ быть не может. Пункт по Евровидению пока не  не выполнен. --Славанчик 08:32, 6 июня 2014 (UTC)

Да вы ошиблись - это сделал Йо Асакура. Вы ошиблись - там поставлена ссылка не на шведскую, а на английскую википедию. Да вы ошиблись - она стоит не в виде ссылки на википедию, а в виде того что есть такая статья в википедии, где в свою очередь есть ссылки на официальный сайт шведского отборочного тура для конкурса Евровидение. Повнимательней. Уважаемый Славанчик, вы довольны моей работой?! Вы шутите? Этак вы скоро начнёте запрещать и разрешать править, всем, в википедии) Вы наверное просто устали. Наступило лето, погода хорошая, отдохните от трудов ваших праведных)109.188.125.13 10:33, 6 июня 2014 (UTC)

Отдыхаю превосходно, и вам того же желаю)))). Ну так раз есть в английской википедии ссылки, там и надо поискать. И их в русской статье надо поставить. Этак вы скоро начнёте запрещать и разрешать править — я про это не говорил. Вы отъехали от темы. --Славанчик 07:13, 9 июня 2014 (UTC)

• 3). Обязательно наличие сносок со ссылками на авторитетные источники информации. — из авторитетных в статье только шведские газеты + пара сайтов (ссылки 3,4, 11, 14, 15, 17, 16 20, 22, 27, 28, 39). С остальными источниками проблема: большинство ссылок на материал умерло, либо они неавторитетные. К примеру, книга The look for Roxette мне не кажется авторитетной, так как её написал шведский поклонник, а не журналист или критик. TDR и Daliy Roxette — фан сайты, которые хоть и не запрещены, но большинство материала на таких сайтах пишут обычные пользователи и далеко не всегда они пишут правду.

Сделано Я посмотрел ссылки. Не знаю, что вам не понравилось, ссылки, как ссылки. Может и есть умершие, но я не нашёл. Что касается книги. Она официально издана, продаётся или продавалась в магазинах. Если бы там было написано что-то не то, Пер Гессле засудил бы автора, у них с этим строго. Там в книге насколько я понимаю, автор просто описывает события. Поэтому не суть важно кто автор, критик, журналист или фанат. Главное просто достоверное изложение информации. Пер Гессле ещё и диск свой к книге приложил. Так что у него видимо на тот момент к книге претензий не было.109.188.127.135 19:01, 9 июня 2014 (UTC)

ОК, с книгой определились. Но речь про авторитетность ссылок (TDR, Allroxete.ru). Может и есть умершие, но я не нашёл — есть, и которые вы перетащили с англовики тоже умершие. --Славанчик 04:46, 14 июня 2014 (UTC)

Хорошо, я попробую поискать штук 5-10 авторитетных ссылок... Сделано добавил ссылки на Billboard, Allmusic, theguardian, Звуки.ру, Rolling Stone Russia109.188.124.247 16:50, 17 июня 2014 (UTC)

• 4). Возвращаясь к требованию по недописанным разделам: Всемирный успех с Roxette. Понятно, что здесь все вкратце, но после 2003 года группа выпустила 2 альбома. Тут об этом ни слова.

Сделано109.188.124.208 21:35, 6 июня 2014 (UTC)

Пока не появится полноценный раздел с «Критикой», где будет описан подробный анализ творчества Гессле со стороны прессы и критиков, не будет решена проблема с источниками, я не сниму номинацию. --Славанчик 09:56, 2 июня 2014 (UTC)

• 5)+ ко всему этому, информация о активности Гессле после 2009 года в статье не обновляется. --Славанчик 10:07, 2 июня 2014 (UTC)

Сделано109.188.126.180 15:29, 5 июня 2014 (UTC)

• • Хорошо, я попробую сделать, что смогу.109.188.126.203 18:23, 4 июня 2014 (UTC)

А источники? Или Иван Иванович проставит? --Славанчик 08:39, 6 июня 2014 (UTC)

А он сможет? Ну пусть проставит, каждый ведь может это сделать.109.188.127.223 10:55, 7 июня 2014 (UTC)

• 6). Кстати, снова про Грэмми. Правильные даты: 1989 вместо 1988, вместо 1996 — 1997. --Славанчик 08:39, 6 июня 2014 (UTC)

Сделано109.188.127.223 10:55, 7 июня 2014 (UTC)

Предварительный итог 2

На этот раз основные претензии устранены. Единственно, что осталось не до конца раскрытым - анализ творчества музыканта в разделе "Отзывы критиков и других музыкантов" . Есть утверждение про отдельные альбомы - "Супруга Пера считает что его альбом Party Crasher записан в стиле 1970-80-х...считает, что это лучший альбом Гессле, который они записали вместе" -но в АИ, вероятно есть рецензии, где описываются и остальные альбомы. Если это будет добавлено в статью , то статус можно оставить. --Рулин 09:52, 18 июня 2014 (UTC)

Сделано Добавил в раздел критика абзац с общим анализом его творчества и пару ссылок. Не думаю что надо писать в этом разделе про каждый его альбом, для этого есть, статьи про его отдельные альбомы. Вполне имхо хватит того, что уже есть в разделе критика.109.188.126.232 15:34, 19 июня 2014 (UTC)

• Для биографической статьи о музыканте его творчество в оценке других людей не имеет первостепенного значения; впрочем, если статья, по мнению участников проекта ХС, ещё недостаточно обработана, я займусь доработкой, только чуть попозже (но до начала июля). †Йо Асакура† 15:45, 19 июня 2014 (UTC)
  • Прекрасно, коллега, благодарен. Потому, что меня сейчас больше интересует чемпионат мира по футболу, а не доработка статьи о, хоть и хорошем, музыканте Гессле...Не "хлеб", но зрелища).109.188.125.154 16:38, 19 июня 2014 (UTC)
    • Смотрите со спокойной душой, я тут пока держусь, уходить на думаю. Спасибо что подсобили. †Йо Асакура† 17:08, 19 июня 2014 (UTC)
      • Всегда пожалуйста...просто, для большего комфорта, используйте восточную философию вместо западной.109.188.125.154 19:13, 19 июня 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус оставлен согласно предварительному итогу 2. --Рулин 18:14, 29 июня 2014 (UTC)

Благодарю. †Йо Асакура† 18:34, 29 июня 2014 (UTC)

Финал Мирового Тура ATP

Всего лишь две работающие ссылки на АИ (из восьми, 9 - не ссылка, а комментарий). Получается, что огромные объёмы данных в виде таблиц ничем не подкреплены. Вдобавок, некоторые разделы очень давно не обновлялись (например, с 2010 года раздел «Полные статистические данные (с 2000 года)»). К тому же, в некоторых разделах не было никаких ссылок изначально. К примеру, раздел «Призовые». --Сергей Сазанков 10:40, 3 апреля 2014 (UTC)

• Некоторые из статистических данных поддержки дополнительными источниками просто не требуют: рекордное количество титулов и финалов подряд, к примеру, определяется тривиальной арифметикой из спистка чемпионов и финалистов. Раздел "полные статитистические данные (с 1990 года) я бы вообще убрал — непонятно, на чём он основан, и непонятно, почему именно с 2000 года. Впрочем, может быть, Levg сможет объяснить. По другим данным я начал обновлять источники; ссылки не работали по банальной причине — адреса поменялись, а прежние версии не были заархивированы (и теперь вряд ли будут, webarchive-то тю-тю). --Deinocheirus 14:41, 10 апреля 2014 (UTC)
• Да, кстати, ссылки, конечно, должны поддерживаться в рабочем состоянии, но неплохо бы и номинатору ставить шаблон «К лишению статуса», когда эта статья сюда выносится. А то вынос датирован 3 апреля, а шаблон добавлен сегодня, причём другим участником. Так и статус снять могли, пока заинтересованные участники ни сном ни духом о номинации. --Deinocheirus 14:47, 10 апреля 2014 (UTC)
  • Да, Вы абсолютно правы, я забыл проставить необходимый шаблон. Большое спасибо за замечание. --Сергей Сазанков 06:59, 14 апреля 2014 (UTC)

Предварительный итог

Сейчас сноски проставлены и статья статусу соответствует. Единственные недочёт - раздел "полные статестические данные". Если в течении недели замечаний или других предложений не будет я раздел удаляю и оставляю статус статье. Потом Levg может раздел восстановить с приведением АИ, дополнением и обоснованием, почему с 2000 года(если будет время и желание). --Рулин 20:42, 2 июня 2014 (UTC)

Итог

Оставлено, согласно предварительному итогу. --Рулин 21:41, 14 июня 2014 (UTC)

Петровка (улица)

Сам работаю на этой улице, да и пишу эти строки, глядя на прекрасный пейзаж этой прекрасной улицы. Однако, не могу не отметить, что настоящей статье присущи очень многие недостатки. Отсутствие сносок, «битые ссылки», да и просто, в сравнении с иными статусными статьями про улицы, эта выглядит блёкло на их фоне. Сергей Сазанков 08:13, 11 июня 2013 (UTC)

Отлично; давайте вместе определим проблемные места в данной статье (ведь я тоже москвич). Определение проблем — уже половина успеха.

Я так понял, основная проблема — нехватка АИ в преамбуле, разделах «История», «Современность», «Транспорт» и «Улица в произведениях литературы и искусства». Ибо, на мой взгляд, в разделе «Наиболее примечательные здания» ссылки не остро необходимы, т.к. в нём представлены абзацы, в каждом из которых представлена выжимка информации про каждый дом на данной улице. В крайнем случае, в этот абзац можно добавить ссылок из основных подстатей. (Большой театр, ЦУМ, ...) Я верно говорю? --Brateevsky {talk} 20:11, 1 июля 2013 (UTC)

Я думаю, стихотворение Маяковского в разделе «История» не нужно. Либо сделать отдельный раздел «X в культуре», либо убрать совсем.--Tucvbif ^?  _* 10:53, 21 июля 2013 (UTC)

Раздел «транспорт» слишком жидкий. Либо дополнить, если есть чем, либо поубирать заголовки.--Tucvbif ^?  _* 10:54, 21 июля 2013 (UTC)

Предварительный итог (Петровка)

Всё ещё остались разделы без сносок - описание и музеи. Как обычно даётся две недели на начало работы над статьёй. Потом - лишение. --Рулин 16:04, 28 октября 2013 (UTC)

На мой взгляд, для этих разделов отсутствие сносок наименее критично. Но добавил для порядка. --Andreykor 16:23, 28 октября 2013 (UTC)

Ссылки добавлены, проверил. Думаю, статус ХС вполне можно оставить. --Brateevsky {talk} 19:36, 19 декабря 2013 (UTC)

Статус можно и оставить, но, соглашусь с номинатором, статья нуждается в доработке — множество неточностей, да и скудновата по содержанию--Moreorless 02:10, 27 декабря 2013 (UTC).

Всё ещё без сносок раздел "Транспорт", подраздел "Большой театр (№ 1)", "Здание ЦУМа (№ 2)". Сноска типа "Сайт «Храмы России»" не соотвествует требованиям ХС -надо оформить по шаблону. --Рулин 10:26, 9 января 2014 (UTC)

Займусь разделом «Транспорт». --Brateevsky {talk} 07:35, 22 января 2014 (UTC)

• Нашёл и проставил источники в разделах «Транспорт», а также «Большой театр (№ 1)», «Здание ЦУМа (№ 2)». Также исправил некоторые неточности — в частности, цитату Боборыкина. --Brateevsky {talk} 07:41, 14 февраля 2014 (UTC)

  Для оставление нужны источники во всех подразделах. Сейчас нет сноски в подразделе -"Автомобильное движение" + неоформлена сноска "Петровка, улица | Московский индекс | Индексы Москвы". В остальном теперь всё в порядке. --Рулин 21:36, 26 апреля 2014 (UTC)

  Нашёл источники на подраздел «Автомобильное движение», и в другие абзацы также добавил АИ на некоторые факты. Сноску оформил. --Brateevsky {talk} 07:30, 6 июня 2014 (UTC)

Итог

Статья , наконец, доработана, поэтому статус оставлен. --Рулин 21:34, 14 июня 2014 (UTC)

Джилленхол, Джейк

Статус присвоен более пяти лет назад, информация в статье устарела - карьера только до 2009 года. Некоторые ссылки, проверенные мной, недоступны. Также, нужно бы проверить авторитетность источников. Spillik 19:00, 11 апреля 2014 (UTC)

• Лишить статуса, если не будет обновлена информация. Джейк в 10 фильмах снялся довольно значимых за последние пять лет, а об этом ни слова. --Акутагава 13:33, 14 апреля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

Проблемы изложенные в обсуждении так и не были устранены. Spillik 10:46, 21 мая 2014 (UTC)

Вы не являетесь ни администратором, ни подводящим итоги, ни участником проекта. Соответственно, у Вас нет полномочий принимать решение по своей же номинации. --Сергей Сазанков 17:49, 21 мая 2014 (UTC)

Итог

Несмотря на то, что номинатор превысил свои полномочия по факту его аргументация правильная - тема не раскрыта, актёр не город с 300 летней истории, и пять последних лет его жизни - это значительное умолчание. Поэтому статья лишается своего статуса. --Рулин 20:59, 2 июня 2014 (UTC)

Атеизм

Разделы «Теоретический атеизм», «Метафизические аргументы», «Атеизм и наука», «История» (начало раздела) без АИ. Раздел «Атеизм в марксизме» состоит почти из цитат. Висят запросы на АИ. Раздела «Интересные факты» вообще в хорошей статье не должно быть. Сносок вроде много в отдельных разделах, а некоторых нет. Valentinian 15:42, 11 июня 2013 (UTC)

• Статья часто дорабатывается, в т.ч. с учётом критики. Думаю, что найти АИ для указанных разделов не будет трудным. KLIP game 16:03, 11 июня 2013 (UTC)
• Статью надо бы переписать, много мешанины, статья написана бессистемно. Для начала хотя бы составить список фундаментальной литературы и отобрать релевантные внешние ссылки. --Azgar 12:10, 20 июня 2013 (UTC)
• Статья была переведена с английской в 2007ом году. Потом подвергалась многочисленным правкам в результате набегов религиозных личностей и марксистов ленинистов. Поддерживать статью в нормальном состоянии можно только постоянными откатами этого вандализма. Тоесть если хотите вернуть её к исходному хорошему состоянию откатите к версии 2007ого года, как вариант. Лишать статью статуса за то что её вандалы изуродовали, очевидно маразм. 91.77.234.44 11:31, 26 июля 2013 (UTC)
• Религиозные деятели никак не успокоятся !! Они постоянно нападали на статью и делали странные правки. Я удивляюсь почему никто нормально не следил за статьей. И еще, перед тем как лишить статуса статьи, в дискуссии должны участвовать посредники конфликтной группы Атеизм-Религия. Без их участия решение этого вопроса будет не правильным. 46.70.181.145 22:10, 8 августа 2013 (UTC)
• Оставить, с моей точки зрения, в настоящее время основные замечания уже устранены, и каких-то несоответствий статусу хорошей статьи нету. Trance Light 16:10, 15 сентября 2013 (UTC)

Предварительный итог

На данный момент все разделы с АИ, в указанном, например разделе "история" без АИ только вводное предложение - а вся остальная информация в подразделах, где сноски АИ стоят. Раздела "Интересные факты" сейчас уже нет. Поэтому если других претензий в течении недели не будет, то статья сохранит свой статус. --Рулин 17:45, 10 марта 2014 (UTC)

• В Новейшем времени только одна сноска (!) на такую тему (!). «Атеизм и наука» тоже самое. Это уж слишком --BoBink 23:42, 29 марта 2014 (UTC)

Оспоренный итог

В целом, в обсуждении есть консенсус за сохранение статусаСтатья в «разбомбленном» состоянии. Целые разделы без сносок, сноски на источники сомнительной авторитетности. Неснятые запросы АИ, неснятые претензии на ОРИСС. Раздел ссылки не унифицирован. Некоторые ссылки «мертвы». Доработка не выполнена. Статус снят, как не соответствующий правилам. Мой итог может быть оспорен в упрощенном режиме любым администратором. BoBink 12:28, 31 марта 2014 (UTC)

Оспариваю итог, т.к. он содержит не анализ предыдущего обсуждения, в вводит новые аргументы. Правила "всего одна сноска-значит снимаем" нет. Неунификация сносок тоже не причина снятия статуса. Не указано какие разделы без сносок. --Рулин 17:19, 31 марта 2014 (UTC)

Итог

В целом, в обсуждении есть консенсус за сохранение статуса. Подтверждаю предварительный итог: одна фраза без источника в преамбуле раздела не является причиной снятия статуса с в остальном хорошо проверяемой статьи, проще фразу убрать. Статус оставлен. Victoria 09:42, 29 мая 2014 (UTC)

Эль-Карак

Во многих разделах начисто отсутствуют ссылки на АИ. В некоторых разделах информация оканчивается где-то 2001-м годом, где-то 2008. Что происходило после - неизвестно. 16 ссылок «битые» (2, 4, 10, 14, 15, 19, 22, 24, 26, 27, 28, 31, 35, 36, 40, 42, 47), по двум ссылкам (29, 30) предлагается купить подпику на месяц, чтобы узнать информацию, а 41 - турагентство «Фламинго», предлагающее подобрать туры на майские. В разделе ссылки не работают № 1, 2, 3, 8, 9. --Сергей Сазанков 10:40, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Замечания справдливы, статья лишена статуса. --Рулин 17:38, 9 мая 2014 (UTC)

Киви (птица)

По сравнению с недавно избранными статьями о птицах, к примеру, этой или этой, данная статья крайне куцая, в основных разделах все просто свалено в кучу. Вдобавок, в этих же разделах, как оказалось нет ни одной ссылки на АИ. Не знаю, оценивающее ли это суждение, но фраза «...среди птиц более сильное обоняние есть только у кондоров.» — как минимум нуждается в серьёзном подтверждении. --Сергей Сазанков 10:40, 3 апреля 2014 (UTC)

Итог

Отсутствие сносок в двух разделах на статью <30K это не уровень ХС 2014 года. Лишена статуса. --Рулин 17:38, 9 мая 2014 (UTC)

Влагалище женщины

Статус присвоен в 2008 году, нынешним требованиям не соответствует. Источников мало, ссылки на форумы и неавторитетные сайты. Самый хорошо референцированный раздел - "В культуре", а по строению источников как раз мало.--Hammunculs 13:07, 7 марта 2014 (UTC)

Итог

Прошло больше месяца. Доработка статьи произошла только в смысле наведения интервики и навешивая запросов на источники. В таком виде не соответствует правилам проекта, а именно проверяемость. Статуса лишена. --BoBink 14:53, 17 апреля 2014 (UTC)

FN FAL

Есть целые абзацы без источников (при том, что там высказываются нетривиальные утверждения - см., например, первый абзац в "История создания"), недостатки и достинства приведены списокм без анализа, при этом сноски указаны не для всех пунктов, РИФы, какое-то "Заключение", какие-то сомнительные источники и т.д. Филатов Алексей 07:20, 18 апреля 2013 (UTC)

• Сохранить статус Там где у абзаца не было ссылок, я их добавил. Первый абзац подпер ссылками, анализ М.Т. Калашиникова для вас достаточно авторитетен? Заключение убрал, перенес инфу в раздел с достоинствами и недостатками. В отношении достоинства и недостатков, статья не ИС, и некоторые разделы могут описывать тему не в полном объеме, отсутствие анализа свойств оружия никак не может является основанием для лишения статуса. Данная претензия может быть адекватной только при лишении статуса ИС. Конструктивные замечания учел, статью доработал, если вы укажете мне более авторитетные и качественные русскоязычные источники, то я с удовольствием использую их для данной статьи. --goga312 08:38, 18 апреля 2013 (UTC)

  Ну тогда обоснуйте авторитетность проектов на Викии (№23) и Народе (№16). Потом авторитеность остальных источников обсудим. Филатов Алексей 08:41, 18 апреля 2013 (UTC)

• Эти ссылки никакой критичной важности для статьи не имеют, были добавлены значительно позже момента избрания статьи, и без всякого вреда для содержимого могут быть удалены вместе с информацией которую они подпирают, что и было сделано. Давайте перейдем к дальнейшему обсуждению ваших претензий к статье. --goga312 08:59, 18 апреля 2013 (UTC)

• ОК, а с РИФами-то что? Филатов Алексей 09:02, 18 апреля 2013 (UTC)

• А чем так принципиально плохо статье иметь этот раздел? Данное Эссе не является правилом и снимать статус на этом основании как то, некорректно. Можно конечно раскидать эту информацию по тексту статьи, но зачем? Небольшой корректный список, который не является свалкой всего подряд, и акцентирует внимание, на некоторых особенностях оружия, если вам не нравится именно название раздела, то переименуйте его как вам кажется корректным. Ну или обоснуйте, почему именно в данному случае необходимо расформировать раздел, и какая польза для читателя будет в размещении этой информации разрозненно по тексту. Если ваши аргументы будет адекватные раздел можно и расформировать. --goga312 09:11, 18 апреля 2013 (UTC)

• Сформулируйте, пожалуйста, общий и объективный критерий, по которому отбирается информация для данного раздела. Потому как лично мне этот раздел кажется именно что беспорядочной свалкой несвязанной между собой информации. Филатов Алексей 10:13, 18 апреля 2013 (UTC)

• Распространенность этого изделия в мире, и национальные особенности применения и конструкции. --goga312 11:01, 18 апреля 2013 (UTC)

• И почему эта информация тогда не может попасть в разделы "Применение" (там как раз и про "национальные особенности применения" израильтянами, австралийцами и канадцами, и про распространенность в мире) и "Корпус и компоновка"? Филатов Алексей 11:31, 18 апреля 2013 (UTC)

• Вынесение данной информации в отельный раздел осуществлено с целью акцентирования внимания читателя, на этих специфических особенностях данного оружия. Пока, что вы не привели конструктивных аргументов, которые бы показали, что данные факты будут более оправданно смотреться в других разделах. --goga312 16:13, 18 апреля 2013 (UTC)

• Запросил мнение других участников для поиска консенсуса. Если другие участники выскажутся за сохранение данного раздела в ХС, то и я тогда упорствовать не буду. Филатов Алексей 09:53, 19 апреля 2013 (UTC)

• Раздел "Неполная разборка" противоречит ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. Филатов Алексей 11:31, 18 апреля 2013 (UTC)

• Раздел порядок разборки, является одним из важных фрагментов статьи, обеспечивающих раскрытие тем, он не является инструкцией, а лишь дает общее представление о том как проводится не полная разборка, и какие операции при этом осуществляются, насколько она сложна для бойца. Если вам дать в руки фн-фал и вы попытаетесь по этому описанию его разобрать, уверяю вас, это получиться далеко не сразу, ибо это лишь схематичное описание необходимых для этого действий, лишенное конкретики. С тем же успехом можно требовать лишить статуса статью Героин, на основании того, что там есть раздел синтез, и он противоречит ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ. --goga312 16:13, 18 апреля 2013 (UTC)

• Цититрую ВП:НЕИНСТРУКЦИЯ: "...статьи не должны <...> содержать пошаговые инструкции (в стиле «как сделать»), включая пошаговые обучающие руководства, схемы прохождения, инструкции по эксплуатации...". А подобное изложение ("Отсоединить магазин и убедиться в отсутствии патрона в патроннике") как раз и является инструкцией, вне зависимости от того насколько схематичным является описание последовательности действий. Филатов Алексей 09:35, 19 апреля 2013 (UTC)

• Переформулировал данный раздел, что бы он не вызвал у вас ассоциации с пошаговой инструкцией. --goga312 11:11, 19 апреля 2013 (UTC)

• Переформулирован пока что недостаточно. Зачем перечислять все эти этапы? Достаточно ведь фразы "Неполная разборка FN FAL проводится без помощи инструментов и может быть выполнена бойцом в полевых условиях". А вот перечисление этих этапов - это уже как раз и является краткой инструкцией по его выполнению. Филатов Алексей 11:41, 19 апреля 2013 (UTC)

• Говорить о разборке оружия, не перечислив её основных этапов, это все равно что писать о хирургической операции, но не описывать последовательность действий хирурга при её осуществлении. Или требовать удалить все статьи о мед препаратах, так-как там есть показания и противопоказания к применению, или удалять раздел синтез из статей о химических веществах. Все эти разделы можно назвать инструкцией и требовать их удаления, давайте все же не будем доводить до абсурда слепое следование правилам. Данное правило было принято, для разделения контента викиучебника, и википедии, а не для препятствия корректному описанию процессов, действий, и прочих важных для раскрытия темы моментов. --goga312 11:51, 19 апреля 2013 (UTC)

• Относительно разборки всё же замечу, что данная информация очень часто приводится в различных справочниках по стрелковому оружию, отнюдь не инструктивного толку. Для меня практическая ценность оной остаётся смутной, но тем не менее — это принятая в АИ практика. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 04:23, 24 апреля 2013 (UTC)

• Ссылка 14 какая-то мертвая. Филатов Алексей 11:34, 18 апреля 2013 (UTC)

• К сожалению, я никоим образом не могу поддерживать функционирование каких-либо проектов в интернете, на момент номинации ссылка была вполне рабочая, и то что данный сайт сейчас не доступен, никак не является основанием для лишения статуса, я конечно попробую поискать в архиве интернета эту версию сайта, но результат не гарантирован. --goga312 16:13, 18 апреля 2013 (UTC)

• Если бы сноски были оформлены нормально, то бот сделал бы архивную копию страницы. А по факту, ВП:ПРОВ для списка стран не выполняется. Филатов Алексей 09:35, 19 апреля 2013 (UTC)

• Если что, архивная копия неработающей ссылки есть здесь: http://web.archive.org/web/20090912002151/http://voorugenec.com/1.htm -- Avenger911 10:42, 19 апреля 2013 (UTC)

• Отлично, вот только, к сожалению, про автора данной заметки там не сказано ничего. Ни Гугл, ни Яндекс не помогли. Соответственно, есть сомнения в авторитетности источника. Филатов Алексей 10:51, 19 апреля 2013 (UTC)

• В сносках 1 и 3 (это сноски на книги) надо указать хотя бы страницы, потому как ссылаться на всю книгу целиком - некорректно. На нормальном оформлении сносок я даже не настаиваю. Филатов Алексей 11:36, 18 апреля 2013 (UTC)

• Эти сноски и подтверждаемую ими информацию устанавливал не я, она добавлена уже после избрания, и не имеет критического значения для раскрытия темы. Вы можете свободно убрать эти утверждения вместе с данными источниками. Если считаете их наличие в статье не корректным. --goga312 16:13, 18 апреля 2013 (UTC)

• Пруфлинков к компьютерным играм не хватает. Филатов Алексей 11:37, 18 апреля 2013 (UTC)

• Там где их нет можете удалить эти пункты, данный раздел так же не является критически важным для данной статьи, многие игры были добавлены значительно позднее, завершения избрания. --goga312 16:13, 18 апреля 2013 (UTC)

• ОК, удалил. Филатов Алексей 09:22, 19 апреля 2013 (UTC)

• В карточке присутствуют запросы источников, незакрытые там уже более двух лет. Филатов Алексей 09:22, 19 апреля 2013 (UTC)

• Убрал утверждения к которым стояли запросы АИ. --goga312 11:12, 19 апреля 2013 (UTC)

• "Выделяют 4 основные модели оригинальной винтовки..." - а в списке их перечислено пять. Так 4 или 5 основных моделей? Филатов Алексей 09:39, 19 апреля 2013 (UTC)

• Если вы про FN CAL о он все же не является моделью оригинальной винтовки. Перенес в другой раздел что бы не было путаницы. --goga312 11:11, 19 апреля 2013 (UTC)

• Сайт weapon.at.ua себя описывает следующим образом: "Сайт является частным собранием материалов по теме «стрелковое оружие и боеприпасы» и представляет собой любительский информационно-образовательный ресурс. Вся информация получена из открытых источников. Администрация не претендует на авторство использованных материалов. Все права принадлежат их правообладателям. Администрация не несет ответственности за использование информации, размещенной на сайте." То есть, администрация ресурса отказывается позиционировать свой ресурс как АИ, то почему мы его должны считать таковым? Филатов Алексей 11:39, 19 апреля 2013 (UTC)

• Замечание учел, поставил ссылку на другой сайт. --goga312 12:10, 19 апреля 2013 (UTC)

• Авторы портала Ренаскентия.ру (которая, к слову, находится в спам-фильтре) себя описывают следующим образом: ренаскентия.ru/prj.htm. Переход по указанным ссылкам доставляет. Получается, что вы на полном серьезе считаете автора вот такого сайта экспертом в области оружия? Филатов Алексей 11:51, 19 апреля 2013 (UTC)

• Ссылку убрал. --goga312 13:19, 19 апреля 2013 (UTC)

• Автор статьи на gewehr.ru. Администрация сайта: Copyright Gewehr. Admin: tmon Co-admin: dmon. Тоже эксперты? Филатов Алексей 12:12, 19 апреля 2013 (UTC)

• Ок если он вам не нравится, убрал ссылку, проверямость от этогот не страдает. --goga312 12:51, 19 апреля 2013 (UTC)

• Посмотрел новую ссылку на world.guns.ru. Там на главной странице есть сообщение "От автора": "2. Ни при каких условиях автор данного сайта не несет ответственности за использование данных, фактов или мнений, размещенных на данном сайте. Используйте их на свой риск! 3. Вся информация получена автором только из открытых источников.". Это ВП:АИ? Вы серьезно? Филатов Алексей 12:39, 19 апреля 2013 (UTC)

• Вам не кажется, что это стандартный отказ от ответственности, вообще, то, но если этот сайт вас не устраивает, нет проблем сошлюсь на печатный журнал, там то же самое написано. --goga312 12:52, 19 апреля 2013 (UTC)

• Угу, стандартный отказ от ответственности. Вот только этот самый "стандартный отказ от ответственности" с понятием АИ не совместим. Печатный журнал уж точно будет лучше. Правда, и там нужно будет посмотреть, что это за журнал. Филатов Алексей 13:14, 19 апреля 2013 (UTC)

• Поставил ссылку на журнал, однако не могли бы вы указать ссылку или правило в котором говорится, о недопустимости применения в качестве АИ источников в которых есть отказ от ответственности? --goga312 13:19, 19 апреля 2013 (UTC)

• Вынесем данный вопрос на ВП:КОИ? Кроме того, ваша ситуация с world.guns.ru близка к описанной здесь: Опасайтесь ложной авторитетности (см. пример там). Филатов Алексей 13:29, 19 апреля 2013 (UTC)

• Статьи 2 и 6 - это действительно разные статьи одного автора? Или это одна и та же статья, опубликованная в разных источниках? Филатов Алексей 13:30, 19 апреля 2013 (UTC)

• Статьи разные, хотя и похожи по содержанию. --goga312 13:33, 19 апреля 2013 (UTC)

• В статье на сайте weaponplace.ru автор не указан. Редакторский состав также нигде не указывается. Есть лишь раздел Источники. Там помимо книг и журналов указано использование сайтов http://rusweapon.far.ru, http://world.guns.ru, http://www.sniper.ru. Таким образом, получается, что статья - это чья-то анонимная компиляция авторитеных источников с информацией анонимных сайтов. Филатов Алексей 13:42, 19 апреля 2013 (UTC)

• Вполне нормальная компиляция, у вас есть какие то претензии к её фактическому содержанию? --goga312 04:41, 20 апреля 2013 (UTC)

• У меня претензия к её авторитетности. Филатов Алексей 09:32, 24 апреля 2013 (UTC)

• То есть, авторитетность вы оцениваете по формальным признакам не анализируя содержимое материала, я правильно вас понял? Авторитетность это не сферический объект в вакууме, формально авторитетный вак рецензируемый журнал может содержать в себе лютую хрень, как и обычный интернет сайт, может содержать корректный материал по теме. Правило ВП:АИ было создано, для обеспечения проверяемости и достоверности, если источник доступен, информация в нем достоверна, какие могут быть претензии? --goga312 05:58, 25 апреля 2013 (UTC)

• вы оцениваете по формальным признакам не анализируя содержимое материала. Я оцениваю в полном соответствии с ВП:АИ. Лично мне вполне достаточно, когда или автор является специалистом в своей области, или на сайте существует редакторская проверка публикуемых материалов. В данном же случае не существует ни того, ни другого. Соответственно, что касается "информация в нем достоверна" - а с чего это вы взяли? Филатов Алексей 13:43, 26 апреля 2013 (UTC)
• К слову, тут вот нашлось: Сайт world.guns.ru как АИ. Филатов Алексей 14:37, 26 апреля 2013 (UTC)

• По источникам остался нерешенным вопрос с voorugenec (№13), ссылкой №15 и использованием видео как пруфлинков для использования оружия в играх. Сейчас видео посмотреть не могу, но подозреваю, что там вряд ли прямо утверждается, что в игре используется именно FN FAL. Филатов Алексей 13:49, 19 апреля 2013 (UTC)

• Если считаете эти источники недостаточно авторитетными можете спокойно убрать эти игры то же. Мне совершенно все равно что будет с этим разделом, на суть статьи он совершенно не влияет. --goga312 16:50, 19 апреля 2013 (UTC)

• Убрал. Филатов Алексей 07:47, 22 апреля 2013 (UTC)

• Снять статус из-за неуместно скудного подбора источников и как следствие — критической неполноты материала. Такой выбор источников был бы оправдан, если бы речь шла о забытой советской диковине. А тут — миллионные серии, стандартное оружие десятков государств, масса серьёзных печатных изданий — и всё за бортом. Как следствие — в статье отсутствуют ожидаемые читателем объективные боевые показатели. Кто кучнее, G3 или FAL, или M14? Насколько кучнее? Как снижается траектория полёта? Не надо аморфных «высокой кучности» и «высокой убойной» — всё давно измерено в сантиметрах, килоджоулях и т. п. Эти данные не более секретны, чем, к примеру, скороподъёмность И-16. По поводу раздела «интересные факты» — не интересные они:

магазин L1A1 — заслуживает максимум упоминания в «существующих модификациях». Несовместимость такого рода при таком разнообразии вариантов — ожидаема и … не интересна. Вы же не удивляетесь тому, что прицел одного стандарта не совместим с направляющей планкой другого стандарта.

обеспечивает высокую точность стрельбы… — важнейший показатель оружия - в подвале? Высокая - это сколько? Так и про АК можно сказать «высокая» (выше, чем у ИЖ-27).

Наряду с автоматом Калашникова — о распространении уже сказано в «применении» (опять без объективных данных: сколько, в штуках?). Зачем это здесь — только чтобы ещё раз заявить об оружии … другого тактического назначения?

целевые модификации FN FAL — убить. Изложенные «технология» производства снайперского оружия, «методика» их раздачи в войсках и «тактика применения» — фантастика. Нельзя так писать хотя бы потому, что оргструктура и тактика за полвека менялись, адаптировались к месту и времени.

В рейтинге 10 лучших винтовок… — после упоминания о 55 стран мира мнение популярного издания с неизвестными критериями отбора — сущая мелочь. Такие рейтинги стоит упоминать только тогда, когда больше нечего сказать — но FN FAL явно не тот случай. Retired electrician (talk) 08:18, 20 апреля 2013 (UTC)

• Сохранить статус статья соотвествует статусу именно Хорошей (а не Избранной) Idot 12:38, 22 апреля 2013 (UTC)

Предварительный итог

На настоящий момент раздел "интересные факты" разобран, ссылка на не АИ убрана, основные замечания участника Филатов Алексей устранены. По замечаниям Retired electrician (talk) - в статье допускается не полное раскрытие отдельных разделов при раскрытии основной темы. Поэтому если в течении недели новых замечаний не поступит, то статус будет оставлен. --Рулин 11:34, 10 марта 2014 (UTC)

Поскольку участник InkBoB попросил меня здесь высказаться, то выскажусь. Я не против оставления статуса статье. Конечно, с одной стороны, статья маловата для такого известного и популярного оружия, не на все утверждения приведены источники, но все же сейчас статья с точки зрения требований к ХС более соответствует своему статусу, чем на момент ее вынесения сюда. В общем, у меня возражений нет. Филатов Алексей 15:06, 2 апреля 2014 (UTC)

Итог

Предварительный итог не был оспорен, более того, номинатор Филатов Алексей выссказался за оставление статьи, поэтому предварительный итог вступает в силу и статус оставлен. --Рулин 21:19, 2 апреля 2014 (UTC)