Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 сентября 2018

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Хлеб (картина Яблонской) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
 
Кандидат в хорошие статьи
Хлеб (картина Яблонской)
Номинатор: Mrkhlopov
Тематический проект: Искусство
авторы

Ещё один шедевр соцреализма. Самая известная картина Татьяны Яблонской, удостоенная Сталинской премии II степени. Статья новая, полностью написал сам. С уважением, Mrkhlopov (обс.) 07:47, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Хлеб (картина Яблонской)) править

Против (Хлеб (картина Яблонской)) править

Комментарии (Хлеб (картина Яблонской)) править

  • На картине не изображена молотьба, так как хлеб молотят при помощи молотилки, а ее мы не видим. Художник изобразил две последующих операции: веяние (справа изображены две веялки) и упаковку в мешки, сопровождающуюся взвешиванием (слева изображены весы). Наличие соломы подразумевает молотьбу, но, наверное, крупная, громоздкая молотилка не вписывалась с композицию картины, и художник решил обойтись без нее. Erohov (обс.) 01:33, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Молотьбу упоминают в применении к картине минимум три АИ: а) Попова и Цельтнер, б) Владич, в) Порудоминский. Порудоминский пишет так о картине:

Высятся огромные вороха золотой пшеницы, стрекочут веялки, гудит молотилка, подъезжают и отъезжают грузовики с красными полотнищами на бортах, и всюду перед глазами, будто рассыпанное на земле солнце, золотое зерно — хлеб.

Получается, что он видит и молотилку и веялки. Думаю, что мнением четырёх искусствоведов (!) пренебрегать нельзя. Все они увидели молотьбу, значит она должна остаться в статье (кстати, молотьба в применении к картине упоминается у меня только один раз, а в остальных случаях — просто в контексте). Я уже не говорю про прочих, составлявших описание, педагогов, методистов и т. д., которые тоже видят там молотилку: вот например. Если хотите, то я могу добавить веялки, упомянув Порудоминского. Сделать? С уважением, Mrkhlopov (обс.) 20:24, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Хлеб (картина Яблонской)) править

Интересная статья про ещё один шедевр соцреализма. Работа по замечаниям проведена, с «призраком молотилки», как мне кажется, разобрались. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:42, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Пуэрто-риканский тоди править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Последний представитель семейства без звёздочки. Самый изученный, количество исследований позволяет довести статью до КИС, но остановимся на этом. --Zanka (обс.) 10:34, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Формат номинации экспериментальный. Если что, можно вернуть к вариантам нормы, или поэкспериментировать с оформлением тут. --Zanka (обс.) 10:34, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Пуэрто-риканский тоди) править

Против (Пуэрто-риканский тоди) править

Комментарии (Пуэрто-риканский тоди) править

  • В части формата номинации было бы удачнее (а) расположить две половины таблицы вертикально, одновременно уменьшив размер фото - чтоб не выпирало (б) обязательно обрамить таблицу, или хотя бы блок Заглавная/Статья рамкой. Retired electrician (обс.) 11:32, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Оффтопом, так как уже убрала, но (а) не даст увидеть сколько оно будет заниматьна заглавной, хотя так тоже не очень аккуратно, так как правая часть не в стиле (б) Я думала об этом, но надо было лезть повторять рамку с заглавной, я не решилась усложнять. --Zanka (обс.) 23:23, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • @Victoria:, соответствует ли статья новейшей редакции требований КХС («В тех случаях, когда абзац написан по нескольким источникам, то и сносок в нём должно быть ровно столько, сколько различных утверждений взято из различных источников») - ?. Вот, конкретно, «Все тоди представляют собой очень маленьких округлых птиц с коротким хвостом и длинным уплощённым клювом. Оперение ярко-зелёное в верхней части тела и беловатое в нижней, горло красное. Данный вид является наименее ярким представителем семейства[2]» — одна сноска на много утверждений — ? Retired electrician (обс.) 11:46, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Мне не виден полный текст, но судя по названию раздела и началу, он включает полное описание вида, от кончика клюва до хвоста. NB: Требования к статьям не изменились, просто записано "негласное соглашение".--Victoria (обс.) 12:24, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Вопрос не о тексте источника, а о статье. Семь или восемь утверждений, одна сноска. Retired electrician (обс.) 13:09, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
        • С точки зрения орнитолога это не 7 или 8 утверждений, а два - морфологическое описание вида и его сравнение с другими видами, которые подтверждаются одним источником. Можно спросить в проекте Билогия, если мне не верите, что ничего шокирующего в этом нет, и это обычная практика в подобных статьях.--Victoria (обс.) 09:41, 13 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • «хотя ранние норы не используются» - прошлогодние норы? или просто старые, существующие и т.п.? Retired electrician (обс.) 13:26, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я поправила, имеются ввиду норы, вырытые в начале сезона. Учитывая что сезон с сентября, а активный сезон с февраля, я думаю, они успевают нарыть достаточно. --Zanka (обс.) 12:18, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • «Второй причиной существования помощников может являться внутривидовый паразитизм, так как не показано, что все яйца в кладке принадлежат одной паре» — связка через так как… при столь зыбких аргументах представляется неудачной. Наверное, лучше поменять местами: «Неизвестно, принадлежат ли все яйца в кладке одной паре или нет, поэтому не исключено, что существование помощников имеет и вторую причину — внутривидовой паразитизм». Retired electrician (обс.) 13:31, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • В самом последнем абзаце логическая нестыковка. Вначале «теория, согласно которой птицы на острове появились в результате миграции с острова Ямайка» подаётся как валидная, не отвергнутая гипотеза, а затем «… предположила … что тоди были перемещены с Ямайки на Пуэрто-Рико ураганами, но эта теория не подтверждается генетическими исследованиями». То есть всё же теория отвергнута? Наверное, эти два утверждения следует подавать вместе, сомкнуто - вот, есть (была) такая теория, но генетические исследования её опровергли... Retired electrician (обс.) 13:52, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вопрос понятен, поломаю голову над уточнением формулировки. Neotropical вполне однозначно говорят как про отвергнутую теорию, но на HBW Alive у меня такого ощущения не сложилось. Надо перечитать. --Zanka (обс.) 12:18, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
      • Перечитала ещё раз. Несмотря на то, что по указанной ссылке на Neotropical они говорят о теории, как не подтверждённой последующими исследованиями, на соседней странице там же они не столь категоричны. У HBW Alive вопросу эволюционной миграции различных видов уделено довольно много места и ни одна теория не рассматривается как отвергнутая. Так что я сильно переформулировала, и конкретно фразу "но эта теория не подтверждается генетическими исследованиями" убрала. Посмотрите, пожалуйста. --Zanka (обс.) 12:45, 14 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Формат номинации ужасен.--Dmartyn80 (обс.) 16:46, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • «беловатую грудь без розового» — нет определяемого слова. «Цвета» не подходит стилистически. Или оставить как есть? Baccy (обс.) 17:41, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Я ровно в этом месте голову ломала над тем же вопросом. Решила оставить как есть, так как стиль описания птиц очень сильно отличается от обычного и такое отсутствие определяемого слова в порядке вещей. --Zanka (обс.) 10:25, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • «Выживаемость в норах на тенистых кофейных плантациях составляет 1,97, в Гуанике — 0,68» — чего? Или так и надо писать? Baccy (обс.) 17:41, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Почему-то нигде в тексте статьи не приводится перевод видового названия — «мексиканский». Я бы третий абзац преамбулы, сократив подробности, начал примерно так: Видовое название птицы, ''mexicanus'' ({{tr-la|мексиканский}}), является ошибочным. Впервые этот вид был описан в 1838 году французским натуралистом [[Лессон, Рене Примевэр|Рене Лессоном]] на основе экземпляра, предположительно найденного в [[Мексика|Мексике]], — и лишь через 30 лет было высказано предположение, что на самом деле этот вид обитает не в Мексике, а на Пуэрто-Рико. --Bff (обс.) 19:06, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Для Nesospingus speculiferus, можно ли использовать русское название «пуэрто-риканская танагра» [1], для Dendroica pharetra — «пёстрый лесной певун» [2], а для Dendroica angelae — «малый лесной певун» или «пуэрто-риканский лесной певун» [3]? — Adavyd (обс.) 01:04, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
    На всякий случай, пинг основному автору Zanka: остаются два вопроса, этот и выше (по поводу выживаемости). — Adavyd (обс.) 15:50, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Пуэрто-риканский тоди) править

По замечаниям в статью внесены содержательные и стилистические поправки. Ещё раз вычитано, требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:37, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]

Чемпионат мира по футболу 1930 править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Вторая попытка выставить статью на статус. Выставлял статью на рецензию, но ни один участник не высказался по поводу статьи, поэтому, чтобы не тянуть время, я перенёс статью сюда. С уважением, EKBCitizen (обс) 14:07, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Чемпионат мира по футболу 1930)) править

Против (Чемпионат мира по футболу 1930) править

  • Пока что   Против Далеко не все ссылки работают. История с Олимпийскими турнирами, которые признаются в качестве прототипов ЧМ, раскрыта не до конца — по тексту выходит, что и ОИ-1920 являются таковыми, но это не так, поскольку из-за дезорганизации в ФИФА решение 1914 года удалось реализовать только в 1924 году, поэтому только ОИ-1924 и ОИ-1928 являются аналогами ЧМ, которые организовывали совместно МОК и ФИФА (и поэтому АУФ официально использует 4 звезды). Кроме того, в тексте хватает англицизмов — собственно, статья с него и начинается («был первым розыгрышем» — так по-русски не пишут); уточнение про мужские сборные излишне. Счёт в матче указывается с помощью двоеточия, и так далее — куча других замечаний.--Soul Train 22:48, 24 сентября 2018 (UTC)[ответить]
а) С ссылками разберусь в ближайший день-другой;
б) Источник относительно ОИ-1920 добавлен;
в) Касаемо англицизмов -   Исправлено;
г) Во всех статьях, которые я видел и/или писал до этого, я писал счёт через двоеточие. Объясните же, чем вам не нравится так широко употребляемое двоеточие? (примеры:1, 2, 3) С уважением, EKBCitizen (обс) 15:07, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Я и написал, что надо использовать двоеточие. А в отчётах о матчах указана нерусская форма типа «4 – 1».--Soul Train 18:07, 25 сентября 2018 (UTC)[ответить]
Извините, проворонил. Теперь   Исправлено. С уважением, EKBCitizen (обс) 15:58, 26 сентября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Чемпионат мира по футболу 1930) править

  • вычитывать и вычитывать...
"Уругвай был выбран хозяином турнира по причине празднования столетия независимости страны." - это откуда? Дата независимости:25 августа 1825 года.
"«Сентенарио» был построен специально для турнира, а также в качестве подарка народу на празднование столетия независимости Уругвая. " - "столетия независимости Уругвая." - это опять неверно. - 38.64.170.2 17:08, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  Сделано. С уважением, EKBCitizen (обс) 15:06, 12 сентября 2018 (UTC)[ответить]
  • Несколько замечаний: 1). турнир запомнился двумя инцидентами с судьями: ... назначил три пенальти, из которых только одна попытка была успешно реализована - плохая реализация пенальти - это не проблема арбитра. Если назначение пенальти было спорным, нужно именно об этом написать. 2). а также материалам аргентинской газеты Ла Пренса и бразильского издания O Estadio do Sao Paulo, - почему одно название кириллицей, другое - латиницей? Саша 333 (обс.) 12:34, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]
  Исправлено. С уважением, EKBCitizen (обс) 15:00, 11 октября 2018 (UTC)[ответить]
Одна половина запросов АИ удовлетворена. Вторая половина - нет, потому что утверждения, к которым вы выдвинули претензии, подтверждаются дальнейшим содержимым статьи. Например, про дату открытия Сентенарио: если посмотреть на дату проведения матчей в разделе «Стадионы», то можно заметить, что утверждение доказывается датами и местами проведения игр. То же самое и со статистикой: никаких данных, не указанных ранее в статье, не содержится в разделах «Статистика» и «Бомбардиры». С уважением, EKBCitizen (обс) 13:53, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
Простите за вторую часть запросов. С уважением, Baccy (обс.) 17:45, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Итог (Чемпионат мира по футболу 1930) править

Формально голос против не снят, но насколько я вижу, основные замечания исправлены. Статус присвоен.--Victoria (обс.) 07:32, 25 октября 2018 (UTC)[ответить]

Яджна править

Про огненный ритуал в индуизме. Ход рецензирования: Обсуждение:Яджна Tuzanna (обс.) 14:14, 11 сентября 2018 (UTC)[ответить]

За (Яджна)) править

Против (Яджна) править

Комментарии (Яджна) править

Итог (Яджна) править

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Я бы подумала о КИС. --Zanka (обс.) 09:30, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/11_сентября_2018&oldid=95799059