Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/12 декабря 2015

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Булавкина-Ончукова, Анна Александровна править

Биографическая статья о ботанике. Источников не особо много, но зато вполне себе АИ и использованы практически целиком. ShinePhantom (обс) 14:03, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]

За (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна) править

Против (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна) править

Комментарии (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна) править

  • Вскоре студентки могли уже самостоятельно выезжать на природу. - Наверное не просто так погулять, а с научной целью? --Muhranoff 17:16, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Интересно, если она столько всего насобирала, то, вероятно что-то осталось по музеям? Найти бы да зафотографировать. Или ничего не осталось? --Muhranoff 17:22, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Статья нуждается в стилистической правке. Я кое-что поправил сам, но этого, очевидно, недостаточно. Вячеслав Митрофанов 07:22, 18 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Откуда ссылки на архивы. Вы сами сидели в архивах? Откуда такой интерес к данной женщине? --Алый Король 07:40, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
    • статья в "Природе" - там были указаны ссылки на архивы. Тут они не сами по себе, а подкреплются ссылками на природу. Не верить оснований нет, но я глянул инфу по фондам архива - именно то, что и должно быть по статье - переписка Комарова. Интерес у кого? У АИ - понятия не имею, предполагаю, что готовятся к столетию РБО, вспоминают своих членов. У меня же и вовсе никакого, нашлись АИ и всего интереса. ShinePhantom (обс) 08:57, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
      • Просто так никто не делает. Никто не проставляет двойные сноски, на саму литературу, а потом на ту литературу, или источники, на которую ссылается литература. Тем более в случае с архивными источниками. --Алый Король 09:08, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
        • Хм, я вот больше года так делаю, и подобное заявление встречаю первый раз. -- ShinePhantom (обс) 09:34, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
          • Это абсолютно неприемлемо. Если Вы горите желанием проставить ссылку на архив, то укажите в одной сноске: Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной. Но такие двойные сноски просто призваны увеличить количество сносок, создают видимость, что автор сам полез в архивы и выкопал эту информацию, а потом сверился с книгой. Вы видели где-либо такую практику? Любого нормального учёного разопнут на кресте, если он поставит сноску на архив, который не видел, а рядом на книгу, с которой взял ссылку на архив. Вы не учёный, но какая-то этика должна всё же присутствовать. Даже если Вы самолично перепроверили эти архивы, то это будет Шифр архива. Цит. по: Иванов. Жизнь и смерть Булавкиной, но никак не две соседние сноски. --Алый Король 06:40, 31 декабря 2015 (UTC)[ответить]
  • Большинство ссылок на первичные источники — архивы РАН — дублируют ссылки на журнал «Природа», это очень хороший вторичный источник. По-моему, ссылки на архивы в такой ситуации можно убрать. — Bulatov 06:35, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
  • @ShinePhantom: У Вас не использован словарь «Русские ботаники», там есть данные, которые можно добавить. Биография и так небольшая. Здесь страницы со статьёй. С уважением, Baccy 10:54, 25 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Две строки введения - это головная боль избирающим. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Затем, с 1899 и по 1907 год, преподавала русский язык, естествознание и географию в начальных школах Плейшнера и Подчерниковой в Ревеле. Уже в это время у неё возник интерес к ботанике, в окрестностях она собрала свою первую гербарную коллекцию." - нет АИ. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Собранный ей гербарий был передан в Главный ботанический сад" - тут точно должно быть ЕЙ? а не ЕЮ? --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Отдельно от прочих экспедиционных отрядов она самостоятельно исследовала острова и южную часть края" - 1. отдельно и самостоятельно - это как масло масляное. 2. хорошо бы уточнить какие острова имеются ввиду. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Результатом работы стали собранный гербарий и статья" - либо результатом стал, либо результатами стали, а сейчас проблемы с согласованием. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Абзац про летнюю практику 1924-1927, 1929 какой-то странный. Начинается и заканчивается он студенческой практикой и конкретными годами, а всередине указаны 1925, 1926 и 1928 годы. Но уже сказано, что в 1928 практики не было. Нестыковка получается. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
    • Сначала (где говорится о 1924-1927, 1929 годах) речь идёт о летней практике. Далее о полевых сборах. Летняя практика студентов и полевые сборы профессионала не одно и то же. Нестыковки нет. С уважением, Baccy 10:27, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • О том что Куйбышевский и Жигулёвский заповедник - это одно и то же, можно только догадаться. --Zanka 10:46, 26 января 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Булавкина-Ончукова, Анна Александровна) править

Замечания исправлены. Статус присвоен. Что касается ссылок на архивы в источниках, это не устоявшаяся практика, но это не может быть препятствием в присвоении статуса. --Zanka 11:46, 29 января 2016 (UTC)[ответить]

Еврейские беженцы от нацизма править

Статья была выделена из моей же ИС Еврейские беженцы и существенно доработана. --Pessimist 19:45, 12 декабря 2015 (UTC)[ответить]

За (Еврейские беженцы от нацизма) править

Против (Еврейские беженцы от нацизма) править

  • Как я уже сказала, структура статьи не позволяет понять тему. Если писать хронологически, то нужно и препятствия беженцам и компенсацию вписать в общую хронологию. Тогда хотя бы не описываются сначала попытки отмены, а потом сами документы. --Zanka 19:34, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
    Структура определяется логикой событий и АИ. Я полагаю, что редакция шеститомного университетского учебного пособия в курсе можно понять эту тему в хронологическом изложении или нет - по теме тысячи студентов учились. --Pessimist 20:09, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
    А где вы пишете про структуру статьи? Я вот увидел, вы предложили свой вариант, когда его отклонили, проголосовали против. Где можно почитать подробную аргументацию, почему он лучше? Возможно я что-то пропустил? --Рулин 21:40, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
    После переформирования раздела Препятствия беженцам (там бы ещё фотографию с Сент-Луиса пониже поместить) структура стала лучше, голос снимаю. Но остаюсь при своём мнении, что сейчас разделы с международной реакцией выглядят как врезки, а не как часть статьи. --Zanka 14:08, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
    Фото передвинул. --Pessimist 14:24, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (Еврейские беженцы от нацизма) править

В статье слишком много фотографий евреев. --Алый Король 07:39, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]

А чьи фотографии там должны быть — китайцев? :-) И что значит «слишком много»? В статье 7 фотографий. На 5 евреи, на 1 — пароход с беженцами и 1 фото — немец. Для статьи о еврейских беженцах - в самый раз. --Pessimist 09:43, 24 декабря 2015 (UTC)[ответить]
Читаем в ВКУЛЬТ сразу далее главное.--Philip J.1987qazwsx 20:44, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
Я это руководство не просто читал, я его писал :-). Так что именно в данной статье не соответствует руководству? --Pessimist 20:54, 8 января 2016 (UTC)[ответить]
Dixi.--Philip J.1987qazwsx 10:26, 9 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Из правил: "В статье не должно быть откровенно недописанных разделов". "Недописанные" можно читать "ненаписанные". Конечно, в статье квадратные уравнения ожидать раздела В культуре сложно. Но в теме, которая породила тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов, на мой взгляд без раздела статус присваивать нельзя. Хотя бы про Исход (роман), Исход (фильм, 1960).--Victoria 12:06, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
    Тысячи?! По теме довоенных беженцев хотя бы два известных художественных произведения можно назвать? Или весь раздел должен состоять из одного романа и поставленного по нему же фильма, в котором, собственно, только о беженцах 1945-1948? --Pessimist 12:19, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
    Добавлена урезанная копия раздела из статьи Еврейские беженцы. Больше ничего по этому вопросу мне не известно, «тысячи книг, картин, музыкальных произведений и фильмов» — это из области «на другой планете». --Pessimist 12:24, 26 января 2016 (UTC)[ответить]
    Про тысячи я погорячилась, но сотни точно. Random examples. Но в отсустствие обобщающих источников, копии раздела имхо достаточно. --Victoria 13:25, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • С учётом того, что все замечания закрыты, было бы крайне уместно подвести итог сегодня, чтобы в Международный день памяти жертв Холокоста и на заглавную… @Victoria: --Pessimist 12:29, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
    Я бы избрала, но Zanka меня опередила с замечаниями, увы.--Victoria 13:25, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • В статье написано "В начале 1940 года в Белоруссии было зарегистрировано 65 796 еврейских беженцев из Польши" . Но при этом в списке стран указаны Канада которая приняла 8 тыс. человек, но не указан СССР. Потому, что часть СССР захватили? Но францию тоже захватили, а она указано. И почему "кроме временно эвакуированных в годы войны вглубь СССР"? --Рулин 21:51, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
    Вот эта таблица, СССР в ней нет. Цитата: «Как видно из таблицы ниже, 811 тыс. еврейских беженцев нашли убежище в различных странах мира. В это число не входят евреи, временно эвакуированные в годы войны вглубь СССР». Полагаю проблема в следующем. «Приём беженцев» здесь понимается как легальная иммиграция, согласованная с властями. СССР никаких беженцев не «принимал», они оказались на его территории в период, когда СССР и Германия делили территорию Польши, но ещё не установили контроль на границе. --Pessimist 09:43, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

от Zanka править

  • Подраздел Международная реакция на 90% посвящён Лиге наций и Макдональду. Стоит ли выделять его в отдельный подраздел? Не лучше ли оставить часть 1933-1937. Альтернативный вариант: выделить всю международную реакцию в один большой раздел (но для этого я должна дочитать).
    Нет, см ниже. --Pessimist 13:50, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "... ужесточением антиеврейской политики[20]. Начиная с 1938 года эта политика была активизирована с целью добиться эмиграции евреев с территории Германии. Эта политика включала в себя..." - политика - эта политика - эта политика. Многовато.
    ✔ Сделано --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "См. также: Соглашение Хаавара" - зачем это, если оно в статье даже не упоминается.
    Именно поэтому. Иначе я бы просто викифицировал. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Холокост в Германии идёт основной к 1933-1939, а холокост в Австрии к его подразделу. Итого создаётся впечатление, что Австрия является частью Германии, судя по тексту так и есть, но всё-таки по мне структура тут явно хромает.
    Не вижу в этом проблемы, в этот период так и было по факту, это не самостоятельная Австрия преследовала евреев, а захваченная Германией. --Pessimist 15:31, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Это побудило многих австрийских евреев бежать из страны — в основном в Италию и Швейцарию. С 26 марта и в течение всего апреля проводились насильственные изгнания евреев из целых районов страны — в Чехию, Венгрию и Югославию" - тут непонятно. То есть сами евреи бежали в Италию и Швейцарию, а изгоняли их в Чехию, Венгрию и Югославию? Или всё-таки имеются ввиду разные события и разные районы страны.
    Ну да. Сами бежали так, насильственно выселяли эдак. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Аншлюс стал важным этапом в деятельности Гиммлера — в той части, которая касалась антиеврейской политики." - 1. смысл этого тире неясен. 2. создаётся впечатление, что основной целью аншлюса была антиеврейская политика.
    Про цели аншлюса в этой фраз нет ни слова, не понимаю откуда такая трактовка. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Эвианская конференция и хронологически не там, и в основном про реакцию (за исключением хрустальной ночи), что ещё более склоняет меня к мысли об отдельном разделе с международной реакцией. Туда же план Рабли и т.д.
    Если всю международную часть тащить отдельно - она сломается хронологически, то есть жёстко взаимосвязанные события окажутся в разных разделах. Я уже думал и отказался от этой идеи. --Pessimist 13:49, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "В 1939 году Эйхман основал такое же бюро в Праге" и "27 июля 1939 года Адольф Эйхман открыл в Праге отделение Центрального бюро по еврейской эмиграции" - зачем два раза?
    ✔ Сделано --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Богемию и Моравию можно было бы и викифицировать.
    ✔ Сделано Там выше была ссылка на Протекторат Богемии и Моравии. --Pessimist 15:13, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

Продолжение следует. --Zanka 13:02, 27 января 2016 (UTC)[ответить]

  • "Немцы не задерживали беглецов, но дубинками и прикладами давали им на дорогу последний показательный урок своей философии «расового мифа»; по ту сторону демаркационной линии в длинных тулупах, будёновских остроконечных шлемах и со штыками наголо стояли стражники «классового мифа», приветствуя скитальцев, бегущих на землю обетованную, спущенными с поводка овчарками или огнём ручных пулемётов." - зачем эта ненейтральная цитата? Вообще, почти все выделенные в отдельные блоки цитаты не страдают от избытка нетральности.
    Цитаты на то и цитаты что их текст может быть ненейтральным. Нейтральность соблюдается атрибуцией цитаты, см ВП:НТЗ. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Впоследствии, в феврале 1940 года СССР ответил отказом на предложение Германии переселить немецких и австрийских евреев в Биробиджан и Западную Украину" - какое отношение это имеет к еврейским беженцам из Польши?
    И куда это по-вашему нужно поместить? --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "С конца июня 1940 года после присоединения Литвы, Латвии, Эстонии, Бессарабии и Северной Буковины к СССР начались масштабные депортации вглубь страны в статусе спецпереселенцев «социально-опасных элементов» и беженцев, среди которых было 82-84 % евреев. Таким образом было депортировано около 100 тысяч еврейских беженцев, в основном на северные лесозаготовки СССР" - это тоже отдалённо относится к польским беженцам.
    Это относится к ним напрямую. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "1-1,5 млн человек" - тире.
    ✔ Сделано --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Из присоединённых к СССР после 1939 года западных территорий, где проживало более 2 млн евреев, сумели эвакуироваться не более 100 тысяч" - не уверена, но эвакуация ИЗ или С?
    Пишут и так и эдак, зависит от контекста. «Из СССР», «с территорий». --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "Как эвакуированные по приказу правительства, так и бежавшие по собственной инициативе могли также пользоваться услугами" - зачем здесь ТАКЖЕ? По-моему ещё запятой не хватает.
    ✔ Сделано --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "если они попытаются добираться во внутренние районы СССР" - попытаются ДОБРАТЬСЯ? или ДОБИРАТЬСЯ?
    Без разницы. --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Большая часть абзаца про транспортировку и рассление разве имеет какое-то отношение к евреям?
    Источник: Альберт Каганович. «Еврейские беженцы в Казахстане во время Второй мировой войны» --Pessimist 15:50, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • На первый абзац гетто нет АИ.
    ✔ Сделано --Pessimist 21:01, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Попытки спасения: первый абзац опять идёт в международную реакцию. Кстати, про Белую книгу ничего не сказано ранее. Что опять-таки говорит о том, что вписывать международную реакцию в хронологию смысла нет.
    Исправлено частичным изменением структуры. --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)[ответить]
  • В разделе После окончания войны иллюстрации не подписаны.
    ✔ Сделано --Pessimist 14:47, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "где была интернирована 51 500 человек" - согласование.
    ✔ Сделано --Pessimist 14:47, 31 января 2016 (UTC)[ответить]
  • "В 1937 году в связи с невозможностью легальной иммиграции в Палестину большей части еврейских беженцев сионистами была создана организация для нелегальной иммиграции — Моссад ле-Алия Бет. До провозглашения Израиля в 1948 году эта организация нелегально перевезла в Палестину более 16 тысяч евреев до окончания войны и более 70 тысяч с 1945 по 1948 год[88]." - какое это имеет отношение к препятствиям беженцам?
    Она боролась с этим препятствиями. --Pessimist 06:03, 28 января 2016 (UTC)[ответить]
  • Сначала пишется про то, что Белую книгу не удалось отменить, а только потом про саму Белую книгу.
    Исправлено частичным изменением структуры. --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Предложение следующее: первый и второй разделы объединить, подразделы дать по странам (Германия, Австрия, Чехословакия, Польша, СССР), плюс гетто, попытки спасения и статистика. Международную реакцию из них вынести. Вторым разделом дать приём беженцев, который тоже разбить по странам (Палестина, СССР, что-то можно сгруппировать), плюс статистика. Тут надо подумать куда добавить международную реакцию (в приём или отдельно). Далее после окончания войны, компенсации, вкульт. После этого статью можно будет ещё раз прочитать. --Zanka 01:35, 28 января 2016 (UTC)[ответить]

Неверный подход, ни в одном АИ такого нет. Тему следует описывать в хронологическом порядке. --Pessimist 15:58, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Проблема тут вот какая. Есть стандартное хронологическое изложение темы, вся часть с 1933 по 1939 полностью по всем серьезным АИ - включая реакцию Лиги наций, Эвиан, план Рабли и Киндертранспорт. Но в ряде источников рассматривается антиммигрантская политика Запада в целом и отдельных стран в обобщённом виде, именно поэтому создан раздел о препятствиях. Иначе эти важные сведения в хронологии будут выглядеть крайне странно. Туда же сейчас перенесены попытки спасения военного времени и Моссад ле алия бет, боровшаяся с британской «Белой книгой». --Pessimist 20:38, 30 января 2016 (UTC)[ответить]

Итог (Еврейские беженцы от нацизма) править

Замечания в целом исправлены, голос против снят, статус присвоен. --Рулин 21:53, 31 января 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/12_декабря_2015&oldid=117680249