Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/17 октября 2009

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Классификация экзопланет по Сударскому править

Перевод очень интересной статьи с английского. Статья не очень большая (но число знаков 8 тыс там превышает, сам проверял). Очень интересная тема. Перевёл с английского, писал часов 5 (в два дня уложился). Моя дебютная номинация. Вроде нормальная статья получилась. Единственное что пока глюки с англовиковскими шаблонами, хотелось бы от них избавиться. Только не бейте сильно если что-то не так. Я новичок, и правила пока не знаю полностью. Портвейн 555 15:38, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

За (Классификация экзопланет по Сударскому) править

  1. (+) За Статья, безусловно, описывает недавно появившуюся, а потому недостаточно популярную классификацию, что вызывает настороженное отношение к ней. Вообще, непонятно, кого из себя представляет Дэвид Судраски, но идея классификации довольно интересна. Критериям значимости статья соответствует, а значит, имеет право на статус хорошей статьи. К тому же, в рувики хороших и избранных статей по астрономии кот наплакал. Marhorr 14:19, 29 октября 2009 (UTC)[ответить]

Против (Классификация экзопланет по Сударскому) править

  1. (−) Против. Неполное раскрытие темы. Статья о чём? О классификации? Тогда нужно изложить когда, как и на основе чего классификация появилась. Кто её сторонники и противники. Существуют ли какие либо ещё классификационные модели описывающие экзопланеты — чем именно эта так хороша, что заслужила внимания научного сообщества.
    Кто такой Сударский? Это человек, пароход или компьютерная программа? Может вымышленный персонаж научно-фантастического романа? Saidaziz 03:47, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  1. Пока всё равно слишком мало и слабо для хорошей статьи. Написано про Сударского и всё. Необходимо более подробно раскрыть роль и значение, историю появления данной классификационной модели. Критику. Saidaziz 12:01, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]
  1. В настоящем виде статусу хорошей статьи не соответствует ни по стилю изложения материала, ни по объему, ни по примечаниям --Sirozha.ru 06:23, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Классификация экзопланет по Сударскому) править

Постараюсь как автор добавить, если справлюсь. Портвейн 555 22:19, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]
С голосами выше против не согласен процентов на 80. Про автора действительно надо добавить. Объём статьи увеличить может и можно, но с моей точки зрения тогда придётся вообще менять кардинально структуру статьи и даже её переименовать на какое-то другое название. Можно туда напихать водных, серных гигантов и так далее но всё это не нужно.

Номинальным требованием статья по объёму соответствует. Краткость - сестра таланта... Портвейн 555 10:26, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Не всегда, далеко не всегда... Я не специалист в астрономии, но к высказанным рекомендациям посоветовал бы прислушаться... --Serg2 14:47, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статья отправлена на доработку. -- Maykel -Толки- 10:53, 7 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Линейный криптоанализ править

Предлагаю «в хорошие»--Sergey.Antipov 16:23, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

За (Линейный криптоанализ) править

Против (Линейный криптоанализ) править

А источников не нужно? -- Maykel -Толки- 07:09, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это отдельный вопрос :) Vlsergey 08:30, 31 октября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (Линейный криптоанализ) править

Итог править

Статья отправлена на доработку. -- Maykel -Толки- 09:39, 1 ноября 2009 (UTC)[ответить]


Переворот в Румынии (1944) править

Предлагаю «в хорошие»--Artёm ° 07:52, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

За (переворот) править

Против (переворот) править

(−) Против — без перевода карт и схем на русский язык голосовать «за» нельзя. Saidaziz 03:55, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

  • А в каком правиле это написано?--Artёm ° 05:42, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    В том правиле, которое гласит о том, что цель русской вики создание энциклопедии на русском языке. Карты и схемы не на русском языке можно рассматривать, как недопереведённые фрагменты статей или внешних источников на иностранных языках. Для этого, кстати, есть соответствующие ругательные шаблоны. Saidaziz 14:24, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Ни в одном правиле нет указаний на то, что все карты должны быть обязательно на русском языке... Этот вопрос несколько раз обсуждался, но единого мнения так и не было выработано... --Serg2 15:05, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Всего в правилах не пропишешь. Карты такая же часть статьи, как и любая другая. Почему они в русской статье должны быть на английском? А если я как читатель не знаю английского языка? Saidaziz 11:12, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Сам процесс перевода довольно сложен... Требуются специальные навыки и специфическое программное обеспечение... Для некоторых видов карт затраты времени на перевод соизмеримы с затратами на создание новой карты... Как уже говорилось ниже, использование карт не обязательно, так что неоправданные запреты приведут только к тому, что карты просто исчезнут из статей... Поэтому если вы так заботитесь тех о пользователях, которые не знают английского языка, то могли бы и сами перевести эти карты... оказав помощь проекту... :) --Serg2 12:31, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Это не оправдание. Давайте ещё обсудим то, как сложно выучить румынский язык. Никто не говорил, что писать статьи легко. Тем более нелегко писать статьи на историческую и военную тематику. Saidaziz 02:42, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Так зачем делать так, чтобы их стало писать намного сложнее? Для того, чтобы нарисовать карту самостоятельно, зачастую требуются художественные способности (которые не у всех есть)... Просто взять какую-то русскоязычную карту не разрешают АП... Так что при существующей ситуации с АП использование свободных карт на иностранном языке - зачастую единственный выход... --Serg2 13:08, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ну вот что, удалят эти карты с подписями на нерусском языке из статьи, и вы после этого проголосуете "за" (по правилам, в хорошей статье вообще может не быть иллюстраций)? А статья от этого лучше станет? --lite 06:40, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Если удалят, то тогда появится другая претензия. Неполное раскрытие темы и отсутствие важных иллюстраций. В статье посвящённой военной истории или войсковой операции, по крайней мере, одна хорошая карта должна быть обязательно. Нет никаких внятных причин мешающих такой карте появиться в статье.
Народ, я конечно всё понимаю, но хорошие статьи должны задавать стандарты качества в проекте. Скажем, статья Сталинградская битва иллюстрирована английскими картами и сама в значительной мере перевод с английского. Позорище. Таких примеров хватает. Потом на эту статью будут указывать и говорить «почему им можно». Saidaziz 11:12, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Максимум что могу сделать - оставить запрос в Проект:Графическая мастерская/Заявки#Карта Румынии 1941-1944 на перевод этой карты. Нет никаких внятных причин - есть. Остальные две карты силшком сложны для перевода, тем более я не знаю немецкого (если можете помочь с остальными двумя, чего же не поможете, Вы же боретесь за русскоязычность статей в русской википедии). PS: статья Сталинградская битва эталоном статей о сражениях не является, над ней ещё работать и работать, а иллюстрации на иностранном есть и в других статьях, в том числе и в данный момент номинированных на ВП:КХС и ВП:КИС, но я не считаю это поводом к голосу «против» тех содержательных статей--Artёm ° 14:39, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
Могу перевести надписи на немецкой карте и отнести всё это в графическую мастерскую. Надо? Четыре тильды 23:44, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Буду признателен.--Artёm ° 08:05, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Зайдите, пожалуйста, в графическую мастерскую и проверьте за мной, пожалуйста, географические названия. Четыре тильды 11:55, 24 октября 2009 (UTC)[ответить]
Пожалуйста, поставьте такой запрос и подождём результатов. В обязанности рецензента ИС/ХС не входит улучшение статей. Для этого существует ВП:КУЛ. Слишком сложно - не оправдание. В проекте достаточно примеров того, как люди рисуют и переводят карты. Такие же люди как мы с вами справляются с этой героической работой.
Разумеется Сталинградская битва антипример статьи. Это я и написал. Но для авторов таких плохих статей должен существовать эталон. Вот такие эталоны и должны быть в проекте в виде хороших статей. Saidaziz 02:42, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
"В статье посвящённой военной истории или войсковой операции, по крайней мере, одна хорошая карта должна быть обязательно." - это ваши личные догадки, к процедуре избрания хороших статей они не имеют никакого отношения (любой желающий может убедиться в этом здесь: Википедия:Кандидаты в хорошие статьи#Требования к статье) --lite 07:13, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Я излагаю своё мнение на основе опыта работы. В правилах номинирования много чего не написано. Не сказано прямо, например, что не допустимы недопереведённые фрагменты на иностранном языке. Или что недпустимы слишком большие цитаты.
Да, иллюстрации может не быть в статье о какой нибудь абстрактной научной теории или даже персоне, для которой внешность не суть важна. Но хорошая карта в исторической статье это чуть ли половина всей ценности. И уж если эти иллюстрации включаются в статью, то оформить их необходимо подобающим образом. Saidaziz 09:00, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Вы будете смеяться, но я предлагаю грузить файр в статьи о битвах. Переводить карты и пр. - занятие слишком трудоёмкое и если учесть что все мы здесь на бесплатных основаниях, то ещё и требовать от кого-то дополнительной работы - это чересчур. --Алый Король 09:25, 25 октября 2009 (UTC)[ответить]

а как на счет ДИ по части заменяемости?--t-piston 12:55, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
как? молча. Если нет свободной замены и не предвидется. Это как писать статью о историческом деятеле, изображения которого нет в паблик домэйн. Можно же сказать: обратитесь к родственникам, попросить ПД-селф. ВП:КДИ подразумевает, что свободной замены нет в реальности, а не в перспективе. В данном случае, в случае же с ныне живущими и некоторыми другими моментами - в перспективе --Алый Король 16:59, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Комментарии (переворот) править

Голосовать против не буду, но соглашусь с Saidaziz'ом, карты надо бы на русский перевести. А так статья отменная, хоть в избранные номинируй.--Д.В 08:20, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]

20/10/2009:

Нет, уже с маленькой. Четыре тильды 06:23, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]
✔ Исправлено--Artёm ° 06:30, 26 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статье присвоен статус хорошей. Давайте будем различать хорошие и избранные статьи. С такими требованиями, которые выдвигает участник Салдазиз, можно согласиться на номинации КИС, но не в нашем случае --Алый Король 11:51, 3 ноября 2009 (UTC)[ответить]

Бой у островов Санта-Крус править

Предлагаю статью в хорошие. Статья находилась на рецензии с 1 по 17 октября 2009 года

За основу статьи взят перевод избранной статьи из англоязычной Вики. Перевод осуществлен мной. Статья немного расширена. В оформлении статьи оказали существенную помощь участники Боцман, Tetromino, Николай Путин. Спасибо также ряду других участников, принявшим участие в оформлении и обсуждении статьи. Sas1975kr 17:55, 17 октября 2009 (UTC)[ответить]

За (Бой у островов Санта-Крус) править

А что вы считаете необходимо доработать? Sas1975kr 20:41, 22 октября 2009 (UTC)[ответить]

Против (Бой у островов Санта-Крус) править

Комментарии (Бой у островов Санта-Крус) править

Поправил кое-что в первой половине. Также:

  • Шаблон из одного предложения Санта-Крус были японской победой. Но эта победа стоила Японии ее последней надежды выиграть войну., думаю, можно перенести прямо в текст, просто используя кавычки.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • В моем варианте были только кавычки. Боцман решил оформить в виде шаблона. Учитывая корявость перевода английского варианта, это имеет смысл. Так что если считаете излишним - милости прошу - Правьте смело Sas1975kr 14:14, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел "Замыслы сторон" (кстати, "Планы" энциклопедичнее как-то) очень небольшой, к тому же стоит перед предысторией, а не за. Возможно, его следует расширить или удалить.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Извините, но то же самое, что в предыдущем пункте. Правьте смело!. У меня был один раздел предистории. Николай Путин решил разбить на подразделы. Sas1975kr 14:14, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      Мои руки чисты ;-) Это сделал Боцман. --Николай Путин 14:49, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Там и там сделал, надеюсь премьер и боцман воспримут мои аргументы. Сразу не правил, а то некоторые (я, например) обижаются, когда в их статьях начинают куралесить. --total(serg) 14:28, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • У каждого Додика своя методика. У автора: «…Эрик Хаммель так подвел итог…» А Хаммель русских фраз не писал. Поэтому я думаю, имеет смысл привести оригинал. Впрочем, это решать автору. --Боцман 07:18, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
        • Для меня важно содержание. (Учитывая что работа в Википедии коллективная, понятие "автор" несколько странновато ;)) Форме, т.е. оформлению, особого значения не придаю. Есть определенные требования, стараюсь их придерживаться. И в данном конкретном случае мне все равно как будет оформлено, потому как жестких требований нет. П.С. У обоих вариантов оформления есть недостатки. Шаблон слишком громоздок. При оформлении в Кавычках теряется информация о оригинальном тексте цитаты. Sas1975kr 07:30, 19 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Битва за Гуадалканал обозначается тремя разными названиями, причем каждое название зачем-то ссылается все на эту же статью)), а ссылок на Морское сражение за Гуадалканал вроде нет.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    • Если по вложенности - Битва за Гуадалканал или "Кампания на Гуадалканале" - события с августа 42-го по февраль 43-го. Как и Санта Круз, Морское сражение за Гуадалканал это часть Гудалканальской компании, датируемое началом ноября 42-го. Т.е. в октябрьском Санта Крус упоминания о Морском сражении за Гуадалканал быть просто не может. Поэтому я немного не понял вашего вопроса, уточните, плиз, что вы хотели сказать. Sas1975kr 15:03, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • Например. Во втором абзаце статьи ссылка в известное как битва за Хендерсон-Филд- я пытаюсь перейти, а там все та же битва за Гуадалканал, что и в первом абзаце. Ссылка не нужна, считаю. А в следующем же абзаце опять ссылка на эту битву под названием операции "Вотчтауэр". Думаю, нужно девикифицировать хотя бы ссылку Хендерсон-Филд, или в каждом месте в скобках уточнять, что это все Гуадалканал. Эти ссылки, короче, обманывают читателя, жаждущего новой информации)) --total(serg) 15:22, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • По-моему, вы слишком много кушать! (с)
        Битва за Хендерсон Филд это часть сухопутной компании в битве за Гуадалканал. Мне понятно ваше желание увидеть описание и этой битвы, но пока все что могу сделать - это старничку с перенаправление на ту же битву за Гуадалканал. Потому что это раздел этой битвы... Sas1975kr 15:34, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
      • В битве за Гуадалканал сделал подраздел Битва за Гендерсон Филд. И создал страничку- перенаправление. В Бое у островов Санта Крус сделал ссылку на нее. Большего пока, извините, не могу... Sas1975kr 15:44, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Стиль текста, конечно, хромает (японцы в четырех предложениях подряд и др.); пунктуация; моменты вроде того, склоняется ли "Хендерсон Филд". Есть добрые филологи вроде этого, которых можно попросить посмотреть статью.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Раздел с завязкой боя: сначала просто мили (или нет?), потом морские мили с переводом в километры. Надо как-то унифицировать.--total(serg) 10:06, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    В тексте статей о флоте неморские мили, как правило, не фигурируют — морские расстояния измеряются только морскими милями. Поэтому, на мой взгляд, каждый раз уточнять что за мили имеются в виду — излишне. --Николай Путин 14:57, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    А посмотри на раздел: сначала просто мили, а уже потом морские (а не наоборот), т.е. создается впечатление, будто действительно речь идет о разных измерителях. Подталкивает к этому также то, что после морских дано измерение в км, а "просто миль"- нет, будто подразумевается, что длину сухопутной мили все помнят (я, например, помню), а морской- нет (и я не помню). --total(serg) 15:22, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    В первом месте где встречаются мили я оставил в примечаниях что дальше по тексту все мили морские. Так пойдет? Sas1975kr 15:29, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    Да. --total(serg) 15:51, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Желательно было бы перевести имена командиров американских кораблей в второй таблице... --Serg2 10:48, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
    А есть ли в этом смысл (с учётом сложностей транскрипции)? --Николай Путин 14:57, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
Сложности конечно есть (особенно с выверкой имен для совпадения их с источниками), но на мой взгляд лучше перевести... На всякий случай в скобках можно будет привести и английские имена... --Serg2 15:09, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
  • Ох. Давать в любом случае нужно с английским вариантом. Но здесь моего английского маловато и мне будет нужна помощь. Предлагаю в хорошей статье оставить пока так. А для номинации на избранную включить и это требование. Пока никто как замечания этого не дал, но в статью еще просятся схемы движений кораблей и хронология. Именно поэтому и не хочется пока выдвигать на избранную. Не будет стимула работать дальше над статьей. Ну а там может хватит сил дать расположение кораблей в ордерах и направления атак самолетов. У Лундстрема эти данные есть.... Sas1975kr 16:43, 18 октября 2009 (UTC)[ответить]
А я думал мне одному режут глаза английские имена командиров кораблей. Ничего, на этот счёт есть свои шаблоны. --Vasyatka1 12:33, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
Только не перестарайтесь. Task Force переводить не нужно. Sas1975kr 12:49, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]
А чего тут стараться. Шаблон {{translate}} подставил, всего и делов. --Vasyatka1 12:55, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

20/10/2009:

Такие вопросы лучше на странице обсуждения обсуждать. Ну да это все равно туда уйдет, так что отвечу здесь. Sas1975kr 14:22, 20 октября 2009 (UTC)[ответить]

Итог править

Статье присвоен статус "хорошей" --Dmitry Rozhkov 16:09, 27 октября 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/17_октября_2009&oldid=41636669