Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 сентября 2016

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
26 марта
27 марта
28 марта
29 марта
30 марта
31 марта
1 апреля
2 апреля
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
Предыдущий день | Следующий день

Даллас, Родерик править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

За править

Против править

Комментарии править

Заменен на «Юность». --Engelberthumperdink (обс) 14:33, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • "впоследствии вступил в кадетский корпус[en], за время службы в котором дошёл до звания сержанта". В австралийских КК служат, а не учатся? Вижу, что в пробирной палате он был уже в 16. "Впоследствии" - почему бы не написать, когда именно? Николай Эйхвальд (обс) 06:30, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Исправлено. --Engelberthumperdink (обс) 14:33, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]
«Пробирная палата» к частному руднику (пусть и весьма внушительному, см. en:Mount Morgan Mine) неприменимо. К сожалению, более точно назвать это подразделение можно лишь изучив структуру и технологию тогдашнего рудника. Оно вполне могло включать не только лабораторию, ОТК и хранилище готовой продукции (собственно assay office), но и предшествующие технологические участки. Retired electrician (обс) 10:59, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Assay = анализ, проба. Office = управление, контора. Assay office = пробирная палата. Мне непонятно как вы смогли перевести это словосочетание с английского языка как «хранилище готовой продукции»?
Странный вывод о том, чего не было. Будьте внимательны, пожалуйста. Было: хранилище готовой продукции есть часть assay office. В золотопромышенности на каждом переделе продукт приходится хранить под замком - уж больно соблазнителен он  . Знаете, как зовётся дымовая труба на этом фото? assay stack. А что получится, если «переводить» слово за словом? Retired electrician (обс) 13:32, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Assay office = пробирная палата (Новый большой англо-русский словарь Ю. Д. Апресяна). --Engelberthumperdink (обс) 14:00, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

Стилистические и содержательные замечания учтены, произведена дополнительная вычитка текста, кое-где исправленного по источникам. Формальные требования к ХС выполняются, статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 14:22, 15 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Публий Лициний Красс (консул 97 года до н. э.) править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья о римлянине, отце самого знаменитого Красса. Создана давно и не мной. Написана заново. Николай Эйхвальд (обс) 11:17, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

  • В первом абзаце подраздела «Начало карьеры» ссылка на Макробия идёт почти в самом начале, а дальше весь остаток абзаца без источников. Если всё его содержание из того же Макробия, лучше сноску перенести в конец абзаца, если же нет — дать ссылку на правильный источник. --Deinocheirus (обс.) 14:26, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
    • Это Макробий, именно так. Сноска потому и стоит после слова "упоминает", что относится ко всему абзацу. Существует ли чёткое правило, что она должна быть в конце абзаца? Я думаю, всё-таки нет. Я переставлю сноску, но в любом случае давайте разберёмся с этим. Николай Эйхвальд (обс.) 14:30, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
      • Тут не в правиле дело. Просто нехорошо, когда почти весь абзац выглядит так, как будто сведения в нём взяты из головы (особенно когда на самом деле это совсем не так). --Deinocheirus (обс.) 15:02, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог править

Статус присвоен. --Рулин (обс.) 11:44, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Sonic Jump править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
 
Кандидат в хорошие статьи
Sonic Jump
Номинатор: Кирилл Ерин
Тематический проект: Компьютерные игры
авторы

Снова Соник, снова платформер… только он вертикальный. И для мобильных телефонов. Кирилл Ерин (обс) 18:05, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

Итог править

Замечания исправлены. Требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 05:30, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]

КриоРус править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
 
Кандидат в хорошие статьи
КриоРус
Номинатор: Bsivko
Тематический проект: Трансгуманизм
авторы

Первая ДС проекта Трансгуманизм, статус ДС получила 3 сентября 2016 года. С того времени дополнено фото от компании, а также статья была дополнена по ряду источников. Доработка с этого состояния проводилась мной. Предполагается, что где-то через 2 недели компания предоставит ещё фото криохранилища (ссылаются, что там идут какие-то работы). Bsivko (обс) 18:37, 20 сентября 2016 (UTC)[ответить]

За (КриоРус) править

  •   За. Наблюдал за статьёй, требованиям соответствует. Только есть один вопрос: может раздел «Руководство и сотрудники» перенести выше, где-то между историей и деятельностью компании: как мне кажется, так будет лучше, всё-таки деятельность компании зависит от штата сотрудников. Кирилл Ерин (обс) 04:05, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Спасибо за сообщение. По правде говоря, в данном вопросе структуризации я был в неопределённом состоянии. Перенёс раздел. Bsivko (обс) 11:42, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Нас так научили в университете на парах по английскому. Помню когда мы делали презентацию по компаниям, нас просили делать по следующей структуре: история → руководство → деятельность → критика → перспективы. Поэтому решил предложить применить похожую структуру и в статье КриоРус. Кирилл Ерин (обс) 15:08, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Хороший шаблон. Кстати, в проекте есть несколько ДС/ХС компаниям, и там не всегда одна и та же структура, но обычно руководство пораньше идёт. Bsivko (обс) 17:34, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
Да, я видел несколько статусных статей по компаниям. Сам принимал небольшое участие в доработке Honda. Кирилл Ерин (обс) 17:43, 21 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  •   За. Подробная статья об уникальной компании, собравшей вокруг себя российских трансгуманистов. Показано соответствие требованиям к хорошим статьям по объёму, стилю, обеспеченности сносками и ссылками на источники, среди которых имеется не только новостная публицистика, но и статьи в научных журналах, при этом статья не является рекламной, критике посвящён целый раздел. nebydlogop 10:18, 9 октября 2016 (UTC)[ответить]

Против (КриоРус) править

  •   Против. Из номинации очевидно, что автор статьи непосредственно контактирует с руководством компании. В силу этого вероятен конфликт интересов, а указанные в комментариях замечания по рекламным вставкам в статье автор не считает существенными. Учитывая неравнодушие трансгуманистов к Википедии, такое не стоит поощрять присвоением статуса ХС. --Curarin (обс) 09:11, 25 сентября 2016 (UTC) После переработки статьи эти замечания, высказанные к исходно номинированной статье, можно было бы считать неактуальными. Тем не менее, в силу вероятного КИ я не считаю возможным перенести свой голос в секцию «За». --Curarin (обс.) 06:20, 1 декабря 2016 (UTC)[ответить]
Да, мне для того, чтобы получить фото по правилам ВП:КДИ, пришлось выходить на гендиректора компании и ждать какое-нибудь фото ~ две недели. И сейчас обещают ещё одно через несколько недель. Bsivko (обс) 10:09, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
И что это доказывает? Статья очевидно написана в рекламном ключе; некоторые источники, на которые она ссылается, подозрительно напоминают заказные рекламные статьи в малоизвестных онлайн-изданиях (пример - https://biz360.ru/materials/kontrakt-na-bessmertie/). Далее, Bsivko, насколько мне известно, действительно аффилирован с Российским Трансгуманистическим Движением, в том числе ведёт его онлайн-проект http://futurevector.livejournal.com . Таким образом, есть основания полагать, что столь активная работа по "улучшению" данной статьи является частью пиар-стратегии данной компании. 85.175.16.53 04:29, 12 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Пока   Против. Преамбула не соответствует ВП:МАРГ. После переработки резко сдвинулось НТЗ - критика подана крайне скупо. Сравните, например, то, что сказано в источнике и то, что попало в статью: КриоРус#Критика.--Draa_kul talk 23:30, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • ВП:МАРГ относится к теориям, а здесь статья о компании (которая реально существует). Поэтому правило применяться может только косвенно. Но то, что в преамбуле были забыты разделы критики и юридический, это моё упущение. Дополнил. Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Критика как мнения до вашего удаления была представлена в виде 2 vs 2, когда за и против были представлены самыми сильными утверждениями для каждой из сторон, связанными в контексте с КриоРус. Соответственно, в таком формате выдерживается равенство по объёму (НТЗ) и отсутствует свалка всех подряд мнений. Вы против такого формата? Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Вы удалили Вассермана с пометкой «заведомо не является специалистом в (крио)биологии». Вообще-то, никто из упомянутых в абзаце не является (крио)биологом. Т.е. вы считаете, что например мнение Евгения Александрова (физика экспериментатора) тоже должно быть удалено? Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Ещё пример: "В настоящее время в научном сообществе вопрос возможности «воскрешения» криопациента является открытой проблемой." Нет, red line пока проходит совсем иначе - вопрос вообще в том, можно ли относить крионику к науке. 41 ссылка - небольшой отрывок из выступления, представленный без контекста и выложенный на канале КриоРус на Youtube. Что ещё говорилось и что не попало в отрывок? --Draa_kul talk 23:39, 19 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Является наукой или нет — это чье-то мнение. То, что «воскрешение» криопациента не гарантировано, не доказано и не верифицировано — это научный факт. При этом, основным аргументом в пользу этого мнения является этот самый факт. Соответственно, представлен прежде всего энциклопедически значимый факт, и основные аргументы со обеих сторон. А подробности и следствия должны быть в соответствующей статье (про крионику, куда дана ссылка). Bsivko (обс) 23:48, 23 октября 2016 (UTC)[ответить]
  •   Против. В русском языке не может быть заглавных букв посреди слов. Статью необходимо переименовать.--Soul Train 13:47, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Критика в статье и в источнике действительно отличается, и номинатор считает это нормальным.   Против. — Rafinin (обс) 18:24, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Номинатор находится в ожидании критериев балансировки НТЗ. Изначальный вариант был "2 vs 2" по вышеупомянутым причинам. Bsivko (обс) 20:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Во-первых, все подряд мнения в Википедию не тянутся. В качестве примера, посмотрите на свалку мнений реакции о MH17 например на 26 июля 2014, и что осталось в статье на сейчас. Поэтому для любого включения мнения в статью нужно соответствующее обоснование. Bsivko (обс) 20:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • Во-вторых, для мнений необходима балансировка НТЗ. Здесь есть два мнения: «за» и «против». Если в статье по вопросу высказывается 5 мнений «против» и 1 мнение «за», то это нельзя назвать нейтральным изложением. Для сдвига нужно соответствующее обоснование. А оно есть? Bsivko (обс) 20:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
      • Вы неправильно понимаете. Если в статье по вопросу высказывается, допустим, 5 мнений специалистов «против» и 1 мнение неспециалиста Вассермана «за», то так как нейтральность основывается на авторитетных источниках, то для её достижения нужно удалить мнение Вассермана как неэкспертное, неавторитетное и незначимое. Почитайте внимательнее ВП:НТЗ, там нет никаких балансировок "2 vs 2". — Rafinin (обс) 22:41, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]
        • Если высказывается 5 мнений специалистов «против», и вы удаляете последнее мнение «за», то это грубое нарушение ВП:НТЗ. Потому что:
1)

Википедия:Нейтральная точка зрения — правило Википедии, в соответствии с которым содержание её статей должно придерживаться принципа неприверженности какой-либо точке зрения.

— ВП:НТЗ

- 5 мнений против и 0 за - это приверженность к одной точке зрения.

2) попытки изменить баланс на основе "неэкспертности", "неавторитетности" и т.п. являются нарушением требований АИ по НТЗ:

Требование ссылок на источники дополняет политику нейтральности, но не заменяет её. Например, статья, все утверждения которой основаны на указанных в ней же источниках, может не быть нейтральной, преподнося все утверждения как истинные, в то время как на деле они — лишь высказывания каких-то определённых личностей или групп.

— ВП:НТЗ Нейтральность, достоверность и ссылки на источники

Т.е. нельзя автоматически получить нейтральность оставив только некие "авторитетные" мнения.

3) По поводу балансировки сказано достаточно явно:

Есть два рода статей, не соответствующих политике нейтральности: статьи, [...], и статьи, описывающие не все мнения или недостаточно подробные. [...] Во втором случае статью следует лишь считать незавершённой, какими бы беспристрастными и подробными ни были уже имеющиеся в ней сведения.

— ВП:НТЗ Ненейтральность и неполнота

Очевидно, что имеется как минимум два мнения (за и против). Подробное описание одного (5 шт) против неподробного другого (1 или вообще 0) опять же приводит к нарушению НТЗ.

И балансировка описана в ВП:ВЕС:

внимание, уделяемое изложению того или иного мнения, должно соответствовать тому, насколько распространённым это мнение является

— ВП:ВЕС

где указан способ разрешения баланса:

Если ваша точка зрения поддерживается большинством, то не должно составить труда подкрепить её ссылкой на справочные материалы, никем не подвергаемые сомнению. Если вашей точки зрения придерживается значительное научное меньшинство, вам не составит труда назвать видных сторонников этой точки зрения, и в статье определённо нужно упомянуть о разногласиях, но не принимать чью-либо сторону.

— ВП:ВЕС

Поэтому, если есть материалы, согласно которым мнение «против» преобладает в 5 раз более, чем мнение «за», то тогда можно соблюдать подобную пропорцию. Относительно альтернативного решения "значительное научное меньшинство" — существует «открытое письмо в поддержку крионики», с подписью где 69 видных учёных мира, указанные статьи которых опубликованы в мировых научных журналах. Вот я например не знаю, сколько это (69) много или мало в мире криобиологии.

4) Каким образом вы определили "неэкспертность" Вассермана? Например, он окончил Одесский технологический институт холодильной промышленности, факультет теплофизики. Вы считаете, что он менее экспертен в предмете статьи, нежели физик-экспериментатор Александров? Кто определяет 'экспертность'? Bsivko (обс) 23:40, 27 октября 2016 (UTC)[ответить]

  • 1) Точка зрения должна основываться на авторитетных источниках, чтобы считаться достойной упоминания, тогда можно говорить о взвешенном изложении точек зрения. Если в авторитетных источниках написано, что Земля шарообразная, а в неавторитетных, что плоская, то не следует писать, что существуют две точки зрения и подсчитывать, сколько у кого мнений.
    • Геоидообразность Земли легко верифицируется, а доказательств привалирования одной точки зрения над другой в предмете вопроса вы так и не привели. Bsivko (обс) 22:50, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • 2) Цитата на самом деле о том, что проверяемость всех утверждений в статье не означает, что статья нейтральна, что в статье взвешенно изложены мнения. Это как раз применимо к вашей статье. Если вы не понимаете детально о чём правило, можете почитать внимательнее «вкратце» в правиле: «Нейтральность изложения — фундаментальный принцип Википедии, который означает, что в статьях следует взвешенно и без предвзятости приводить все значимые точки зрения на предмет статьи, основывающиеся на авторитетных источниках».
  • 3) Не буду повторять.
  • 4) Почитайте критерии ВП:ЭКСПЕРТ, по которым Александров как председатель Комиссии по борьбе с лженаукой РАН легко проходит, а Вассерман — нет. В данном случае, думаю, конечную авторитетность могут определить посредники ВП:НЕАРК, можете выставить Вассермана на оценку сюда, если не согласны с другими участниками. — Rafinin (обс) 00:21, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
    • По ВП:ЭКСПЕРТ, у Александрова нет ни статей по криобиологии, ни научных званий, ни всего остального по указанной теме. Вообще, нужно здесь разделить биоэтику-философию и криобиологию как науку, т.к. Вассерман из первой категории, а Александров из второй. Bsivko (обс) 22:50, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Также замечу, что пока текст статьи будет опираться на такие жёлто-таблоидные источники как Daily Mail, Lifenews, metronews.ru, Московский комсомолец, на strf.ru с указанием телефона фирмы в конце заметки, вряд ли моё мнение изменится. — Rafinin (обс.) 10:33, 13 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Комментарии (КриоРус) править

«Смежники-похоронщики» - это нечто. По делу в статье не хватает критических отзывов о деятельности компании, зато рекламные вставки очень даже просматриваются. Curarin (обс) 13:06, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Переименовано в похоронное бюро. Критика вынесена в отдельный раздел. Bsivko (обс) 14:56, 23 сентября 2016 (UTC)[ответить]
    • Как насчёт рекламных вставок? --Curarin (обс) 06:27, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
      • Как насчёт того, чтобы говорить более предметно? Bsivko (обс) 08:43, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
        • Да пожалуйста, если это не очевидно: «является единственной в Европе криокомпанией…», «по меньшей в разы стоимости…». Это хорошо для проморолика, но не для преамбулы энц. статьи о компании. Перечисление выставок. Список сотрудников (всех, что ли?). «Одним из ключевых преимуществ „КриоРус“ является стоимость услуг». «что позволит предоставлять услуги клиентам всего мира» и т. п. --Curarin (обс) 08:54, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
          • «является единственной в Европе криокомпанией…» - это энциклопедически значимый факт; «по меньшей в разы стоимости…» - это тоже факт - сравните стоимость услуг разных компаний (рекламной вставкой будет указание конкретной стоимости услуг например); «Одним из ключевых преимуществ „КриоРус“ является стоимость услуг» - это тоже факт, подтверждённый АИ и важный для статьи про компанию (у Жигули тоже есть преимущество в стоимости по сравнению с Мерседесом, и никакой рекламой это не является); «что позволит предоставлять услуги клиентам всего мира» - аналогично, раскрытие того, зачём всё это делается (так как транспортировка это одна из ключевых проблем в данной области). Bsivko (обс) 09:02, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
            • Ладно, подождём итога. --Curarin (обс) 09:11, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]
              • Ok. В свою очередь отмечу, что после прохождения горлышка ДС и получения положительных отзывов, появление участника, который видит т.н. «рекламные вставки» в массовом порядке является по крайней мере, странным. Также в эту пользу говорит отсутствие конструктивной аргументации и призывы удалять значимые факты. Bsivko (обс) 17:22, 25 сентября 2016 (UTC)[ответить]

В критике мало указаны научные аспекты. Насколько мне известно, клетки мозга набухают и лопаются через несколько часов после смерти , после чего говорить об их восстановлении в каком-то даже отдалённом будущем затруднительно. В частности об этом пишется на в основной статье по крионике под сноской [35], правда видеофайл с непонятным лицензированием не очень хороший АИ. --Рулин (обс) 21:41, 28 сентября 2016 (UTC)[ответить]

  • Тут проблема в том, что нужно как-то связать компанию (о чём статья) с научными аспектами. Сейчас в критике та информация, которая была найдена в статьях про КриоРус. Т.е. кто-то счёл нужным упомянуть данные факты-мнения при разборе КриоРуса, и тут хоть какая-то не'ориссная связь есть. Если же просто писать "клетки умирают" в статье о компании, то это полный оффтопик. С другой стороны, читателю нужно как минимум дать направление (ссылку) о том, чтобы понять техническое состояние вопроса (того, чем занимается компания), т.е. насколько проблема решаема и что о ней думают в научном сообществе. Добавил абзац, посмотрите как получилось. Bsivko (обс) 22:58, 30 сентября 2016 (UTC)[ответить]
  • Статья все-таки не о крионике как таковой. На данный момент, в разделе "критика" нет ничего что относится к самой компании, кроме юридического случая (вообще- не критика). Такой текст можно скопипастить в любую статью о крионической фирме. А вот сравнение с Ладой, кстати- подходящий факт для раздела.--Lepisto (обс) 03:49, 28 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Подготовлен запрос на посредничество. Bsivko (обс) 09:07, 29 октября 2016 (UTC)[ответить]
  • Работа над статьей по вопросам НТЗ и ВЕС идёт на СО статьи через посредничество. Надеюсь, в ближайшие дни закончим. Тем временем, просьба как-то решить вопрос с запросом на переименование статьи. Bsivko (обс.) 19:06, 11 ноября 2016 (UTC)[ответить]
  • Даже не касаясь многочисленных замечаний, избрание статьи висящей на переименование нарушит пункты 2 и 9 требований к хорошим статьям. А именно, именование статьи спорно и неконсенсусно. То есть сначала необходимо подвести итог здесь, а потом уже оценивать на соответствие статусным статьям. Возможно у кого-то другое мнение, но моё таково — избрание вызовет закономерное несогласие и оспаривание. --Ibidem (обс.) 16:05, 16 ноября 2016 (UTC)[ответить]

К итогу править

Пожалуйста, пингните, когда закончится посредничество.--Victoria (обс.) 10:31, 18 ноября 2016 (UTC)[ответить]

Итог (КриоРус) править

Итог по названию подведен, посредничество закончилось. Статья соответствует статусу, присвоен.--Victoria (обс.) 12:12, 3 декабря 2016 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/20_сентября_2016&oldid=82265727