Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 декабря 2018

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения

Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
Обязательно подписывайтесь;
Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.

Вниманию номинаторов статей

Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.

Процедура обсуждения

Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~	→	1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~	→	1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу.
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~	→	1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

В хорошие статьи: 4 апреля; 5 апреля; 6 апреля; 7 апреля; 8 апреля; 9 апреля; 10 апреля; 11 апреля; 12 апреля; 13 апреля; 14 апреля; 15 апреля; 16 апреля; 17 апреля; 18 апреля; 19 апреля; 20 апреля; 21 апреля; 22 апреля; 23 апреля; 24 апреля; 25 апреля

HSBC править

Статья о британской финансовой группе. Большая часть написана мной. --Arsenicum-82 (обс.) 20:00, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Против править

«Коммерческий банкинг ... Оборот — $13,2 млрд, активы — $348 млрд...» - да не оборот это. Банки оборот не публикуют - это были бы бессмысленные, астрономически большие цифры. $13,2 млрд - это Net operating income before loan impairment charges and other credit risk provisions. Такая вольность с терминологией исключает избрание. Retired electrician (обс.) 20:49, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Пожалуйста, смотрите внимательней, страница 14 годового отчёта: Net operating income before loan impairment charges and other credit risk provisions (‘revenue’). --Arsenicum-82 (обс.) 02:30, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Подтверждаю. В отчёте указан «commercial banking - $13.223 млрд.» Dantiras (обс.) 03:45, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Указан. Только это не оборот, а операционная прибыль сегмента до начисления резервов (тот же отчёт, сноска к той самой цифре). Нельзя называть оборотом ни выручку, ни тем более прибыль - особенно если речь идёт о банках, которые по определению крутят чужие деньги. Оборот там может измеряться многими триллионами: отогнали ночью миллиард на межбанк, утром вернули - вот плюс два миллиарда к обороту, и так каждую ночь. Retired electrician (обс.) 14:12, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Коллега прав, в этом и других местах по всей статье revenue — это «выручка», если в общем, или конкретное её уточнённое название из отчёта, как в данном случае. Вот тут Интерфакс в такой терминологии описывает то, что в табличке «Финансовые показатели в млрд долларов США» тоже «оборотом» обозвано. Ну и выше он наглядно описал почему это слово к финансовым институтам в части основной деятельности не стоит применять вообще. --саша (krassotkin) 10:06, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
      - В карточке параметр назан "оборот", но ссылка ведёт на статью "выручка". Очевидно, что оборот финансового конгломерата состоит из оборотов подразделений. Предмет статьи является именно конгломератом, а не просто банком, сведение в одну цифру разных направлений деятельности и порождает некоторую неоднозначность в терминах. Кстати про термины, судя по статье Совет директоров, для британских компаний совет директоров и правление — синонимы, поскольку этот совет одноуровневый, в нём участвует, по крайней мере, один исполнительный директор (который СЕО) -- Arsenicum-82 (обс.) 07:40, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
        Не нужно использовать ВП в качестве авторитетного источника. Тем более в экономической области у нас практически всюду каша: всего несколько человек этой областью системно занимаются, все же остальные пишут что попало. А так нет, и в том и другом случае. Непосредственно в источнике всё подробно поясняется. --саша (krassotkin) 15:20, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
        Не только в ВП каша. Если в годовом отчёте Net operating income это выручка, то в карточке в английской Википедии Operating Income (операционная прибыль) ведёт на статью "Earnings before interest and taxes" (прибыль до уплаты процентов и налогов) и значения берут из графы "Operating profit" годового отчёта. В Forbes за 2018 год написали "revenue 63,2 B", активы тоже не совпадают, и так по многим компаниям. Если такие вольности допускают финансисты самого высокого уровня, чего уж требовать от статей Википедии. Если напишу в статье "чистая операционная прибыль, также называемая выручка", то мне ответят, что это три разных термина: чистая прибыль, операционная прибыль и выручка. -- Arsenicum-82 (обс.) 02:22, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
        Всё так, поэтому мы и обсуждаем, чтобы у нас было аккуратней и точнее чем у других, а нам можно было доверять. --саша (krassotkin) 09:42, 11 января 2019 (UTC)[ответить]
  - Если это так важно, то заменил "оборот" на "выручку", из карточки вообще убрал, а то разнобой получается (поставил "-" чтобы не вылазили цифры с викиданных). В контексте данного годового отчёта "operating income" переводить как "операционная прибыль" недопустимо, поскольку там же есть "operating profit", который и есть операционная прибыль. В англо-русских словарях (Большой А-Р словарь, Гальперин, 1979 год, электронный PROMT) "income" переводят как "доход", так что всё определение полностью может выглядеть как "операционный доход до начисления резервов". -- Arsenicum-82 (обс.) 03:59, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии править

Вы меня извините, но на статусную статью это совсем не похоже. Полный список независимых директоров, которые к тому же в большинстве своём не значимы, даром никому не нужен. Многие другие списочные фрагменты можно либо убрать, либо переформатировать в текст. Структура невнятная - это не историческая компания, которой сейчас нет, а активно действующая структура, то есть история в статье должна находится во второй части, а может даже вообще в отдельной статье. Начинаться же всё должно с деятельности, структуры и руководства, финансовых и возможно биржевых показателех. Дочерние компании, возможно должны попасть в структуру, а возможно и с отдельный список. Тут нужно смотреть на наличие вторичных источников и получающиеся размеры. Не могу сходу сказать как и в каком формате должна быть критика, но для ХС её можно разнести по разделам, в частности уклонение от уплаты налогов занести подразделом в финансовые показатели, а два скандала с отмыванием денег - в историю или какой другой раздел. --Zanka (обс.) 23:12, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- В других статьях о компаниях также начинают с истории, по-моему это вполне логично, отдельная статья по истории уже есть - The Hongkong and Shanghai Banking Corporation. Какая связь между уклонением от уплаты налогов (клиентами) и финансовых показателей (корпорации)? --Arsenicum-82 (обс.) 04:28, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]

Явно непропорциональное по ВЕСу и неполное освещение темы. Чрезмерно много место посвящено структуре банка, совету директоров, подразделениям. Между тем не хватает ключевых моментов (навскидку):

Не видно анализа деятельности, места на рынке, анализа предоставляемых услуг, сравнения с конкурентами, колцентра.
Каков уровень цифровых услуг, насколько развит онлайн банкинг, CRM, личный кабинет клиента (здесь также хорошо дать историю вопроса). Компания используют собственные разработки или купили что-то готовое?
Банк выпускает платежные карты. Каким процессинговым центром пользуется?
Маркетинг банка, основные направления. - Saidaziz (обс.) 06:50, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Saidaziz, для организаций такого масштаба вопрос о процессинговом центре и колцентрах вряд ли уместен. Разумеется, у них есть множество собственных ПЦ и КЦ; разумеется, они пользуются множеством арендованных мощностей. Деятельность ведётся по всему миру, и в каждом регионе возможны свои расклады. То же и с маркетингом - маркетинг на Уолл-стрит и маркетинг в Бангладеш ведутся по-разному. Это нормально. Ненормальной была бы попытка «оригинального» обобщения фрагментарных данных по разным регионам и сегментам рынка. Retired electrician (обс.) 20:56, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Действительно, если писать по этим темам, то получится ОРИСС и реклама; что касается цифровых услуг, то практически ежегодно придумывают что-то новое и революционное, например в 2017 году снова изобрели электронный перевод денег - PayMe from HSBC. Что касается колл-центров, то как, списком по всем 66 странам? --Arsenicum-82 (обс.) 07:02, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Пишите по источникам и они не будут ориссными (откуда это вообще взялось «ориссная тема»???). Только не говорите, что по этим темам нет источников. Навскидку, статья о маркетинговой политике компании 1. Небольшая заметка о крупнейшем процессинговом центре банковской группы 2, уверен, что о нем пишут подробнее. В источниках также упоминается HSBC Merchant Services LLP – возможно, HSBC продает этот сервис, здесь нужно разбираться. Вот целые книги о компьютерных системах используемых в банковской группе, о подходе к интернет банкингу: 3, 4. И это только с первых страниц выдачи, еще до глубокого анализа вопроса. — Saidaziz (обс.) 19:22, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Спасибо за помощь в поиске источников, но с ними статья рискует превратится в свалку разрозненых фактов. В первом источнике речь идёт в основном о текущей рекламной кампании в Великобритании, то есть нужны ещё минимум десяток таких статей о других регионах, других кампаниях по времени и, главное, о других сторонах маркетинга (кроме того, это интервью с главой группы маркетинга HSBC, что уже само по себе почти реклама). Второй источник за 2004 год, трудно сказать насколько он сохранил актуальность (применил одним предложением в подразделе про Малайзию). Третий источник об одной из "дочек", а у HSBC их сотни (полный список есть в годовом отчёте). Что радости от гугл-книжек, одна вообще не открывается (к тому же 2003 года), другая имеет лимит просмотра страниц (по ссылке на Ваш казахстанский гугл он уже исчерпан). --Arsenicum-82 (обс.) 06:44, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Saidaziz, HSBC Holdings plc — это вообще-то не банк, а холдинговая компания, владеющая различными, порой непохожими друг на друга, бизнесами в связанных с финансами областях, инкорпорированных в разных юридических сущностях по профилю и региону. Можно смотреть упрощённо, как на статью о группе. Но даже в этом случае ни один из обозначенных вопросов к обзорной статье о её предмете неприменим. --саша (krassotkin) 14:18, 9 января 2019 (UTC)[ответить]

В данном случае можно говорить, что тема не раскрыта: по сути мы имеем отчет о структуре компании, т.е. в большей степени организационный и управленческий аспект (с частичным перекосом в сторону «списочной» незначимой или малозначимой информации), чем финансовый. Независимой финансовой аналитики нет (есть финансовый отчет). Более широко, как было отмечено в обсуждении, нет анализа деятельности и услуг, места на рынке, отношений с конкурентами и т.д. (Подобную аналитику (исследования) лично я видел, например, по Ашану). Здесь же, грубо говоря, статья сдвигается в сторону самопрезентации. Наконец, критика в основном описана по новостям, что вызывает вопросы в значимости фактов. Статья не получила поддержки, имеется голос против. Статус не присвоен. Гав-Гав2010 (обс.) 19:06, 23 января 2019 (UTC)[ответить]

Standard Chartered править

Статья о британской финансовой группе. Полностью написана мной. --Arsenicum-82 (обс.) 20:00, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

Вопрос по обеим статьям: зачем приведены полные списки текущего руководства? Это лучше способствует, на Ваш взгляд, раскрытию темы нежели более подробное описание истории компаний, критики или текущих сфер деятельности? В целом, статьи оставляют странное ощущение: «мало текста, много списков и разрозненных фактов». Dantiras (обс.) 21:06, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Пост члена правления таких крупных корпораций вполне сопоставим по значимости с постом министра, кроме того, поскольку члены правления назначаются акционерами, их список и связи помогают понять, кто скрывается за фондами-номинальными акционерами. Списки использовал только там, где это нужно для более чёткого восприятия материала, это ведь энциклопедия, а не роман. --Arsenicum-82 (обс.) 04:20, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Но и не ВП:НЕСВАЛКА. Структурно сейчас именно на неё и похоже — нужно переработать всю модель изложения статьи, как Вам и советует Zanka. Dantiras (обс.) 07:12, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Как вариант: если многих раздражают списки в статье, оставить только ключевых членов совета директоров, а остальных спрятать в сворачивающийся шаблон? Так и "волки сыты", и кому интересно (как мне) глянуть, кто там у руля, легко развернёт шаблон и посмотрит. --Alex fand 08:32, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      - Свернул списки, как советовал Alex fand. А модель изложения статей о компаниях сложилась до меня - история, собственники и руководство, деятельность, критика, дочерние компании. По-моему, весь материал разложен по этим разделам, и обе статьи ничем не хуже, чем BHP Billiton и ITT Corporation. --Arsenicum-82 (обс.) 18:20, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
        Кмк, те всё же получше, т.к. выглядят более связанными (наверное, дело в подходе к дочерним компаниям). В принципе, со свёрнутым списком стало выглядеть получше, но к ним (спискам) тоже нужно проставить источники. Dantiras (обс.) 18:58, 22 декабря 2018 (UTC)[ответить]
По обоим банкам (скорее необязательное к исполнению пожелание) — может добавить небольшой раздел по офисным башням, в которых располагаются штаб-квартиры и региональные подразделения? Некоторые здания довольно примечательны в плане архитектуры и истории, некоторые принадлежат этим банкам (что как-бы актив), другие башни банки арендуют, но здания носят их имя. Но это на усмотрение ОА. --Alex fand 07:59, 23 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Интересный случай с HSBC Australia - вроде бы есть HSBC Centre в Сиднее, у этого здания есть свой сайт, и на этом сайте ни слова о HSBC. Но вообще тема в отношении HSBC благодарная, займусь. Что касается Standard Chartered, то нет картинки лондонской штаб-квартиры, с таким раскладом начинать эту тему как-то нелогично (вроде "а слона то-мы и не заметили"). --Arsenicum-82 (обс.) 07:02, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Если по тех. характеристикам нужно уточнить, то лучше пользоваться сайтом Council on Tall Buildings and Urban Habitat, они сейчас наиболее актуальны в плане свежих данных ([1], [2], [3], [4], [5], [6], [7] и т.д.). --Alex fand 08:06, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Что касается Стандарта, то и у него есть пару примечательных зданий в плане архитектуры ([8], [9], [10], [11]), может удастся найти какой-то обобщающий источник. --Alex fand 08:16, 24 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Спасибо за источники. Как выяснилось, большую часть недвижимости HSBC арендует и довольно часто меняет главные офисы. Некоторые здания продолжают называть HSBC Building (Centre, Tower), хотя к корпорации они уже не имеют никакого отношения. Так в случае с центром в Сиднее (теперь их штаб-квартира по адресу Level 36 International Tower One, 100, Barrangaroo Avenue, Sydney NSW 2000) и с несколькими зданиями в США. Написал только о наиболее значимых зданиях и которые точно имеют отношение к HSBC. --Arsenicum-82 (обс.) 06:44, 26 декабря 2018 (UTC)[ответить]
Недавно было обсуждение на форуме, что использовать точку с запятой для создания псевдо-заголовков некорректно. Я переделал их в заголовки четвёртого уровня и добавил ограничение на отображение в оглавлении ({{TOC limit}}). Кроме того, подверстал Россию к Европе — разделы на полторы строчки не приветствуются, если в них нет жёсткой необходимости. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 30 января 2019 (UTC)[ответить]
В середине XIX века никакой ЮАР, конечно, ещё не было. Я пока поменял на «британские колонии в Южной Африке», если вдруг в каком-то ещё источнике найдётся конкретная колония — Капская или Наталь, — можно будет уточнить. --Deinocheirus (обс.) 15:28, 30 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

По высказанным замечаниям в статью внесены исправления и дополнения. Претензий к нейтральности не возникало, текст вычитан, требования к ХС выполняются. Статус присвоен. --Deinocheirus (обс.) 13:26, 1 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Braniff International Airways править

Написанная мной статья о малоизвестной в рунете авиакомпании. На рецензии посоветовали в хорошие. На ВП:КОИ замечаний по АИ не прозвучало. --Karel (обс.) 20:47, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

Как краткие упоминания в некотрых произведениях соотносятся с руководством ВП:ВКУЛЬТ? Кроме того, Вики по Симпсонам — 100% не АИ. Dantiras (обс.) 21:17, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
- Оставил только про «Южный Парк». Всё-таки 10 лет. --Karel (обс.) 21:25, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - И материнская компания выпускающей студии, к тому же. Явно не чужая, то есть. В связи с этим сокращением, не стоит ли хоть немного раскрыть деятельность компании как спонсора масскульта? Dantiras (обс.) 21:32, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
    - Если верить источникам (добавил один из них), то авиакомпания к сериалу не имеет никакого отношения. --Karel (обс.) 21:44, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
      - Пусть будет так. Dantiras (обс.) 22:11, 21 декабря 2018 (UTC)[ответить]
  - Информация про «Южный Парк» выглядела уж слишком чужеродным вкраплением для статусный статьи. С целью возможности присвоения статуса ХС я этот раздел полностью закомментировал. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
Кое-где нет сносок в конце абзацев: два абзаца в разделе «Слияние с Mid-Continent Airlines» и первый абзац в разделе «Эксплуатация „Конкорда“». Пожалуйста, добавьте соответствующие сноски. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)[ответить]
С точки зрения стиля неэнциклопедично выглядит чередование прошедшего и настоящего времени при рассказе об истории компании. Кое-где я переделал, но кое-где осталось, лучше бы переделать всё в прошедшее. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Интересная и очень подробная статья об американской авиакомпании. В принципе, можно пытаться доработать до ИС, но тогда надо уделить большее внимание стилю, структуре и оформлению статьи. Раздел «Культурные аспекты» пришлось убрать. Пара замечаний, высказанных в последний момент, может быть учтена в рабочем порядке. В целом требованиям, предъявляемым к ХС, удовлетворяет. Статус присвоен. — Adavyd (обс.) 23:11, 17 января 2019 (UTC)[ответить]