Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/21 октября 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

 | 

Плистоанакт

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Спартанский царь. Ещё один персонаж косвенно связанный с Периклом. За последние дни существенно переработал и считаю, что статья соответствует требованиям к хорошим. — Ibidem (обс.) 21:42, 21 октября 2021 (UTC)

За (Плистоанакт)

Против (Плистоанакт)

Комментарии (Плистоанакт)

Опять мы наблюдаем ДС на КХС… «Впоследствии с Плистоанакта сняли все обвинения и разрешили вернуться обратно». Образец стиля, да… --NoFrost^❄❄❄ 21:45, 21 октября 2021 (UTC)

• — Ibidem (обс.) 21:50, 21 октября 2021 (UTC)
• Спасибо большое вам за статью! Узнал любопытные факты. В частности, о различном отношении к Афинам представителей двух царских династий Спарты. — Карт-Хадашт (обс.) 06:05, 22 октября 2021 (UTC)
• Наверное, без трудов Печатновой обойтись по теме Спарты нельзя. Я вижу, что вы использовали пять её работ. Есть ещё такая её статья как «Религиозная власть спартанских царей». Указано, что Плистоанакт удалился на границу с Аркадией. Печатнова замечает: «обычная картина спартанской действительности — это изгнанник-царь, проводящий многие годы где-нибудь на священной храмовой территории соседних со Спартой государств — Аркадии или Элиды». Подозрение на взятку. Но ещё: «в спорных случаях дельфийские жрецы, как правило, становились на сторону спартанских царей как законных представителей официальной Спарты, а если им приходилось выбирать между интересами царей и эфоров, они не колебались в своих пристрастиях и помогали царям». — Карт-Хадашт (обс.) 10:03, 22 октября 2021 (UTC)
  • Спасибо. Полностью согласен. Учитывая, что у Печатновой масса работ по Спарте я в первую очередь смотрел на последние. Действительно этот момент следует указать. — Ibidem (обс.) 10:22, 22 октября 2021 (UTC)
• Доброго дня. Информацию о том, что «что все спартанские цари должны были быть Гераклидами» в статье можно артикулировать чуть подробнее, поскольку вероятно это одна из причин возвращения к царствованию Плистоанакта. То есть дельфийские жрецы вставали скорее на сторону «потомков сына Зевса», а не просто на сторону царей. Суриков, уже используемый в статье, как АИ, упоминает в своей книге — «Античная Греция. Политики в контексте эпохи. На пороге нового мира» на странице 87 о разных вариантах «подоплёки» возвращения Плистоанакта к власти — об этих версиях тоже стоит упомянуть, дополнив последний абзац раздела «Ссылка и возвращение». Прямую ссылку на тест «Облака» Аристофана на утверждении «на неё намекает Аристофан в „Облаках“[13]» надо заменить на вторичный источник. Неплохо бы добавить годы войны с аркадянами (420 и 418 гг.) — есть у Печатниковой. Если есть утверждение в источниках, что о его матери ничего не известно - неплохо бы добавить это утверждение в статью. --NoFrost^❄❄❄ 13:17, 23 октября 2021 (UTC)
  • Cпасибо за интерес к статье. По пунктам:
  • "Информацию о том, что «что все спартанские цари должны были быть Гераклидами» в статье можно артикулировать чуть подробнее, поскольку вероятно это одна из причин возвращения к царствованию Плистоанакта. То есть дельфийские жрецы вставали скорее на сторону «потомков сына Зевса», а не просто на сторону царей.". В статье дважды ("Плистоанакт принадлежал к роду Агиадов — одной из двух царских династий Спарты, возводивших свою генеалогию к мифологическому герою Гераклу.", "Представитель Агиадов Плистоанакт, согласно верованиям спартанцев, был потомком Геракла.") подчёркивается возводимая к Гераклу генеалогия Плистоанакта. Дельфийские жрецы, по всей видимости, становились на сторону царей (на утверждение есть авторитетный источник) не потому, что они были потомками сына Зевса. К богам возводили свою генеалогию практически все аристократические роды Древней Греции. И даже неаристократические. Так, к примеру, сохранилось вымышленное древо Гиппократа до Асклепия и Аполлона соответственно. Причина была сугубо меркантильной. Спартанский царь во время военных походов занимал должность главнокомандующего армии. В мирное время власть царей была очень ограничена. Десятая часть военной добычи посвящалась богам и шла в одно из многочисленных святилищ. Именно царь решал в какое из них отправить достаточно большие средства из военной добычи. Соответственно жрецам было выгодно иметь в друзьях спартанских царей. Так как Спарта постоянно с кем-то воевала, то поступления были очень и очень большими. Хочу подчеркнуть, что этот момент я в статью не несу. Просто констатирую, как в источниках, что дельфийские жрецы традиционно поддерживали спартанских царей. — Ibidem (обс.) 15:35, 23 октября 2021 (UTC)
    • «изгнанный из Спарты по подозрению в коррупции Плистоанакт, согласно данным Фукидида (Thuc. V, 16, 2-3), был возвращен из изгнания и вновь провозглашен царем после неоднократного изречения оракула Дельфийской Пифией, так как потомок сына Зевса имел полное право на возвращение на родину и господство там» — это цитата из приведённого мной источника. Я не говорю о том, что стоит это «выпячивать», как причину. Я вас просил написать, что к подобному происхождению относились с особым вниманием. Это написано в приведённом источнике (также там приведены примеры, когда царской власти лишали, поставив под сомнение происхождение от Геракла), но не написано у вас в статье. У вас написано что он из такого рода. Но не написано, что Спартанцы считали это важным условием царствования. Я об этом. --NoFrost^❄❄❄ 15:47, 23 октября 2021 (UTC)
      • Надеюсь, что Добавил следующий текст: "Цари обосновывали права на власть и исполнение функции верховных жрецов своим происхождением. Принадлежность к Гераклидам была пропагандистским средством. Спартанцы оправдывали свои завоевания, владение Лаконикой и Мессенией мифологическими сюжетами. " — Ibidem (обс.) 17:28, 23 октября 2021 (UTC)
  • "Суриков, уже используемый в статье, как АИ, упоминает в своей книге — «Античная Греция. Политики в контексте эпохи. На пороге нового мира» на странице 87 о разных вариантах «подоплёки» возвращения Плистоанакта к власти — об этих версиях тоже стоит упомянуть, дополнив последний абзац раздела «Ссылка и возвращение»." Статья содержит две ссылки на с. 87 книги Сурикова 2015 года. Текст источника: "По официальной версии, причиной его помилования послужил приказ Дельфийского оракула (Thuc. V. 16). Однако позволительно подумать и о неких скрытых мотивах, стоящих за этим решением. Можно высказать (безусловно, в сугубо гипотетичной форме) вот какие соображения. В 427 г. до н.э. скончался еврипонтидский царь Архидам; его сменил Агид II. И буквально вскоре после этого происходит возвращение Плистоанакта! Нам это не кажется случайным совпадением. Архидам (он тоже царствовал весьма долго, см. ниже), похоже, находился в недружественных отношениях с соправителем. Возможно, он способствовал его изгнанию в 446 г. до н.э. (и уж во всяком случае, не воспрепятствовалоному). После смерти Архидама его сын, не имевший столь же неприязненных чувств к Плистоанакту, пошел на урегулирование конфликта. В конце концов, его должна была смущать ненормальная ситуация, когда из двух архагетов только один фактически находился в Спарте. Таков один возможный ход мысли. Допустимым следует считать и иной: возвращения Плистоанакта добились как раз противники Еврипонтидов, чтобы молодой, энергичный Агид, только что пришедший к власти, не остался без «противовеса». Как бы то ни было, практически несомненно, что событие, о котором здесь идет речь, нужно трактовать в контексте некой подспудной борьбы династий, о перипетиях которой мы, к сожалению, слишком мало знаем." Возможно я не до конца понял комментарий, но, как по мне, текст источника, а именно противодействие Архидама возвращению Плистоанакта, противоречия Агиадов и Еврипонтидов и др. отображён в статье. — Ibidem (обс.) 17:47, 23 октября 2021 (UTC)
  • "Прямую ссылку на те[к]ст «Облака» Аристофана на утверждении «на неё намекает Аристофан в „Облаках“[13]» надо заменить на вторичный источник." Так есть же и то и то. Строгецкий, с. 153: "Тем не менее необходимо отметить, что история о подкупе спартанских предводителей была уже известна Фукидиду (V.16.3), на нее намекает Аристофан (Aristoph. Nubes. 859) и через историографию IV в. (Ephor, frg. 193, ср. Diod. XIII.106.10) дошла до Плутарха. Устойчивость традиции, несомненно, можно рассматривать как важный аргумент в пользу ее аутентичности. Череэ все литературные источники, начиная с классического времени, проходит также сообщение об изгнании Плистоанакта и бегстве Клеандрида. Так что, учитывая все сказанное, мы склонны признать вполне аутентичной историю о подкупе спартанских предводителей во время пелопоннесской экспедиции в Аттику в 446 г.". Ссылка на Аристофана касается фрагмента: "Да как Перикл, «на надобности важные»." Заменять ничего не надо. Одна ссылка дополняет другую. — Ibidem (обс.) 17:34, 23 октября 2021 (UTC)
  • "Неплохо бы добавить годы войны с аркадянами (420 и 418 гг.) — есть у Печатниковой." Вот за этот комментарий большое спасибо. Начал разбираться кто когда и с кем воевал. Обнаружил умолчание. Исправил. — Ibidem (обс.) 18:01, 23 октября 2021 (UTC)
  • "Если есть утверждение в источниках, что о его матери ничего не известно - неплохо бы добавить это утверждение в статью." Я таких утверждений не встречал. Хоть и имею существенный вклад в статье об отце Плистоанакта. Утверждать, что "о его матери ничего не известно" тоже будет некорректно. Вдруг где-то когда-то попадётся такая информация. — Ibidem (обс.) 18:04, 23 октября 2021 (UTC)
• Из Кембриджской истории Древнего мира. Почему в 446 году командовал он (было ещё далеко до тридцати), а не более старший по возрасту Архидам - можно только догадываться. Нет информации о размере армии, но, судя по всему, в Пелопоннесском союзе был произведен полный призыв. — Карт-Хадашт (обс.) 19:40, 25 октября 2021 (UTC)
  • Этого источника у меня нет. Если напишете страницу, и речь идёт о данном выпуске можно и добавить. — Ibidem (обс.) 19:51, 25 октября 2021 (UTC)
    • Ваша ссылка у меня не открылась. Насколько помню, здесь скачивал V том. Там и про других современников Перикла, по которым сегодня написал на разных страницах вам. — Карт-Хадашт (обс.) 20:13, 25 октября 2021 (UTC)
      • Спасибо большое за наводку на столь ценный источник. Информацию внёс. — Ibidem (обс.) 07:08, 26 октября 2021 (UTC)
• «Отношение историков к сообщению о взятке Перикла спартанскому царю, в основном, критичное» — не вижу в источнике. Николай Эйхвальд (обс.) 12:17, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Спасибо! Не знаю как затесалась эта ссылка на данное утверждение. Сейчас удалю. О критичности мнения историков относительно взятки можно посмотреть в работах Лурье и Печатновой (страницы перепроверил). От греха подальше удалю всё предложение. — Ibidem (обс.) 12:34, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Только если задаёте вопрос, то дождитесь пожалуйста ответа. Если сами удаляете, то зачем задавать вопрос? — Ibidem (обс.) 12:36, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Прошу прощения, увлёкся. Ну тут, во-первых, вариантов не было (вот АИ, вот страница), а во-вторых, вы тут же сами пишете про альтернативные версии. Если бы тезис нашёлся в АИ, мы бы его вписали в этот контекст. Печатнова у меня тоже открыта, там ничего категоричного нет. Лурье посмотрю, спасибо. О полных результатах чуть позже напишу подробнее. Николай Эйхвальд (обс.) 12:42, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Я нашёл! Это Строгецкий, страница 153. Сейчас внесу уточнение. Николай Эйхвальд (обс.) 13:58, 27 ноября 2021 (UTC)
• Ещё один вопрос. «умеренная проафинская позиция Агиадов имела мало общего с лаконофильством, характерным для многих аттических аристократов: Агиады не преклонялись перед образом жизни соседей и не пытались ему подражать, речь могла идти лишь о стремлении к миру». До конца абзаца только одна ссылка, подтверждающая цитату из Плутарха. А вот эта клаузула опирается на АИ? P. S. Она переехала в раздел «Оценки личности и деятельности», чтобы не нарушать равновесие в биографическом разделе. Последний абзац статьи. P. P. S. Статью до вашей реакции не редактирую. Николай Эйхвальд (обс.) 17:17, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Лаконофильская позиция афинских аристократов, вплоть до слепого подражания, хорошо известна. Подкрепить труда не составляет. Ни о чём подобном при указании "проафинская позиция" речи не идёт. — Ibidem (обс.) 18:22, 27 ноября 2021 (UTC)
    • Цитата, которую я привёл, — это оценочное суждение. Оно может быть в статье, только если подкреплено АИ. Николай Эйхвальд (обс.) 18:26, 27 ноября 2021 (UTC)
• И ещё. 470-е годы как дата рождения — это орисс, основанный на примерных датах смерти отца, или всё-таки есть данные в АИ, которые я проглядел? Пока вижу только 477 год у Шефера. Николай Эйхвальд (обс.) 17:19, 27 ноября 2021 (UTC)
  • Ох, не нравится мне термин "орисс". На 457 год до н. э. (битва при Танагре) Плистоанакт был несовершенолетним, а в 446 году до н. э. совершенолетним, но молодым. Отец царя умер/был убит в 467 году до н. э. Также у Плистоанакта было два полноправных младших брата. Полигамии в Спарте не было. Промежуток между их рождением составлял около года. Когда родился Плистоанакт? Очевидно, что в 470-х годах, причём скорее всего вторая половина. — Ibidem (обс.) 18:18, 27 ноября 2021 (UTC)
    • То есть АИ нет? Николай Эйхвальд (обс.) 18:23, 27 ноября 2021 (UTC)
      • В статье достаточно АИ, которые подтверждают написанное выше. "Википедия — не первичный источник информации, а вторичный, то есть такой, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников." — Ibidem (обс.) 18:26, 27 ноября 2021 (UTC)
        • Смотрим предыдущий абзац на той же странице: «Оригинальные исследования включают неопубликованные факты, аргументы, размышления и идеи, любой неопубликованный анализ или синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции. Это означает, что Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов». Добавляем к этому фразу, продолжающую приведённую вами цитату: «В Википедии можно писать оригинальные обзоры и обобщения, но не новые заявления, утверждения или выводы». АИ, подтверждающих дату «470-е годы до н. э.», в статье нет. Вы пытаетесь вычислить примерную дату рождения сабжа, опираясь на собственную логику? Это «новое заявление, утверждение или вывод», то есть орисс. Да, мне этот термин тоже не нравится, но тут ничего не поделаешь. Николай Эйхвальд (обс.) 12:22, 28 ноября 2021 (UTC)
• О том, что я сделал в статье. Постарался улучшить стиль — для начала с точки зрения русского языка. Местами был просто набор разрозненных фраз, скажем «Плистоанакт принадлежал к роду Агиадов — одной из двух царских династий Спарты, возводивших свою генеалогию к мифологическому герою Гераклу. Цари обосновывали права на власть и исполнение функции верховных жрецов своим происхождением. Принадлежность к Гераклидам была пропагандистским средством. Спартанцы оправдывали свои завоевания, владение Лаконикой и Мессенией мифологическими сюжетами. На момент рождения Плистоанакт не являлся наследником престола». Или «„Пророчество Аполлона“: „Лакедемоняне должны вернуть с чужбины в свою землю потомка полубога Зевсова сына. Иначе им придется пахать землю серебряным лемехом“, которое изрекала пифия, не предполагало других толкований. Представитель Агиадов Плистоанакт, согласно верованиям спартанцев, был потомком Геракла. В случае неповиновения лакедемонянам грозит голод, и за привозной хлеб им придётся заплатить много серебра». Во-вторых, постарался сделать изложение более корректным с точки зрения смысла (в первую очередь это касается истории с взяткой, которая подавалась слишком уверенно — особенно в преамбуле). Пришлось исправить некоторые сноски, которые вели не туда. Кроме того, я проработал единственную имеющуюся биографию сабжа, из Паули-Виссова. Благодаря этому АИ и тем, которые уже значились в списке литературы, статью удалось дополнить и расширить. В знаках она выросла примерно на треть. Теперь осталось убедить коллегу убрать пару ориссов — дату рождения в преамбуле и сравнение симпатий сабжа к Афинам с лаконофильством афинской знати (как выяснилось, эти клаузулы не опираются на АИ). P. S. Без немецкоязычных источников в антиковедении никуда, и я по-прежнему готов помогать. Уважаемый коллега, обращайтесь, если надо. Николай Эйхвальд (обс.) 13:20, 28 ноября 2021 (UTC)
  • Во-первых хочу поблагодарить за проделанную работу по улучшению статьи. Вроде, кинуть мне упрёк в препятствовании доработки статьи сложно. Всё что улучшает статью принято с благодарностью. Всё что вызывает вопросы обсуждаем без каких-либо задержек с обеих сторон. — Ibidem (обс.) 15:15, 28 ноября 2021 (UTC)
  • По дате рождения. Никакого домысла здесь нет. Плистоанакт не мог родиться позже 467 года до н. э. (год смерти его отца). Так как у него было два младших брата, значит минусуем от этой даты пару лет. На 457 год до н. э. он был слишком юн, чтобы командовать войском, а на 446 год до н. э. был молодым военачальником. Степень оригинальности в дате 470-е годы до н. э. стремится к нулю. Далее. Вы же сами привели источник, в котором говорится "не ранее 477 года до н. э., а по всей видимости несколькими годами позже". Это же соответствует 470-м годам до н. э. Но ладно ... Три минуты поиска навели на статью "Some Agiad Dates: Pausanias and His Sons". В ней написано: "If, therefore, he was not yet twenty in 458 or 457 and under thirty in 446, his birth must fall no earlier than 475. The probabilities are, moreover, that he was more than one year below thirty since his youth is specifically mentioned as the reason for the advisers, so that his birth should probably be placed nearer to 470 than to 475; in other words it is more likely that in 446 he was in the mid-twenties than almost thirty." В общем по факту я с 470-ми годами абсолютно прав. Но "раз пошла такая пьянка", то в течение ближайших дней проработаю указанную статью и сделаю соответствующие дополнения. — Ibidem (обс.) 15:26, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Новый АИ — это совсем другая история. Но рассуждениями типа «Плистоанакт не мог родиться позже 467 года до н. э. (год смерти его отца). Так как у него было два младших брата, значит минусуем от этой даты пару лет. На 457 год до н. э. он был слишком юн, чтобы командовать войском, а на 446 год до н. э. был молодым военачальником» давайте заниматься не будем: это орисс. Николай Эйхвальд (обс.) 15:44, 28 ноября 2021 (UTC)
      • "Историк М. Уайт датирует рождение Плистоанакта 475—470 годами до н. э.[7]" + "Немецкий антиковед Х. Шефер, написавший биографию царя для энциклопедии «Паули-Виссова», полагает, что Плистоанакт вряд ли появился на свет до 477 года до н. э.: «скорее это произошло несколькими годами позже»[2]." — равно дата рождения 470-е годы до н. э. для шаблона-карточки и преамбулы. — Ibidem (обс.) 08:17, 29 ноября 2021 (UTC)
        • Кто у нас Уайт — британец или американец? Николай Эйхвальд (обс.) 16:33, 29 ноября 2021 (UTC)
          • Ни тот ни другой. Канадская профессор. en:Mary White (classicist) — Ibidem (обс.) 17:00, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Отлично. Николай Эйхвальд (обс.) 17:01, 29 ноября 2021 (UTC)
        • «равно дата рождения 470-е годы до н. э. для шаблона-карточки и преамбулы». Нет, не равно. Во-первых, это две разные версии, объединять которые некорректно. Во-вторых, 480—478 годы ни в одной из этих версий не фигурируют; в третьих, 470 год — это уже следующее десятилетие. Николай Эйхвальд (обс.) 16:35, 29 ноября 2021 (UTC)
          • С точки зрения авторитетности данные Уайт имеют преимущество над Шефером. Если Шефер пишет мимоходом с конструкциями "наверное" и "по всей видимости", то Уайт приводит своё исследование в котором утверждает. Ход мысли изложен в общих чертах выше. Ничего не имею против размещения даты рождения "[между] 477—470 годы/[годами] до н. э." или "[между] 475—470 годы/[годами] до н. э." Подтверждённая источниками информация есть. Удалять уже точно нельзя. — Ibidem (обс.) 17:06, 29 ноября 2021 (UTC)
            • Не вижу возможности (и необходимости) ранжировать две версии. А об удалении данных, подтверждённых АИ, речь тут не заходила ни разу. Николай Эйхвальд (обс.) 17:11, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Относительно "проафинской позиции". Раз Вы считаете это домыслом, то давайте передадим максимально близко к тексту источников: "Плистоанакт принадлежал к дому Агиадов, постоянно добивавшемуся союза с Афинами." (Лурье) + "свидетельствует скорее о политической зрелости и решимости идти на компромиссы ... Стоит напомнить, что эта умеренная по отношению к Афинам политика будет характерна и для сына Плистоанакта ..." В общем главное здесь не сравнение с афинскими лаконофилами, а прояснение сути "проафинской позиции". Сам термин, употребленный сам по себе, очень размыт и предполагает несколько трактовок — от беззаговорочного и бездумного преклонения и подражания, до склонности заключить и поддерживать "худой мир", а не продолжать кровопролитную войну. Поэтому уточнение просто необходимо. А как оно будет звучать уже непринципиально. — Ibidem (обс.) 15:40, 28 ноября 2021 (UTC)
    • Надеюсь, что Описал "проафинскую позицию Агиадов" максимально близко к тексту источников. Правда теперь цитата из Плутарха выглядит в тексте неорганично. — Ibidem (обс.) 08:36, 29 ноября 2021 (UTC)
      • Цитата из Плутарха с самого начала плохо встраивалась в текст. Я сделал по-другому. Николай Эйхвальд (обс.) 16:56, 29 ноября 2021 (UTC)
• А, и ещё. Вы по моему с инициалами Шефера ошиблись. По-русски он Генрих, а не Хенрих. — Ibidem (обс.) 17:27, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Почему-то был уверен, что он вообще Ханс. Николай Эйхвальд (обс.) 17:29, 29 ноября 2021 (UTC)
  • Ну да, Ханс. Генрих — специалист по Пиренейскому полуострову, живший существенно раньше. Николай Эйхвальд (обс.) 17:30, 29 ноября 2021 (UTC)
    • Спасибо. Был бы на 100% уверен исправил бы сам, а так решил переспросить. — Ibidem (обс.) 17:41, 29 ноября 2021 (UTC)

Итог (Плистоанакт)

По поводу года рождения в статье несколько возможных дат, подтвержённые АИ. Основные замечания исправлены, статус присвоен. Hammunculs (обс.) 12:17, 10 декабря 2021 (UTC)