Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/23 апреля 2021

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

 | 

Опыт Ву

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. Перевёл из английской. — Alexander Mayorov (обс.) 13:06, 23 апреля 2021 (UTC)

За

• За. В целом хорошо. Кое где были мелочи оформления источников, связанные с переводом, но это я сама поправила. — Werter1995 (обс.) 15:44, 6 мая 2021 (UTC)
• За. Интересно. Насколько могу судить - достаточно по́лно. Видимых проблем не заметил. Vsatinet (обс.) 12:31, 20 мая 2021 (UTC)

Против

Комментарии

• В целом содержание ОК. Вижу, перевод дополнен — хорошо. Напрягает, что значительная часть написана со ссылкой только на саму статью-первоисточник. В некоторых сносках (2, 12, 23, 29) пропало имя автора (видна только фамилия), где-то потерялись соавторы первого автора (в том числе в ссылке на Ту Самую Статью). В преамбуле стоит упомянуть конкретнее, в чём состоял сам опыт. В оборотах типа «Если P-чётность была бы нарушена...», кажется, есть неопределённость: мы говорим о нарушении P-чётности в природе в целом, или в конкретном опыте/процессе, или и так и так в зависимости от контекста? Если в природе в целом, то как лучше — «нарушена», «была нарушена», «может нарушаться» или «нарушается»? И, кстати, как говорят по-русски — нарушается «P-чётность» или «P-симметрия» (или нарушается «сохранение P-чётности»)? «Без отсылки к человеческому телу» — не очень точно: кажется, что речь о том, что сердце у людей слева (а тогда подошёл бы любой хиральный объект), а на деле речь идёт об отсутствии привязки вообще к какому бы то ни было конкретному материальному образцу. Курсив расставлен много где в неожиданных местах. Таки «тета-тау-парадокс» или «загадка τ — θ», или можно и так и так? Схему опыта и картинку с результатом хорошо бы перерисовать в векторе и русифицировать (в графической мастерской помогут, я думаю). Вижу в тексте пометку «уточнить», поставленную вроде бы вами же, это как? Викиссылка на статью Лагранжиан очень странная. Сильное утверждение AAUW — где оно в источнике? Нет источника на цитату Абдуса Салама. «Чтобы процитировать его влияние» — ? И заключительное предложение странное, не могу его понять просто. Браунинг (обс.) 15:02, 23 апреля 2021 (UTC)

Поправил. По поводу AAUW - это было сильное упрощение, уточнил. Не знаю как правильно пространственная чётность употребляется с символом. Терминологию поищу в УФН. — Alexander Mayorov (обс.) 16:40, 23 апреля 2021 (UTC)

Убрал уточнение. Неправильно интерпретировано значение 0.6 было, по-моему. — Alexander Mayorov (обс.) 10:08, 24 апреля 2021 (UTC)

• Отлично, спасибо, стало довольно хорошо, по-моему. Осталось только одно моё замечание — что в преамбуле стоит упомянуть конкретнее, в чём состоял сам опыт. Я имею в виду, что в преамбуле (возможно, в конце 1-го абзаца) стоит написать что-то вроде «Опыт состоял в наблюдении распределения направлений вылета электронов из ядер кобальта-60 при бета-распаде в условиях очень низкой температуры и сильного магнитного поля». Браунинг (обс.) 12:02, 20 мая 2021 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен (предложение во введение я внесла). Мне кажется, что при раскрытии предложений "Вскоре после этого они обратились к Цзяньсюн Ву, эксперту по спектроскопии бета-распада, с различными идеями для экспериментов" и "Затем несколько исследователей попытались воспроизвести результаты группы Ву" статья может претендовать на ИС. — Zanka (обс.) 17:32, 30 мая 2021 (UTC)

Варди, Джейми

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья про футболиста, который предпочитал весомую часть жизни проводить в баре с друзьями, а потом вдруг стал одним из ведущих игроков клуба английской Премьер-лиги, вместе с этим клубом попутно и неожиданно выиграв этот чемпионат. — Forgottenous | 14:04, 23 апреля 2021 (UTC)

За (Варди, Джейми)

• За. Особенно автобиография нравится как единый источник. — Alexander Mayorov (обс.) 14:44, 23 апреля 2021 (UTC)
• За. По-моему, всё ровненько. Mark Ekimov (обс.) 20:27, 26 апреля 2021 (UTC)
• За. Саша 333 (обс.) 07:58, 7 мая 2021 (UTC)

Против (Варди, Джейми)

Комментарии (Варди, Джейми)

Пара замечаний:

• Написано, что мать Варди работала адвокатом, ниже - что родители были представителями рабочего класса. Отнесение адвокатов к рабочему классу весьма спорно.
  • У меня есть несколько мыслей по поводу объяснения этого, но в целом я согласен, что выглядит это несколько странно, поэтому просто убрал данное предложение.
• Его перевели в основной состав, он начал получать зарплату за игры — около 30 фунтов за время проведения чемпионата (с августа по апрель)[24]. - как я понимаю, 30 фунтов - это зарплата за матч. В нынешней формулировке кажется, что за целый сезон. Саша 333 (обс.) 07:58, 7 мая 2021 (UTC)
  • Речь про недельную зарплату, дописал. — Forgottenous | 10:08, 7 мая 2021 (UTC)
• На командные достихения нет сносок, на личные - не на все есть.— Victoria (обс.) 08:39, 1 июня 2021 (UTC)
  • Теперь есть. — Forgottenous | 08:20, 2 июня 2021 (UTC)
• 'Знаковая' Золотая бутса - это не-НТЗ эпитет такой? В чем её отличие от другого такого же приза?— Victoria (обс.) 08:39, 1 июня 2021 (UTC)
  • Как это было переведено в статье об этой награде, так я и писал. Об отличии там же написано, но источника у меня нет, так что эту строчку убрал. — Forgottenous | 08:20, 2 июня 2021 (UTC)

Итог (Варди, Джейми)

Основные замечания исправлены, статус присвоен.— Victoria (обс.) 15:19, 5 июня 2021 (UTC)

Опыт Физо

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. Перевёл из английской. — Alexander Mayorov (обс.) 14:52, 23 апреля 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• Primary sources здесь не "основные" же... Что за Gigov с vixra в конце?! Браунинг (обс.) 15:46, 23 апреля 2021 (UTC)

Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 11:04, 24 апреля 2021 (UTC)

• Ага, хорошо.
  В целом статья выглядит содержательно неплохо (и интересно), но кое-где не хватает ссылок на источники (1-й абзац раздела "Экспериментальная установка"), и нужно поправить пунктуацию и формулировки утверждений во многих местах. Например:

• "эксперимент Физо подтверждает наличие коллинеарного случая формулы Эйнштейна для сложения скоростей" — не подтверждает наличие случая формулы, а скорее согласуется с частным случаем формулы.
• "два водяных столба" — так говорят?
• "мог вставить стеклянную пластину в h" — вот тут будет в высшей степени уместна ссылка на рисунок.
• "коэффициент увлечения Френеля действительно соответствует релятивистской формуле сложения скоростей" — почему "действительно", если вроде бы до этого момента теория относительности не упоминалась? Или это Лоренц как раз использовал релятивистскую формулу сложения скоростей?

Браунинг (обс.) 13:16, 20 мая 2021 (UTC)

Поправил. Имеется в виду Макс фон Лауэ в конце. Источники поищу. — Alexander Mayorov (обс.) 16:29, 20 мая 2021 (UTC)

• Пока обе в подвал. Как закончите правит, пожалуйста, верните в основную таблицу.— Victoria (обс.) 08:26, 11 июня 2021 (UTC)

Вообще-то поправил обе. Но источники не все заменил на вторичные — не смог найти — оригмнальные статьи доступны свободно. Это, очевидно, не должно влиять на проверяемость. — Alexander Mayorov (обс.) 08:34, 11 июня 2021 (UTC)

• Здесь я прошёлся по тексту и теперь удовлетворён. Браунинг (обс.) 10:22, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. — Zanka (обс.) 01:33, 15 июня 2021 (UTC)

Опыт Милликена

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья по физике. Перевёл из каталанской. — Alexander Mayorov (обс.) 14:55, 23 апреля 2021 (UTC)

За

Против

Комментарии

• «Измеряя напряженность электрического поля, необходимого для противодействия силе тяжести, вес капли и зная массу капель» — вроде вес тут получается вычислением из массы? Нынешнее значение элементарного заряда в преамбуле устаревшее. В "Предпосылках" (да и дальше) не очень хорошо с источниками (а вторичных вообще нет). Единственный независимый источник на несправедливость с Флетчером — на каком-то очень нерусском языке, было бы здорово найти что-то, что мы могли бы прочитать. «можно заставить капли двигаться вверх, которое» — на этом месте я сломался и перестал вычитывать язык (а на «привело к его обвинению на рубеже XX века, манипулирования данными» я совсем загрустил). В конце "Расчётов с каплями" (ВП:Ё, кстати) единицы измерения не русифицированы. [[Радий|радио]] — ? Что такое "aire"? Непонятно, подтверждают ли сноски, стоящие в последнем абзаце "Последствий", весьма существенные последние два предложения этого абзаца. Обстоятельства, сопутствовавшие эксперименту, размазаны по двум местам статьи: что-то в начале раздела "Эксперимент", что-то в конце "Последствий", не очень понятно, почему так. Категория:Страницы с непроверенными переводами там смотрится... не то чтобы совсем неуместно, но она же должна проставляться соответствующим шаблоном вроде? Браунинг (обс.) 15:31, 23 апреля 2021 (UTC)

Поправил. — Alexander Mayorov (обс.) 06:43, 25 апреля 2021 (UTC)

• Дополнения очень интересные, спасибо. Но вопросов к статье всё же ещё немало. Часть из них старые, часть новые.

• В «Предпосылках» (да и дальше) не очень хорошо с источниками (а вторичных вообще нет). Повторяю, это не формальность, от этого реально страдает проверяемость. Скажем, в статье в сноске к последнему абзацу «Предпосылок», естественно, ни слова про лекции Планка и прочую историю вопроса. Да и даже в первом абзаце того же раздела не очевидно, откуда именно вытащена величина в одну тысячную массы атома водорода, в каком смысле оценки «хорошие» и в каком смысле «возможно».
• Насчёт того, как Милликен обидел Флетчера. Независимый источник дан только один: книга на каталанском, которую неоткуда скачать, без указания страницы. При этом непонятно, зачем было Флетчеру отказываться от авторства, даже если работа всё равно не попала в его диссертацию. Эту проблему можно решить, позаимствовав источник из англовики doi:10.1063/1.2743125 (ссылка на него даже уже есть в статье, в самом конце; там могут быть и другие интересные подробности), который, впрочем, тоже подчёркивает, что эта история известна от самого Флетчера.
• В последнем абзаце статьи, где величины элементарного заряда, надо сделать минусы минусами.
• «привело к его обвинению на рубеже XX века, манипулирования данными» никуда не делось.
• «радия» — не понимаю. «Источник радия»? Явно что-то не так.
• «Скомпенсировать падение капель» — кажется, так не говорят, компенсируют только падение какой-нибудь величины (напряжения или там курса рубля), а не объекта.
• «В крайней из них…» — судя по контексту, не крайней, а внешней? Или как?
• «короткого микроскопа» — ?
• «этой истории — этой истории» — хотя бы «этого — этой истории»; я понимаю, это конспект устной речи, так ведь он там и выражается сначала более расплывчато, а потом делает пояснение, а не повтор.
• «положив для времени падения, t_c, и времени для движения вверх, t_p» — «времени для движения»? И мы вроде дальше ничего не кладём (то есть в данном случае предполагаем, устанавливаем или используем известную формулу) для этих двух величин, мы выражаем дальнейшее через них. Всё, прошу прощения, но дальше я снова перестаю вычитывать язык.
• «Modern Physics» и другие книги — на какие страницы смотреть, и можно сделать так, чтобы интерфейс Google Книг был не на каталанском?

Браунинг (обс.) 12:56, 20 мая 2021 (UTC)

• по поводу интерфейса — в строке поиска можно сменить .ca .ru, например, должно помочь. Остальное не ко мне. — Werter1995 (обс.) 16:56, 2 июня 2021 (UTC)

• Спасибо, стало лучше. Но по языку нужно будет ещё раз пройтись. И прошу прощения, но всё-таки по первому пункту из моего предыдущего сообщения здесь: откуда именно вытащена величина в одну тысячную массы атома водорода (в Modern Physics это сказано про Милликена, а не Томсона, а у Томсона я этого не смог найти) и в каком смысле оценки «хорошие»? Браунинг (обс.) 10:38, 11 июня 2021 (UTC)

Да это идея Милликена, поэтому убрал. Прошёлся по тексту. — Alexander Mayorov (обс.) 12:52, 11 июня 2021 (UTC)

Итог

Статья требованиям соответствует, статус присвоен. Я ещё чуть-чуть причесала стиль, остальные моменты вы можете легко решить в рабочем порядке. — Zanka (обс.) 00:18, 21 июня 2021 (UTC)