Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/24 января 2010

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

26 марта

27 марта

28 марта

29 марта

30 марта

31 марта

1 апреля

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

 | 

Финский залив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выдвигаю в Хорошие статью о Финском заливе. Статья мною полностью переписана. Статья прошла рецензирование. Буду благодарен любым замечаниям.--Peterburg23 18:17, 24 января 2010 (UTC)

За (Финский залив)

1. За, все основные сведения, необходимые для включения статьи в состав хороших, в статье изложены в достаточном объёме. --lite 08:23, 25 января 2010 (UTC)
2. За, интересная статья... --Serg2 13:16, 25 января 2010 (UTC)
3. За, как активный участник рецензирования статьи, считаю, что статья достойна статуса хорошей Стаканчик 13:08, 1 февраля 2010 (UTC)
4. За, Для хорошей вполне приемлемо. --Сержант Кандыба 10:54, 3 февраля 2010 (UTC)

Против (Финский залив)

Комментарии (Финский залив)

Хотелось бы продолжить дискуссию, которая развернулась при рецензировании о том, нужен ли раздел История в статьях о физико-географических объектах. Привожу цитату из рецензирования по этой теме:

• Как-то курсорно изложена историческая часть. Там не только Гогландское сражение состоялось, но и многие другие. Для примера см en:Battle of Vyborg Bay (1790) и en:Battle of Vyborg Bay (1944). Варяги к нам через Финский залив плавали, принеся, между прочим, сюда государственность. --Ghirla ^-трёп- 19:35, 11 января 2010 (UTC)

  Языками не владею, поэтому воспользоваться Вашими ссылками не могу. На счет того, что Варяги нас диких научили государственности - вопрос очень спорный и сомнительный. Поэтому не будем начитать дискуссию по этому поводу. А про какие сражения в Финском заливе Вы бы добавили информацию? --Peterburg23 13:17, 12 января 2010 (UTC)

  Может быть, со мной не согласятся, но… Историческая информация в статье о физико-географическом объекте — Финском заливе — избыточна. «История (чего-то)» может относиться к стране, городу, м.б. народу. Но не к озеру, реке, заливу. «История Финского залива до 1700 года» и т.п. сбивает с толку. В лучшем случае — «Важнейшие исторические события» (на берегах Финского залива). Считаю, что и в предыдущем случае (с Невой) переборщили, а здесь действительно надо пунктиром. (Боюсь себе представить раздел «История» в статье про Балтийское море или Атлантический океан.) Раздел «Археология» — то, что нужно. Но опять почему-то в странном месте. — Klimenok 14:49, 14 января 2010 (UTC)

  Так может вообще убрать раздел История из статьи?--Peterburg23 19:16, 14 января 2010 (UTC)

  Убирать не надо. Любой географический объект имеет историю взаимодействия с человеком (это, конечно, дикое нарушение НТЗ, что мы как люди думаем только о себе, и об истории взаимодействия с другими животными практически умалчиваем, но уж что есть =). --monfornot^¿? 19:26, 17 января 2010 (UTC)

  Я думаю, что в значительной мере в таком разделе стоит говорить об истории исследования объекта. --lite 20:44, 24 января 2010 (UTC)

• Разве кто-то отменил требование указывать в источниках цитируемые страницы? Как проверить достоверность приведённых сведений? --Borealis55 19:59, 24 января 2010 (UTC)
• Присоединяюсь к предыдущему. В сносках обязательно должны быть ссылки на страницы, без этого статья не может получить статус. Советую автору в ближайшее время исправить этот недостаток, иначе статью придется отправлять на доработку.-- Vladimir Solovjev (обс) 10:17, 13 февраля 2010 (UTC)

  А можно указать конкретную ссылку на обязательность требования?--Peterburg23 18:10, 13 февраля 2010 (UTC)

Итог

Статья неидеальная, но хорошая не предполагается идеальной, требованиям, в целом соответвует. Указания страниц действительно не прописаны не только в требованиях к ХС, но и ИС. Я выборочно посмотрела несколько недавно избранных и страницы выставляжтся не в 100% случаев, это остается на совести автора. Возможно, нужно ппровести обсуждение этого вопроса на ИС для начала. Статус присвоен. Victoria 21:03, 15 февраля 2010 (UTC)

Харламов, Валерий Борисович

Номининирую статью на статус хорошей. Автором статьи не являюсь, однако в последнее время серьезно поработал над стилем и оформлением статьи, нашел множество АИ, позволивших расширить статью. Возможно что-то еще можно дополнить, но пока не знаю что именно. Буду рад любым критическим замечаниям. --Futball80 08:44, 24 января 2010 (UTC)

За (Харламов, Валерий Борисович)

1. За, для хорошей вполне годится, тем более учитывая активную работу номинатора по улучшению в процессе обсуждения. --Сержант Кандыба 14:17, 31 января 2010 (UTC)
2. За, после доработки стилистики можно смело номинировать в избранные. --Дмитрий Козлов 20:07, 31 января 2010 (UTC)
3. За, по мне статья «хорошая». JukoFF 19:38, 2 февраля 2010 (UTC)
4. За, подвергнуто значительной доработке и в нынешнем виде, по-моему, вполне прилично. — А.Б. 10:37, 3 февраля 2010 (UTC)
5. За. --Fil Al 21:22, 5 февраля 2010 (UTC)
6. За - полагаю, статья сейчас достаточно хороша --lite 20:39, 14 февраля 2010 (UTC)
7. За Доработана в процессе, на хорошую годится. --Акутагава 18:47, 17 февраля 2010 (UTC)

Против (Харламов, Валерий Борисович)

• Против - Коротковато. Фактически в статье два раздела «биография» и «гибель». А должна быть спортивная биография разделенная на разделы (скажем «детство», «1967-1972», «1972-1980» возможно отдельно о серии с профессионалами). Также отдельно «личная жизнь», «качества игрока».

  Да, биография неоформлена. Занимаюсь этим процессом. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• В первой половине раздела «биография» нет источников.

  То же самое с источниками.

• Вводной абзац в статье тоже слишком лаконичный. Можно ещё дописать. Что Харламов был двухкратным олимпийским чемпионом и что 17 номер навечно закреплён за ним и тому подобную ключевую информацию о персоне.

• Некоторые важные моменты не раскрыты. Смотрел фильм про Харламова и там упоминалось, что ему предлагали контракт в НХЛ. Если есть подтверждающие данное обстоятельство источники — вполне можно и написать об этом в статье. Когда точно, в каком конкретно матче впервые Харламов вышел в составе первой сборной СССР? Когда забил первую шайбу? О знаменитой тройке Михайлов, Петров, Харламов — одна строка. Вобщем писать и писать.

  Думаю, действительно стоит добавить - особенно про достижения в сборной и игру с партнерами. Про контракт в НХЛ написано в статье Суперсерия-72, но и там пока она скудна. Хотя ее не думаю добавлять. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Неужто такая легендарная личность ни в каких песнях, фильмах, стихотворениях не упоминается?

  Насколько знаю, нет. Все что есть - собрано в библиографии и т.п. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Ярко и результативно играющий Харламов всегда был «мишенью» для тафгаев. — против профессионалов Харламов играл мало, а в советском и мировом любительском хоккее такого амплуа как «тафгай» в 1970-е годы насколько я помню не было. Оборот «всегда был мишенью» странно звучит. Пусть выскажутся те, кто хорошо разбираются в хоккее.

  Пожалуй тут я и вправду поторопился и добавил экспрессии. Полностью переписано. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Тем не менее долгое время Харламова игнорировал ведущий тренер по хоккею в стране Анатолий Тарасов, — так он ничего ещё не добился на тот момент. Играл во втором дивизионе. Пусть хоть сто шайб забил — почему на него должен был обращать внимание тренер сборной СССР?

  Переписано и продолжает дополняться. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Комментарий. Карточка хоккеиста менее информативная, чем у футболиста? Количества шайб игр за сборную там нет? Или ещё недозаполнено? Saidaziz 17:45, 24 января 2010 (UTC)

  К сожалению, карточка хоккеиста не предполагает такую информативность. Добавил награды. Взамен подготовил раздел Статистика в статье. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

• Против Статья до требований, предъявляемых к кандидатам в хорошие, не дотягивает. Стиль неэнциклопедичный. Множество стилистических и орфографических ошибок (что мог — поправил, но потом устал). Огрехи в оформлении (внутренние ссылки, ссылки на источники). Много околохоккейного слэнга. По-моему, статью нужно сейчас снять с номинирования и спокойно пройти рецензирование. --Borealis55 19:50, 24 января 2010 (UTC)
  Претензии снимаю, номинатор проявил заинтересованность в устранении недостатков и целеустремлённость. --Borealis55 08:49, 2 февраля 2010 (UTC)

  Стилистика может и хромает, но орфография - нет. Букву "Ё" я намеренно опускаю, т.к. не считаю ее необходимой. Хоккейный и околохоккейный слэнг считаю допустимым, тем более что им не злоупотребляю. --Futball80 05:17, 26 января 2010 (UTC)

  Ого. Тогда я вдвойне против. В Википедии вообще не должно быть статей с грубыми массовыми орфографическими ошибками. Ваше мнение о необходимости той или иной буквы в русском языке остаётся всего лишь Вашим мнением, а правил русского языка никто не отменял. --Borealis55 11:30, 31 января 2010 (UTC)

  Ну голос можете оставить "против", только букву "Ё" все же проставил (руководствуясь исключительно правилами к оформлению ХС). Видите еще орфоошибки? --Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

  Когда мне понадобится Ваше разрешение, я Вас о том попрошу, хорошо? Что касается Ё, то: руководствоваться правилами следует во всех статьях, а не только в Хороших. Немножко ещё поправил оформление и стилистику. «Д/ф», конечно, нужно заменить везде. Остаётся моя претензия по оформлению (внутренние ссылки: ссылки на дизамбиги, [[Владимир Гусев]], повторные ссылки на одно и то же в пределах одного раздела и т. д.; ссылки на источники: есть шаблоны, по которым нужно их оформить; нельзя так оформлять — «А. Тарасов. Там же, С. ХХХ»; для этого есть шаблон {{Стр.}}). --Borealis55 16:41, 31 января 2010 (UTC)

  Все возможные неоднозначности устранил. Оформление ссылок на источники завершил. Правда как использовать шаблон {{Стр.}} я так и не разобрался - если возможно, покажите пример (хотя после оформления через шаблон {{Книга}} нужен ли он?). --Futball80 08:40, 1 февраля 2010 (UTC)

  Пример привёл в разделе Детство и юность. Это относится только к сноскам на повторяющиеся издания, где изменяется только номер страницы. Следует использовать для них теги <ref name="Сокр. назв. сноски"></ref> (при первой сноске) и <ref name="Сокр. назв. сноски" /> (при следующих). Если сноска указывает на источник один-единственный раз или на повторяющийся источник с неизменным номером страницы, применять шаблон Стр. не имеет смысла. --Borealis55 17:17, 1 февраля 2010 (UTC)

• Спасибо за пример, подправил. --Futball80 07:06, 2 февраля 2010 (UTC)

Комментарии (Харламов, Валерий Борисович)

Сейчас статья явно не уровня хорошей.

Раздел о спортивной карьере надо расширить раз в пять, отдельно расписать карьеру в клубе (14 сезонов сейчас умещаются в пару абзацев) и в сборной.

Безусловно, это мое упущение. Постараюсь дополнить. --Futball80 05:20, 26 января 2010 (UTC)

Нужен раздел с характеристикой игровых качеств. Высказывания о Харламове в таком случае скорее всего будут влиты в него.

Возможно он появится в процессе дополнения информацией, но не уверен. --Futball80 05:20, 26 января 2010 (UTC)

Стиль местами публицистический, надо его «присушить» («безобразный поступок», «этим спортсменам благодаря их мастерству и силе воли, удавалось исправить ход неудачно складывающегося матча»), а оставшиеся оценочные характеристики должны сопровождаться источниками. --Blacklake 17:22, 24 января 2010 (UTC)

Над "сушкой" работаю, ищу и дополняю источниками. --Futball80 05:20, 26 января 2010 (UTC)

• Насчёт «ё», всё таки для статусной она должна быть. Сноски должны быть перед знаками препинания, а между сносками (если 2 подряд идут) никаких знаков быть не должно. Ну и вот в плане литературы: ВП:Ссылки на источники#Библиографическое описание и библиографическая ссылка. --Сержант Кандыба 06:15, 31 января 2010 (UTC)

  Поправил. --Futball80 11:12, 31 января 2010 (UTC)

  Как будет время, всё таки обрати внимание на оформление билиографии в сносках :) --Сержант Кандыба 14:15, 31 января 2010 (UTC)

• Так, то что я бы исправил — разделы про достижения и статистку лучше вынести из биографии в отдельные разделы, у „Суперсерия СССР — Канада 1972 года“ год в скобки заключить. Может также стоит показать медали чемпионатов Европы. Ну и продолжать делать сноски --vovanA 07:17, 31 января 2010 (UTC)

  Разделы вынес. Про ЧЕ не думаю, что надо добавлять - как самостоятельные турниры они не проводились. --Futball80 11:12, 31 января 2010 (UTC)

• Я сторонник того, чтобы в статье был отдельный раздел и для клубной карьеры, и для международной карьеры, и для личной жизни. Структура статьи от этого выигрывает, к тому же, так вроде принято, как в статьях о хоккеистах, так и в статьях о футболистах. Разумеется увеличить кол-во источников, источники из интернета оформить по шаблону {{citeweb}}. Раздел "Интересные факты" у ХС и ИС не приветсвуется, к тому же большинство из этих фактов можно раскидать по другим разделам статьи. --Д.В 08:54, 31 января 2010 (UTC)

  Считаю, что разделять статью по карьере (внутр. и межд.) вряд ли необходимо. Особенно исходя из подачи материала - по хронологии событий. Про раздел "Интересные факты" - он у меня и появился, т.к. эти факты нельзя перенести в др. разделы. Они уникальны и дополняют личность хоккеиста. --Futball80 11:12, 31 января 2010 (UTC)

  Шаблон {{citeweb}} проставил для всех ссылок с Интернета. --Futball80 06:25, 1 февраля 2010 (UTC)

• Игрок участвовал и побеждал в еврокубках, а в статье об этом только пара сухих строчек. В карточке указан только ЦСКА, а он играл и за «Звезду». Статья написана общо, когда надо будет делать избранную, придётся всё, что касается описания карьеры, переписывать. Подробно описаны выставочные игры с командами из Америки, а игры в официальных турнирах (чемпионат и Кубок СССР, КЕЧ) упоминаются лишь по случаю. Фотография в карточке ужасна: скриншот с паршивой записи, да ещё и в шлеме, да ещё и спиной к статье. Давайте, эту загрузим заместо той? Сидик из ПТУ 13:46, 31 января 2010 (UTC)

  Я не уверен, что дело до избранной дойдет - нет столько источников. Расписывать игры чемпионатов СССР не вижу смысла - только значимые моменты в этих играх (опять же - недостаток источников). Хоккейные еврокубки в советское время не ценились, там по 10 шайб 2-й состав забивал даже. Их расписывать тоже нет смысла. Фото загружал не я, но при этом не вижу ничего противоестественного в нем. Найдешь свободное фото - пожалуйста загружай, заменим. --Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

  Как я понимаю, Сидик предлагает заменить одно FU-фото на другое FU-фото ввиду того, что второе более эстетично — и я его в том вполне поддерживаю. О свободных фото речи не идёт. — А.Б. 23:40, 1 февраля 2010 (UTC)

  • Работа большая, но какая-то недооформленная. Насчет статистики — вообще не принято валить в одну таблицу матчи за сборную и за клуб, лучше их разделить. При этом сделать примечания в таблицах, чего клуб или сборная добилась в конкретном сезоне. шаблон с наградами - во-первых, там наверное в третьей части про чемпы Европы речь идет, а не мира. во-вторых, шаблон, в который включены и чемпы мира, и ОИ, выглядит перекособоченным из-за пустоты справа в чемпах мира. лучше сделать шаблон олимпийские награды для олимп. медалей, и к нему снизу шаблон спортивные награды про чемпы мира добавить. вообще канеш не мешало бы предварительно на рецензию было выставить. --Акутагава 13:55, 31 января 2010 (UTC)

  Со статистикой даже и не знаю. Такая кучность дает представление об играх в течение сезона. А разделить - потеряется цельность. --Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

  Два отдельных шаблона (почти всегда разных, неподогнанных размеров) для ОИ и для ЧМ у меня вызывают приступ рвоты. Уж лучше один шаблон со всеми медалями, чем два, один из которых — неуклюжий и морально устаревший ОИ-Награды. Сидик из ПТУ 14:08, 31 января 2010 (UTC)

  Комментарий: а мне этот шаблон нравицца, скромный и опрятный. а вот когда чемпионаты мира наполовину пустая колонка получается из-за ОИ наверху - вот это криво, особенно это в игровых видах спорта вылазит. да и вообще ничего страшного в двух разных шаблонах нет - ОИ следует выделять, так как в подавляющем большинстве видов спорта это главное соревнование планеты. --Акутагава 00:48, 1 февраля 2010 (UTC)

  Он абсолютно неопрятный и никакой не скромный (гигантская эмблема колец тому в пример). Я считаю, что от него надо вообще избавиться. Необходим, наконец, опрос на тему: «Нужно ли нам два шаблона?». Шаблон:Медали изначально и создавался на замену этому шаблону именно из-за его плохой внешности. Уж лучше небольшая пустая колонка, чем два шаблона разной ширины или разной ширины столбцов. Вот яркий пример убогости подобного оформления. Сидик из ПТУ 13:55, 1 февраля 2010 (UTC)

  ну, «на вкус и цвет товарища нет», как известно. Мне «дацюковское» оформление по душе. отдельный шаблон для ОИ подчеркивает уникальность события на фоне чемпионатов мира, Европы, универсиад, кубков разных итп :) --Акутагава 21:30, 2 февраля 2010 (UTC)

  Если есть желание - можете поменять сами шаблон. Почему предлагаю - т.к. нет единых правил к этим шаблонам. Хотя я пожалуй разделил и исключил чемпионаты СССР.--Futball80 15:22, 31 января 2010 (UTC)

• В шаблоне с медалями написано «Сборная СССР», а ссылка ведёт на статью о хоккейном турнире. Какая взаимосвязь? Причём это упорно ставится, несмотря на мои откаты. Сидик из ПТУ 08:16, 2 февраля 2010 (UTC)

  Дело в том, что тем самым в шаблоне указывается команда, в составе которой выигран турнир. А ссылка верна, ибо указывает именно тот турнир, который выигран. Вид спорта уже проставлен вверху шаблона, поэтому выходит повтор. --Futball80 09:07, 2 февраля 2010 (UTC)

  Ссылка не может быть верна, т.к. ни один читатель не предполагает, что при нажатии на надпись «Сборная СССР» он попадёт в статью «Хоккей на…». Тогда, следуя вашей логике, команду надо указывать и для ЧМ, а там ссылка куда будет вести? Обычно в этой графе указывается дисциплина, в которой выиграна медаль, а вы почему-то указываете там команду, и это получается непоследовательно. Для лыжника, например, победившего в эстафете в составе какой-то сборной, тоже ведь можно указать команду, но там мы это делать точно не будем, а тут-то это зачем делать? Из статьи мы и так знаем, какую страну спортсмен представлял на международной арене, а указать дисциплину для мультиспортивного события типа ОИ нужно. Конечно, можно попытаться придумать что-то ещё, если на то будет консенсус, например, писать в этой графе «турнир». И ещё мы сразу понимаем, что он мужчина, а вы зачем-то написали уточнение в шаблоне. Никакой возможности выходить на поле с женщинами он не мог, так что это абсолютно лишнее уточнение тоже. Во всяком случае, русский язык настолько велик и могуч, что позволяет нам обходиться без этого. Проблема, конечно, требует серьёзного обсуждения, нужно принимать единые правила, но сейчас вы оформили эту часть одним из самых худших образов. Сидик из ПТУ 09:34, 2 февраля 2010 (UTC)

  Шаблон придумал не я и о каким он есть - это уж наша общая заслуга. Я, как уже выше говорил, только за ОИ и ЧМ в шаблоне, больше ничего не надо. То что ссылка ведет на турнир - так и должно быть, ибо сборная выиграла олимпийский турнир, а не что-то еще. Лыжникам - лыжниково (название дисциплин), а хоккеистам - свое, поэтому я - за обозначение команды, а не вида спорта. А мужчины или нет - можно убрать, хотя не излишняя инфа. --Futball80 10:35, 2 февраля 2010 (UTC)

  Это обозначение не вида спорта, а дисциплины, в которой получена медаль. То, что вы хотите ввести ещё и разнобой в концепции оформления (лыжникам - лыжниково и т.д.) очень печально. А шаблон был придуман здесь и именно для использования в том ключе, в котром его использую я. Он информирует лишь о том за какое соревнование какая получена медаль, остальные обстоятельства можно узнать перейдя по третьей ссылке в нём. Понятно, трудно кого-либо переубедить, поэтому всё решит лишь опрос, если он когда-нибудь случится. В таком оформлении я не буду голосовать ни за, не против статьи. К тому же, она весьма поверхностна. Сидик из ПТУ 12:54, 2 февраля 2010 (UTC)

• По достижениям, про Зал славы Российского хоккея я в статье не обнаружил [1]. JukoFF 19:36, 2 февраля 2010 (UTC)

  Да, странно... Но почему-то нет и С.Макарова, Крутова, Петрова... Видимо это уже к ним вопрос. --Futball80 12:37, 3 февраля 2010 (UTC)

• Нашёл ряд спорных моментов.

столпа и лидера обороны - не одно ли и то же? Не чувствую разницы. Плюс нужен источник, относительно нетривиальное утверждение.

…Харламов сыграл невыразительно. Однако уже вскоре тройка молодых форвардов стала играть ярко и результативно — тоже надо бы АИ, утверждения не вполне тривиальны (при всей очевидности того, что при счёте 0:1 нападение проигравших в полном составе заслуживает «неуда», и того, что известная тройка действительно стала одной из лучших в стране уже в конце 60-х)

С первых игр дебютанты начали доказывать, что намерены надолго закрепиться в составе сборной. — «журналистский» стиль, заменить на что-то типа «начали демонстрировать результативную игру»

сделано это было без ведома Анатолия Тарасова, что вызвало с его стороны серьёзное возмущение - значимость факта? Как я понимаю, он злился на то, что его не поставили в известность, и только, при чём здесь тогда Валерий? Или я неправильно понимаю? (Фильма, на который там ссылка, не видел.)

Тройка выделялась тем, что первой в советском хоккее стала играть на площадке в силовой манере, Но со всеми партнёрами Харламов чувствовал себя свободно и уверенно, Хоккеисты тройки легко чувствовали себя вместе во время игр на площадке, но вне хоккея идеальных отношений между ними не было. — АИ? Нетривиальные утверждения.

при счёте 2:3 в третьем периоде именно Харламову удаётся забросить переломную шайбу - «именно» и «удаётся» по мне вполне излишни, как и praesens historicum.

Непосредственно на олимпийском турнире лучшим бомбардиром стал уже Харламов. — сомнения, не лишние ли здесь два наречия.

2-я игра омрачилась неспортивным поведением канадца Бобби Кларка, который в течение всей игры «охотился» за Харламовым. — публицистика, не надо выставлять капитана «лётчиков» таким уж чудовищем :). ЕМНИП, кроме того действительно хамского удара Кларк ничего вопиющего не делал, пару раз жёстко сыграл, не более (хотя я смотрел это дело довольно давно и могу ошибаться).

Обескровленная и обескураженная сборная в итоге уступила 2:3. — публицистика?

сыграть «через не могу» - в общем-то публицистика, но на что заменить без потери смысла, как-то не придумал.

Другим ярким событием, закрепившим «звёздный» статус Харламова - как-то не очень. Возможно, это вкусовщина, но мне не по нраву употребление слова «звезда» применительно к спортсменам (хотя и сам иногда этим грешу): спорт в исполнении таких мастеров куда ближе к искусству, чем к шоу-бизнесу, а «звезда» всё же своего рода термин шоу-бизнеса.

По поводу обвинения в необъективности судьи в матче с «Флайерз» (в том, где его ударил ван Имп) — нужен источник.

Выстояв и не пропустив в этот сложный отрезок, советские хоккеисты сумели переломить ход встречи. - многословно, также прослеживается точка зрения отечественного болельщика, что не есть гут.

В апреле 1976 Харламов достиг ещё одного индивидуального успеха: его впервые признали лучшим нападающим чемпионата мира (хотя он не вошёл даже в пятёрку лучших бомбардиров). Достижение особенно ценно при том, что сборная СССР безоговорочно уступила первенство на турнире чехословакам. — многословно и публицистично («особенно ценно»).

Здесь погасла звезда русского хоккея. ВАЛЕРИЙ ХАРЛАМОВ. — капслок — зло, крупные буквы на памятнике не эквивалентны большим буквам в тексте.

навечно закреплён номер 17. Никто не выступает под этим номером — а надо ли пояснять, что значит «закреплённый номер»? Если и надо, то нельзя ли как-то поэстетичнее оформить?

— А.Б. 17:42, 4 февраля 2010 (UTC)

• По порядку:

1. про столпа пожалуй нет тавтологии, но изменил;
2. по дебюту АИ привел;
3. с первых - поменял формулировку;
4. присвоение змс касалось лично Харламова, так что без изменений, а фильм можно найти в сети (он там в небольшой редакции 5-го канала);
5. по тройке - АИ тот же, добавил;
6. при счете 2:3 - поменял немного;
7. про олимпийские бомбардирские качества - там по-моему все в порядке;
8. про охоту - так написано в статье "Суперсерия-72", где по сути копивио... поменял; про обескураженность - думаю оставить; и "через не могу" тоже;
9. про звездность - может и прав, поменял;
10. с Флайерз приведу АИ, но позже;
11. сократил про "особенно ценно";
12. капс лок убрал;
13. про номер - оформил. --Futball80 04:02, 5 февраля 2010 (UTC)

• По поводу игры, где было 2:3, а стало 6:3 (против шведов 3.4.1971) — точно ли Харламов сравнял счёт? Судя по порядку голов, приведённому в англовики, третий гол забил Михайлов (домыслю от себя: вероятно, с передачи Харламова). Бумажных источников по ЧМ-1971 у меня при себе сейчас нет, а в сети, кажется, ничего не ищется. — А.Б. 16:27, 5 февраля 2010 (UTC)

  Не, все верно. Источник есть в сети (на торрентах) - это газета Ф-Х за 1971, №15. Фирсов - 1-я, Кузькин - 5-я, Харламов, 43-я, Михайлов 46-я, Петров, 52-я, Лутченко, 57-я. --Futball80 04:29, 6 февраля 2010 (UTC)

• Нашёл в статье несколько утверждений, для которых источник информации весьма желателен (расставил шаблоны {{источник?}}), особенно раздел "Интересные факты" и "Память". -- Y.zenchenko 20:54, 16 февраля 2010 (UTC)

  Ряд источников проставил. При этом отмечу, что вы проставили источники даже для таких фактов, которые изначально не требуют верификации (напр., Харламов Трофи, т.к. на него есть ссылка в рувики), или раскрываются в самой статье (напр., про признание Харламова во время суперсерий). --Futball80 13:36, 18 февраля 2010 (UTC)

  Про признание Харламова во время суперсерий - Вы правы. А вот в самой статье Харламов Трофи ссылок пока нет на то, что именно газета Советский спорт с 2003 года вручает данный приз. Википедия пока не является АИ. В любом случае в таком виде статья выглядит намного лучше. спасибо. Y.zenchenko 14:50, 18 февраля 2010 (UTC)

Итог

Высказанные замечания были учтены. Статья получает статус хорошей.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:43, 19 февраля 2010 (UTC)

Фарерские острова

Статья посвященная одному из европейских регионов. Статья была предсметом совместной работы. Замечания, высказанные в предварительном обсуждении исправлены. — Эта реплика добавлена участником Sir Max Merfie (о • в) 05:03, 24 января 2010(UTC)

За (Фарерские острова)

За При условии добавления раздела «Государственные символы» со ссылками на основные статьи Герб Фарерских островов, Флаг Фарерских островов и Гимн Фарерских островов С уважением - Flagoved 16:25, 2 февраля 2010 (UTC)

Против (Фарерские острова)»

Комментарии (Фарерские острова)

1. Неправильно оформлены некоторые числительные. В русской типографике для отделения дробной части используется запятая, а не точка.
2. Знак сноски нужно ставить до знака препинания.
3. Нужно правильно оформить ссылки.
4. Мало сносок. Многие разделы вовсе обходятся без них. INSAR 06:18, 24 января 2010 (UTC)

• Пока - много нужно переделывать:
  • Зачем столько абзацев из одного-двух предложений (особенно в разделе "Население Фарерских островов", "Экономика")? Составьте связные абзацы, как учили писать в школьных сочинениях, помните?
  • Почему раздел "Население" включен в "географию" (а флора и фауна, наоборот, не в "географии")?
  • Из всех подзаголовков нужно убрать слова "Фарерских островов", "Фарер". И так ясно, что речь идет о Фарерах, а не о Новороссийске или Новой Зеландии.
  • Ряд разделов, например, о флоре и фауне, откровенно в зачаточном состоянии.
  • Религия - это, вообще-то, часть понятия "Культура".
  • Раздел "Компетенция правительства Фарер", очевидно, должен быть включен в раздел "Политика".
  • В разделе о спорте, вместо того, чтобы приводить бесполезные списки чисел (при ближайшем рассмотрении оказывающихся годами - их лучше перенести в статьи о соответствующих чемпионатах) лучше подробно напишите о других видах спорта. Есть ли какие-то достижения на международной арене у команд/спортсменов с Фарер? Какие примечательные спортивные сооружения есть на островах? --lite 09:08, 25 января 2010 (UTC)

• Насчёт примечательных спортсооружений, вот, например, хорошее фото стадиона, называемого самой красивой футбольной площадкой. --Сержант Кандыба 11:04, 3 февраля 2010 (UTC)

• В целом хорошая и информативная статья. Хотелось бы большей проверяемости. Думаю, вместо излишнего количества ссылок в разделе Ссылки нужно проставить побольше сносок на АИ для конкретных фрагментов текста. --81.94.27.225 02:12, 9 февраля 2010 (UTC)

• Недостает в разделе Культура, раздела о традиционном, массовом забое Чёрных дельфинов на Фарерских островах, хотя на английском языке (в разделе «Культура») и других языках об этом написано. Забой гринд — неотъемлемая часть фарерской общественной культуры и я считаю что этот подраздел должен быть и в русской статье. Пускай эти... они стыдятся, чертовы туземцы. LonelyTerrorist 15:06, 3 декабря 2011 (UTC)

Итог

Нет консенсуса за присвоение, проблемы с АИ. Статья отправлена на доработку. Всезнайка 14:05, 10 февраля 2010 (UTC)