Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/29 апреля 2022

Blue star plus.svg
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
В хорошие статьи
14 июня
15 июня
16 июня
17 июня
18 июня
19 июня
20 июня
21 июня
22 июня
23 июня
24 июня
25 июня
26 июня
27 июня
28 июня
29 июня
30 июня
1 июля
2 июля
3 июля
4 июля
5 июля
<< | >>

Битва при НахраванеПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о первом сражении хариджитов против остальных мусульман с катастрофическими последствиями для первых. Избрана ДС с рекомендацией двигать в хорошие при небольшом расширении. Так уж получилось, что удалось расширить аж на четверть. Так что точно выдвигаю. — Werter1995 (обс.) 15:29, 29 апреля 2022 (UTC)

За (Битва)Править

Против (Битва)Править

Комментарии (Битва)Править

  • [1]. я, честно говоря, не понял, нормально это или нет и что это вообще такое… Рогволод (обс.) 18:40, 29 апреля 2022 (UTC)
    • Вы про координаты? У меня тоже такое вылезло недавно. — Muhranoff (обс.) 18:50, 29 апреля 2022 (UTC)
      • +1. Проблема не в данной статье, такая дичь во всех. — Werter1995 (обс.) 19:20, 29 апреля 2022 (UTC)
  • Силы Али прекратили борьбу, несмотря на слова некоторых бойцов о том, что неоднократные обращения к священной книге были обманом — а раньше эти обращения упоминались? Как неоднократные обращения связаны с происходящим — никак из текста непонятно. Вообще этот кусок скомкан и путан. Зануда 19:30, 8 мая 2022 (UTC)
  • Тем не менее был создан арбитраж, перед которым поставили задачу решить спор в духе Корана — стоит сноска Madelung, 1997, p 243. Но на указанной странице речь не о том, что содан арбитраж. На странице 243 (как и на странице 242) идет речь о «работе» арбитража и его решениях. А то, что он был создан, как и то, какая перед ним стояла задача — должно быть где-то раньше.— Зануда 19:40, 8 мая 2022 (UTC)
  • такой исход переговоров однозначно уронил его авторитет — тут нужна атрибуция. Кроме того, я не понял, какие именно слова Большакова интерпретируются как «однозначно».— Зануда 20:03, 8 мая 2022 (UTC)
  • По некоторым данным, они согласились вернуться при условии, что через полгода война с Муавией будет возобновлена, а сам Али при этом признает свою ошибку — какие это некоторые?— Зануда 20:03, 8 мая 2022 (UTC)
    •   Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
      • Сейчас написано По данным ряда арабских источников, но это тоже не выход. У вас стоит сноска на Мадулунг. Но Мадулунг пишет определенно. Зануда 09:30, 9 мая 2022 (UTC)
  • В разделе «предыстория» я указал шаблонами, какую информацию не смог найти по указанным в тексте статьи сноскам. Просьба ОА проверить не только эти сноски, но и все далее по тексту. Зануда 21:19, 8 мая 2022 (UTC)
    •   Сделано. — Werter1995 (обс.) 06:01, 9 мая 2022 (UTC)
      • В некоторых местах, из тех, что я отметил как неподтвержденный источниками, вы просто удалили текст.
        Но далее ничего не исправлено, то есть вы далее ничего не проверили. Зануда 09:31, 9 мая 2022 (UTC)
        • Текст я не удаляла. Может местами чутка подсократила. — Werter1995 (обс.) 09:57, 9 мая 2022 (UTC)
          • Хм… Сокращение — это и есть удаление части информации. Зануда 10:06, 9 мая 2022 (UTC)
  • Берем первое же предложение в следующем за проверенным мной предложение. Перед началом сражения два члена арбитража объявили, что Усман был незаконно убит повстанцами[21]. — сноска на Madelung, 1997, p. 256. Опять ставить шаблон «нет в источнике»? Вы можете просто медленно проверить самостоятельно? Берете фразу. Открываете источник, сравниваете? И так по всей статье. Зануда 09:39, 9 мая 2022 (UTC)
    • Ну, кое где переписала. Других ошибок не вижу. — Werter1995 (обс.) 09:57, 9 мая 2022 (UTC)
  • Он лишь укрепил позиции Муавии, а переговоры окончательно провалились. — сноска Маделунг 257. Я не вижу на 257 такого вывода. Как минимум - не вижу его как прямое следствие предыдущей фразы. Возможно, нужно поискать другой источник? Зануда 10:15, 9 мая 2022 (UTC)
    • Есть же As the failure of the negotiations прямым текстом написано. — Werter1995 (обс.) 10:25, 9 мая 2022 (UTC)
      • Я не писал, что переговоры не провалились. Я не вижу провал переговоров непосредственным итогом предыдущей вашей фразы. У вас написано: Перед началом сражения члены арбитража вынесли не основанный на реальном расследовании политический вердикт о том, что убийство Усмана было незаконным[20]. Он лишь укрепил позиции Муавии, а переговоры окончательно провалились[. Зануда 10:31, 9 мая 2022 (UTC)
        • Могу убрать "а", заменить на "после чего". Это в книге явно есть. — Werter1995 (обс.) 10:32, 9 мая 2022 (UTC)
          • Не совсем так. Как я понял из источника, провал был обусловлен не вердиктом. Как, например, трактовать вот этот пассаж? Он находится где-то между принятием вердикта и той самой фразой о провале переговоров:
            Таким образом, было бы лучше, если бы переговоры провалились. Амр надеялся, что соглашение о том, что Усман был убит неправомерно, вызовет дальнейшие разногласия среди последователей Али и отвратит любого из благочестивых нейтральных людей от перехода на его сторону.
            Как я вижу, не сам вердикт привел к провалу переговоров. Зануда 10:38, 9 мая 2022 (UTC)
            • Переработала этот момент, короче.
              То, что переговоры провалились стало катализатором дальнейших действий, так что в статье должно быть. — Werter1995 (обс.) 10:54, 9 мая 2022 (UTC)
  • Али сразу же осудил арбитров и их решение как противоречащее Корану и мобилизовал своих сторонников для возобновления войны с Муавией[22]. Он призвал хариджитов присоединится к нему в этом общем деле. Они заявили, что на данный момент он выступает от своего имени, а не от Бохьего, но согласились это сделать, но только при условии, что Али признает, что решением назначить арбитраж он сбился с пути и раскается в содеянном. Али отказался и направился в Сирию без них[23 — У вас выходит, что он сначала мобилизовал сторонников, а потом призвал харилжитов. Но, как я понял из Маделунг, он призвал хариджитов до того, как мобилизовал сторонников. Вот перевод:
    Муавия в ответ наложил проклятие на Али, Ибн аль-Аббаса, аль-Аштар, аль-Хасан и аль-Хусейн.441 После его призыва к возобновлению о войне с Муавией Али написал хариджитам, собравшимся в ан-Нахраване, адресовав свое письмо Зайду б. Хишн и Абдаллах б. Вахб в качестве их лидеров. Он снова осудил двух арбитров, которые не действовали в соответствии с сунной и не соблюдали правила Корана. Он предложил им присоединиться к нему и сражаться с их общим врагом на той же основе, что и раньше. Хариджиты ответили, что он встал не за Бога, а за себя. Если бы он свидетельствовал, что совершил акт неверности и раскаялся, они пересмотрели бы свои отношения с ним; в противном случае они продолжали бы выступать против него. Когда Али прочитал их письмо, он отчаялся заручиться их поддержкой. Однако он решил оставить их и продолжить свой поход в Сирию442. Али, очевидно, стремился как можно скорее отправиться в поход, прежде чем Муавия сможет собрать все свои силы. Он поручил Ибн аль-Аббасу мобилизовать басрийцев. Зануда 10:24, 9 мая 2022 (UTC)
  • Пожалуйста, читайте что вы пишите.
    • "Из-за спорных решений на посту руководителя халифата в 656 году мятежники убили третьего праведного халифа Усмана" - в 656 году были спорные решения или убийство? — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
    • "Али решил решить вопрос путём переговоров и третейского суда" - решил решить? — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
    • "Силы Али прекратили борьбу, несмотря на слова некоторых бойцов о том, что неоднократные обращения к священной книге были обманом" - я вижу, что выше есть комментарии на эту тему, но предложение понятнее не стало. — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
    • "Пока Али возвращался в столицу халифата, в его армии начался раскол." - что за возвращение, откуда, куда? — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
    • "Группа из 12 тысяч раскольников" - ничего себе так группа. Кстати, предыдущее предложение тоже начинается со слова группа. — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
    • "получивших известность как «харуриты», дезертировала из армии и поселилась в местечке Харура недалеко от столицы" - судя по формулировке, эти 12 тысяч назывались харуритами и поэтому местечко, в котором они поселились стало называться Харура. У меня есть подозрение, что на самом деле наоборот. — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
    • И это только первый раздел и самое очевидное. Начало последнего абзаца этого раздела мне пришлось прочитать дважды... — Zanka (обс.) 11:59, 7 июня 2022 (UTC)
  • Мдя... Ладно, сейчас прочитаю ещё раз 10... — Веро́ника (обс.) 12:57, 7 июня 2022 (UTC)
  • Вроде переписала всё, что попалось на глаза. — Веро́ника (обс.) 13:15, 7 июня 2022 (UTC)
  • В частности Маделунг утверждает, что хариджиты вспороли живот беременной жене фермера и зарезали малолетнего ребёнка перед тем, как убить его самого[ Madelung, 1997, pp. 254, 259]. — а можно цитату, а то ни на 254, ни на 259 страницах не вижу? Может, не доглядел? Я вижу Он получил тревожные новости об убийстве Абдаллаха б. Хаббаб б. аль-Аратт, его беременной жены и Умм Синан ас-Сайдавии от хариджитов . Нет ни вспоротого живота, ни ребенка, ни фермера. Зануда 11:21, 13 июня 2022 (UTC)
  • Не нашла, переделала как мнение ас-Саляби, у него это есть. — Веро́ника (обс.) 11:55, 13 июня 2022 (UTC)
  • К аналогичному выводу приходит и арабист Олег Большаков, утверждая, что хариджиты не пощадили и самого Абдаллаха, который отказался от осуждения халифа. Уже находясь на пути в Сирию, Али получил сообщение о насилии над мирными жителями и послал одного из своих людей для расследования обстоятельств, но он тоже был убит хариджитами. Прознав об этом войска стали умолять халифа отправиться в эль-Куфу и нейтрализовать угрозу со стороны мятежников, опасаясь за безопасность своих семей [ Madelung, 1997, pp. 259—260] - аналогично. Не вижу, как Маделунг подтверждает мнение Большакова.— Зануда 11:34, 13 июня 2022 (UTC)
  • Когда правила источники случайно удалила ссылку на Большакова. Вставила обратно. Вроде это было очевидно. — Веро́ника (обс.) 11:55, 13 июня 2022 (UTC)
    • Вроде это было очевидно. — что именно было очевидно? Если вы имели в виду, что одна сноска случайно была уничтожена, то, каГ-бЭ это неважно. Совершенно. Важно лишь то, что в тексте не все подтверждалось имеющимися сносками.   Дело номинатора, рецензента и избирающего — привести текст в соответствие с проставленными источниками. Зануда 15:48, 13 июня 2022 (UTC)
      • Не, не, я не спорю, что это был косяк, просто слова Не вижу, как Маделунг подтверждает мнение Большакова так забавно выглядели. Особенно учитывая, что работа второго вышла позже работы первого.  Веро́ника (обс.) 16:27, 13 июня 2022 (UTC)
        • ))) Вы не представляете, как забавно это выглядело в статье. Зануда 20:03, 13 июня 2022 (UTC)
  • Продолжение следует. Зануда 11:26, 13 июня 2022 (UTC)
  • В целом, рекомендую автору опять сверить текст с источниками. Каждое предложение.— Зануда 11:34, 13 июня 2022 (UTC)

ИтогПравить

Если в результате ряда справедливых замечаний ОА рекомендуют сверять с источниками каждое предложение - что значит, что избирающему нужно делать то же самое - шансы присвоения статуса стремятся к нулю. Отправлена на доработку.— Victoria (обс.) 18:15, 17 июня 2022 (UTC)