Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/2 апреля 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ханский дворец (Бахчисарай)

Статья написана мной. Я думаю, что она удовлетворяет формальным требованиям к хорошим статьям --Butko 21:21, 2 апреля 2009 (UTC)

За

• За, статья хорошая --lite 09:44, 5 апреля 2009 (UTC)
• За --Artemka 17:14, 6 апреля 2009 (UTC)
• За — А.Крымов 18:34, 13 апреля 2009 (UTC)
• За — Властарь 21:52, 14 апреля 2009 (UTC)
• За - Don Alessandro 19:02, 18 апреля 2009 (UTC)

Против

• Я, к сожалению, Против. Иллюстрации и размер абзацев меня устраивают, но стилистика! Большая часть информации излогается сухими, сжатыми предложениями примерно так: "Мальчик вышел на улицу. На улице шёл дождь. Дождь шёл долго. И не скоро кончился...". Я конечно немного утрирую, но при всех других достоинствах статьи, такой стиль изложения портит от статьи всё впечатление. --BlooD 08:43, 18 апреля 2009 (UTC)

Я ещё поработал над стилем статьи. Постарался из простых предложений сделать сложносочинённые. Если что-то осталось, то прошу помочь в выправлении стиля или показать конкретные места в тексте, где можно улучшить. Что касается соответствия требованиям к хорошей статье, то там указано «Язык может быть не до конца отшлифованным» --Butko 05:22, 28 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

Содержание рядом с галерей разрывает мозг --Алый Король 21:27, 2 апреля 2009 (UTC)

Не проблема. Переоформил. Просто было жалко пустое место :) --Butko 21:32, 2 апреля 2009 (UTC)

+1, и еще - слишком много маленьких иллюстраций, и в то же время очень хочется в начало статьи большую фото с характерным видом. И вообще, почему нет карточки "Достопримечательность"? --lite 21:32, 2 апреля 2009 (UTC)

Добавил {{Достопримечательность}} с большой фотографией --Butko 21:53, 2 апреля 2009 (UTC)

• Смущает обилие разделов в один небольшой абзац, абзацы в одну строчку и галереи в 1-2 фотографии. Возможно стоит составляющие объекты спустить на уровень h3 (=== ===), подумать над объединением объектов по каким-нибудь признакам, а также сшиванием абзацев-предложений в текст. --monfornot 21:45, 2 апреля 2009 (UTC)

  Имхо, проще не соединять, проще дополнить все небольшие разделы статьи. --BlooD 22:11, 4 апреля 2009 (UTC)

• What monfornot said above. В настоящем виде статья к получению статуса не готова. --Ghirla ^-трёп- 09:25, 3 апреля 2009 (UTC)
• Все-таки кажется, что такое количество фотографий излишне... За ними теряется сам текст... Если нет возможности увеличить текст, то может быть есть смысл уменьшить число фотографий... в этом случае по-моему статья будет более сбалансированной... --Serg2 16:26, 7 апреля 2009 (UTC)
• Стоило бы улучшить викификацию, я думаю. Годы, века, имена, термины... Я прошелся по первым абзацам, но там довольно много дальше надо вычитывать. Особенно слабо викифицированы референсы, не заметил ни {{cite web}}, ни {{Статья}}... --Pessimist2006 17:04, 30 апреля 2009 (UTC)

Я оформил ссылки на источники при помощи шаблонов --Butko 20:50, 1 мая 2009 (UTC)

Так всё-таки - чем конкретно можно помочь? Напишите, пожалуйста, мне на страницу обсуждения, буду рад подсобить :-) --Vovazl 15:52, 3 мая 2009 (UTC)

Чуть довикифицировал. Еще несколько замечаний и предложений:

• Не хватает некоей концовки. Например, какое-то резюмированное текущее состояние реконструкции в целом и планы на ближайшие годы.
• Был бы полезен отдельный обобщающий раздел «... в искусстве и в литературе». Например, если там снимался какой-нибудь фильм.
• Почти уверен, что в музее есть статистика посещаемости. Можно привести цифры: сколько туристов посетило его за 2008 год? --Pessimist2006 21:35, 9 мая 2009 (UTC)

Два важных вопроса к статье про Бахчисарайский дворец

• Название лучше изменить на «Бахчисарайский ханский дворец», а точнее на «Бахчисарайский дворец» - ведь других дворцов в Бахчисарае нет.

• В исторической справке статьи абсолютно не показан визит Екатерины II в Крым (Бахчисарайский

дворец - был главной целью этого путешествия). Не указано и про пребывании в Бахчисарайском дворце и других русских царей до Николая II.Alexandr09 18:54, 7 апреля 2009 (UTC)

Ханский дворец - это общепринятое устоявшееся название этого объекта. Бахчисарайским дворцом его называют крайней редко. Don Alessandro 19:15, 7 апреля 2009 (UTC)

Добавил больше информации о приезде Екатерины II во дворец --Butko 16:47, 11 апреля 2009 (UTC)

• По возможности дополнил и посклеивал одинокие предложения в абзацы. Кто хочет ещё укрупнить абзацы - правьте смело. Соединять разделы не считаю целесообразным. Небольшой размер некоторых разделов объясняется тем, что для второстепенных объектов дворца мало источников. Убрал одно фото Соколиной башни, при желании можно оставить только одно фото Конюшенного корпуса и тоже прижать его к краю с обтеканием. Остальные фото подобраны так, чтобы иллюстрировать конкретные разделы и расположены так, что уменьшение их количества никакого выигрыша в чередовании текста и фотографий не даст. Наоборот, оставив раздел без фотографий мы не получим полного представления о конкретном объекте. Тем более, что количество текста со временем будет, скорее всего, увеличиваться. В литературе дворец называется «Ханский», если есть желание переименовать а «Бахчисарайский» - выставляйте на ВП:КПМ и приводите аргументы и источники --Butko 19:25, 13 апреля 2009 (UTC)

Названия

С моей точки зрения, названия типа «Посольский дворик», «Главный корпус» и т.п. не нужно писать с заглавной буквы. Ушел, собственно, править --Vovazl 21:50, 17 апреля 2009 (UTC)

Итог

• За время прошедшее с момента номинации, статья значительно дополнена, улучшена ее структура и оформление. Главное замечание - короткие разделы и абзацы из одного предложения практически устранено. Статья сделана хорошей. Lev 20:26, 10 мая 2009 (UTC)

Ховард, Дуайт

Статья об американском баскетболисте, написана мной, частично написано по мотивам английской версии статьи, частично по собственноручно проработанным источникам. Тема проработана не на 100%, конечно, но для уровня хорошей статьи с моей точки зрения раскрыта. Недолго осталось до окончания очередного сезона НБА, по итогам которого герой статьи с большой долью вероятно отгребёт наград и восторженных отзывов, т. е. появится много материала для дополнения статьи к уровню избранной. Статья побыла немного на рецензии, но в который раз пользу от этого дела я не ощутил, поэтому досрочно снимаю с рецензии и выставляю на соискание статуса, естественно готов дорабатывать в случае возникновения претензий. //Николай Грановский 21:24, 2 апреля 2009 (UTC)

За

• За, хорошая и информативная статья. --Дмитрий Козлов 05:51, 3 апреля 2009 (UTC)

Против

Комментарии

• В русской типографике десятичные знаки отделяются не точкой, а запятой (надо писать "5,8 подборов", а не "5.8 подборов") --lite 06:17, 3 апреля 2009 (UTC)

  Пробовал поставить запятые — с моей точки зрения резко ухудшилась читаемость текста, режет глаза. Быть может, сделаем исключение? В избранной статей о Бене Уоллесе и в хорошей о Роне Артесте (да и во многих других) также по тексту используются точки. //Николай Грановский 20:39, 6 апреля 2009 (UTC)

тут не о Вашей точке зрения речь, а о правилах. Меняйте --Алый Король 06:58, 7 мая 2009 (UTC)

Исправил, хотя очень похоже, что это не поможет статье получить статус «хорошей». За месяц высказались лишь по поводу запятой, и по правилам проекта это номинации уже 2 недели надо быть в архиве. //Николай Грановский 07:44, 7 мая 2009 (UTC)

Итог

• К сожалению, несмотря на то, что статья номинирована более месяца назад, обсуждения по существу не получилось. Таким образом статья отправляется "на доработку" по процедурным причинам, с рекомендацией автору номинировать ее повторно. Lev 07:00, 9 мая 2009 (UTC)

Не вижу смысла повторно номинировать. Уже вторую мою статью «отправляют на доработку» по причине низкой активности в обсуждении. По всей видимости это был последний раз, когда я номинировал свою работу на какой-либо статус. //Николай Грановский 07:19, 9 мая 2009 (UTC)

Гоголь, Николай Васильевич

В свете 200-летия со дня рождения великого русского и украинского писателя, выдвигаю статья в хорошие. Над статьёй работало огромное количество участников, посему статью смело можно назвать народной. Любые недоработки и огрехи в случаи обнаружения обязуюсь устранять по мере выявления. JukoFF 14:37, 2 апреля 2009 (UTC)

За

Против

• Против. Мало источников и введение короткое. — Dmitrij96 15:10, 2 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

• «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Википедии и для Википедии), а не скопированной откуда-либо ещё (кроме случаев, когда копирование производится автором или по его разрешению)». Если статья представляет собой компиляцию ЭСБЕ и ЛЭ, как сообщают два шаблона в конце статьи, то шансов у нее нет. --Blacklake 14:51, 2 апреля 2009 (UTC)
• Статьи в категории категория «Материалы ЭСБЕ» вообще не могут быть хорошими, поскольку автоматически попадают в число стилистически некорректных и к переработке. --Blacklake 14:51, 2 апреля 2009 (UTC)
• Источников мизерное количество. --Blacklake 14:51, 2 апреля 2009 (UTC)
• Уже не в рамках номинации Категория категория «Писатели-самоубийцы» неуместна. Из текста прямо не следует, что у Гоголя был умысел покончить с собой, похоронили его на кладбище, а не за оградой, как самоубийц. --Blacklake 14:51, 2 апреля 2009 (UTC)
  • Вырезал. JukoFF 16:14, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

К сожалению практически 80 % статьи это викифицированный текст ЭСБЭ [1], жаль номинируя предпологал гораздо меньшую цифру, наивно пологая что под текстом ЭСБЭ подразумевается данное [2] (написанное в печатной современной версии ). JukoFF 15:54, 2 апреля 2009 (UTC)

who is this man? --Алый Король 23:44, 1 мая 2009 (UTC)

Империя Инков

Статья, дающая большое количество информации об Империи Инков и снабженная огромным количеством АИ. С уважением, Арманито 15:51, 2 апреля 2009 (UTC)

За

Нейтрально

• Я тут слегка расширил структуру статьи Империя Инков введя отсылки на основные статьи по отсутствовавшим ранее подпунктам, но необходимые и значительно расширяющие сведения в целом. В голосовании не участвую, так как я и вносил многочисленные правки в статью... На счет списка источников, указанных в статье - практически все они и задействованы для её написания, и как можете видеть, многие источники и их авторы уже довольно неплохо прописаны в Википедии... Хотя спец по расстановке ссылок явно нужен... Правда, иногда я затруднялся ставить ссылку в этой статье или нет: пример, когда речь шла о Выкупе Атауальпы, я предпочитал создавать статью на этот случай, в которой и указан источник. И таких случаев масса: особенно имена правителей, конкистадоров, названия явлений, ибо в статье они даются часто просто компактным списком или короткой фразой. Информация, конечно, еще собрана не вся: еще нет сводной информации по Городам инков, хотя сами города уже почти все готовы (они есть в Шаблон:Инки); нет инфы по темам: Инкское право | Экономика | Семья | Община | Дороги | Ирригация | Мосты | Почта | Земледелие | Философия | Математика | Астрономия | Песни | Театр | Поэзия | Литература | Скульптура | Живопись | Ткачество. A.Skromnitsky 17:26, 2 апреля 2009 (UTC)

Против

• шутниг? --Алый Король 16:04, 2 апреля 2009 (UTC)
• Есть потенциал, но сейчас статья выглядит убого. Проще всего перевести с немецкого.--Artёm cel Mare ^° 16:50, 2 апреля 2009 (UTC)
• Вроде на календаре уже 2-е.--Karel 16:55, 2 апреля 2009 (UTC)
• Слишком много пустых разделов --lite 21:36, 2 апреля 2009 (UTC)
• Давать просто ссылки на «основные статьи» недостаточно. Статья должна быть хорошей, а не каталогом ссылок. Поэтому в отдельных разделах, должно быть какое-нибудь раскрытие темы, пусть не такое полное как в «основной статье». --Воевода 21:56, 2 апреля 2009 (UTC)
• Половина разделов пустуют, имеют только ссылку на основную статью. Смешно:) Julmin 14:16, 3 апреля 2009 (UTC)
• Лучше дали бы запрос на рецензию. Бабек 13:32, 7 апреля 2009 (UTC)

Комментарии

• Рекоменндую сначала разместить статю на старнице рецензирования Википедия:Статьи для рецензирования, там подскажут основные огрехи. JukoFF 16:18, 2 апреля 2009 (UTC)
• В статье обязательно должны быть комментарии, указывающие на источники информации (по текущим требованиям их должно быть много и они должны быть оформлены соответствующим образом)... Большая часть статьи - это список... Необходимо добавить в этот раздел информации... Да и в целом остается впечатление, что в статье не собрана еще вся информация... --Serg2 16:23, 2 апреля 2009 (UTC)

  Присоединяюсь. Статья близка к хорошей, но нуждается в расстановке ссылок. --Dmitri Lytov 21:09, 2 апреля 2009 (UTC)

• Нужно хотя бы краткую информацию в раpделы внести прежде чем отсылать к основной статье, описывающей раздел, читатель должен получить хотя бы общее представление, желательно выдвинуть статью на рецензирование перед номинацией. Пока еще ранно в таком виде она не изберется слишком сырая. goga312 17:28, 2 апреля 2009 (UTC)
• Учитывая то, как написана статья Древний Рим, я уже начинаю склоняться в сторону "За". A.Skromnitsky 20:46, 2 апреля 2009 (UTC)

Итог

Поюморили и хватит, на доработку --Алый Король 16:41, 10 апреля 2009 (UTC)