Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

По-моему, хорошая статья об одном из ранее активных участников Википедии. Анатолий, АПЭ 22:14, 2 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

"проводит поиск молодых дарований и организует литературные фестивали." Это известное словосочетание. Анатолий, АПЭ 22:46, 2 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Известное кому? Лично я не помню, чтобы Есенину или Лермонтову кто-то организовывал процессы связанные с их творчеством. #!George Shuklin 12:16, 3 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Яндексу это понятие известно и по-моему оно вполне нейтрально. Анатолий, АПЭ 13:11, 3 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
причины? Анатолий, АПЭ 15:07, 3 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
в каких разделах? какие утверждения нуждаются в ссылках? сколько в статье ссылок? сколько нужно? Вы статью саму читали? А вообще это символично - гей-активисты топят статью о гей-активисте. :)) Анатолий, АПЭ 19:48, 4 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
обращаю Ваше внимание, что нужно оценивать не тему статьи, а саму статью (кстати, масштаб его личности ИМХО отражён в статье вполне достоыерно, а КЗП Кузьмин удовлетворяет). Что Вы имели в виду под "плохо написано"? Анатолий (Serebr) 19:57, 7 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я имею ввиду то, что в хорошей статье не должно быть абзацев, сотосящих только из одного предложения. Должен быть нормальный язык и пр. Осуществляет поиск молодых дарований.... Вообще смешно. Давайте напишем о какой-нить уличной собаке, тоже сделаем ей ьиографию, напишем какие случки были и как росла и как ее жители района любили... Статьи должны быть о элементарно значимых персонажах, этот человек абсолютно неизвестен и неинтересе, так помимо этого статья о нем тоже далека от идеала.--=Pavel= 09:48, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за разъяснения, абзацы расширю и поставлю еще раз перед Вами этот вопрос. Язык еще раз берусь проверить. Сравнение с собакой человека как бы Вы к нему не относились некорректно (об отдельных животных кстати в википедии есть статьи - главное чтобы о них была литература). А насчёт незначимости Кузьмина Вы зря, такое явление как "поэт Дмитрий Кузьмин" — яркая примета нынешнего смутного времени (и в статье об этом написано в нейтральной форме). Кроме того повторюсь, известность и интересность предмета статьи не должна учитываться в данных голосованиях. Резюме: язык и абзацы берусь в течение суток доработать, а там может и значимость по-новому раскрыть удасться. Анатолий (Serebr) 10:14, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых не надо передергивать. Я его с собакой не сравниваю, я гооврю, что с вашей позицией можно написать о чем угодно, лишь бы источники поставить (например, о майонезной банке). ""поэт Дмитрий Кузьмин" — яркая примета нынешнего смутного времени" - это просто нет слова. Когда приметы яркие, то о них люди хоть краем уха, да слышут. Я Вам могу еще одну поэтессу,а заодно и художницу порекомендовать - Ольгу Булкину, про нее как раз статьи не хватает в Вики. Вот вам ее сайтик - ищите материал ссылка. --=Pavel= 10:20, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
=Pavel=, а можно полюбопытствовать, кто Ваш любимый русский поэт из числа ныне живущих, и какие литературные журналы Вы читаете? Dmitry Gerasimov 16:04, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
в 20-й раз перечитал статью - какие конкретно утверждения Вам кажутся ненейтральными? Все спорные моменты давно убраны многочисленными оппонентами Смартесса. Анатолий (Serebr) 10:20, 8 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]
беседа показала что ненейтральным был оценен раздел о вкладе Кузьмина в Википедию. Убрал все спорные формулировки. Анатолий (Serebr) 09:39, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Написана мной. Статью, конечно, можно и нужно дополнять, но необходимое, на мой взгляд, изложено. Если есть замечания — пишите. С. Л.!? 19:46, 2 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, написано достаточно много. Статья на половину с английской вики, на половину собственными силами. #!George Shuklin 20:09, 1 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

(+) За. Полезно. Антон 06:59, 3 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Эти статьи раньше были избранными. Есть вероятность того, что они хорошие --Butko 06:26, 2 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Переношу кандидатов о которых не принято решение на страницу Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/11 октября 2006 --Butko 12:50, 11 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ислам править

уже голосвали эту статью не так давно. Не выбрали в хорошие. Kneiphof 06:30, 2 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Угу. И доработки что-то не видно. Wind 22:44, 9 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Случайно наткнулся на статью и исправил мелкую неточность. Но вообще статья знатная, мне понравилась. Разве что в перспективе можно вынести информацию по терминалу № 5 в отдельную статью. Всё таки это очень известное сооружение, одна из вех архитектуры ХХ века. И ещё надо подкорректировать формулировку, а то когда я прочитал «Боковые крылья терминала № 5 удалены» я подумал, что варвары снесли крылья самого здания (то есть здание похоже на птицу, и снесли части, похожие на крылья), но судя по английской статье снесли какие-то близкие постройки, не имеющие прямого отношения к зданию-птице. Написал статью Участник:Vicpeters (видимо, в основном перевёл с английского) Kneiphof 06:30, 2 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Когда-то начал эту статью как перевод с en:SciTE. Но затем существенно доработал. По-моему, получилось неплохо. — D V S (?!), 08:54, 2 октября 2006 (UTC).Ответить[ответить]

Итог: статья сделана хорошей. Калий 15:04, 10 октября 2006 (UTC)Ответить[ответить]