Википедия

Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/30 сентября 2015

< Википедия:Кандидаты в хорошие статьи
Кандидаты в хорошие статьи

На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии.
В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения
Вниманию обсуждающих

От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов:

  • Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы;
  • Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи;
  • Обязательно подписывайтесь;
  • Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s>…</s>), но не удаляйте;
  • Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён;
  • Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны.
Вниманию номинаторов статей
  • Для номинации статьи в Хорошие добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КХС}};
  • Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения;
  • Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку;
  • Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение.
Процедура обсуждения
Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~
   → 1. (+) За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~
   → 1. (−) Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. 
# {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~
   → 1. (!) Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)
В хорошие статьи
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уранов, Алексей Александрович править

Статья об учёном. У меня маловато опыта с биостатьями, поэтому наверняка будут вопросы и претензии, жду их внимательно. ShinePhantom (обс) 16:11, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

За править

Против править

Комментарии править

Во втором абзаце биографии — «поступил в Пензенский институт народного образования, одновременно работал сотрудником Пензенского» — явно пропущено окончание фразы.--Mvk608 18:54, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Первое впечатление — статья не вычитана: много мелких неточностей, встречаются повторы. Может быть, для кандидата в ХС — ничего страшного, но хотелось бы лучшего. Обратитесь к u:Baccy, это замечательный редактор и корректор. С уважением, --Daphne mezereum 16:16, 4 октября 2015 (UTC)[ответить]

  • Отсутствует викификация дат в преамбуле, по непонятным мне причинам номинатор удаляет её, а также шаблон {{OldStyleDate2}} оттуда. --Полиционер 15:24, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • причина проста - здравый смысл. Зачем нужны ссылки на страницы типа 25 января? 18:26, 3 ноября 2015 (UTC)
      • Чтобы почитать про 25 января, логично же. Если статья есть, то почему бы не проставить ссылку на неё (тем более когда есть специальный поясняющий шаблон)? --Полиционер 18:40, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
        • во-первых, в карточке уже есть синяя ссылка, во-вторых, "викификация — не самоцель, а способ удобной навигации для читателя конкретной статьи" и я не представляю зачем человеку прямо из преамбулы одной статьи уходить на другую, не имеющую никакого отношения к данной. Число ссылок на даты необходимо держать в разумных пределах. А уж наличие шаблона - не аргумент, их у нас на все случаи жизни и даже больше. ShinePhantom (обс) 19:10, 3 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Очень длинные разделы, тяжело читать. Биографию нужно разбить на две-три части. Я бы в первую включила текст до погибшей кандидатской диссертации. Экспедиции, возможно, вынести в отдельный раздел. Далее некоторые абзацы более подходят для раздела педагогическая работа (абзац с курсовыми работами по ботанике и абзац про ФПК), а проблемная биологическая лаборатория лучше подогла бы к абзацу про научные интересы. Кстати, научные интересы тоже было бы хорошо разбить на подразделы, но тут я посоветовать не могу, так как не специалист. Моим взглядом просится разделить на фитоценологию и собственно математические модели. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • ох, подумаю вечером.
    • сильно не придумал. Поделить биографию удалось, хотя мне все равно кажется, что последовательное изложение биографии более оправданно. С научными интересами та же беда, я вообще не разбираюсь в теме, как их хорошо поделить - не знаю. ShinePhantom (обс) 04:55, 9 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • При таком подходе первый раздел лучше назвать Ранние годы. --Zanka 10:31, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • Для научных интересов есть следующая идея: сначала поместить абзац с теоретическими обобщениями, потом сделать подраздел фитоценоз (до абзаца со статьёй о сопряжённости), потом теория сопряжённости(два абзаца), потом популяционная биология (до конца раздела). --Zanka 10:31, 10 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Уже в ней заметен был заметен интерес учёного" - лишнее слово. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • " Так уже в спустя сорок лет в 1966 году он предложил единую математическую модель, " - опять что-то странное со словами. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "Модель учитывала множество параметров: предел видовой насыщенности, площадь облигатной встречаемости, площадь полувыявления флористического состава и т. д. и основывалась на идее" - после итд должна быть запятая, или какой-то другой знак препинания. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "А в работе 1968 года, Уранов изменил содержание понятия экологического потенциала" - по мне, запятая здесь лишняя. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "полевые дневники Уранова ныне хранятся Пензенском государственном архиве" - предлог пропущен. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Статьи БСЭ, наверное, стоит викифицировать. --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "находятся записаные книжки учёного" - записные? --Zanka 10:44, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • В разделе Литература проблема: после фамилий Шорина Н. И., Курченко Е. И. пропуск, зато затем с новой строки название статьи «Научная школа…». Если одна статья, то нужно объединить шаблоны. С уважением, Baccy 22:00, 5 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • "В период лысенковщины Алексей Уранов старался не втягивать кафедру ботаники в споры, одновременно пытаясь не позволить проникнуть в коллектив лысенковским идеям" - что здесь имеется ввиду? Принимались кадровые решения в адрес сотрудников или претендетов на должность которые были сторонниками теории Лысенко? Или наоборот блокировались кадровые решения в отношении противников этой теории? Или он не "втягивал кафедру" в публичные споры и вопросы разрешались в ходе непубличных дискуссий? Или как-то ещё можно "не позволить проникнуть" и он это осуществлял? --Рулин 22:37, 14 ноября 2015 (UTC)[ответить]
    • еще в одном источнике сформулировано так "В период "лысенковщины" сумел соблюсти чистоту науки на кафедре", при том, что он "поддерживал биологов, подвергшихся незаслуж. гонениям". Судя по всему именно первое, никаких лысенковцев на кафедре. Некоторые подробности есть, предположительно, в воспоминания одной из его учениц, беда в том, что точной ссылки на ее слова нет, а так искать невозможно, она слишком известна совершенно в иной области, так что даже не понятно, что искать в библиотеке.
  • «Общение с молодыми коллегами сказалось на Алексее Уранове, на его становлении как учёного» — речь идёт о Баранове (старше Уранова на 9 лет), Благовещенском (старше на 12 лет), Коровине (старше на 10 лет). Не думаю, что эпитет «молодые» тут уместен. В абсолютном исчислении да, но когда главный персонаж Уранов — звучит странно. Может, просто «с этими» или «с другими коллегами»? --Deinocheirus 18:50, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • «В день Победы на общем собрании института произнёс речь, которую надолго запомнили все слышавшие» — это играет какую-то роль в его биографии? --Deinocheirus 18:50, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Не перенести ли цитату про студентов и аспирантов из «Научных интересов» куда-нибудь в конец раздела «Педагогическая работа»? Там она, КМК, будет скорей на своём месте. --Deinocheirus 18:50, 17 ноября 2015 (UTC)[ответить]
  • Раздел о семье, если его не получается органично инкорпорировать в биографию, как минимум лучше бы смотрелся сразу за ней, а не между публикациями и увековечением памяти. --Deinocheirus

Итог править

По замечаниям приняты меры или даны удовлетворительные аргументированные объяснения. Формальным требованиям к ХС статья соответствует, статус присвоен. --Deinocheirus 13:35, 18 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Аноикис править

Ещё одна статья о форме программируемой клеточной гибели. Размер статьи немного меньше 30 кб, однако тема раскрыта полностью. Статья написана по последним научным данным и содержит уникальную на русском языке информацию. --Eruvanda 18:34, 30 сентября 2015 (UTC)[ответить]

За (Аноикис) править

Против (Аноикис) править

Комментарии (Аноикис) править

Итог (Аноикис) править

Замечания исправлены, комментарии даны. Статус присвоен. --Zanka 12:00, 16 ноября 2015 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Кандидаты_в_хорошие_статьи/30_сентября_2015&oldid=74598628