Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/8 сентября 2014

Кандидаты в хорошие статьи На этой странице обсуждаются кандидаты в хорошие статьи русской Википедии. В ходе обсуждения статьи может быть принято решение о её номинации в избранные.

Правила обсуждения Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Вниманию номинаторов статей Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса хорошей, нажмите надпись править справа от заголовка «Против», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Против}}, укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Против}}. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Против. Тема раскрыта не полностью — статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

В хорошие статьи

2 апреля

3 апреля

4 апреля

5 апреля

6 апреля

7 апреля

8 апреля

9 апреля

10 апреля

11 апреля

12 апреля

13 апреля

14 апреля

15 апреля

16 апреля

17 апреля

18 апреля

19 апреля

20 апреля

21 апреля

22 апреля

23 апреля

 | 

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

СУ-152Г

Кандидат в хорошие статьи СУ-152Г

Номинатор: Smell_U_Later

Тематический проект: Бронетехника

Примерное время подведения итога: конец октября

авторы

Статья о первой послевоенной опытной 152-мм самоходной гаубице СУ-152Г. С уважением, Smell U Later (обс) 18:37, 8 сентября 2014 (UTC)

За

1. За. Хорошая статья. Тема раскрыта. С уважением Коркем/о/вклад 00:06, 14 сентября 2014 (UTC)
2. За. Все в порядке, как и всегда. --Сайга (обс) 10:32, 15 сентября 2014 (UTC)
3. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 08:06, 19 сентября 2014 (UTC)
4. За. TReX92 (обс) 10:20, 21 сентября 2014 (UTC)
5. За. Солидно. Соколрус (обс) 19:24, 26 сентября 2014 (UTC)
6. За. --Maxrossomachin (обс) 08:59, 6 октября 2014 (UTC)
7. За.--Inctructor (обс) 15:01, 6 октября 2014 (UTC)
8. За. MarchHare1977 07:23, 11 октября 2014 (UTC)

Против

Комментарии

Про распоряжение Хрущёва в статье говорится 3 раза, 1 в истории создания и 2 в оценке. Предлагаю как минимум одно из последних двух убрать как избыточное. --Sigwald (обс) 13:03, 9 сентября 2014 (UTC)

Убрано. С уважением, Smell U Later (обс) 13:14, 9 сентября 2014 (UTC)

Почему она отнесена к штурмовым орудиям? По советской классификации, САУ не делились на противотанковые и штурмовые. Подобное деление - чистый ОРИСС.--213.176.238.138 18:50, 9 сентября 2014 (UTC)

Уточнено. С уважением, Smell U Later (обс) 02:21, 10 сентября 2014 (UTC)

Вообще-то я имел в виду, что в СССР были просто САУ. Если Вы посмотрите, например, в Советской Военной энциклопедии, то там в статьях "Штурмовое орудие" и "Противотанковая САУ" указано, что эти понятия иностранные. Применять их к советской технике без указания источника - ОРИСС. Если же это всё-таки противотанково-штурмовое орудие, то почему в разделе "Оценка машины" она сравнивается с Хуммелем и М44, которые ни противотанковыми ни штурмовыми орудиями не являются. Поэтому правильнее было бы называть СУ-152Г самоходной гаубицей или просто САУ. 213.176.238.138 05:10, 10 сентября 2014 (UTC)

Извините, действительно, у Холявского она классифицируется как противотанково-штурмовая установка. 213.176.238.138 05:22, 10 сентября 2014 (UTC)

Это пошло ещё от Широкорада, Холявский видимо потом просто скопипастил. Этот вопрос давненько на СО статьи уже поднимался, но тогда я слепо поверил Широкораду. Почему Широкорад её так классифицировал не знаю, возможно потому что ничего другого в то время не делали. Реально по всем признакам это действительно самоходная гаубица, на это указывает и литера "Г" и подтверждающий АИ. Исправлено. С уважением, Smell U Later (обс) 08:12, 10 сентября 2014 (UTC)

«При анализе перспектив дальнейшего развития самоходной артиллерии особое внимание было обращено на немецкую самоходную противотанковую пушку Waffenträger, несколько образцов которой было захвачено советскими войсками весной 1945 года.»

1) В ходе Берлинской операции Красной армией было захвачено два прототипа Waffentrager 8.8cm PaK 43 L/71 (не путать с САУ Heuschrecke 10 из того же семейства) конструкции Ардельта, один из которых прошёл испытания в СССР и в настоящее время экспонируется в Кубинке. Про эти испытания известно из статьи Коломийца в «Танкомастере» № 3 за 2000 год.

2) Связь этой машины и СУ-152Г—конкретно мнение Широкорада, любителя копипастить страницами и добавлять порцию бреда от себя? Общих черт, кроме того, что это открытые САУ, что-то не видно. WindWarrior (обс) 07:21, 10 сентября 2014 (UTC)

Вообще-то Широкорад тут ни при чём. Про связь СУ-100П, СУ-152Г и СУ-152П написано у Белогруда. С уважением, Smell U Later (обс) 08:12, 10 сентября 2014 (UTC)

• Хорошая работа, даже несмотря на неиспользование ОБМ-3, вышло неплохо.

  В тех ОБМ-3, которые есть мало чего интересного, а Павловских судя по всему ждать придётся ещё пару-тройку лет, пока они до САУ дойдут. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

  • По истории. Помнится, LostWikiMan мне говорил, что отсутствие у СССР самоходных гаубиц в ВОВ — даже по ленд-лизу, даже на пробу, не получили ни одной — было вызвано прежде всего очень низкой средней квалификацией артиллеристов, которую удалось преодолеть, как раз, вскоре после конца войны. Если на этот счёт есть источники, например у того же Широкорада, то это было бы хорошим дополнением к генезису СУ-152Г.

    Увы, но из тех источников которые есть я ничего в подтверждение этого тезиса не нашёл. Широкорад пишет, что причиной была лишь противотанковая направленность советской самоходной артиллерии. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

    • был выявлен ряд недоработок, связанных с конструкцией резино-металлических шарниров и траков гусеницы — можно также упомянуть, что СУ-152Г была одной из первых советских бронемашин с РМШ.

      Добавлено. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

    • Можно было бы чуть измельчить абзацы.

      Разбил. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

  • По описанию конструкции. В средней и кормовой частях корпуса располагается боевое отделение. На крыше корпуса установлена сварная поворотная тумбовая установка — позади неё, я так понимаю, оборудована платформа для экипажа. А где именно размещён боекомплект? Всё это тоже хорошо было бы разъяснить.

    Добавлено. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

    • К средствам наблюдения относятся средства наблюдения. Непосредственно прицелы относятся к СУО и, соответственно, вооружению.

      Перенёс. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

    • Двигатель В-54-105 бы создан на базе серийного двигателя В-54 и имел ряд отличий: в насосе НК-10 отсутствовал пружинный корректор; выпускными патрубками; впускными коллекторами; приводом вентиллятора; крышкой водяного насоса; масляный фильтр «Кимаф-СТЗ» устанавливался на отдельном кронштейне; размещением генератора Г-74 мощностью 3 кВт; увеличенным моторесурсом; конструкцией радиаторной решётки для повышения эффективности охлаждения — вот с этим предложением сделать бы что-нибудь (не)хорошее. И заодно причесать настоящее/прошлое время в разделе.

      Подрихтовал. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

  • Наше любимое, конечно, куда же без него.
    • В статье много сравнения с ИСУ-152, которая почему-то называется «предыдущим поколением». При этом нигде не упоминается, что ИСУ-152 являлась тяжелобронированным штурмовым орудием для стрельбы прямой наводкой, из которого «аналог» самоходным гаубицам — как из Т-34-85 — самоходная дивизионка. «Следующее поколение» ИСУ-152 — это 704-й или 268-й.

      В данном случае как раз рассматривается момент о котором рассказал Томашов, т.е., в связи с отсутствием полноценных самоходных гаубиц, к решению их задач привлекались ИСУ-152 и СУ-100, изначально разработанные для других целей. У Широкорада этот момент тоже упоминается. Об этом же написано и в профильной статье об ИСУ-152 в разделе "модификации". Уточнил, что ИСУ-152 изначально разработана как штурмовая САУ. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

      Я в курсе этой практики, хотя почему-то мне кажется, что это были скорее исключительные случаи. Но если уж ИСУ-152 не имела отношения к самоходным гаубицам, то сравнивать СУ-152Г с комплексом из Д-1 и штатного тягача было бы и то логичнее. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:42, 29 сентября 2014 (UTC)

      Были планы по использованию ИСУ-152 в дальнейшем в качестве самоходной артиллерии, с ограниченной дальностью пытались бороться созданием АРСов, но отказались от этой идеи с принятием на вооружение 2С3. Думаю, что стоит её всё-таки оставить. Smell U Later (обс) 14:08, 30 сентября 2014 (UTC)

    • «Хуммель» (G.W.III/IV — это только его шасси, примерно как обозвать «Веспу» „Т-2“. Она ведь обидится.) — это всё-таки предыдущее, военное, поколение, когда орудия наспех приколачивали гвоздями к тому шасси, которое не успело скрыться с глаз. В аналоги его записывать не вполне уместно.

      Исправлено. Насчёт аналогий, частенько Д-1 противопоставляется sFH 18, по-моему вполне уместно сравнить их самоходные аналоги, тем более, что разница во времени начала их разработки (1942 против 1946) всего в 4 года. Убрано. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

    • С некоторой натяжкой в аналоги можно записать французскую F3 — несмотря на то, что она полегче и на пяток лет помоложе. Кроме того, если уж мы говорим об опытных образцах, можно вспомнить британскую 3800-ю серию, FV3805 с его 140-мм орудием вписывается в картину отлично.

      Добавлено. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

      Только поправка: 3805 не зашла дальше единственного прототипа. Я ведь не просто так вас всегда отговариваю от использования Холявского. Чуть раньше была также 300-я серия на шасси лёгкого танка, в которой FV305 несла то же орудие, но я не знаю, успели ли там хотя бы закончить проект. Плюс, тяжёлый снаряд к 140-мм пушке к тому времени уже не использовался («предыдущее поколение» британских снарядов, в котором ВВ содержалось меньше, чем в лёгком), так что вставлять в таблицу нужно лёгкий. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:42, 29 сентября 2014 (UTC)

      Дополнил. Smell U Later (обс) 15:23, 30 сентября 2014 (UTC)

      • Наверно, большим французским аналогом является опытная Lorraine Automoteur 155mm, ведь работы над ними шли в то же время. TReX92 (обс) 10:37, 21 сентября 2014 (UTC)

        Всё-таки это штурмовая установка, а не самоходная гаубица - аналог Объекта 268. С уважением, Smell U Later (обс) 13:51, 21 сентября 2014 (UTC)

    • Таблица:
      • Боевую скорострельность включать нет особого смысла, если только она получена не на параллельных испытаниях — уж очень этот параметр зависит от стандарта определения. Ну или хотя бы упомянуть, что это очень условная характеристика.

        Убрано. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

      • Зато, помимо запаса хода, можно было бы включить удельную мощность и давление на грунт (для СУ-152Г оно где-нибудь вообще попадалось?) — тоже довольно важные параметры для подвижности.

        Добавлено. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

      • Ещё, во второй таблице тоже нужна масса ОФС.

        Добавлено. Smell U Later (обс) 16:27, 2 октября 2014 (UTC)

      • Кроме того предусматривалась установка компьютеризированной системы управления огнём — компьютеры, конечно, в те годы развивались стремительно, но не до такой степени, чтобы возить их на САУ. Речь о механическом баллистическом вычислителе а-ля T42/M47 или морские СУО в ВМВ. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:42, 29 сентября 2014 (UTC)

        Исправлено. Smell U Later (обс) 16:27, 2 октября 2014 (UTC)

      • Также, вылетело из головы — годы разработки будут смотреться нагляднее, чем начало производства. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 12:31, 2 октября 2014 (UTC)

        Сделано. Smell U Later (обс) 16:27, 2 октября 2014 (UTC)

    • Результатом такого решения стало отставание на десятилетия развития ствольной артиллерии СССР от стран-членов НАТО — может, всё-таки самоходной? Да и то, та же Великобритания до середины 60-х смирно таскала свою артиллерию тягачами, за исключением кучки M44. Даже «Секстоны» британцы, как примерные пионеры, сдали на металлолом в 50-е. И в США буксируемые пушки вовсю использовали в качестве общевойсковой артиллерии, причём, в отличие от СССР, замена, например, старушке 155/M1 появилась только в конце 70-х.

      Ну РСЗО - тоже вроде как самоходная артиллерия, разве нет? А там отставания не было, работы велись очень активно. Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

      Тогда хотя бы «самоходной ствольной артиллерии». Я просто к тому, что с заявлением об отставании советской ствольной артиллерии в целом в тот период, несмотря на старания Хрущёва, можно очень даже поспорить. --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:42, 29 сентября 2014 (UTC)

      Уточнил. Хотя, если верить юбилейной книге 3ЦНИИ, они никаких работ с 1958 по 1967 годы по артиллерии не проводили вообще, в том числе был ликвидирован отдел ствольной артиллерии. С уважением, Smell U Later (обс) 15:32, 30 сентября 2014 (UTC)

• PS: Обзорная статья по советской самоходной артиллерии для стрельбы с закрытых позиций у вас в планах ещё не значится? --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 08:06, 19 сентября 2014 (UTC)

  Да как-то нет. Не благодарное это дело, обзорные статьи писать. С уважением, Smell U Later (обс) 19:44, 19 сентября 2014 (UTC)

  Увы. Но с другой стороны — кто, если не мы? Боюсь, мы раньше увидим ОБМ-4, чем кто-то ещё возьмётся за это дело, имея и нужные знания, и нужный опыт. У меня даже есть оптимистичный, как Никита Сергеевич, навшаблон, который хочется вставить хоть в одну статью --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 06:42, 29 сентября 2014 (UTC)

  Огромное количество времени уходит на разбор опусов очередных анонимных срывателей покровов, вооружившихся ссылками на "топвар", гугл-кэш, ЖЖ и тому подобные источники. Объяснять каждому принципы ВП:АИ нет желания, а запросы на ВП:КОИ и ВП:СЛ висят месяцами, пока без итогов не уйдут в архив. Я представляю, что будет в статье подобного уровня. Нет желания работать по конфликтным темам :(. А что за навшаблон, да ещё и оптимистичный как Никита Сергеевич :)? С уважением, Smell U Later (обс) 15:32, 30 сентября 2014 (UTC)

  По первому отвечу на СО, а шаблон — {{Бронетехника в период холодной войны}}, по аналогии с уже существующими (да и те можно сделать ещё оптимистичнее) --Ｎａｎａｃａ^{(get rid of the pest!)}。 12:31, 2 октября 2014 (UTC)

  Как-то видимо тема послевоенной БТТ не очень популярна, раз никто до сих пор не написал ниодной статьи :(... Ответил на своей СО. С уважением, Smell U Later (обс) 16:27, 2 октября 2014 (UTC)

  Прошу простить мне мою серость, а что такое ОБМ-3 и ОБМ-4, на которых все ссылаются? MarchHare1977 07:30, 11 октября 2014 (UTC)

  "Отечественные бронированные машины 1946-1965" (Том-3), "Отечественные бронированные машины 1966-2000" (Том-4). С уважением, Smell U Later 07:34, 11 октября 2014 (UTC)

Итог

Замечания исправлены, статус присвоен.--Victoria 14:42, 27 октября 2014 (UTC)