Открыть главное меню

НафильНамазПравить

Вся первая статья повторяет раздел второй и не несёт в себе достаточное количество ценной информации. В следствии этого я предлагаю перенести всё неповторяющееся из статьи Нафиль в статью Намаз. Abu Var'ya 16:39, 12 мая 2015 (UTC)

  • В первой слово «нафиль» даже не употребляется, только «намаз». --noname 19:56, 12 мая 2015 (UTC)
  • Нафиль это не только намаз, но и другие богоугодные дела. Нафиля. Maqivi веревирд авун 07:19, 13 мая 2015 (UTC)
Но в статье нет ни слова про богоугодные дела. Возможно перенести только часть про молитвы и оставить статью (пустую) на последующее добавление соответствующей информации, не повторяющей части других статей. Abu Var'ya 17:21, 14 мая 2015 (UTC)
Что вам мешает написать по предложенному источнику? Maqivi веревирд авун 17:44, 14 мая 2015 (UTC)
Написать по источнику можно, но повторы останутся, поэтому я считаю необходимым перенос всей повторяющейся информации в статью Намаз с размещением соответствующей внутренней ссылки. Будет ли это взаимоблагоприятным решением? Abu Var'ya 20:19, 14 мая 2015 (UTC)
Статья Намаз является обзорной статьёй, а потому информации с сопутствующих статей в любом случае должна быть в статье Намаз. Для этого создаётся Раздел (например, Добровольные молитвы) и в сжатой форме описывается узкоспециализированная статья (например, Нафиль). В статье Намаз эту роль играет таблица. Загружать статью Намаз переносом информации из других статей не самое «взаимоблагоприятное решение». Maqivi веревирд авун 20:56, 14 мая 2015 (UTC)
Да, статья Намаз - обзорная, но в ней содержится больше сведений, чем в статье Нафиль. Целесообразно ли в данном случае сохранять более бедную статью, или лучше перенести содержимое в первую статью? Ведь в статье Нафиль основа - список молитв, а он в более полном виде представлен в статье Намаз. Abu Var'ya 21:10, 23 мая 2015 (UTC)
Удалять статьи из-за того, что в обзорных статьях написано больше - нельзя. Целесообразнее дописать статью Нафиль. Maqivi веревирд авун 21:14, 23 мая 2015 (UTC)
При дописании статьи до достаточного состояния она будет повторять раздел статьи Виды намазов, и может подняться вопрос уже об их объединении. Не лучше ли избежать этого повтора в будущем? Abu Var'ya 20:01, 24 мая 2015 (UTC)
В статью Намаз можно перенести и статьи Виды намазов, Вуду, Сутра, Молитвенный коврик и т.д. В статью Ракаат можно перенести статьи Руку, Киям Суджуд, в Азан перенести Икамат и Муэдзин, а потом Руку и Азан перенести в Намаз и сделать из неё огромную статью. Этого делать нельзя. Статья Виды намазов как раз была создана для того, чтобы разгрузить Намаз, а вы опять хотите её туда вернуть. То, что вы предлагаете с Нафиль - это всё равно, что объединить Намаз со статьями Такбир, Кибла, Ният, Тасбих, в то время как эти статьи касаются не только намаза. Нет, не лучше, а хуже. Дописывайте статью Нафиль и проблема исчезнет. Maqivi веревирд авун 21:43, 26 мая 2015 (UTC)

ИтогПравить

Статья Нафиль дополнена, необходимости объединения нет. // Maqivi (веревирд авун) 00:04, 26 июня 2016 (UTC)

Права человека в ходе вооружённого конфликта на востоке УкраиныГуманитарные последствия вооружённого конфликта на востоке Украины (2014—2015)Править

Статьи во многом дублируют друг друга. Боле половины статьи о гуманитарных последствиях о нарушениях прав человека. Предлагаю действительно важную информацию вернуть обратно в гуманитарные последствия. --Anahoret 05:09, 12 мая 2015 (UTC)

ИтогПравить

Возражений не последовало. Объединено. Anahoret 08:42, 18 сентября 2015 (UTC)

Происхождение вселенной, КосмогонияИстория Вселенной, История развития представлений о ВселеннойПравить

Статьи дублируют друг друга. Происхождение Вселенной — букв. перевод греч. Космогония. Первая выставлялась на ВП:К удалению/4 апреля 2015#Происхождение Вселенной как ориссная и дубль Космогония. А в Космогония участником Abeshenkov был урезан раздел философия, и поставлено на сомнение, что её название адекватно этой науке в последние десятилетия ВП:КОИ#Определения космогонии. Всю философию и древние представления можно перенести в История развития представлений о Вселенной, а религиозные в Креационизм. --noname 16:45, 12 мая 2015 (UTC)

В История Вселенной ещё месяц назад была раздел со ссылкой на статью Космогония, но был «выпилен» тем же участником, внёсшим мало консенсусную сумятицу в эти статьи. Вроде статьи дублируют друг друга. --noname 18:31, 12 мая 2015 (UTC)
  • Темы статей друг друга ни сколько не дублируют. Нет чёткой грани только между происхождением вселенной и историей вселенной, но из «Происхождения …» переносить нечего.
  1. История Вселенной — это история Вселенной
  2. Космогония — это наука об истории Вселенной (аналогия — статьи Зоология и Животные), причём не всей Вселенной в целом, а только астрономических объектов.
  3. История развития представлений о Вселенной — это история развития области знания. Аналогия — Биология и История биологии.
    Кроме того, побойтесь бога, ну куда с чем-то объединять статьи в 100 КБ (История развития представлений о Вселенной) и 200 КБ (История Вселенной). С уважением, --DimaNižnik 18:48, 12 мая 2015 (UTC)
  • Всё было бы хорошо, но в История вселенной даже нет ссылок на Космогония, вставка Вами её в раздел «См.также» — ну просто неадекватно значимости этих статей (это вопрос к участнику, «выпилилившему» упоминания из статей). Определения которые написали должны явно присутствовать в самих статьях с АИ, и соответственно быть структурированы разделы статей. Пока же, статьи — дубликат, с незначительной разницей по подробностям в разделах. По последнему комментарию, осторожней, :) а то некоторые, почитав, налепят ещё статей, с названиями-синонимами, поскольку АИ будут (ведь это синонимы) — их будет не удалить, и мол «объединить нельзя, те статьи и так 100-200кб». --noname 19:44, 12 мая 2015 (UTC)
  • noname, там шаблон Космология справа.--Arbnos 21:39, 13 мая 2015 (UTC)
  • Статьи по глобальным, точнее по вселенским темам, не гоже быть одной ссылке мелким шрифтом где-то. И кто знает что за «космогония» — определение термина должно быть, раз он есть во многих энциклопедиях. --noname 21:54, 13 мая 2015 (UTC)
  Не объединять Аргументы пользователя Dimaniznik абсолютно справедливы. Статьи не дублируют друг друга. Разумеется, статья Космогония нуждается в значительном усовершенствовании, в то время как статьи История Вселенной и История развития представлений о Вселенной вполне себе неплохие. Согласен с пользователем Noname в двух отношениях: термин космогония должен быть как-то упомянут и раскрыт в Истории развития представлений о Вселенной, статья Происхождение вселенной в нынешнем виде носит патологический характер. Dmitri Klimushkin 03:05, 13 мая 2015 (UTC)
Копия со страницы Обсуждение:Космогония.

Участник Abeshenkov абсолютно прав: космогонии как отдельного раздела науки более не существует. В современной литературе, когда говорят о космогонии, имеют в виду либо религиозные представления о происхождении мира, либо гипотезы о происхождении мира в натурфилософии древности и средневековья, либо гипотезы о происхождении Солнечной системы (но не мира в целом) в астрономии XVII - начала XX века. Когда современные ученые изучают, например, происхождение и эволюцию звезд (такой, казалось бы, традиционный предмет космогонии), они не употребляют термин космогония, а просто говорят о физике звезд - поскольку вся современная физика звезд насквозь пронизана эволюционными идеями и как-то отдельно выделять вопросы эволюции попросту нет смысла. Во времена Лапласа ситуация была качественно иной, тогда отдельный термин космогония имел смысл. Полагаю, что ссылка участника Abeshenkov на ADS абсолютно оправдана и не является ОРИССом: он просто констатировал, что термин космогония в современной астрономии вышел из употребления. Dmitri Klimushkin 03:33, 13 мая 2015 (UTC)

А в этом комментарии выше, написанном сразу после предыдущего, пишете что Космогония тоже что История развития представлений о Вселенной. То есть наоборот предлагаете   Объединить первые статьи со вторыми, распределив науку в «История вселенной», а устаревшие представления в «Историю развития». Так? --noname 14:13, 13 мая 2015 (UTC)
В en:Cosmogony есть цитата НАСА, о том что эта "наука" жива и как раз изучает историю вселенной. У История Вселенной напрочь отсутствуют интервики, как такое может быть у глобальной статьи, может потому что они уже принадлежат Космогония? --noname 14:22, 13 мая 2015 (UTC)
Космогония - это не то же самое, что история развития представлений о Вселенной. Статья История развития представлений о Вселенной включает в себя не только изложение истории эволюционных идей, но и изложение истории изучения современной структуры Вселенной в больших масштабах; грубо говоря, это история космологии (возможно, так ее и следовало бы назвать). Если термин космогония вообще употребляется применительно к современной науке (что происходит достаточно редко), то исключительно как синоним теории происхождения планетных систем. К звездам, галактикам и тем более Вселенной это термин применяется только в каких-то маргинальных случаях. Таким образом, англоязычная статья Cosmogony абсолютно не соответствует тому, что обычно подразумевается под космогонией; попросту говоря, она вводит в заблуждение читателя. Отсутствие интервик в Истории Вселенной, действительно, удивляет, но я бы не назвал это достаточной причиной для объединения. Dmitri Klimushkin 15:29, 13 мая 2015 (UTC)
Полагаю, статьи История развития представлений о Вселенной и История развития представлений о Вселенной нужно оставить в нынешнем виде. Статья Космогония, безусловно, должна существовать (раз уж есть такой термин), но должна быть переписана; она вполне может быть достаточно короткой, и отсутствие адекватного непротиворечивого определения предмета космогонии в том, что обычно считается АИ, неизбежно придаст ей элемент ориссности. Статья Происхождение Вселенной, в принципе, имеет право на существование, но в нынешнем виде это, конечно, ужас. Так что, все таки, нет,   Не объединять. Dmitri Klimushkin 15:29, 13 мая 2015 (UTC)

КОСМОГОНИЯ (от космос и …гония; греч. kosmogonia) — раздел астрономии, изучающий происхождение и развитие космических тел и их систем (планет и Солнечной системы в целом, звезд, галактик и т. д.). Наиболее развиты космогония Солнечной системы (планетная космогония) и звездная космогония (см. Звездная эволюция).

область науки, в которой изучается происхождение и развитие космических тел и их систем: звёзд и звёздных скоплений, галактик, туманностей, Солнечной системы и всех входящих в неё тел — Солнца, планет (включая Землю), их спутников, астероидов (или малых планет), комет, метеоритов.

БСЭ

Учение о происхождении или о сотворении Вселенной.

Планетная К. изучает происхождение нашей планетной системы, опираясь на наблюдения различных тел только этой системы. Звездная К. и К. /…/
З в е з д н а я к о с м о г о н и я первоначально имела задачей изучение происхождения и развития окружающих звезд, рассматриваемых как индивидуальные объекты. Успехи в изучении газово-пылевых туманностей поставили перед звездной К. вопрос об их происхождении и развитии и об их взаимодействии со звездами. Далее постановка вопроса о происхождении звезд изменилась после выяснения группового характера их образования. Наконец, в последние годы встала задача увязать результаты звездной К. с эволюцией нашей Галактики и др. галактик.

+ цитата НАСА в en:Cosmology. --noname 16:08, 13 мая 2015 (UTC)
К сожалению, все эти энциклопедические определения предмета космогонии не соответствуют тому, как этот термин употребляется в современной литературе. В настоящее время термин космогония используется в следующих случаях (и в этом легко убедиться с помощью ADS и современной историко-научной литературы): 1) когда говорят о мифических представления о происхождении мира, 2) когда говорят о гипотезах о происхождении мира в натурфилософии древности и средневековья, 3) когда излагают гипотезы о происхождении Солнечной системы (но не мира в целом) в астрономии XVII - начала XX века, 4) иногда - но достаточно редко - когда говорят о современной теории происхождения планетных систем. В отношении теории происхождения звезд, звездных систем, галактик и их систем, Вселенной в целом этот термин в современной литературе не употребляется практически никогда. Обратные примеры, что бы ни говорили на эту тему Брокгауз и Ефрон, экспоненциально редки. Приходиться признать, что все эти энциклопедии крайне неудачно определяют термин космогония. Я, конечно, понимаю, что это звучит как ересь, но увы... Dmitri Klimushkin 16:29, 13 мая 2015 (UTC)
Всё же не стоит объявлять маргинальщиной НАСА, БЭС, БСЭ, Cosmogony today, а тем более говорить что чьё-то личное мнение — истина, а у всех энциклопедий «заговор». :) Ссылаетесь на ADS — ок смотрим использование слова «cosmology». Видим что этот термин используется с термином «тёмная материя» (что весьма не устарелое понятие) — только на первой страницы выдачи кроме 90х годов несколько документов 2002-2012 гг. Также видим «Cosmogony with Clusters of Galaxies», «Cosmogony and the very nearby galaxies», «Steady wave model of spiral galaxies and its application in Cosmogony», «Dynamics and cosmogony of galaxy halos.», «The Formation of Galaxies and Quasars in … Cosmogony», «The formation history of elliptical galaxies» (2009), и т. п. --noname 13 мая 2015 (UTC)
cosmology + dark matter всего результатов 17 000, в вашем же запросе 800. Почувствуйте разницу.--Abeshenkov 19:43, 13 мая 2015 (UTC)
Странный аргумент. history of universe + dark matter - ещё меньше, лишь 3 результата. Он означает что все номинированные статьи надо объединить с одной Космология? --noname 20:24, 13 мая 2015 (UTC)


Во-первых, мы, кажется, потеряли нить спора. Спор вовсе не о точном смысле термина космогония, а о необходимости объединения статей. Очевидно, что статьи Космогония, История Вселенной и История развития представлений о Вселенной не дублируют друг друга. Первая из них раскрывает смысл термина космогония (правда, достаточно неудачно), вторая говорит об эволюции Вселенной, третья - об истории космологии. Очевидно, предмет у этих статей различный. Объединять их было бы неправильным. Dmitri Klimushkin 01:54, 14 мая 2015 (UTC)
Ну и если продолжать обсуждение точного смысла слова космогония... Вульфсон в обильно цитированной статье Cosmogony today пишет, что точного смысла этот термин не имеет, и он абсолютно прав. Я уже приводил выше четыре разных смысла, который вкладывается в этот термин в современной литературе. В ADS в литературе 2001-2015 годов термин космогония в названиях статей в разных склонениях встретился всего лишь 62 раза. Из них в применении к звездам, галактикам, Вселенной - 12 раз, причем в нескольких случаях одними и теми же авторами: так, автор Duschl написал три статьи со словами cosmogony of supermassive black holes в названии, автор Mukherjee - три статьи, где слово космогония используется в смысле "космологический сценарий". В подавляющем количестве остальных случаев он применяется к происхождению Солнечной системы. Таким образом, как я уже много раз говорил, в современной литературе этот термин в отношении теории происхождения звезд, звездных систем, галактик и их систем, Вселенной в целом употребляется крайне редко. Если поискать книги со словом cosmogony в названии на Амазоне, то это будут сплошь книги о мифических представления о происхождении мира (есть, правда, замечательная книга Грегори про космогонию древнегреческих философов). Если поискать на Озоне на русском языке, то (не включая заведомую маргинальщину типа Ацюховского) можно найти три научные или научно-популярные книги со словом космогония в названии, при этом одна из них (Основы космогонии. О рождении миров, Солнца и Земли) в основном рассказывает о происхождении планет (авторы - геологи, а не астрономы), три другие (Занимательно о космогонии, Проблемы современной космогонии, Введение в космогонию) изданы в 70-е годы. Так что, боюсь, космогония - это как раз тот редкий случай, когда энциклопедиям доверять нельзя. Dmitri Klimushkin 01:54, 14 мая 2015 (UTC)
  • Так зачем иметь статью «Космогония» если там всё устаревшее, как утверждаете. Можно просто поставить редирект на, например, «История развития представлений о Вселенной». Сделав там раздел «Космогония» как был (или он был в История вселенной, не суть). Тогда и все интервики сохраняться, и информация… И скажите, что именно не дублируется в «Космогонии»? --noname 03:06, 15 мая 2015 (UTC)
Полагаю, вы имели в виду не космологию, а космогонию... А я уже, кажется, говорил, зачем нужна отдельная статья Космогония: потому что есть термин, достаточно широко распространенный. Статья должна раскрывать содержание этого термина. Этого достаточно. Dmitri Klimushkin 09:18, 15 мая 2015 (UTC)
Спс, исправил. 1. Вы не ответили, что не дублируется в «Космогонии»? 2. Если «Космогония» — наука о происхождении «солнечной системы» (хотя это противоречит АИ, есть например «звёздная космогония») почему разделы История Вселенной#Формирование и эволюция Солнечной системы и История Вселенной#История Земли в «История Вселенной», а не в «Космогонии»? 3. См. ВП:Пять столпов, ВП:ПРОВ — базовое правило Википедии, что термин устарел нужны АИ, как я писал ниже, иначе это ВП:ОРИСС. --noname 16:34, 15 мая 2015 (UTC)
Ну смотрите, я говорю, что термин космогония относительно всей Вселенной вытеснен термином космология, в галактической и звездной части он просто не употребляется с давних пор. Вы говорите: "вот смотрите он употребляется в современных источниках с термином dark matter". На что я говорю, что в этом запрошены смешаны выдача по формированию галактик и формированию Вселенной в целом. Давайте их покроем двумя запросами первый, содержащий только космологическую часть, я дал выше - 18 000, и только галактическую часть [1] - 9.5 тысяч. Числа говорят сами за себя.--Abeshenkov 10:27, 14 мая 2015 (UTC)
  • Число в поисковой выдаче, как я показал выше, ни о чём не говорит. Повторюсь, оно говорит только о том, что слово "космология" встречается чаще других, но это совсем не значит, что все номинированные статьи надо объединить в одну "Космология". --noname 03:06, 15 мая 2015 (UTC)
Выше вы показали, что история Вселенной не является предметом отдельного изучения в научных статьях и только. Право написать про это в ВП, при соблюдении неких условий вам дает ВП:ОРИСС. И это никак не влияет ни на определение "космогонии", ни на аргументы, высказанные вашими оппонентами выше. --Abeshenkov 06:22, 15 мая 2015 (UTC)
  • Оппозиции никакой нет, обсуждаем просто. Все эти тесты популярности не аргумент, см. ВП:ГУГЛ-ТЕСТ. Важнее чтобы авторитетные источники прямо писали, что «такой-то термин устарел». Если же наоборот АИ пишут, что с понятием всё впорядке, а что он устарел пишет какой-то участник, то это называется ВП:ОРИСС или ВП:МАРГ. --noname 06:54, 15 мая 2015 (UTC)
  • Вы начинаете ходить по кругу.--Abeshenkov 06:59, 15 мая 2015 (UTC)
  • Передергиваете. То, что я использую ADS, это не значит, что я не привожу новые аргументы. Изначально я дал на него для демонстрации и только. Потом использовали его вы, я же показал, что сделали это не корректно в обоих случаях. Показал пример более корректного проведения сравнения. Результат которого только подтверждает мое утверждение. Что же насчет оценки запроса, то Дмитрий Кимушкин дал ее толи здесь, толи на СО статьи.--Abeshenkov 07:29, 15 мая 2015 (UTC)

Боезапас и Боевые припасыПравить

ВП:ОМ Статьи об одном и том же. Необходимо объединить. --Anahoret 19:17, 12 мая 2015 (UTC)

  • Боезапас — «количество боеприпасов для выполнения боевой задачи, то есть запас для боя (операции, военных действий)»; боекомплект — «количество боеприпасов, установленное на единицу оружия (пулемёт, пушку, гранатомёт и тому подобное) или боевую машину, для боя». Наверно больше сзожестей у БЗ и БК, а боеприпасы — это о типах самих снарядов, но не их кол-во для боя. --noname 19:54, 12 мая 2015 (UTC)
  • Нынешняя статья Боезапас — невозможная свалка. Если отчистить её от неуместной всячины, останется словарное определение. Статья боекомплект немногим лучше. Вообще-то таким определениям место в списке-глоссарии, но общевойскового глоссария здесь нет. Потому, возможно, стоит перенести определения БЗ и БК в статью боеприпасы (она тоже … хороша … но шансов имеет поболее). Retired electrician 13:32, 15 мая 2015 (UTC)