Открыть главное меню

Википедия:К объединению/12 октября 2019

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 11 ноября 12 ноября 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября
4 ноября 5 ноября 6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября
28 октября 29 октября 30 октября 31 октября 1 ноября 2 ноября 3 ноября
21 октября 22 октября 23 октября 24 октября 25 октября 26 октября 27 октября
<< | >>

Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — не АИ и Википедия:«Справочное бюро» Грамоты.ру — АИПравить

Два эссе, дополняющих друг друга. В одном приводятся аргументы, опровергнутые в другом. Vcohen (обс.) 10:30, 12 октября 2019 (UTC)

  • Против. Именно наличие двух противоречащих друг другу эссе подчеркивает комичность ситуации и отношение википедии к Грамоте.ру.— Komap (обс.) 10:38, 12 октября 2019 (UTC)
    • Надо, чтобы читатель видел все аргументы одновременно. Я не могу отделаться от ощущения, что эссе, созданное позже, создано как отдельное именно для того, чтобы читатель не видел противоположных аргументов. Да, внизу есть ссылка на второе эссе, но кто же до нее дойдет. Vcohen (обс.) 10:44, 12 октября 2019 (UTC)
      • Возможно, стоит в преамбуле дать перекрестные ссылки.— Komap (обс.) 10:55, 12 октября 2019 (UTC)
        • А кстати, кроме "подчеркивания комичности" есть еще доводы против? Vcohen (обс.) 10:59, 12 октября 2019 (UTC)
  • Второе эссе создано путём замены всех подряд предложений в первом на примерно обратные, в результате там появились перлы вроде «Институт русского языка смотрит на тебя, как на прескриптивиста» (а они сами кто?), «не все [авторы БСЭ] имеют образование существеннее, чем сотрудники „Справочного бюро“» (ссылку на список этих авторов убрали, разумеется) и т. д., да и просто куча какой-то мутной отсебятины вроде того, что в Бюро «подключают к ответам на вопросы других экспертов Института русского языка» или что ошибки в ответах «оперативно исправляются». Я против того, чтобы добавлять в изначальное эссе этот корчеватель. Викизавр (обс.) 16:44, 12 октября 2019 (UTC)
    • Сейчас оба эссе выглядят как две точки зрения, обладающие примерно одинаковым весом. Каждое из них имеет 50% вероятности, что читатель наткнется на него, а не на другое. Такое статус-кво Вы считаете нормальным? Vcohen (обс.) 17:22, 12 октября 2019 (UTC)
      • Ну участник вряд ли наткнётся на них, если не дать ему ссылку. А там, где дадут ссылку, смогут и прокомментировать как надо.
        В любом случае, хотя есть эссе, которые реально объединить и получить хороший текст — например, ВП:КАЗИНО и ВП:КАЗИНО2, — здесь после объединения мы получим несвязный кусок мусора, то есть цель автора второго эссе сбудется: аргументировать то, что Грамота — не АИ, быстро не получится. Викизавр (обс.) 20:01, 12 октября 2019 (UTC)
        • Откуда Вы знаете, что мы получим после объединения? А прокомментируют, естественно, положительно то эссе, на которое дадут ссылку. Vcohen (обс.) 21:19, 12 октября 2019 (UTC)
          • От объединения в один текст фраз в духе «в бюро трое непонятных к.ф.н-ов и одна аспиранточка, какая тут авторитетность?» и «в бюро трое чуваков натягиваются на нижнюю планку ВП:ЭКСПЕРТ и вообще и в БСЭ встречались не-к.ф.н.-ы» получится несвязный мусор, это я вам как автор первого эссе гарантирую. Викизавр (обс.) 08:10, 13 октября 2019 (UTC)
            • Почему Вы думаете, что я собираюсь механически сливать именно эти фразы? Это я Вас как здешний номинатор спрашиваю. Vcohen (обс.) 17:50, 13 октября 2019 (UTC)
  • Первое эссе было создано, как попытка обойти консенсус Википедии (а точнее отсутствие консенсуса Википедии) по данному вопросу и сделать некое "псевдо-правило", на которое можно ссылаться в дальнейшем, без необходимости это "псевдо-правило" проводить через опросы/Ф-ПРА и т.п. Когда администратор Lesless вполне справедливо заметил, что это так называемое эссе "содержит ложные утверждения", автором было ему отвечено, мол "оставьте, это всего лишь эссе и ни к чему не обязывает и вааще это моё мнение". Так вот, второе эссе показывает мнение другой половины Википедии, которые считают справочное бюро Грамоты авторитетным источником.
  • Да, можно объединить оба эссе в одно, расписав, что в Википедии нет однозначного консенсуса по этому вопросу и существует два противоположных мнения. Либо удалить оба эссе, чтобы не вводить участников Википедии в заблуждение о том, что есть некое консенсусное мнение о неавторитетности справочного бюро. TenBaseT (обс.) 05:29, 14 октября 2019 (UTC)
    • Ваше первое предложение можно применить и к ВП:ТРИ или ВП:АКСИ: они тоже претендуют на написание правила, не были формально приняты на форумах/опросах, но на них ссылаются. Эссе, излагающие некую точку зрения по вопросу правил, пишутся не для того, чтобы что-то пушить, а для того, чтобы один раз развёрнуто изложить аргументацию в пользу какой-либо ТЗ и дальше на неё просто ссылаться, не пиша одно и то же 150 раз. Как в программировании: повторяющийся фрагмент выносится в модуль, который дальше многократно вызывается. MBH 12:12, 14 октября 2019 (UTC)
    • Не буду повторять азбучных истин насчет того, что такое эссе и чем оно отличается от правила, задам вопрос. Вы могли бы переписать это второе эссе, убрав из него всякие ЭТОПОЛЕЗНО и прочие аргументы, которых следует избегать? Чтобы оно выглядело действительно как эссе, отражающее точку зрения многих участников, понимающих, за что они выступают? Сейчас оно выглядит просто как жест отчаяния и обиды на то, что у противоположной стороны нашлись аргументы. Vcohen (обс.) 20:23, 14 октября 2019 (UTC)

Ортопантомография и Панорамная томографияПравить

Выглядят как синонимы. — Капитан Герхард (обс.) 15:53, 12 октября 2019 (UTC)

  • Панорамная томография — термин более широкий. Ортопантомография, то есть панорамная томография зубочелюстной системы, представляет собой частный случай. При возможном объединении двух статей это надо иметь в виду. — Andrei Gusev (обс.) 16:31, 13 октября 2019 (UTC)