Википедия:К объединению/16 марта 2007

Serguei S. Dukachev предложил перенести статью про факультет в статью про институт, но я предлагаю сначала обсудить, ведь в вики встречаются статьи про факультеты. Может быть, не объединять, а просто переименовать подобающе, например, Факультет менеджмента (КГФЭИ)? --Алеко 21:05, 16 марта 2007 (UTC)

Мой аргумент к перемещению таков: основная статья сейчас не блещет наполненностью, поэтому слить. Как только наполнится мясом - можно будет статьи разделять. Serguei S. Dukachev 05:01, 17 марта 2007 (UTC)

Нужно переименовать статью Факультет менеджмента (ФМ). Если в основной статье про остальные факультеты написать хотя бы половину от ФМ, то общая статья получится громоздкой и трудной для восприятия. Также из-за большого объема статьи многие новые факты могут быть не включены в статью, а уже описанные существенно сокращены. --Smolov.ilya 07:30, 17 марта 2007 (UTC)

Их там пока нет. Вот когда будут - утверждение будет справедливо. Serguei S. Dukachev 07:39, 18 марта 2007 (UTC)

Итог

Слишком мало активности в обсуждении, поэтому продлено. См. продолжение на Википедия:К объединению/23 марта 2007. --Алеко 18:39, 23 марта 2007 (UTC)

Дикий бык и Корова

Дело в том, что Дикий бык по-латыни Bos taurus. В Английской википедии Bos taurus это редирект на страницу Cattle, а у страницы Cattle стоит интервики на русскую статью Корова.

Предлагаю к объединению. Прошу также обратить внимание на то, что в статье Корова указано латинское название — Bos taurus taurus. Это вообще странно, так как видовое название обычно состоит только из двух слов (в английской статье латинское название указано Bos taurus). --Antonov86 19:22, 16 марта 2007 (UTC)

Категорически Против. Дикий бык должен быть статьей о соответствующем диком виде (Bos taurus). Корова — домашнее животное, хоть и принадлежит к тому же биологическому виду. Она есть в шаблоне «Домашние животные». Это раз. Читаем Домашние животные#Биологическая классификация: «Домашний скот… Эти виды сыграли историческое значение в развитии культуры. К ним относятся корова (или крупный рогатый скот)…». Это два. Таким образом, уж если корову с кем-то объединять, то только с крупным рогатым скотом (русским аналогом англ. cattle), а не с диким быком. Аргумент об английской Википедии не принимается. Там что ли не могут ошибаться? Знаком с тем, что там пишут в области биологии и особенно систематики. Тихий ужас! Потому и ушел оттуда сюда. Мое мнение, как специалиста, проработавшего не одно десятилетие в области биологии и животноводства: оставить дикого быка в покое, а домашнюю корову объединить с крупным рогатым скотом. —Michael Romanov 20:50, 16 марта 2007 (UTC)

Против Корова (домашний бык) — это подвид, а биномиальные названия подвидов состоят из трёх слов. Если корову объединить с диким быком, то куда тогда девать зебу? Нет уж, всё корректно так, как есть. Воевода 20:38, 16 марта 2007 (UTC)

Позвольте возразить. Корова — со времен Линнея не подвид. См. информацию о Bos taurus на Викивидах. Что касается зебу, то это другой вид — Bos indicus. Так было и в более старых классификациях (отраженных, например в ЭСБЕ), так и в более новых. Даже таможенники придерживаются новой классификации. :) Тут не может быть разночтений. Посему не трогать дикого быка нужно по причинам, указанным мной выше. —Michael Romanov 21:36, 16 марта 2007 (UTC)

Получается, что раз зебу — иной вид, а корова произошла от тура, то нужно объединить статьи тур и дикий бык? Кроме того, мне кажется, что раз зебу и европейские коровы без проблем спариваются друг с другом, то речь идёт скорее о двух подвидах, чем о двух разных видах, хотя знаю, что есть и противоречащие примеры. Впрочем, это дело интерпретации, вот здесь говорится о подвиде, а здесь допускаются обе трактовки. Воевода 22:26, 16 марта 2007 (UTC)

Нет, нет, нет. Если Вы пройдетесь по ссылкам Тур (животное)->Быки (подсемейство)->Дикий бык, то увидите, что тура забыли упомянуть на странице Быки (подсемейство). Дело в том, что в современной классификации, подтвержденной исследованиями на уровне ДНК, тур — это отдельный вид Bos primigenius, а, значит, его не следует объединять с диким быком Bos taurus. А вот упоминания о подвидах на страницах Тур (животное), Быки (подсемейство), Дикий бык и Зебу нужно удалить. Еще раз поясняю, что в старых классификациях середины XX века (но не XIX!) в виде Bos taurus выделяли подвиды, о которых Вы говорите. Сейчас эти воззрения поменялись, что нашло отражение не только на Викивидах, но и в самой главной биоинформационной базе планеты NCBI — см. здесь. Там же Вы увидите, что, действительно, имеют место быть упоминаемое Вами скрещивание Bos indicus x Bos taurus и даже Bos grunniens (як) x Bos taurus. Вообще, межвидовые скрещивания в биологии не такая уж диковинка. И не могут быть главным критерием вида. Теперь загляните в главную базу научных публикаций планеты по биологии и медицине PubMed. Вот здесь собраны публикации по зебу в свободном доступе. Обратите там внимание на вот эту совсем свежую статью — «The origin of European cattle: Evidence from modern and ancient DNA». Как Вам название? Как раз в тему нашей дискуссии. А какой приличный коллектив авторов (некоторых из них знавал лично)! А какой журнал — «Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America»! В этой статье Вы найдете ответы если не на все, то на многие вопросы. Резюмирую главный вывод: зебу — не подвид, а вид, так же как и вымерший тур, и дикий бык (с его одомашненной формой, но не подвидом, — КРС, или коровой). —Michael Romanov 23:33, 16 марта 2007 (UTC)

Извините, но Вы меня вконец запутали. Всеобщим консенсусом, в том числе и в Вашем источнике, является то, что корова происходит от тура (англ. aurochs), исстреблённого в XVII столетии. Если Вы утверждаете, что тур — это не дикий бык, то и корова тогда — не дикий бык… Как же так? К тому же хочу обратить Ваше внимание на то, что и английская и немецкая википедии исходят из того, что и зебу и обычные коровы и туры — все один вид. А в английской статье про зебу написано, что ITIS с недавнего времени отвергает его статус как отдельный вид. Воевода 01:02, 17 марта 2007 (UTC)

Простите, не хотел Вас запутывать. Итак, читаем вступление в статье из PNAS, первые два предложения, всё разъясняющие: «The domestication of cattle (Bos taurus and Bos indicus) from wild aurochsen (Bos primigenius) was an important step in human history, leading to extensive modifications of the diet, the behavior, and the socioeconomic structure of many populations (1). This process started 11,000 years ago (2, 3), and the deep genetic divergence between taurine (B. taurus) and zebu (B. indicus) cattle breeds points to at least two independent domestication events from two distinct aurochsen groups (4)». Итак, о чем речь? Дословно: «Доместикация крупного рогатого скота, Bos taurus (то есть коровы) и Bos indicus (то есть зебу), от дикого тура (Bos primigenius) была важным шагом в истории человечества, приведшим к обширной модификации питания, поведения и социоэкономической струтуры популяций (имеются в виду популяции человека). Процесс этот начался 11 тыс. лет назад, и глубокая генетическая дивергенция (то есть расхождение на генетическом уровне) между породами скота, происходящими от быка (B. taurus) и зебу (B. indicus) указывает на то, что было по меньшей мере два независимых события доместикации из двух различных групп тура». Конец цитаты . Итак, тур (Bos primigenius) не был монолитным видом и подразделялся по крайней мере на две группы, одна из которых привела в процессе доместикации к корове, а другая — к зебу. Причем, корова и зебу настолько отличаются друг от друга, что им присвоен статус самостоятельных видов. Надеюсь, теперь Вам понятно. Не смотрите на то, что написано в английской и немецкой википедии. Мы не знаем, кто там это писал — студенты, школьники, домохозяйки? Но мы знаем, кто писал в PNAS, мы знаем, что такое PNAS и, вообще, что такое Национальная академия наук США. Я доверяю последним. И еще раз говорю: именно поэтому я ушел из англовики — чтобы не сталкиваться там с подобными вещами на каждом шагу. Что касается ITIS, там тоже не всё "устаканено". И я не уверен, что все текущие публикации по таксономии сразу отборажаются в ITIS. Давайте закруглять полемику или перейдем на мою или Вашу страничку обсуждения. Согласны? —Michael Romanov 01:47, 17 марта 2007 (UTC)

Думаю, что лучше исправить в анвики, а в рувики ничего Не объединять. --Алеко 20:57, 16 марта 2007 (UTC)
Не объединять--Kartmen 11:46, 17 марта 2007 (UTC)
Против согласно аргументации участника Воевода - Vald 11:52, 17 марта 2007 (UTC)
Против согласно аргументации участника Michael Romanov. — Вячеслав Афиногенов 11:59, 17 марта 2007 (UTC)
Я думаю всё ясно, можно закрывать--Vaya ^{Обсуждение} 16:12, 17 марта 2007 (UTC)

Итог

Статьи быстро оставлены согласно мнению большинства. Отнесение коровы к подвиду, виду или ещё куда-то можно продолжить на странице обсуждения статьи Корова, либо на собственных страницах обсуждения отдельных участников. --Алеко 16:44, 17 марта 2007 (UTC)

Житие и Жития святых

Предлагается использовать текст статьи Житие в качестве вводной для Жития святых.

fuxx 16:22, 16 марта 2007 (UTC)

Необходимость объединения очевидна, но я предложил бы наоборот перенести всё в статью Житие. --Алеко 16:23, 16 марта 2007 (UTC)
Объединять необходимо; корректнее переносить всё в статью Житие --Smolov.ilya 20:09, 16 марта 2007 (UTC)
Объединить непременно, согласно Алеко.— Вячеслав Афиногенов 05:26, 17 марта 2007 (UTC)

Итог

Объединены в статье Житие. --Алеко 18:49, 23 марта 2007 (UTC)

Горьковский автомобильный завод и ГАЗ

Горьковский автомобильный завод предлагается объединить с ГАЗ. При необходимости создать статью Группа ГАЗ.

Примечание: названий у объединения на базе ГАЗа несколько, менялись они несколько раз.--Smolov.ilya 06:27, 16 марта 2007 (UTC)

Я предлагаю не объединять, а переименовать в Группа ГАЗ. Список продукции головного завода перенести, конечно же, в Горьковский автомобильный завод. --Алеко 11:13, 16 марта 2007 (UTC)
Согласен, давайте переименуем в "Группа ГАЗ". Объединять, конечно же, нельзя, это то же самое, что объединить статьи "Москва" и "Россия" ;))) --lite 12:22, 16 марта 2007 (UTC)
Согласен --Vaya ^{Обсуждение} 12:24, 16 марта 2007 (UTC)
- Можно спросить, почему? аргументов за объединение я не видел. Есть две статьи, одна о крупной российской машиностроительной компании, у которой множество заводов по всей стране, другая - об одном из этих заводов (о некоторых других заводах группы ГАЗ также есть статьи). Какой смысл их объединять? --lite 13:17, 16 марта 2007 (UTC)
После начала обсуждения со страницы ГАЗ все что касается непосредственно ОАО «ГАЗ» перенесено на Горьковский автомобильный завод. К тому же из оставшейся части статьи не понятно почему ОАО «ГАЗ» считается «основным предприятием» (какой вклад он вносит в выпуск продукции 50% или 98%). Предлагаю:

переименовать ГАЗ в Группу ГАЗ
в начало обеих статей добавить "см. также" или "см. другие значения" --Smolov.ilya 14:02, 16 марта 2007 (UTC)

Ну наконец-то (переведя дух). мы достигли компромисса. Переименовываю. --lite 15:02, 16 марта 2007 (UTC)

Смотрите! (ГАЗ) по моему, получилось довольно изящно --lite 15:05, 16 марта 2007 (UTC)

Замечательно, всё сделано так, как и следовало сделать, единственный вопрос: не лучше ли объединить дизэмбиги ГАЗ и Газ (значения)? --Алеко 15:18, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Статья ГАЗ переименована в Группа ГАЗ, лишнее перенесено в Горьковский автомобильный завод, страница ГАЗ превращена в дизамбиг. Дизамбиги ГАЗ и Газ (значения) не объединены, потому что никто не стал это обсуждать (а следовало бы). --Алеко 18:43, 23 марта 2007 (UTC)

Предложения по объединению

Проект:Из-под ножа и Википедия:К улучшению

Суть и цели одинаковые--Vaya ^{Обсуждение} 11:11, 16 марта 2007 (UTC)

По-моему ничего общего: Википедия:К улучшению для улучшения статей в Википедии, а Проект:Из-под ножа для переноса статей из Википедии в другие сайты, если эти статьи не соответсвуют формату Википедии. --Алеко 11:15, 16 марта 2007 (UTC)
Активность в проектах не высокая, возможно Проект:Из-под ножа стоит вынести в отдельный проект в рамках Википедия:К улучшению.--Vaya ^{Обсуждение} 12:14, 16 марта 2007 (UTC)
- Тогда уж в рамках проекта "Качество" — во-первых, потому что Википедия:К улучшению само входит в проект "Качество", а во-вторых, "К улучшению" - это не проект, а страница обсуждения. Я в любом случае против, т.к. "Из под ножа" - очень своебразный проект, не связанный с улучшением и слабо связанный с качетсвом, он ближе всего к "К удалению". --Алеко 12:53, 16 марта 2007 (UTC)
Согласен с Алеко --Butko 12:39, 16 марта 2007 (UTC)
Ок закрываю вопрос.--Vaya ^{Обсуждение} 13:02, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Снято с обсуждения номинатором. --Алеко 15:26, 16 марта 2007 (UTC)

Проект:Переводы с английского и Википедия:К созданию/Запросы на перевод

Суть и цели одинаковые--Vaya ^{Обсуждение} 11:11, 16 марта 2007 (UTC)

Согласен, лучше бы был один проект Проект:Переводы отдельно от Википедия:К созданию. --Алеко 11:19, 16 марта 2007 (UTC)
Тоже соглашусь--Vaya ^{Обсуждение} 12:28, 16 марта 2007 (UTC)
Согласен с Алеко Калий 16:36, 16 марта 2007 (UTC)
+1 --Indicatrissa 20:20, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Единогласно решено объединить в Проект:Переводы. --Алеко 18:35, 23 марта 2007 (UTC)