Википедия

Википедия:К объединению/1 июля 2015

< Википедия:К объединению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Памятники Петру и Февронии → Пётр и Феврония

Первая статья представляет собой список городов, скульпторов и дат установления памятников. Насколько значимы все эти мероприятия? Предлагаю что то действительно важное перенести в Памятники Петру и Февронии по примеру Википедия:К объединению/17 июня 2014. --Anahoret 05:10, 1 июля 2015 (UTC)

Памятники посвящены ведь не Дню Петра и Февронии, а святым Петру и Февронии. Поэтому, если объединять, то логичней список памятников было бы объединить со статьёй Пётр и Феврония, а не с Днём Петра и Февронии. --Лобачев Владимир 05:28, 1 июля 2015 (UTC)
Кстати ДА. Поменяю. Спасибо. --Anahoret 05:41, 1 июля 2015 (UTC)
Список - на удаление. Тогда и объединение станет не нужным. Retired electrician 16:50, 13 июля 2015 (UTC)
  • Если считаете, что не значимо — выставляйте на удаление. Но на мой взгляд значимость очевидна, учитывая массовость явления и освещение в СМИ, пара научных статей даже есть [1]. А впихивать всё это в статью о них нелепо.--Бериллий 01:27, 2 января 2016 (UTC)
  • (−) Против. Значимость обеих статей очевидна. Сибиряк 12:02, 2 января 2016 (UTC)
  • (−) Против. Считаю, что обе статьи имеют право на самостоятельное существование. Одно дело — человек (люди), а другое дело — памятник(и). Если первая статья (про памятники) плоха, то это должно побуждать к доработке, но не к объединению со второй статьёй. С уважением, NN21 20:09, 9 января 2016 (UTC)
  • (−) Против. Статья о памятниках имеет собственную значимость.--Andshel (обс) 14:08, 23 октября 2016 (UTC)
  • Статья "Памятники Петру и Февронии" действительно разрослась до больших размеров. На практике такие статьи часто преобразовывают в списки. Anahoret (обс) 14:22, 23 октября 2016 (UTC)
  • (−) Против. Зачем смешивать список памятников и статью? Просто описательную часть из списка перенести в основную статью в специальный раздел о памятниках. --Лобачев Владимир (обс.) 05:29, 13 января 2017 (UTC)

Предварительный итог

Статьи разнородны по содержанию. Оснований для объединения нет. С уважением, NN21 07:40, 5 февраля 2016 (UTC)

Так как, объединение не поддержано, поэтому надо решить что делать с этим списком-перечнем. Если рассмотреть аналоги статей о памятниках святым князьям; например Памятник Владимиру Великому, Памятник Александру Невскому, Памятник Андрею Первозванному, Памятник Дмитрию Донскому, Памятник Кириллу и Мефодию, Памятник княгине Ольге и т.д. Все они оформлены в виде страницы разрешения неоднозначности. Прошу прокомментировать. Anahoret (обс.) 10:55, 10 ноября 2016 (UTC)
Что тут удивительного. Это отдельные памятники, а не массовое явление, как в данном случае. Хотя, конечно, и о них возможно создание обзорной статьи, были бы источники.--Бериллий (обс.) 10:59, 10 ноября 2016 (UTC)
Нужны вторичные источники где бы рассматривалась тема памятников Петру и Февронии. Пока памятники перечислены на новостях из газет. И называть её обзорной было бы большим преувеличением. Anahoret (обс.) 11:14, 10 ноября 2016 (UTC)
Вы издеваетесь? Я уже дважды указывал на эти источники и давно проставил в статью.--Бериллий (обс.) 11:23, 10 ноября 2016 (UTC)
Конечно, мне это нравится. Где указывали то? В этом обсуждении не нашёл. Anahoret (обс.) 12:20, 10 ноября 2016 (UTC)
Когда кто-то будет подводить итог прошу обратить внимание на эту «слепоту» (троллинг, хождение по кругу, провоцирование на нарушение ВП:ЭП).--Бериллий (обс.) 19:51, 10 ноября 2016 (UTC)
Даже так. Использование выражений Вы издеваетесь? и «слепоту», это не провоцирование, а уже нарушение ВП:ЭП. Так что не ходите по кругу, а примите конструктивное участие в обсуждении что делать как лучше оформить этот список памятников. Anahoret (обс.) 04:30, 11 ноября 2016 (UTC)
По оформлению — это на СО статьи. Здесь же номинация об объединении двух статей, кторое участники не поддержали. Непонятно желание затянуть обсуждение при отсутствии аргументов для объединения. --Лобачев Владимир (обс.) 05:14, 11 ноября 2016 (UTC)
Если внимательно прочитать номинацию, то изначально была претензия к значимости. В качестве решения было предложено объединить со статьёй. Несогласие большинства участников не снимает вопроса о значимости этого списка в качестве отдельной статьи. Раз не нравится объединение с Пётр и Феврония, то возможно информацию о программе массовой установки памятников стоит разместить в статье День семьи, любви и верности, естественно после разделения. Anahoret (обс.) 06:08, 11 ноября 2016 (UTC)
Всё, довёл меня этот участник. Да пошло это ВП:ЭП, буду называть вещи своими именами — это не оскорбление, а констатация факта. В небольшой теме всего два моих сообщения, но вы их «не видите». До сих пор? Сам же обобщающий источник добавил, но продолжает твердить, что их нет. Я не знаю, как после такого оставаться вежливым. Тем более не понятно как можно считать адекватным человека, который считает, что скульпторы не имеют отношения к их памятникам, а памятники православным святым с благословения церкви не имеют отношения к православию. Прошу обратить также внимание на следующее действие: участник проставил запрос источника на утверждение, источник поставили, затем он под шумок удалил этот источник вообще. Как к этому относится?--Бериллий (обс.) 17:36, 11 ноября 2016 (UTC)
Спокойно относиться. Се ля ви. Anahoret (обс.) 21:39, 11 ноября 2016 (UTC)

Два года прошло, как объединение статей не было поддержано. Пора бы оформить окончательный итог. --Daphne mesereum (обс.) 13:21, 1 января 2018 (UTC)

Промежуточный итог

Объединение со статьёй Пётр и Феврония сообществом не поддержано, с чем, насколько я понимаю, согласился и номинатор.
Предлагаю вернуться к рассмотрению объединения статьи о памятниках со статьёй о Дне семьи, любви и верности. Независимые вторичные источники (примеры в порядке убывания авторитетности: 1, 2, 3) стабильно связывают кампанию по установке памятников Петру и Февронии с пропагандой этого праздника (как альтернативы Дню святого Валентина). Только в этом смысле памятники и рассматриваются как общность, что позволяет написать о них раздел в статье о празднике. Список памятников в виде отдельной статьи не нужен, поскольку НВИ не заботятся сколько-нибудь полным перечислением памятников, что свидетельствует об отсутствии совокупной значимости, требуемой п.7 ВП:ТРС.--Yellow Horror (обс.) 11:09, 13 апреля 2019 (UTC)

Итог

В номинации вопрос об объединении базируется на вопросе значимости отдельной статьи о памятниках. Но наличие списка в какой-то другой статье тоже должно соответствовать ВП:ВЕС. В данном случае можно однозначно сказать, что участники в обсуждении не согласились с объединением со статьей Петр и Феврония. Нет АИ и для определения соответствия списка по ВП:ВЕС. По текущему обсуждению возможности объединения можно подтвердить итогом — статьи объединяться не будут. Однако, если сомнения в наличии значимости у отдельной статьи, либо при наличии других статей в которых данный список будет более уместен, данные вопросы можно поднять в отдельном порядке на ВП:КУ или ВП:КОБ соответственно.--Luterr (обс.) 11:45, 22 мая 2019 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/1_июля_2015&oldid=135069336