Открыть главное меню
Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 8 мая 9 мая 10 мая 11 мая 12 мая 13 мая 14 мая
1 мая 2 мая 3 мая 4 мая 5 мая 6 мая 7 мая
24 апреля 25 апреля 26 апреля 27 апреля 28 апреля 29 апреля 30 апреля
17 апреля 18 апреля 19 апреля 20 апреля 21 апреля 22 апреля 23 апреля
<< | >>

Содержание

Децибел и БелПравить

Статьи уже предлагались к объединению, но консенсус не был достигнут. Сейчас, в связи с доработками обеих статей, выяснилось, что объединение желательно. В частности, статья Децибел дополнена разделом История (выборочный перевод из Decibel), из материалов которого следует, что единица, по определению соответствующая децибелу, появилась раньше бела. Англоязычная статья и многие другие описывают обе единицы, причём большая часть описания отведена децибелу. Посещаемость страницы Децибел на порядок больше страницы Бел. Vladimir Sem (обс.) 05:14, 1 февраля 2017 (UTC)

  • Поддерживаю. Единица измерения Бел почти не употребляется. Вполне естественно статьи объединить. — Алексей Копылов 23:07, 1 февраля 2017 (UTC) P.S. И, кстати, спасибо за доведения статей до ума. — Алексей Копылов 23:14, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Децибел определяется через бел, а не наоборот.
  • Частота употребления сама по себе не основание для объединения. Метр гораздо чаще употребляется, чем сажень, но объединять эти статьи было бы странно.
  • В Физической энциклопедии имеется и статья бел, и статья децибел. В силу указанных соображений против объединения. --VladVD (обс.) 11:53, 3 февраля 2017 (UTC)
    • Феноменально. Украинцы ещё помнят Гинкина и Иориш. Видать там тоже засели дремучие электрики. Вопрос, конечно, не стоит ломки дров и копий, но по существу Алексей Копылов прав. Как и написано на сайте, «Ha практике используется преим. дольная единица — децибел.», а его прародитель бел давным-давно стал историческим курьёзом. Retired electrician (обс.) 14:56, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Похоже, ваше «Феноменально» и прочее по адресу украинцев основано главным образом на вашем незнании того, что есть Физическая энциклопедия. Ознакомьтесь хотя бы со статьёй «Физическая энциклопедия» здесь. --VladVD (обс.) 19:23, 3 февраля 2017 (UTC)
  • А статья-то где? Убогий набор списков. Впрочем, главное не в том, а в отсутствии аргументов по теме. Retired electrician (обс.) 20:45, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Сажень не логично объединять с метр, потому что про сажень можно сказать то, что не имеет отношение к метру. Про бел и децибел, такого не скажешь. Физическая энциклопедия конечно весомый аргумент, но то что получилось у них совершено не логично: про часто употребляемое понятия у них короткая статья, а про редко употребляемое - длинная. То что децибел определяется через бел, мне кажется, является основным аргументом в пользу объединения: нельзя определять широкоизвестное понятие, через малоизвестное, не дав в той же статье определение малоизвестного понятия. Почти во всех других разделах (кроме  (каталан.),  (эсп.),  (норв.),  (польск.),  (сербохорв.)) только одна статья. Причём ни один из них не следует логике Физической энциклопедии - везде основное определение в статье про децибел, а про бел - короткая статья с ссылкой на децибел. Кроме того физической энциклопедии можно противопоставить, например, Британику. У них есть статья Decibel, но нет статьи Bel]. — Алексей Копылов 18:47, 3 февраля 2017 (UTC)
  • Сравнивать с Британникой большого смысла не имеет, поскольку количество статей в ней на порядок меньше, чем в ВП. Не удалять же 90 % статей ВП на том основании, что их нет в Британнике. --VladVD (обс.) 09:22, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Имелась в виду не частота употребления, а посещаемость страниц в ВП. По последнему критерию единицы сажень и метр отличаются незначительно, то есть обе статьи интересны читателю. Каждая из этих единиц имеет историю, чего нельзя сказать о единице бел. Но если у бела и появится история, то она легко разместится на общей с децибелом странице. По-моему, на данный момент статья Бел не удовлетворяет критерию значимости. Vladimir Sem (обс.) 12:30, 4 февраля 2017 (UTC)
  • Без лукавого мудрствования о философском соотношении понятий: если из Бел убрать информацию, которая уже есть в Децибел, останется пара абзацев определения. И перспектив развития не наблюдается. — Ivan Pozdeev 06:56, 7 февраля 2017 (UTC)
  •   Против. Частота или редкость употребления термина не является критерием значимости. Оба этих термина самостоятельны. Равно как метр, дециметр или километр. --Гдеёж?-здесь 20:34, 15 февраля 2017 (UTC)
    • Упоминая критерий значимости, я имел в виду отсутствие перспективы развития статьи Бел. Частота употребления термина может учитываться при выборе наименования объединённой статьи. Vladimir Sem (обс.) 04:16, 16 февраля 2017 (UTC)

Ещё два аргумента за объединение:

  • Ссылки на единицу дБ в некоторых статьях оформлены так, что вместо непосредственного перехода на Децибел попадаешь или на Деци, или на Бел. Vladimir Sem (обс.) 06:55, 20 марта 2017 (UTC)
    • Так ссылки оформлены быть не должны. Их нужно исправить в независимости от того будут статьи объединены или нет. — Алексей Копылов 15:07, 20 марта 2017 (UTC)
      • Понятно, что ссылки оформлены не правильно и их надо исправлять, но такова реальность. Vladimir Sem (обс.) 15:43, 20 марта 2017 (UTC)
  • После объединения все интервики окажутся в одном списке. Vladimir Sem (обс.) 06:55, 20 марта 2017 (UTC)
  •   Против. Кроме Физической энциклопедии ([1] и [2]), обе статьи имеются в БСЭ ([3] и [4]), БРЭ ([5] и [6]), в Мегаэнциклопедии Кирилла и Мефодия ([7] и [8]) и даже в Российской энциклопедии по охране труда (сайт в чёрном списке). То же можно увидеть и в англоязычных энциклопедиях, например, [9] и [10]. Сказанное само представляет неопровержимый аргумент в пользу сохранения обеих статей, и на таком фоне никакие дополнительные аргументы не требуются. --VladVD (обс.) 19:02, 10 июня 2017 (UTC)

Не ИтогПравить

За объединение высказались две третьих участников обсуждения — объединяю. Vladimir Sem (обс.) 06:27, 10 июня 2017 (UTC)

  • Консенсус не достигнут. Здесь не голосование. При наличии возражений номинатор сам не должен подводить итог. --VladVD (обс.) 16:13, 10 июня 2017 (UTC)

Продолжение обсужденияПравить

  • С 1928 года используется дециБел, и не используется Бел. Попытка схоластически (в добром смысле) притянуть дециБел в Бел только на основании каких-то своих оригинальных (см ВП:ОРИСС) связующих аргументов, основанных на формализме приставок СИ, это как минимум отклонение от правила Википедия:Именование статей. Из правила:

    Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.

    --Тибериум (обс.) 13:26, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Здесь обсуждается вопрос не об именовании статьи, а об объединении статей. --VladVD (обс.) 13:51, 2 апреля 2018 (UTC)
  • Когда под вывеской Бел хотят замостить дециБел, то это также и вопрос именования статьи. Но даже если хотят влить статью Бел в дециБел, то я тоже   Против, потому как Бел имеет достаточную значимость в области истории технических наук. Тибериум (обс.) 08:05, 4 апреля 2018 (UTC)

Соль Руси и Белбажское соляное месторождениеПравить

Две коротких полупустых статьи без ясных перспектив развития. По-моему, одной вполне достаточно. Томасина (обс.) 17:12, 1 февраля 2017 (UTC)

  • КМК, у Соль Руси перспективы развития есть. Сейчас активно строятся основные мощности предприятия, завод планируется быть крупнейшим в России, когда выйдет на проектную мощность. Если и объединять, то основной надо делать Соль Руси, судя по яндексу "соль руси" ищут раз в 20 чаще, чем "белбажское". Но все-таки логично было бы иметь обе статьи, одну про месторождение, вторую про предприятие. AlexeyMalakhov (обс.) 17:53, 1 февраля 2017 (UTC)
  • Напомню, что первая статья удалялась дважды Retired electrician (обс.) 20:52, 4 февраля 2017 (UTC)
    • Значимости конторы не наблюдается, вынес на удаление. — Ivan Pozdeev 07:04, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Месторождение (природный феномен, существует само по себе) и его текущая фирма-разработчик (организация, сегодня занимается им, завтра займется чем-нибудь еще или реорганизуется) - слабо связанные вещи, так что конкретно это -   Не объединять. Возможно, месторождение стоит объединить с другими подобными, хотя про другие отдельные месторождения тоже не шибко много написано. — Ivan Pozdeev 12:17, 7 февраля 2017 (UTC)
  • Оставить, конечно, месторождение. Можно там выделить раздел об истории попыток его разработки, но начать с «Нанотэк» по этому и подобным источникам. На КУ я уже высказался. 91.79 (обс.) 16:32, 7 февраля 2017 (UTC)

ИтогПравить

Готово. Fedor Babkin talk 04:26, 14 февраля 2017 (UTC)