Открыть главное меню

Википедия:К объединению/21 октября 2016

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 13 октября 14 октября 15 октября 16 октября 17 октября 18 октября 19 октября
6 октября 7 октября 8 октября 9 октября 10 октября 11 октября 12 октября
29 сентября 30 сентября 1 октября 2 октября 3 октября 4 октября 5 октября
22 сентября 23 сентября 24 сентября 25 сентября 26 сентября 27 сентября 28 сентября
 | 

Юнона и Авось и Юнона и Авось (спектакль)Править

Я, может, чего-то не понимаю, но ведь статьи об одном и том же, разве нет? Одни актёры, одни авторы, одна музыка, один рейх. Просто одна статья раскрывает его с музыкальной, а другая с театральной точки зрения, но ведь это абсурдное деление. Две статьи имели бы смысл, если бы существовали две разные версии ЮиА: классический спектакль и рок-опера. Но ничего такого нет. Штирлиц 1997.02 (обс) 00:40, 21 октября 2016 (UTC)

  • Ознакомившись со страницами обсуждения статей, несколько уловил логику разделения, но всё равно считаю её ошибочной. Изначально, по-видимому, статьи создавались о разных предметах: отдельно о рок-опере Рыбникова и отдельно о спектакле Захарова (примечательно, что старое название второй статьи более точно отражало это деление: Юнона и Авось, телеспектакль, 1983). Однако в силу разных причин Юнона и Авось не воспринимается и не может быть представлена по отдельности как опера и как её постановка. Произошло сращивание пьесы с конкретным воплощением (настолько плотное, что номинатор объединения в первые минуты наличие двух статей воспринял даже абсурдным), и невозможно внятно описать феномен при отрыве музыки от Караченцова или Караченцова от музыки. Причин несколько: и революционность постановки, и тесное совместное творчество Вознесенского, Захарова и Рыбникова (нельзя ведь сказать, что Ленком просто взял и поставил произведение - оно дорабатывалось). Юнона и Авось как культурное явление представляет собой именно эту постановку именно этой рок-оперы. Более того, полагаю, что отдельно рок-опера и отдельно спектакль даже не пройдут про критериям значимости: кроме Ленкома никто Юнону толком больше не ставил (отдельные антрепризы не в счёт); спектакль же после ухода Караценцова-Шаниной-Абдулова потерял своё особое значение и стал тем же, чем Таганка после Высоцкого. Штирлиц 1997.02 (обс) 00:56, 21 октября 2016 (UTC)
  • Как бы там ни было, а эту рок-оперу ставили не только в "Ленкоме", но и в других театрах. Звукозапись одного такого спектакля я слушал - от ленкомовской отличается как небо и земля. Так что отождествлять рок-оперу и ее постановку в одном каком-то театре (пусть и самую известную постановку) - это как минимум некорректно.   Не объединять --Grig_siren (обс) 07:25, 21 октября 2016 (UTC)
    • Хорошо, давайте не отождествлять. Можно написать отдельно о рок-опере и о постановке, но зачем для этого делать две статьи? Ведь они сейчас на треть описывают одно и то же: историю создания. Как адекватно разделить эти две сущности? Ведь культурный феномен 1979 года един, и именно он является самым значимым предметом статьи. О иных постановках и иных актёрских составах Ленома можно упомянуть, но, повторюсь, какова их значимость по отдельности? Штирлиц 1997.02 (обс) 22:28, 24 октября 2016 (UTC)
      • Две статьи надо делать именно потому, что эти сущности нельзя отождествлять. Что же касается культурного феномена - то таковым является не рок-опера сама по себе, а именно ее постановка в Ленкоме. Соответственно, в статье о рок-опере надо очень сильно ужать разделы, касающиеся ленкомовской постановки, и перенести информацию в статью о спектакле. --Grig_siren (обс) 07:50, 25 октября 2016 (UTC)
        • А как их внятно разделить, если опера под Ленком и писалась? Выбор Вознесенским темы, Встреча Захарова с Рыбниковым, предпремьерная поездка в Елоховский храм — насколько объективно это отнести к одной статье из двух? Штирлиц 1997.02 (обс.) 22:24, 8 ноября 2016 (UTC)
          • Практически все произведения для сцены изначально пишутся под какой-то конкретный театр, где предполагается первая постановка, либо под конкретную труппу или отдельных исполнителей. Но потом эти произведения живут своей жизнью отдельно от театра. И их ставят другие театры, и роли в них играют другие актеры. Так что не надо все это смешивать в кучу. А применительно к обсуждаемому случаю получается примерно так. Как Вознесенский выбирал тему для поэмы, которая была написана за 10 лет до ленкомовской постановки и стала "прототипом" пьесы (и заимствования из которой, кстати говоря, составляют хорошо если одну треть текста пьесы), - это должно быть описано в статье о пьесе (если не вообще в отдельной статье о поэме). А все, что связано с Захаровым, Рыбниковым и прочими работниками театра, - это должно быть описано в статье о спектакле "Ленкома", поскольку к другим постановкам не относится. --Grig_siren (обс.) 07:45, 9 ноября 2016 (UTC)
            • На мой взгляд, сохранение статьи о театрвльной постановке нецелесообразно, поскольку только запутывает читателя. --Jarash (обс.) 17:26, 8 июля 2017 (UTC)

Гаджимирзаев, Гаджимирза Абдусамадович и Гаджимирзаев, Гаджимурад АбдусамадовичПравить

Вроде похоже, что это один и тот же человек. --MarchHare1977 (обс) 02:49, 21 октября 2016 (UTC)

  • Нет нет не объединяйте. это два брата один умер Гаджимирза, а Гаджимурад жив и до сих пор работает в ДагМедАкадемии, также Гаджимирза имел орден За Заслуги перед Отечеством 2 степени, являлся академиком Международной академии медицинских наук, как и свой брат Гаджимурад, так что Не объединять --Igor Igorech 17:02, 21 октября 2016 (UTC)
  • Не обьединять два разных человека: имена, годы жизни и биографии разные

ИтогПравить

Ладно, не будем объединять, коли два брата. Но статьи очень сырые, требуют доработки, одна из них висит на КУ. 91.79 (обс.) 02:04, 8 февраля 2017 (UTC)