Открыть главное меню

Википедия:К объединению/25 октября 2019

Невинномысск + Город НевинномысскПравить

Городской округ с единственным одноимённым населённым пунктом в составе. — Archivarius1983 (обс.) 14:33, 25 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Обсуждать собственно нечего: такие дубликаты по итогу удаляются через перенос в статью об единственном населённом пункте в составе такого МО. В данном случае даже переносить почти нечего, скорее удалять и переносить то, что не по теме было. + Название статьи грубо нарушает правило ВП:ИС (введением в заблуждение дублированием города). Объединено в пользу Невинномысск.--Русич (RosssW) (обс.) 13:12, 28 октября 2019 (UTC)

Соль (пгт, Артёмовский горсовет) и Соль (Артемовский район)Править

ДолбоЯщер (обс.) 20:54, 25 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Очевидно речь об одном и том же. Соль (пгт, Артёмовский горсовет) переименован в Соль (Соледар). Содержимое более поздней статьи-дубликата (Соль (Артемовский район)) перенесено в Соль (Соледар).--Русич (RosssW) (обс.) 10:05, 29 октября 2019 (UTC)

Кощи и КосшыПравить

НП в Казахстане. ДолбоЯщер (обс.) 21:09, 25 октября 2019 (UTC)

  Поддерживаю. Здесь требуется уточнить, что это ОДИН населённый пункт: Кощи в 2010 переименован в Косшы.— redBoston 03:24, 26 октября 2019 (UTC)

Волгоград + Городской округ город ВолгоградПравить

Городской округ с единственным одноимённым населённым пунктом в составе. — Archivarius1983 (обс.) 21:54, 25 октября 2019 (UTC)

  Поддерживаю. Это было в планах работы проекта. В нынешнем виде содержание статьи представляет собой неосмысленный и непереработанный массив информации, который включает данные и об административно-территориальном делении, то есть прямо не относится к содержанию (например, история АТД, районы города, численность МО в 2002 году, когда ещё и МО не было - вообще чистый ОРИСС. Единственное, что могло бы быть достаточным основанием для существования отдельной статьи и представлять интерес - история муниципального образования с населёнными пунктами в составе. Но в нынешнем виде этой информации откровенно мало для отедльной статьи.— redBoston 03:18, 26 октября 2019 (UTC)

Не итогПравить

Обсуждать собственно нечего: такие дубликаты по итогу удаляются через перенос в статью об единственном населённом пункте в составе такого МО. В данном случае даже переносить почти нечего, скорее удалять и переносить то, что не по теме было. Объединено в пользу Волгоград.--Русич (RosssW) (обс.) 10:47, 28 октября 2019 (UTC)

Не итогПравить

Обсуждать действительно нечего, и я «разлил» обратно, причём в той версии, которая существовала до вмешательства коллеги RosssW. Коллега зачем-то загрузил туда подробные данные о районах города (административных, не муниципальных, образованиях), которые есть в других статьях; через два года посчитал это дубликатом. Ну да. История городского округа с тридцатью НП в составе, включая пять городских, должна быть у нас описана (даже если несколько лет назад ситуация с ними поменялась). 91.79 (обс.) 01:06, 19 ноября 2019 (UTC)

  • Участник 91.79, объединение произошло по правилам ВП, в том числе по итогу (который, кстати, не признавался именно вами, участником 91.79, вопреки другим администраторам и в целом сообществу ВП). Объединение произошло при поддержке другого участника. Консенсус соблюдён. В случае наличия у вас аргументов за разделение вы можете пойти в ВП:РАЗД, как это было предложено администратором Джекалоп на вами выставленным на КУ мной воссозданных статей, удалённых в своё время без всяких КУ или иных правил через подложное переименование. Если вы вспомните о негласном правиле о неисчезающей значимости, то предложите итогом восстановить статьи о районах (выставленные вами на КУ) - значимость у них куда более значимее по их истории, чем у новоделов в виде ГО. И границы тех районов не совпадали за их историю с совр. ГО. Если нет - и вы идёте в мнении, что историю можно писать в статье о совр. объекте в схожих границах (и почему-то именно в статьях о ГО и прочих мун. образованиях), то напоминаю вам, что после того, как в черту города Волгограда были влиты все бывшие городские и сельские НП городского округа, его границы стали одинаковыми с городом (леса, поля, реки и озёра конечно не считаю ввиду их незначимости). История об этих бывших НП городского округа описана в статье о городе и в статье о его районах. Никуда история не пропала. В случае несогласия вы можете пойти на ВП:РАЗД, напоминаю. Википедия не вертится вокруг муниципальных образований, напоминаю вам.--Русич (RosssW) (обс.) 07:02, 19 ноября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Действия 91i79 отменяются в пользу возврата правок RosssW, согласно обсуждению выше и первоначальному итогу. MBH 12:13, 21 ноября 2019 (UTC)

Да, значимость со временем не исчезает — но при условии, что она есть. В 2016 году был достигнут компромисс между сторонниками имманентной значимости всех АТЕ и МО и сторонниками более жёстких подходов (вплоть до «ОКЗ не выполен — статьи быть не может»). Идеология этого компромисса была изложена в разделе «Попытка анализа»; вкратце: если есть достаточно того, о чём неуместно писать в статье о центре АТЕ или МО — отдельная статья может существовать, если нет — создаётся перенаправление. В отличие от значимости, целесообразность существования отдельной статьи может меняться. Сейчас об изменении границ Волгограда в 2010 году должно быть подробно написано в статье Волгоград (или, если подробное описание не будет проходить по ВП:ВЕС, в статье останется только упоминание, а подробности будут только в статье Административное деление Волгограда) — а значит, информация в статье Городской округ город Волгоград в любом случае будет продублирована.
Формально для подведения администраторского итога статью следовало бы вынести на КУ и подождать там минимум неделю — но учитывая, что на данное обсуждение неоднократно ссылались на Форуме администраторов, и ни там, ни здесь новых аргументов не появилось, можно считать, что данное обсуждение привлекло никак не меньше внимания, чем среднее обсуждение на КУ. На основании ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ + ВП:ИВП итог по объединению статей подтверждаю в качестве администраторского. Оспаривание итога в течение двух недель с момента его подведения возможно на ВП:ОСП или на ВП:ВУС на выбор оспаривающего, далее — только на ВУС (однако без появления новых авторитетных источников, которые позволили бы существенно дополнить статью о городском округе сведениями, неуместными хотя бы в одной из упомянутых выше статей, бесперспективность такого оспаривания для меня очевидна). NBS (обс.) 16:13, 21 ноября 2019 (UTC)

Фролово + Городской округ город ФроловоПравить

Городской округ с единственным населённым пунктом в составе. — Archivarius1983 (обс.) 21:55, 25 октября 2019 (UTC)

  Поддерживаю. Аналогично предыдущей номинации (и моему обоснованию). Но здесь даже истории нет с населёнными пунктами помимо собственно Фролово.— redBoston 03:21, 26 октября 2019 (UTC)

ИтогПравить

Обсуждать собственно нечего: такие дубликаты по итогу удаляются через перенос в статью об единственном населённом пункте в составе такого МО. В данном случае даже переносить почти нечего, скорее удалять и переносить то, что не по теме было. Объединено в пользу Фролово.--Русич (RosssW) (обс.) 11:08, 28 октября 2019 (UTC)

Троицк (Челябинская область) + Троицкий городской округПравить

Городской округ с единственным одноимённым населённым пунктом в составе. — Archivarius1983 (обс.) 22:24, 25 октября 2019 (UTC)

Чебаркуль + Чебаркульский городской округПравить

Городской округ с единственным одноимённым населённым пунктом в составе. — Archivarius1983 (обс.) 22:27, 25 октября 2019 (UTC)

Трёхгорный + Трёхгорный городской округПравить

Городской округ с единственным одноимённым населённым пунктом в составе. — Archivarius1983 (обс.) 22:29, 25 октября 2019 (UTC)