Открыть главное меню

Википедия:К объединению/27 июля 2016

Начинающим · Сообщество · Порталы · Избранное · Проекты · Запросы · Оценивание
 
К объединению: 13 ноября 14 ноября 15 ноября 16 ноября 17 ноября 18 ноября 19 ноября
6 ноября 7 ноября 8 ноября 9 ноября 10 ноября 11 ноября 12 ноября
30 октября 31 октября 1 ноября 2 ноября 3 ноября 4 ноября 5 ноября
23 октября 24 октября 25 октября 26 октября 27 октября 28 октября 29 октября
<< | >>

ДимерДимеризацияПравить

Димеризация -- образование димеров. Держать две отдельные словарные статьи о тривиальном понятии и тривиальном процессе, сопряжённом с ним, нет ни малейшего смысла.  სტარლესს (обс) 20:35, 27 июля 2016 (UTC)

  • Солидарен.   Объединить. --AndreiK (обс) 18:21, 31 июля 2016 (UTC)
  •   За, только   Против. Если и объединять, то объединённая статья должна называться «Димер» — этот термин гораздо более узнаваем (см. ВП:ИС). Даже несмотря на то, что вторая статья создана раньше — в нынешнем виде она подлежит удалению. --Ascola (обс) 08:23, 1 августа 2016 (UTC) Изменено: Ascola (обс) 12:29, 9 августа 2016 (UTC)
    • Статья должна описывать явление, а не термин (ВП:ТЕРМ). სტარლესს (обс) 09:52, 1 августа 2016 (UTC)
      • Неверно. Цитата из эссе ВП:ТЕРМ: «Если статья описывает не термин, а связанные с ним явления, то это представляет собой подмену темы статьи.» --Ascola (обс) 10:17, 1 августа 2016 (UTC)
        • В том-то и дело, что статьи о термине быть не должно, её и нет. Подмена темы — это как раз левые примеры, напиханные бессистемно в статью димер. Нормальная статья теоретически возможна о явлении димеризации, но не о слове «димер». სტარლესს (обс) 10:24, 1 августа 2016 (UTC)
          • Из чего следует Ваша фраза «статьи о термине быть не должно»? --Ascola (обс) 10:37, 1 августа 2016 (UTC)
            • Из того, что для такой статьи невозможно найти источники. სტარლესს (обс) 11:19, 1 августа 2016 (UTC)
              • Тогда и статьи быть не должно. --Ascola (обс) 11:25, 1 августа 2016 (UTC)
                • Бинго! სტარლესს (обс) 11:26, 1 августа 2016 (UTC)
                  • Ага. И той, и другой. --Ascola (обс) 11:27, 1 августа 2016 (UTC)
                    • Для димеризации как явления источники найти можно, хоть и с натяжкой (ср. тримеризация). სტარლესს (обс) 11:53, 1 августа 2016 (UTC)
                      • К сожалению, Ваши аргументы в настоящий момент опровергаются самим состоянием обсуждаемых статей: статьи «Димер», по-вашему, не должно быть, а она есть (уже девятый год); для статьи «Димеризация», по-вашему, источники найти можно, но их нет (десятый год). Но, предположим, Вы правы. Димеризация — процесс образования димера, так? Вам есть что сказать о процессе в отрыве от его результата? Проще говоря, зачем, по-вашему, нужен этот процесс? --Ascola (обс) 13:21, 1 августа 2016 (UTC)
                        • Любая апелляция к состоянию статей и времени их существования — аргумент по определению некорректный. Общеизвестно, что статьи на общие темы в википедии никому не интересны, а все пишут о покемонах. Возвращаясь к вашему вопросу: димеризация — не только и не столько процесс, сколько явление. Явление димеризации может быть охарактеризовано и может приводить к нетривиальным последствиям. Тот факт, что результат димеризации называется димером, ничего не добавляет к сути явления. სტარლესს (обс) 20:12, 8 августа 2016 (UTC)
                          • То, что статьи существуют — это не аргументы, а факты. К тому же Вы сами апеллируете к статье «Тримеризация», а Ваши рассуждения об интересах, процессах и явлениях несут признаки ОРИССа (обратите внимание на п. 5 раздела 2). Т.е. корректных аргументов Вы не предоставили. Более того, мы снова возвращаемся к ВП:ТЕРМ. Будем ходить ВП:ПОКРУГУ? Если Вы не согласны с правилами, можете вынести их на обсуждение. Но не здесь. --Ascola (обс) 09:19, 9 августа 2016 (UTC)
                            • Но эти факты не демонстрируют ничего, кроме того, что статьи существуют. Статья "Тримеризация" сначала называлась "тример", но в ходе обсуждения на КУ была переделана. Мои рассуждения не несут признаки ОРИССа, поскольку являют собой лишь пересказ тривиального. სტარლესს (обс) 09:35, 9 августа 2016 (UTC)
                              • Корректные аргументы есть? --Ascola (обс) 09:47, 9 августа 2016 (UTC)
                                • У вас — нет. Никаких корректных аргументов в пользу того, что статья должна быть о слове «димер», а не о явлении димеризации, вы не привели. Никаких источников в пользу вашей теории в статье «димер» тоже нет. სტარლესს (обс) 09:58, 9 августа 2016 (UTC)
                                  • Аргумент: «Димер» — это узнаваемый термин. Повторяю: не надо ходить по кругу. По Вашей логике, обе статьи должны быть удалены. О чём спор? --Ascola (обс) 10:20, 9 августа 2016 (UTC)
                                    • У меня к вам простой вопрос: почему тогда статья «димер» — не о термине? И каковы ваши аргументы в пользу узнаваемости? სტარლესს (обс) 10:34, 9 августа 2016 (UTC)
                                      • Вопросы не ко мне. Скорее, к Вам. --Ascola (обс) 11:37, 9 августа 2016 (UTC)
                          • Но предположим снова, что Вы правы, и явление димеризации значимо само по себе. Чтобы дальнейший спор обрёл смысл, предлагаю компромисс: попробуйте развить статью «Димеризация» хотя бы до значимой, а потом решим, что делать с этой парой, ок? --Ascola (обс) 09:19, 9 августа 2016 (UTC)
                            • Не надо заниматься шантажом. Достаточно всю информацию из статьи «димер» перенести в статью «димеризация», поскольку в статье «димер», сюрприз-сюрприз, обсуждается не слово «димер», а явление димеризации. სტარლესს (обс) 09:35, 9 августа 2016 (UTC)
                              • Это не так. Не выдавайте желаемое за действительное. --Ascola (обс) 09:47, 9 августа 2016 (UTC)
                                • Вы можете сколько угодно повторять одно и то же, но от этого ваши утверждения не станут верными. Поймите же наконец, что ваша интерпретация ВП:ТЕРМ противоречит его смыслу: смысл его в том, что надо писать не филологические статьи о терминах, а энциклопедические о явлениях. «Димер» не является явлением, это всего лишь слово. Но статья при этом описывает не слово, а явление, тем самым подменяя объект. სტარლესს (обс) 09:58, 9 августа 2016 (UTC)
                                  • Наблюдаю подмену понятий. Я ВП:ТЕРМ не ИНТЕРПРЕТИРУЮ, а ЦИТИРУЮ. Некрасиво с Вашей стороны. Совет: перечитайте ВП:АРГУМЕНТЫ. --Ascola (обс) 10:20, 9 августа 2016 (UTC)
                                    • Вы фигурно цитируете, вырывая из контекста слова, подтверждающие вашу точку зрения. А там есть вполне конкретное указание: «Если вы хотите написать статью о некоем термине, то попробуйте вначале найти несколько авторитетных источников, подробно пишущих именно о самом термине». И есть ещё: «Обычно предметом статьи Википедии являются объективные факты». Вот объективный факт — это явление димеризации, которое по неизвестным причинам описывается не по месту, в статье димер. Это семантически некорректно. სტარლესს (обс) 10:34, 9 августа 2016 (UTC)
                                      • Играете с правилами? Тогда уж цитируйте до конца. Нет источников? Значит, термин «скорее всего не обладает энциклопедической значимостью и статья о нём может быть удалена». Выносим на ВП:КУ? --Ascola (обс) 11:37, 9 августа 2016 (UTC)
                                        • (1) Вы понимаете разницу между термином и явлением и между статьёй о термине и статьёй о явлении? (2) Ну так вы итог-то на КУ видели? Обсуждение вынесено сюда именно по итогу на КУ. სტარლესს (обс) 12:04, 9 августа 2016 (UTC)
                                          • (1) Без комментариев. (2) Сюрприз! Видел. Там у Вас не получилось, Вы решили добить статью здесь? Это и называется настойчивым продвижением оригинальной позиции вопреки правилам и консенсусу. --Ascola (обс) 12:29, 9 августа 2016 (UTC)
                              • В чём Вы увидели «шантаж»? Я всего лишь предлагаю Вам перейти от слов к делу. --Ascola (обс) 11:53, 9 августа 2016 (UTC)
                      • Кстати, что Вы думаете насчёт аналогичной пары «Полимер» и «Полимеризация»? Они находятся в близком (чуть лучшем) состоянии — наверное, благодаря большей известности в широких кругах. По Вашей логике, их тоже следует объединить. --Ascola (обс) 13:21, 1 августа 2016 (UTC)
                        • Прежде всего я думаю, что это пара совсем не аналогичная. Химия полимеров — богатая область, там есть что писать и о строении и функциях полимеров в статье «Полимер», и о реакциях полимеризации в статье «Полимеризация». Поэтому объединять их, конечно, не надо. სტარლესს (обс) 20:12, 8 августа 2016 (UTC)
  • В отличие от полимеризации или тримеризации (которая в некоторых случаях является просто реакцией циклической полимеризации), димеризация в куда большем количестве случаев не сводится к циклической полимеризации с образованием "кольца" из двух звеньев, а является реакцией соединения двух одинаковых молекул или атомов без оставления "хвостов" по которым реакция подсоединения новых звеньев может продолжиться. Специфические свойства димеров показаны в соответствующей статье, а то, что სტარლესს не получилось развить ее или хотя бы найти отдельные источники - это не удивительно. Мне кажется, или пора возобновить процедуру импичметнта, @Ascola:? Надоело объяснять человеку, который не может отличить Реакцию Дильса-Альдера от реации димеризации когда ни продукт, ни реагенты в них не совпадают Macuser (обс) 13:44, 23 октября 2016 (UTC)