Википедия:К объединению/27 сентября 2016

Зачем три статьи об одном и том же учреждении? Обо всех названиях можно рассказать в разделе история. Исходя из статьи, на Украине его все равно ликвидировали и сделали факультет. Предлагаю статьи о ликвидированных учреждениях перенести или удалить, если там ценного ничего нет. Anahoret (обс) 15:45, 27 сентября 2016 (UTC)

@Anahoret:Ну положим институт с академией объединить можно, с оставлением редиректа. А вот с училищем... Думаю Вам стоит почитать СО статьи. Не стоило заново открывать уже "искусственно охлаждённую" "горячую" тему. --RasabJacek (обс) 18:01, 27 сентября 2016 (UTC)

СО какой из этих статей почитать? Anahoret (обс) 18:33, 27 сентября 2016 (UTC)

А что, их так много, что проблема найти? Про училище. --RasabJacek (обс) 18:42, 27 сентября 2016 (UTC)

Спасибо. Anahoret (обс) 01:26, 28 сентября 2016 (UTC)

Ознакомился. Прошло два года. И никакой Академии на Украине не существует и едва ли будет. Так что "горячую" тему можно не охлаждать а совсем закрыть, объединив эти три статьи. Anahoret (обс) 05:02, 28 сентября 2016 (UTC)

Ну как хотите. Выпустить джина из бутылки легко, сложнее загнать его обратно. --RasabJacek (обс) 05:18, 28 сентября 2016 (UTC)

Спасибо что высказались по существу номинации. Anahoret (обс) 06:04, 28 сентября 2016 (UTC)

Согласен полностью с мнением RasabJacek. Считаю, что статьи в настоящее время объединять нельзя, иначе вновь начнется война правок... Участник СО, СО-2 Yuri Rubtcov (обс) 09:33, 28 сентября 2016 (UTC)

К итогу

Поставил редиректы с закрытых украинских учреждений на современный российский, ибо там и так всё это есть. Каракорум (обс.) 15:31, 11 января 2020 (UTC)

Итог

Статьи фактически уже были объединены и находятся в таком виде уже полтора года без возражений. Обсуждение закрыто, статьи объединены. Delasse (обс.) 12:50, 14 июня 2021 (UTC)

Вывод (рассуждение), Доказательство (логика), Рассуждение (логика)

Три филосовские статьи об одном и том же (замечу, что есть отдельная статья Математическое доказательство). Доказательство (логика) было бы логичнее направить на Математическое доказательство. — Алексей Копылов ✍ 🐾 23:06, 27 сентября 2016 (UTC)

Кстати, когда-то ещё проходил по статьям по логике, заметил пары статей Заключение (логика) — Антецедент, Посылка (логика) — Консеквент. Для последних раздельные интервики ещё есть, а для заключения нет. При этом, по-моему, достаточно вольно употребляются термины «основание», «посылка»; «следствие», «консеквент»; не исключаю, что там что-то перепутано. — Джек, который построил дом (обс.) 23:44, 27 сентября 2016 (UTC)
- Заключение (логика) по-моему стоит вынести на удаление по ВП:НЕСЛОВАРЬ (единственные источники — толковые словари). — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:03, 28 сентября 2016 (UTC)
- Посылка (логика) и Консеквент — это разные вещи, посылка — отдельное высказывание, консеквент — часть условного высказывания. — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:03, 28 сентября 2016 (UTC)
- Антецедент и Консеквент возможно стоить объединить в одну Антецедент и консеквент. — Алексей Копылов ✍ 🐾 00:03, 28 сентября 2016 (UTC)
ПРОТИВ объединения — следует Оставить как есть. Математическое доказательство вторично и является частным случаем логического доказательства. --79.164.150.204 10:39, 23 октября 2017 (UTC)
ПРОТИВ объединения — следует Оставить. Рассуждение - ряд мыслей, суждений, изложенных в логически последовательной форме. Это вроде обсуждение чего нибудь с самим собой. А доказательство - это набор правил и способов. Человек мог рассуждать, не c целю доказывать чего либо, а просто для пояснение. А доказательство - это именно оперирования аргументами, в определенном порядке. А то что объединить математическую и логическую доказательству в одной статье - тоже невозможно: совсем другие методы и аппараты. Хотя они в глубинном слое взаимосвязаны, но мы пока не дошли до того уровня, и пока в ВУЗ-ах их изучают как отдельный предмет. С этой логикой мы должны вообще объединить логику математикой - которую пока не сделаем. Militen (обс.) 08:45, 10 июня 2018 (UTC)
Не объединять Смешивать вывод (который можед быть правдоподобным, а не точным) и доказательство никак нельзя. --Викидим (обс.) 00:24, 19 июля 2018 (UTC)
- Из статьи Вывод (рассуждение) никак нельзя понять, что он может быть неточным. Я согласен, что должно быть две статьи на эту тему: о точном доказательстве (как в математике) и не точном. Но как оправдать пять статей на эту тему? Три, которые предлагается объединить, Математическое доказательство, и ещё недавно созданная Умозаключение? — Алексей Копылов 02:09, 19 июля 2018 (UTC)
  - Я создал Умозаключение, поскольку (1) есть статья в БРЭ, (2) интервика en:Logical consequence. Вывод проклеен с en:Inference, последний метод у англосаксов вовсе не обязательно следует правилам логики (так и у нас). Заключение действительно выглядит отдельно стоящей сиротой. --Викидим (обс.) 05:09, 19 июля 2018 (UTC)
  - @Alexei Kopylov: В БРЭ, оказывается, есть ещё и «Силлогизм», а у нас — Категорический силлогизм, Силлогистические теории (внутри названные Силлогистикой) и перенаправление Силлогистика … на Категорический силлогизм. Так что всё ещё хуже. --Викидим (обс.) 16:00, 19 июля 2018 (UTC)

Итог

Статья Доказательство (логика) по этому и другому обсуждению влита в общую статью Доказательство. (Здесь топикстартер предлагал Доказательство (логика) направить на Математическое доказательство, однако было высказано мнение, с которым потом все согласились что должно быть две статьи на эту тему: о точном доказательстве (как в математике) и не точном). Статьи Вывод (рассуждение) и Рассуждение (логика) объединены, информации не много, темы очень пересекаются (вывод — процесс рассуждения), так что логично описывать их в одной статье. — Delasse (обс.) 17:26, 17 июня 2021 (UTC)