Сделка по полезным ископаемым между США и Украиной и Договор о минеральных ресурсах между Украиной и США
править
Статьи об одной теме. — Владлен Манилов [✎︎] / 08:50, 28 февраля 2025 (UTC)
За. Да, надо сливать, очевидный форк. Если сегодня подпишут — будет договор, если нет, — сорвавшаяся сделка. Bechamel (обс.) 11:49, 28 февраля 2025 (UTC)- За. Конечно, надо объединять, даже обсуждать тут нечего!Leg-ch (обс.) 10:44, 2 марта 2025 (UTC)
- За, объединение статей, и дополнением статьи о секретных приложениях к договору о минеральных ресурсах между США и Украиной. — 109.252.33.196 16:43, 3 марта 2025 (UTC)
Итог
правитьОбъединено. — Mitte27 (обс.) 07:36, 5 марта 2025 (UTC)
Статьи об одной теме. Нет никакого смысла в разделении по векам, должен быть один единый список запусков к Луне. DarkCherry (обс.) 13:25, 28 февраля 2025 (UTC)
- Так, на минуточку, замечу, что вы уже поднимали этот вопрос на КПМ: Википедия:К переименованию/19 июля 2023, где итог был подведён, но вам он не понравился и вы его оспорили. Плашка про переименование до сих пор стоит на статье Список запусков к Луне в XX веке, формально обсуждение там не закрыто. Закройте обсуждение на КПМ, после этого установите шаблон КОБ на статью. Кстати, а новые аргументы есть или идём по кругу? -- 95.30.108.114 16:55, 28 февраля 2025 (UTC)
- Основным возражением против переименования была неполнота списка, которая могла привести к потере статуса избранной статьи. Так сказать "попытка поставить телегу посреди лошади, сначала переименовав список, а потом, может быть, он будет дополнен." Теперь же есть весь список и никаких адекватных препятствий к переименованию/объединению больше нет. Запуски к Луне в XX веке и XXI веке не обладают самостоятельной значимостью это один и тот же список. DarkCherry (обс.) 17:29, 28 февраля 2025 (UTC)
- Насколько я понимаю, это ваше мнение, а не консенсус викисообщества. Я, если честно, не понимаю, зачем объединять списки с таблицами такого размера, да ещё учитывая перспективу дополнения. -- 95.30.108.114 12:33, 1 марта 2025 (UTC)
- Вот мнение викисообщества, ни у кого нет разделения списка запусков к Луне на части, только наш языковой раздел чудит. DarkCherry (обс.) 10:07, 2 марта 2025 (UTC)
- Насколько я понимаю, это ваше мнение, а не консенсус викисообщества. Я, если честно, не понимаю, зачем объединять списки с таблицами такого размера, да ещё учитывая перспективу дополнения. -- 95.30.108.114 12:33, 1 марта 2025 (UTC)
- Основным возражением против переименования была неполнота списка, которая могла привести к потере статуса избранной статьи. Так сказать "попытка поставить телегу посреди лошади, сначала переименовав список, а потом, может быть, он будет дополнен." Теперь же есть весь список и никаких адекватных препятствий к переименованию/объединению больше нет. Запуски к Луне в XX веке и XXI веке не обладают самостоятельной значимостью это один и тот же список. DarkCherry (обс.) 17:29, 28 февраля 2025 (UTC)
- Если смотреть «с точки зрения вечности» (и надеяться, что ВП будет существовать и развиваться хотя бы этом веке), то разделение списков по векам явно имеет смысл. Просто, чтобы не получился общий суммарный список бесконечной длины. Если дело и дальше пойдёт в том же (а скорее более быстром) темпе, как сейчас, то впору будет создавать отдельные списки по десятилетиям, а там, глядишь, и по годам (как нынешние списки космических запусков, которых уже за 2 сотни в год). Vsatinet (обс.) 21:07, 1 марта 2025 (UTC)
- Гадание о будущем это ВП:Не гуща. Статьи на вырост не создают. Когда/если в 2040-х общей список станет жать, то тогда возможно и появится смысл создавать отдельные списки, а пока рано. DarkCherry (обс.) 10:07, 2 марта 2025 (UTC)
- Гадание-гаданием, а план, даже на текущее десятилетие, уже вполне внушительный. Получается только к концу 1920-х больше половины от 40+ лет прошлого века. В любом случае "основным принципом, который всегда необходимо иметь в виду, должно быть удобство чтения". Что удобнее чтать - списки громадной длины (уже сейчас суммарный размер двух списков заметно вылезает за 100 кБайт) или несколько отдельных, это, конечно, вкусовщина, и о ней разговаривать бесполезно. Правилами данная ситуация, насколько могу судить, жёстко не регламентируется. По-моему, если хочется иметь обобщающий список - то лучше его создать (по аналогии со cписком космических запусков, например) и сделать с него ссылки на текущие списки. Vsatinet (обс.) 12:37, 2 марта 2025 (UTC)
- Как раз ради удобства чтения и нужен один список. Список прилунений прекрасно обходится без необоснованного разделения, хотя все аргументы на вырост в будущем, если смотреть на проблему «с точки зрения вечности» применимы и к нему столь верно как и к списку запусков. DarkCherry (обс.) 12:59, 2 марта 2025 (UTC)
- Что удобнее для чтения - это уже чистая вкусовщина. Вы считаете так, я этак... И ни одно мнение не лучше другого. Можно сейчас затратить кучу усилий на объединение, потом еще кучу на разделение. Можно оставить как есть. По-моему, тут в чистом виде ВП:НЕСЛОМАНО. Vsatinet (обс.) 13:43, 2 марта 2025 (UTC)
- Давайте оставим как есть = "кто первый встал того и тапки". Сломано всё было с момента создания первой статьи ограничивающейся лишь частью списка, никто не делает разделение по векам. Переадресую и вам тот же вопрос, что задал ниже коллеге Cofcorpse. Чем списки Нобелевских лауреатов принципиально отличается от списка запусков к Луне? Там 400+ кБайт и ничего, а тут будет чуть больше 100 и сразу драма-драма. Принципы для разделения подобных списков должны быть общие. DarkCherry (обс.) 14:01, 2 марта 2025 (UTC)
- В том и дело, что ничем не отличается. Если бы кто-то решил, что список нобелевских лауреатов надо структурировать по какому дополнительному признаку - хуже бы не стало. Главное, чтобы было общее место, откуда можно попасть в любой, нужный конкретному идивидую в конкретный момент список. То же и про языки программирования - там даже хужее, поскольку чем дальше, тем больше это неупорядоченная свалка без какой-либо логической связи и разумного структурирования, хронологический порядок никакакого понимания чо там к чему не даёт. Как по мне - это вообще бессмысленная и неприменябельная для каких-либо практических нужд страница. Но если кому-то такое надо - пущай. Как сделали те, кому надо, так и пусть и будет. Vsatinet (обс.) 14:16, 2 марта 2025 (UTC)
- Давайте оставим как есть = "кто первый встал того и тапки". Сломано всё было с момента создания первой статьи ограничивающейся лишь частью списка, никто не делает разделение по векам. Переадресую и вам тот же вопрос, что задал ниже коллеге Cofcorpse. Чем списки Нобелевских лауреатов принципиально отличается от списка запусков к Луне? Там 400+ кБайт и ничего, а тут будет чуть больше 100 и сразу драма-драма. Принципы для разделения подобных списков должны быть общие. DarkCherry (обс.) 14:01, 2 марта 2025 (UTC)
- Что удобнее для чтения - это уже чистая вкусовщина. Вы считаете так, я этак... И ни одно мнение не лучше другого. Можно сейчас затратить кучу усилий на объединение, потом еще кучу на разделение. Можно оставить как есть. По-моему, тут в чистом виде ВП:НЕСЛОМАНО. Vsatinet (обс.) 13:43, 2 марта 2025 (UTC)
- Как раз ради удобства чтения и нужен один список. Список прилунений прекрасно обходится без необоснованного разделения, хотя все аргументы на вырост в будущем, если смотреть на проблему «с точки зрения вечности» применимы и к нему столь верно как и к списку запусков. DarkCherry (обс.) 12:59, 2 марта 2025 (UTC)
- Гадание-гаданием, а план, даже на текущее десятилетие, уже вполне внушительный. Получается только к концу 1920-х больше половины от 40+ лет прошлого века. В любом случае "основным принципом, который всегда необходимо иметь в виду, должно быть удобство чтения". Что удобнее чтать - списки громадной длины (уже сейчас суммарный размер двух списков заметно вылезает за 100 кБайт) или несколько отдельных, это, конечно, вкусовщина, и о ней разговаривать бесполезно. Правилами данная ситуация, насколько могу судить, жёстко не регламентируется. По-моему, если хочется иметь обобщающий список - то лучше его создать (по аналогии со cписком космических запусков, например) и сделать с него ссылки на текущие списки. Vsatinet (обс.) 12:37, 2 марта 2025 (UTC)
- Гадание о будущем это ВП:Не гуща. Статьи на вырост не создают. Когда/если в 2040-х общей список станет жать, то тогда возможно и появится смысл создавать отдельные списки, а пока рано. DarkCherry (обс.) 10:07, 2 марта 2025 (UTC)
Против Смысл в разделении есть. Статьи уже сейчас крупного размера, если их объединить, будет не удобно читать (частное мнение, как читателя). К тому же, открытое обсуждение о переименовании вносит путаницу. Cofcorpse (обс.) 13:01, 2 марта 2025 (UTC)
- Как вы относитесь статье Хронология языков программирования, возможно стоит разделить её на Список языков программирования в XX веке и Список языков программирования в XXI веке. Или к Список лауреатов Нобелевской премии по литературе, или сотням других относительно длинных списков. Выскажите частное мнение читателя стоит ли распространить порочную практику векового разделения для всех подобных статей? DarkCherry (обс.) 13:36, 2 марта 2025 (UTC)
- Если применительно к моему аргументу - 7 экранов в списке языков программирования, 16 в списке лауреатов и 7 и 5 экранов в списках запусков. Список лауреатов Нобелевской премии мира ещё длиннее, и с телефона смотреть неудобно. Как читатель скажу - хорошо бы разделить другие списки, но не скажу, по какому принципу. А так как данные списки уже разделены - то менять не стоит. Cofcorpse (обс.) 14:38, 2 марта 2025 (UTC)
- ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. У языка программирования нет конкретной даты, в отличие от запуска космического аппарата. Зачем сравнивать кислое с мягким? -- 95.30.108.114 20:41, 2 марта 2025 (UTC)
- Как вы относитесь статье Хронология языков программирования, возможно стоит разделить её на Список языков программирования в XX веке и Список языков программирования в XXI веке. Или к Список лауреатов Нобелевской премии по литературе, или сотням других относительно длинных списков. Выскажите частное мнение читателя стоит ли распространить порочную практику векового разделения для всех подобных статей? DarkCherry (обс.) 13:36, 2 марта 2025 (UTC)
- Против - это статьи на разные темы, которые чётко проявлены в названии и преамбуле. И не надо приводить примеры из категории Википедия:АПОЧЕМУИММОЖНО. VladimirPF 💙💛 06:57, 3 марта 2025 (UTC)
- В статье «Список запусков к Луне в XXI веке» нет интервик — в тех разделах, где есть статьи о запусках, обходятся общей статьёй. Это наглядно показывает, что общий список спокойно может существовать в природе сам по себе. Статусность одной из номинированных статей и ссылки на «самобытность» русского раздела Википедии — «Никакая англовика нам не указ!» — не выглядят убедительным объяснением, почему статьи обязательно должны оставаться раздельными.
Объединить и 
Переименовать общую статью в Список запусков к Луне. — Mike Somerset (обс.) 21:45, 3 марта 2025 (UTC) - Против Так как в XX и XXI веке сильно изменился подход к исследованию Луны. В статье про XX век скорее описывается общее количество т.к. мы не сможем дать даже скудную информацию про каждый запуск, а в статье про XXI век про каждый аппарат нужно кратко написать его научные задачи и цели. Если в XX веке это была космическая гонка, то в XXI научные исследования, поэтому странно сравнивать с языками программирования и нобелевскими премиями, т.к. там не было значительных изменений при смене веков. Поэтому вижу смысл в двух статьях. — Red1921 (обс.) 13:36, 11 апреля 2025 (UTC)
