Википедия:К объединению/4 мая 2016

Новоиспечённая статья про кусок собственно Нила. Статья про Нил до сих пор небольшая, не вижу причины выделения одного из участков в отдельную статью. Advisor, 19:54, 4 мая 2016 (UTC)

Какого размера должна быть статья Нил, чтобы можно было выделить Белый Нил в отдельную статью? // Maqivi (веревирд авун) 21:10, 4 мая 2016 (UTC)

Википедия:Размер статей: от 50 тысяч возможно, от 100 тысяч нужно. По грубому подсчёту о Ниле сейчас 14 тысяч знаков. Advisor, 08:40, 5 мая 2016 (UTC)

20,159 символов, если быть точнее. Статья проходит по ОКЗ, соответствует минимальным требованиям, поэтому не вижу смысла обсуждать надуманную причину объединения/удаления статьи о Белом Ниле. // Maqivi (веревирд авун) 19:49, 5 мая 2016 (UTC)

Откуда такая цифра? 15874 символа видимого текста включая оглавление и подписи к картинкам. Комментарии как и шаблоны не часть статьи. Advisor, 20:10, 5 мая 2016 (UTC)

Цифра взята отсюда. — Эта реплика добавлена участником Maqivi (о • в)

Аналогичный список покороче. --DimaNižnik 15:55, 26 мая 2016 (UTC)

Отсюда видно, что русская статья «Нил» признана длинной на международном уровне. --DimaNižnik 16:17, 26 мая 2016 (UTC)

Причина ясна: есть общее понятие (Нил) и частные (его участки). Выделение частных случаев из общего понятия в рамках правил обосновано лишь объёмом статей. Здесь ни о каком приближении хотя бы к рекомендуемому для разделения объёму речи не идёт. Плюс к этому наличие статей про такие частности влечёт к ответвлению мнений, когда информация в одной статье противоречит информации в другой. Именно так было в Вашей версии статьи. Advisor, 20:10, 5 мая 2016 (UTC)

Моя версия статьи написана по источникам, которые приведены в статье. Если они противоречат статье Нил, в котором нет ни одного источника, то надо приводить в порядок статью Нил, а не удалять статью Белый Нил. Рекомендации это конечно же хорошо, но я не хочу ждать пока Кто-то там допишет 30 тыс. знаков в статье Нил. // Maqivi (веревирд авун) 14:19, 6 мая 2016 (UTC)

Объединить. Одна река — одна статья. Darkhan Aqtöbe 19:57, 23 мая 2016 (UTC)

Не объединять. Белый Нил — достаточно солидный географический объект и достаточно подробно рассмотрен в источниках. Вполне заслуживает самостоятельной статьи, даже если рассматривать его как участок реки, а не как самостоятельную реку, как, например, Укаяли. С уважением, --DimaNižnik 15:44, 26 мая 2016 (UTC)

Нигде в правилах не сказано, что существование статьи о частном случае возможно исключительно только в тех случаях, когда статья превышает определённый объём. Длинные статьи встречаются не так уж и часто, а большинство тем являются частным случаем чего-то и обобщающим случаем чего-то. То, что существование самостоятельной статьи «Белый Нил» не является результатом своеобразия некоторых участников русской ВП, подтверждается существованием этой статьи в 57 других языковых разделах, в подавляющем большинстве которых статья «Нил» не длиннее русской. С уважением, --DimaNižnik 16:45, 26 мая 2016 (UTC)

Не объединять. Новоиспечённой статью 2004 года создания я бы не назвал, просто относительно недавно она была заменена на редирект топикстартером, а затем воссоздана на месте редиректа. Предмет статьи довольно широко рассмотрен в АИ и имеет собственное значение. Особенно учитывая тот факт, что статьи о Белом Ниле и довольно немалые есть и в БСЭ и в Британнике. Также статья входит в расширенный список «must-have» на мете. --Insider ⁵¹ 13:09, 8 августа 2016 (UTC)

Итог

Не объединено. Как заявлялось, имеет большую самостоятельную значимость. Даже внесли в список самых важных 10000 статей. X0stark69 (обс.) 12:33, 13 января 2018 (UTC)

Курс восточных языков → Офицерский курс восточных языков

Более полная статья о том же учебном заведении. Мартын Лютый 09:10, 7 мая 2016 (UTC)

Объединить. Две статьи об одном и том же. Darkhan Aqtöbe 20:01, 23 мая 2016 (UTC)

Необходимость объединения очевидна. --DimaNižnik 14:07, 7 августа 2016 (UTC)

Итог

Можно констатировать наличие консенсуса за объединение. Статьи объединены. — Delasse (обс.) 14:01, 4 апреля 2021 (UTC)