Википедия:К объединению/8 марта 2007

Предложено к объединению 22 июля 2006 года участником Не А. --Алеко 22:58, 17 февраля 2007 (UTC)

Вообще я думаю, что объединение проектов должно как-то особо обсуждаться, а не на ВП:КОБ. Но странно, что почти за две недели никто не высказался (что же это за проекты такие, в которых нет участников хоть как-то интересующихся судьбой проекта?) --Алеко 13:06, 1 марта 2007 (UTC)

Не объединять, два разных проекта - vvv^t 14:15, 1 марта 2007 (UTC)

Не объединять, два разных проекта. (+) Altes (+) 14:19, 2 марта 2007 (UTC)

За нужно Alex Spade 07:59, 3 марта 2007 (UTC)

За --Sk 00:19, 4 марта 2007 (UTC)

Не объединять, два разных проекта --Vaya ^{Обсуждение} 14:55, 5 марта 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения проектов Качество и Вики-уборка

Я бы предложил сделать проект Википедия:Вики-уборка частью проекта Проект:Связность. Я сам работаю над списком сирот, и часто в рамках выполнения этих работ занимаюсь викификацией. Mashiah 23:02, 8 марта 2007 (UTC)
- Если подойти более внимательно, Вики-уборка состоит из двух основных направлений: викификация и cleanup. Я предлагаю викификацию перенести в проект Проект:Связность, а cleanup превратить в Википедия:К переработке. Mashiah 22:44, 9 марта 2007 (UTC)
  - Так уже ведь есть Википедия:К улучшению, клинапные статьи, как правило, кидают туда, и, по-моему, это вполне уместно. --Алеко 09:14, 10 марта 2007 (UTC)
    - Пусть так, раз так повелось. Mashiah 16:24, 10 марта 2007 (UTC)
Как изначальный автор проекта Качество ничего против не имею. Активность там достаточно низкая. Предлагаю вообще всё, что связанно с качеством, обьединить в один проект с подпроектами, чтоб у участников был лучший обзор. Я бы включил туда ещё и работу недели. Wind 12:51, 9 марта 2007 (UTC)
- Посмотрите, пожалуйста на Проект:Связность, я попытался инегрировать туда викификацию. Первая проба, прошу строго не судить. Mashiah 02:43, 10 марта 2007 (UTC)
- Что касается работы недели, — там иногда и количественные вопросы решаются, например, создаются статьи по заранее заготовленным спискам. Поскольку это проект с выходом на заглавную страницу, предлагаю оставить как есть. Mashiah 02:43, 10 марта 2007 (UTC)
За любое объединение. Alex Spade 21:50, 9 марта 2007 (UTC)
За любое объединение. Однако не следует просто ставить редирект - нужно сделать шаблон типа "Архивная страница" для таких "мемориальных" страниц. Наш проект растёт и развивается, и такие страницы будут ещё появляться. --Kaganer 22:30, 10 марта 2007 (UTC)
- Мне кажется, лучше всего подходит дизамбиг с краткой историей (до 3 строк), текст которого под шаблоном Мемориальная страница. Часть (викификация и интервикификация) будет ссылаться на Проект:Связность/Викификация, а вторая часть (cleanup) на Википедия:К улучшению. Mashiah 22:59, 10 марта 2007 (UTC)
За--Vaya ^{Обсуждение} 11:16, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Решено распределить задачи Вики-уборки - викификации посвящён проект Связность, а cleanup-статьи из составленного списка будут перенесены на Википедия:К улучшению. Википедия:Вики-уборка будет превращена в архивную страницу. --Алеко 11:46, 16 марта 2007 (UTC)

Эфир для наркоза и Диэтиловый эфир

Продлено с 1 марта

Предложено участником Не А, см. Обсуждение:Диэтиловый эфир. Если быть последовательными, то нужно объединить, точно так же, как и морфины. --Алеко 20:29, 16 февраля 2007 (UTC)

Думаю, что объединять не нужно. В одном случае -- медицинский препарат, для него свои правила и свойства (как продают, какие дозировки, противопоказания и т.п.), в другом случае -- рядовое химическое вещество, для которого нужно знать формулу, температуру кипения, хим. реакции и т.д. Ведь для фармакологов и химиков пишут разные учебники химии. ManN 22:08, 18 февраля 2007 (UTC)

Разумеется, объединение нецелесообразно. Так же, как неразумно объединять коньяк, Самогон, Бренди и Виски :-)

Хотя с точки зрения химика, всё это - крепкие спиртные напитки, изготорленные из природного сырья путём перегонки, и недостаточно очищенные от сивушных примесей и пр. (именно поэтому у них есть свой "Букет", и именно поэтому они не выдержали бы простейших контрольных испытаний на качество - по сравнению с водкой)!

В водке, понимаете ли, вредные сивушные масла постоянно проверяют и лимитируют (хотя их там мало) - а вот в подобных напитках - даже не исследуют! (хотя вредной сивухи и пр. там гораздо больше!!)

Это такое же, нечастое и важное исключение, как 2 Морфина (1)- Морфин (лекарственный препарат) группа из 2-4 ЛС и (2) - Морфин (вещество) - описание собственно изомеров морфина (а их десятки!) и + группа из 20-40 тесно связанных веществ-производных и предшественников).

Как Уксус и Уксусная кислота, как Углерод, Фуллерены и Графит, как Галит и поваренная соль...

Древние вещества, широко применяемые во множестве направлений человеческой дятельности и обихода, - они обрастают своей историей и мифами - и, несомненно, заслуживают отдельных, тщательно перевязанных статей.

Кстати, к объединителям: а Вы уверены, что знаете состав фармацевтического препарата "Эфир для наркоза"? :-) Alexandrov 09:02, 19 февраля 2007 (UTC)

Объединить, по прецеденту. --AndyVolykhov ^↔ 18:09, 21 февраля 2007 (UTC)

Объединить--Sk 00:22, 4 марта 2007 (UTC)

Продолжение обсуждения Эфир для наркоза и Диэтиловый эфир

К Волыхову:

1. так Вы узнали состав препаратов "Эфир для наркоза"?

2. Описание применения препарата для наркоза, о побочных и пр. формакология - хорошо ли они ложатся в статью о химических свойствах эфира, очистке от пероксидов, о электролизе растворов ЛАГ и т.д.? Alexandrov 14:25, 9 марта 2007 (UTC)

Не объединять. На мой взгляд, вещество и препарат на его основе - разные вещи, и статьи должны быть разные. Quercus 08:43, 10 марта 2007 (UTC)
Не объединять. Диэтиловый эфир - индивидуальное вещество, эфир для наркоза - фармпрепарат - de facto композиция (+ стабилизаторы). Если следовать логике сторонников слияния, то следует срочно объединять этанол и водку - действующее вещество ведь одно. -Vladimir Kurg 19:55, 12 марта 2007 (UTC)

Итог

За объединение трое, против четверо. Нельзя сказать, что консенсунс достигнут, но если принять во внимание, что обсуждение длилось ровно месяц (с 16 февраля по 16 марта), статьи должны быть оставлены согласно принципу «предложенные изменения не получили поддержки большинства». --Алеко 11:50, 16 марта 2007 (UTC)

Мельница (музыкальная группа) и Дискография группы «Мельница»

Обе статьи небольшие, по-моему лучше дискографию не выносить в отдельную статью. EdwardHades 09:02, 8 марта 2007 (UTC)

В своё время я выносил дискогрифию, и предлагаю оставить как есть. Всё-таки дискография — это больше список, и он сильно загромождает основную статью. ~ putnik 13:54, 8 марта 2007 (UTC)

Не объединять. Согласен с Putnik’ом, перечень песен со всех альбомов в основной статье не нужен. —Андрей Кустов 22:45, 8 марта 2007 (UTC)
Не стоит--Ĉielamiko 17:48, 9 марта 2007 (UTC)
Не объединять.--Kartmen 12:49, 10 марта 2007 (UTC)
Объединить - дискография у группы крошечная, она ничего не загромоздит. Кроме того, она и так наличествует на странице группы - стало быть, Дискография группы «Мельница» - дубль. Вдобавок, кавычки в названии, затрудняющие создание ссылок. Beaumain 22:34, 13 марта 2007 (UTC)
- Вроде не дублируется — в основной статье только перечислены названия альбомов и синглов, а в статье Дискография группы «Мельница» даны полные списки песен на каждом издании. --Алеко 09:09, 14 марта 2007 (UTC)
Не объединять в статье такой список не нужен--Vaya ^{Обсуждение} 11:17, 16 марта 2007 (UTC)

Итог

Решено не объединять. --Алеко 11:35, 16 марта 2007 (UTC)

Административное деление Нидерландов и Провинции Нидерландов

Суть одно и тоже. --А.Соколов 15:57, 8 марта 2007 (UTC)

Согласен, следует Объединить всё в Административное деление Нидерландов. --Алеко 21:19, 8 марта 2007 (UTC)
Объединить, нечего обсуждать даже. Похоже, просто забыли поставить редирект в статье "Провинции".Иван Володин 12:20, 9 марта 2007 (UTC)

Итог

Статьи объединены в Административное деление Нидерландов. --Алеко 11:35, 16 марта 2007 (UTC)