Википедия:К переименованию/10 декабря 2008

Википедия:Личная страница участника → Википедия:Страница участника

Страница не его личная, она принадлежит Википедии. Мы не собственники страницы, а «арендуем» её. К сожалению некоторые участники путают страницу участника с блогом. Уточнение названия может внести ясность. — Obersachse 14:15, 10 декабря 2008 (UTC)

А мне данное переименование по душе потому что название сократилось, а смысл остался понятен - лаконичность нового названия на лицо.
Carn !? 17:17, 10 декабря 2008 (UTC)

За. И коротко, и понятно. ♒ Q^uanthon 19:35, 10 декабря 2008 (UTC)
За и по аргументам Obersachse, и просто потому, что так лаконичнее. --Gruznov 23:01, 10 декабря 2008 (UTC)
Скорее против - так уж сложилось, мне кажется, что под страницей участника понимается любая страница в личном подпространстве и обсуждение участника, а под ЛС - именно основная. Да и дело не в вывеске, а в содержании. AndyVolykhov ^↔ 07:42, 11 декабря 2008 (UTC)
Вообще-то на ВП:ЛС ~~содержание~~речь так и так обо всех личных страницах участника: о самой странице, подстраницах и странице обсуждения участника. «Личной страницей участника» можно обозначить раздел о такой странице (Участник:Имя). Противоречия в данном переименовании с приведённым вами мнением нет. (= ♒ Q^uanthon 08:06, 11 декабря 2008 (UTC)

Опять! Нет личного подпостранства. — Obersachse 09:02, 11 декабря 2008 (UTC)
Заодно предлагаю изменить shortcut с ВП:ЛС на ВП:СУ. — Obersachse 21:14, 17 декабря 2008 (UTC)
"Заменить" - сделать новый и прописать его в верху страницы? Да. Но только старый не удалять. Для преемственности следующих версий =)
Carn !? 22:48, 17 декабря 2008 (UTC)
Против. ЛС — устоявшееся сокращение устоявшегося термина «Личная страница». Менять шило на мыло смысла не вижу. В общении используется «моя личная страница, у него на личной странице» и так далее.. «страница участника» в таком контексте звучит хуже и непривычнее, никакой внесённой ясности не наблюдаю. В самом руководстве всё достаточно подробно расписано про статус. По поводу «собственников» можно внести дополнение в содержимое страницы, но менять устоявшийся термин в названии я считаю излишним. --Rave 11:12, 19 декабря 2008 (UTC)
Оспариваю, что термин устоявшийся у широкой массы участников. К тому же он неправильный, страница вовсе не личная. — Obersachse 11:18, 19 декабря 2008 (UTC)
А я не согласен с утверждением, что термин - неправильный и предлагаю оформить это обсуждение в виде опроса, чтобы услышать мнение большего числа участников. --Rave 12:56, 19 декабря 2008 (UTC)
Цитата из действующего правила ВП:ЧНЯВ:
Вообще, ваша страница участника — не ваша. Она часть Википедии и существует для сотрудничества с другими участниками Википедии, а не для самораскрутки.
— Obersachse 14:05, 19 декабря 2008 (UTC)

Томас, вот вы сами себя опровергаете. Приведенная вами цитата прямо говорит, что в правилах всё прекрасно описано. Кроме того, «Страница участника» ровно так же подразумевает, что участник — её владелец. «страница кого? участника.», тогда как словосочетание «Личная страница» является фразеологизмом и означает ровно то, что вы сказали: страница личная, но «не участника». Ещё хочу указать, что критерий быстрого удаления У.1 сформулирован сейчас как «У.1. Запрос владельца страницы». Устройте лучше опрос, если уж так хочется переименовать. --Rave 16:29, 19 декабря 2008 (UTC)

P.S. В названии руководства слово «участника», на мой взгляд, используется вместо конкретного имени участника, а не как часть термина. --Rave 16:31, 19 декабря 2008 (UTC)
Против. Название страницы имеет смысл менять только с изменением интерфейса, изменения в интерфейсе тут обсуждать неуместно. Львова Анастасия 16:38, 19 декабря 2008 (UTC)
Не понял причём тут интерфейс. — Obersachse 17:29, 19 декабря 2008 (UTC)
Хотя итог уже подведён, отпишусь, для ясности. Ошиблась :) Но ошибка показательна; я была совершенно уверена, что это где-то прописано на довольно базовом уровне. В общем, всё равно я буду против; ты, Томас, пытаешься таким образом показать, что страница «не личная», а это всё-таки немного противоречит текущей ситуации: за редкими исключениями, страница оформляется самим участником, он сам выбирает, какую информацию о себе указывать. Да, другое дело, что есть ограничения, и есть связанные с этим споры, но факт заключается в том, что это довольно-таки «своё» пространство. Львова Анастасия 14:20, 25 декабря 2008 (UTC)
Против. Нет выгоды в изменении термина и всех связанных с этим шевелениях. Говорили "в личку" и говорить будем. Между прочим, личка в чате тоже не принадлежит общающемуся. Alone Coder 16:50, 19 декабря 2008 (UTC)
Против. Личная страница есть личная страница. Аргументы Obersachse довольно странные, для доказательства того, что страница википедии не блог нет необходимости её переименовывать.DonaldDuck 06:32, 21 декабря 2008 (UTC)

Предварительный итог

Четыре за, один против - и, я не понял, аргумент Энди опровергнут или нет. Можно переименовывать, по-моему. Неделя прошла.
Carn !? 18:50, 18 декабря 2008 (UTC)

Итог

Нет консенсуса, так что остаётся старое название.DonaldDuck 14:07, 25 декабря 2008 (UTC)

Polycomb-group proteins переименовать в Белки группы polycomb

Предлагается переименовать в русское название. Изначально статья была названа по-английски, так как являлась переводом статьи из английского проекта википедии. В настоящее время придумано адекватное русское название, но перенаправление не дает переименовать --Jegres Hydes (esquire) 09:36, 10 декабря 2008 (UTC)

Поддерживаю. В разделе Википедии на русском языке предпочитается русское название, если нет веских причин для латинского именования. — Obersachse 08:42, 11 декабря 2008 (UTC)

А есть ли АИ, использующие название "Белки группы polycomb"? Если нет, то это будет ОРИСС. Netrat 20:19, 15 декабря 2008 (UTC)

АИ есть [1]. --Shureg 04:44, 25 декабря 2008 (UTC)

Итог

Переименовать. На редирект поставлен шаблон {{db-rename}}. --Shureg 04:44, 25 декабря 2008 (UTC)

количественные числительные

Предлагаю для количественных числительных (их в русском языке всего 37) и не-числительных с количественным значением ("тысяча" и т.п.), там, где это ещё не сделано, переименовать статью из цифровой формы с уточнением в словесную. -- A^VB ^talk 00:49, 10 декабря 2008 (UTC)

Против. Триста - это ещё терпимо, но набирать с клавиатуры двести шестьдесят две тысячи сто сорок четыре вряд ли какому нормальному человеку захочется. Ещё бы хотелось, чтобы число в поиске перенаправляло не на год, а на число или на неоднозначность. --Oleg ^talk 06:46, 10 декабря 2008 (UTC)

набирать с клавиатуры - я неприятно удвилён такой интерпретацией. Повторю, жирным шрифтом: количественных числительных (их в русском языке всего 37). В русском НЕТ количественного числительного "двестишестьдесятдветысячистосорокчетыре" и я не предлагаю переименовывать в составные числительные. Это во-первых. Во-вторых, даже если бы и было такое числительное, не забываем про редиректы. И, наконец, прошу обратить внимание на гугол и некоторые другие числа с собственным именем, которые названы отнюдь не в числовом виде и, более того, некоторые даже не имеют числового редиректа. Не желаете ли переименовать "гугол" в числовую форму? -- A^VB ^talk 07:29, 10 декабря 2008 (UTC)

В энциклопедии статьи о числах, а не о числительных. О числительных - добро пожаловать в Викисловарь. --Oleg ^talk 08:25, 10 декабря 2008 (UTC)

Да? Тогда немедленно переименовать гугол в 10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 ! -- A^VB ^talk 10:01, 10 декабря 2008 (UTC)

Двести шестьдесят две тысячи сто сорок четыре - это именно что количественное числительное, согласно Вами же приведённой статье. Сформулируйте запрос по-нормальному, иначе он не может быть реализован. AndyVolykhov ^↔ 10:09, 10 декабря 2008 (UTC)

это именно что количественное числительное - открываю учебник русского языка (автор - д.ф.н. профессор В. В. Бабайцева, рекомендовано Минобразом), читаю: "составное числительное состоит из нескольких слов ...: сорок восемь ...". Сформулируйте запрос по-нормальному - ну, например так: все не-составные количественные числительные ("два", "пятьсот", "тысяча", "гугол") должны быть поименованы словесной, а не цифровой формой. -- A^VB ^talk 10:42, 10 декабря 2008 (UTC)

А слова «сотня», «тридцатник», «полсотня» (50), «тыща», «двадевяноста» (180), «полтора» (1,5), «мильон» (много), «тридевять»(27) и т. п. к чему относятся? (= ♒ Q^uanthon 08:23, 11 декабря 2008 (UTC)

кроме количественных числительных есть ещё собирательные (например, "двое", "обе"), порядковые ("второй") и дробные ("полутораста") числительные, а ещё устаревшие и разговорные слова и жаргонизмы. Нужно пояснять дальше, какая из этих характеристик к какому из перечисленных вамм слов подходит? -- A^VB ^talk 08:48, 11 декабря 2008 (UTC)

Ссылка на Имя числительное мне не помогла. Пречисли их, пожалуйста. Можно цифрами. — Obersachse 08:21, 10 декабря 2008 (UTC)

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 30, 40, 50, 60, 70, 80, 90, 100, 200, 300, 400, 500, 600, 700, 800, 900, 1000, 1.000.000, 1.000.000.000, 1.000.000.000.000...--Oleg ^talk 08:25, 10 декабря 2008 (UTC)

~~Поправка: всё, что выше 900 ("тысяча", "миллион" и т.д.) - это НЕ числительные, а слова с количественным значением.~~ [edit:Что-то я в учебнике русского языка сейчас этот момент найти не могу, так что пока это уточнение зачеркну.] И ещё 0 забыли. -- A^VB ^talk 10:01, 10 декабря 2008 (UTC)

Хм. А хорошо ли это, если за статёй 39 (число) следует сорок, а потом 41 (число)? — Obersachse 14:25, 10 декабря 2008 (UTC)

Перенаправления работают, а значит и навигационные шаблоны - чего плохого?
Carn !? 17:18, 10 декабря 2008 (UTC)

На мой вгляд, лучше оставить единообразное именование --Butko 10:14, 11 декабря 2008 (UTC)
Против. Зачем городить огород? Если бы можно было переименовать все числительные, тогда стоило бы думать. А так - только лишние сложности. -- Yury Romanov 13:48, 14 декабря 2008 (UTC)
Против. Читателю при последовательном пролистывании будет нелогично видеть ..., 38 (число), 39 (число), потом вдруг Сорок и опять 41 (число), 42 (число), ... 195.131.135.142 04:11, 16 декабря 2008 (UTC)
Против. Хорошо лежат, никого не трогают. А перенаправления с буквенных названий и так есть. Alone Coder 17:01, 19 декабря 2008 (UTC)

3 (число) → три

4 (число) → четыре

9 (число) → девять

14 (число) → четырнадцать

100 (число) → сто

600 (число) → шестьсот

Итог

Все названия оставлены: действительно, перенаправления с именований количественных числительных есть, а ради единообразия удобнее текущее название. Львова Анастасия 23:00, 24 декабря 2008 (UTC)

Биллион (число) → Биллион

Количественное значение - абсолютно первично, а всякие тайваньские фирмы нам не указ. После переименования нужно будет не забыть удалить редирект Биллион (число). -- A^VB ^talk 01:07, 10 декабря 2008 (UTC)

вы правы
Carn !? 17:19, 10 декабря 2008 (UTC)

(предыдущее обсуждение — здесь. Ilana(обс.) 07:10, 11 декабря 2008 (UTC))

Краткий пересказ этого обсуждения: Участник:NKM переименовал Биллион в Биллион (число), посадив на его место дизамбиг, а когда другой участник вынес обратное переименование на КПМ, он единственный противился этому переименованию, приводя в качестве аргумента количество упоминаний Jack Billion (именно так, латиницей), и он же и подвёл итог обсуждения "единогласия нет". Удивительно, что никто не стал заморачиваться оспариванием ТАКОГО итога. -- A^VB ^talk 07:36, 11 декабря 2008 (UTC)

Итог

Переименовано, основное значение понятно. К тому же, на момент итога перенаправление с Биллион всё равно вело на Биллион (число). Львова Анастасия 23:04, 24 декабря 2008 (UTC)