Википедия

Википедия:К переименованию/10 февраля 2013

< Википедия:К переименованию
К переименованию
3 апреля
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сулемдаль, Сюннёва → Сулемдал, Сюннёве

l после а и о твёрдая на конце слова. Вариант достаточно распространён. Русификация имени возможна, но в данном случае на мой взгляд лучше оставить норвежский вариант, в русском нет такого имени. --Акутагава 19:21, 10 февраля 2013 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 20 февраля 2013 в 06:26 (UTC) в «Сулемдал, Сюннёве» участником Gordinskaya. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 11:00, 20 февраля 2013 (UTC).

Хёхлин, Тайлер → Хёклин, Тайлер

Согласно транскрипции фамилия актера звучит /ˈhɛklɪn/. (см. здесь).--Ириночка Юрьевна 17:24, 10 февраля 2013 (UTC)

Автоматический итог

Страница была переименована 16 февраля 2013 в 16:37 (UTC) в «Хеклин, Тайлер» участником Kurochka. Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом AeroBot 23:01, 16 февраля 2013 (UTC).

Mack the Knife → Баллада о Мэкки Мессере

Совершенно непонятно, почему статья о зонге, написанном немецким драматургом (и немецким же композитором) для немецкой пьесы, названа по английскому переводу этого зонга. Если кому-то он известен именно в английской версии, это же не повод. Другой вариант названия (полностью русифицированный) — «Баллада о Мэкки Ноже», в соответствии с классическим русским переводом (см. здесь). --Giulini 12:26, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Переименовал в Баллада о Мэкки-Ноже согласно приведённому АИ. --Obersachse 21:12, 17 февраля 2013 (UTC)

Портал:Война → Портал:Военное дело

По результатам обсуждения порталы Портал:Военное дело, Портал:Военная история и Портал:Война были объединены. В качестве названия для объединенного портала мною было выбрано «Война», как, на мой взгляд, наиболее общее, а также по аналогии с другими языковыми разделами. Однако анонимный участник настаивает, что название должно быть «Военное дело». Привожу цитату со своей СО с аргументами участника:

Вы так лихо всё объединили, включив большее (военное дело) в меньшее (военная политика (война)). Было предложение всё включить в военное дело, а не в войну. Не красиво поступаете. --5.165.34.12 10:25, 10 февраля 2013 (UTC)

  • Ну я просто подумал, что «Война» — в бытовом плане более общая тема. В частности во всех других языковых разделах аналогичные порталы называются именно «Война», а не «Военное дело». Все полезное содержание из «Военного дела» я перенес. Так что дело остается только в названии. Если вы настаиваете, что порталу лучше называться именно «Военное дело», то можно его переименовать. Выносите на ВП:КПМ — обсудим.--Abiyoyo 10:53, 10 февраля 2013 (UTC)
    • Спасибо за Ваш ответ. Вы правы в том что во всех других языковых разделах аналогичные порталы (не все) называются именно «Война» и унификация это тоже вроде хорошо, но мы не можем исключать и очевидное, в России, «Война» более узкое понятие. А «Военному делу» во многих других языковых разделах соответствуют аналогичные порталы под названиями «Военное искусство» или «Военная наука» («Военные науки»), к сожалению или к счастью, но и они у нас только составные части «Военного дела». Я думаю что должно быть более длительное обсуждение, что бы учесть мнения многих других участников проекта — энциклопедия. Мне некорректно выносить на ВП:КПМ, и к моему сожалению я сейчас вне дома. Спасибо. --5.165.34.12 11:44, 10 февраля 2013 (UTC)

Предлагаю обсудить, какое название лучше.--Abiyoyo 12:02, 10 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Ну да, «военное дело» гораздо шире понятие и всё-таки «война» некую негативную коннотацию. Надо бы переименовать. GAndy 22:51, 17 октября 2013 (UTC)

Итог

Портал переименован не будет.Так как страница с таким названием уже существует.--Влад Сиднихин 22:35, 23 июля 2014 (UTC)

Приставка «пост-»

Статьи построк, постпанк, постгранж, постхардкор носят неграмотные названия. Предполагаю, что есть и другие подобные статьи. На варианты с дефисом предлагаю редиректы. —Ruwshun 14:04, 10 февраля 2013 (UTC)

ср. готик-рок, брит-поп, синти-поп (но электропоп, электроклэш, неофолк...), также демо-запись/демозапись, промо-трек (но не промотрек)... --Tpyvvikky

  • Первое название обсуждалось два года тому назад. Лично я не вижу никаких препятствий в использовании нормативного написания приставки пост- в текстах статей, а вот в их названиях, так уж и быть, пусть красуется наиболее распространённое. То есть я хочу сказать, что, даже если оно там и красуется, я всё равно могу и буду писать в статьях так, как предписано правилами русского языка — слитно (только если соответствующие исключения не появятся в орфословарях).--Cinemantique 12:58, 21 марта 2013 (UTC)
  • Приставка "Пост-" именно с дефисом необходима, т.к. это => 1) Удобнее читать 2) Правильнее 3) Помогает сконцентрироваться на смысле из-за приставки, т.е. человек, который не слушает ничего "пост-"ного, то он оттуда уйдёт сразу. Помогает ориентироваться в значении.--Ilja-joker.97 15:04, 28 марта 2013 (UTC) Пост-Илья
  • Пост-рок в английском языке пишется через дефис, и в русском должно писаться так же. Иностранные слова искажать нельзя. Keyo1sha 01:30, 31 марта 2013 (UTC)
    • Это ошибочное суждение. Иностранные заимствования регулярно подвергаются различным модификациям: иногда у них отпадает удвоенная согласная, смещается ударение — и это нормально. Приставка пост- в русском языке пишется слитно независимо от орфографии оригинала. Ознакомьтесь с правилом (1, 2) и словарями.--Cinemantique 14:11, 2 апреля 2013 (UTC)
      • В данном случае целесообразнее будет сохранить написание оригинала, т.к. название post-rock преимущественно используется в английском варианте написания даже русскоязычными пользователями. Кроме того из-за небольшой длины слова при чтении могут появиться проблемы с постановкой ударения (пострОк, хотя ударными должны быть оба слога) а так же возникают созвучия (построк, построчный), никак не относящиеся к смыслу данного слова (UTC)
  • Если уж переименовывать пост-рок в построк, то давайте и поп-рок переименуем в попрок. Посмотрите внимательно на эти слова, чувствуете, как сильно меняется их смысл в данном случае? Это все же заимствованные слова, и не стоит применять к ним жестких правил русского языка. Igronus 13:21, 17 апреля 2013 (UTC)
    При чём тут составные слова («поп-рок»)? --the wrong man 12:14, 18 апреля 2013 (UTC)
    Полагаю, участник имел в виду унификацию для наименований музыкальных жанров: как, например, краут-рок и хоррор-панк, так и пост-рок и пост-панк, что, в общем-то, уже само по себе не лишено смысла. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:04, 5 мая 2013 (UTC)
    Вот что я имел в виду. В английском языке есть точно такая же приставка "post-", которая должна писаться слитно, например "postmodernism" (буквальный перевод: "после модернизма"). Однако в случае с музыкальными жанрами эта приставка превращается в корень, и в качестве примера тут выступает все тот же "post-rock", и переводить этот термин как "после рока" я бы не стал, т.к. он несколько шире. Т.о. "post-" здесь выступает не в качестве приставки, а как отдельное слово, путаницу вносит только то, что чистого жанра "post" пока еще нет. Igronus 21:14, 4 июня 2013 (UTC)
    Некоторые приставки в английском пишутся через дефис. Корнями они не становятся от этого. А в частности приставка post- в некоторых словах пишется слитно, а в других — через дефис. [1] --Cinemantique 13:25, 7 июня 2013 (UTC)
  • Разумеется, переименовать. Пост — это приставка, по правилам русского языка приставки дефисом не отделяются. --the wrong man 12:14, 18 апреля 2013 (UTC)
  • А тем временем статьи начинают переименовывать. Fameowner (обс) 20:23, 21 апреля 2013 (UTC)
  • Хоть встречаю чаще написание через дефис, холодной головой понимаю, что это бездумная калька школотой английских словечек. А приставки, конечно, пишутся слитно. (+) За.--Harulover 01:07, 24 апреля 2013 (UTC)
  • Речь идёт не об обычном, рядовом слове с приставкой, а о закреплённых музыкальных терминах. Дефисное написание легко находится в музыкальных публикациях:
  • Пост-панк: Кокарев, А. Панк-рок от А до Я. — Музыка, 1992.
  • Пост-рок: Горохов, А. Музпросвет.ру. — Изографус, 2001.
  • Пост-гранж: Трофимов, А. Русский рок: энциклопедия. — А.Т. Публишинг, 2003.
Издания со слитным написанием в студию. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 17:04, 5 мая 2013 (UTC)
На до же, наконец-то я встретил еще одного человека, понимающего это. Двачую. Хотел бы именно заострить внимание на утверждении предыдущего оратора, но в целом ощущается, что убедить в этом сообщество не удастся, будут давить ссылками на все подряд с дефисами, и их будет больше банально по количеству. Потому дополнительные аргументы за переименование малополезны, я просто отмечусь, что я (+) За разрыв шаблона. — ƒorajump, 17:43, 2 ноября 2013 (UTC)

Почитал все это и понял что нельзя к музыкальным статьям подпускать тех кто в музыке не шарит. На пушечный выстрел.Еще немного и начнут ошибки в названиях групп исправлять.

Не подпускать к статьям тех, кто владеет языком ниже среднего.--Cinemantique 13:14, 11 июня 2013 (UTC)
Если есть ошибки, нужно исправлять. Поменьше эмоций, те, кто якобы шарит в музыке (прослушал все альбомы определенных групп и жанров) чаще имеют заведомо ненейтральную точку зрения, что для Википедии, откровенно говоря, является бичом. Музыка отдельно, факты отдельно, орфография и типографика отдельно. — ƒorajump, 17:43, 2 ноября 2013 (UTC)
Я так понял, что консенсус не достигнут. Но всё-таки можно ли снять со статьи Пост-рок пометку о переименовании в построк? А то как-то неприлично уже почти год висит. --217.21.43.22 07:08, 9 октября 2014 (UTC)
Лингвисты пишут «йод» (Русский орфографический словарь), химики — «иод»... Burzuchius 17:25, 2 июля 2013 (UTC)
Химический элемент называется иод, а йод -- это спиртовой раствор, который в аптеке продаётся. Что же касается названий музыкальных жанров, то более разумно их писать через дефис, поскольку в данном случае приставка несёт больше смысла, чем обычно. starless 19:40, 13 июля 2013 (UTC)
В орфографических словарях русского языка, изданных после 1956 года, сло́ва «иод» нет, хотя названия других химических элементов присутствуют. В толковых словарях слово «иод» иногда присутствует, но со ссылкой на «йод». Для лингвистов слово «йод» означает и химический элемент, и спиртовой раствор, но химики настаивают на своём написании названия элемента. Burzuchius 19:46, 17 июля 2013 (UTC)
Не химики настаивают, а есть официальное название, утверждённое регулирующими организациями и обязательное к использованию с тех пор, когда в качестве символа элемента окончательно утверждён I. При этом в просторечии может использоваться другое название, не совпадающее с официальным. Лингвистам вообще плевать на это слово. Только здесь это злостный оффтоп. starless 07:31, 18 июля 2013 (UTC)

Итог

Переименовано согласно правилам русского языка. Источники указаны в обсуждении. Glovacki 22:36, 18 сентября 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/10_февраля_2013&oldid=134953638