Википедия

Википедия:К переименованию/18 февраля 2014

< Википедия:К переименованию
К переименованию
4 апреля
5 апреля
6 апреля
7 апреля
8 апреля
9 апреля
10 апреля
11 апреля
12 апреля
13 апреля
14 апреля
15 апреля
16 апреля
17 апреля
18 апреля
19 апреля
20 апреля
21 апреля
22 апреля
23 апреля
24 апреля
25 апреля
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Список млекопитающих России → Список видов млекопитающих России и т.д.

Не ставлю нигде пока шаблон, потому что речь идет о сотнях статей:

Список млекопитающих - это поименный список особей, и это совершенно не то, что имеется в виду в этих статьях. Vcohen 20:31, 18 февраля 2014 (UTC)

  • (−) Против, логика номинатора не имеет ничего общего с действительностью, в которой справочная литература именуется именно таким образом. К примеру, «Птицы России» — не есть результаты переписи всех птиц в России, а именно определитель видов пернатых. Уточнение «видов» является тривиальным и ненужным. 95.79.93.201 13:08, 21 февраля 2014 (UTC)
И где в названии "Птицы России" слово список? Vcohen 17:31, 21 февраля 2014 (UTC)

Кажется, здесь требуются пояснения. Во-первых, я готов поверить, что такой оборот принят в профессиональном сленге. Но Википедия, согласно правилам, пишется на литературном русском языке. Во-вторых, есть статьи, названные более корректно, например Список видов муравьёв Италии, и есть смысл привести их к единому виду. Vcohen 11:17, 22 февраля 2014 (UTC)

"Итак ясно" - это аргумент против литературного языка? Vcohen 12:08, 22 февраля 2014 (UTC)
Нормам литературного языка существующие названия соответствуют. Информацию о том, что в списках перечислены именно виды, считаю избыточной. Приводить все названия к полному единообразию считаю необязательным. --Dimaniznik 15:43, 22 февраля 2014 (UTC)
  • (−) Против. Вид основной базовый ранг биологической классификации. Любой человек владеющий русским языком и имеющий общие представления о таксономии живой природы понимает, что в любом перечислении растений, грибов, вирусов (и любых других организмов) речь идёт прежде всего о видах, если явным образом не указано иное. Утверждение о более корректном названии одной конкретной статьи Википедии безосновательно. --Chan 14:16, 22 февраля 2014 (UTC)
Это не одна конкретная статья. Vcohen 15:21, 22 февраля 2014 (UTC)
Все эти статьи про энтомологию, созданы несколькими участниками. Такие названия избыточны, и не являются ошибочными. Однако, пеняя на эти статьи, требовать переименования других биологических статей не стоит. --Chan 05:55, 23 февраля 2014 (UTC)
Здесь обсуждается название, а не значимость. --Dimaniznik 18:36, 22 февраля 2014 (UTC)
  • Ещё аргумент против переименования. Обсуждаемый список включают в себя не только виды, но и другие таксоны. --Dimaniznik 18:36, 22 февраля 2014 (UTC)
Спасибо. Vcohen 18:45, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Предложение не поддержано. Уточнение «список видов» не является обязательным для точной идентификации статьи, а в ряде случаев является ошибочным. Бывают случаи, когда оно необходимо ("спиок видов рода NN"), но менять именование сотен статей не видно существенных оснований. Не переименованы. --Akim Dubrow 21:34, 27 июня 2014 (UTC)

Дисморфомания → Бред физического недостатка

Устаревшее название диагноза на современное. http://vocabulary.ru/dictionary/978/word/bred-fizicheskogo-nedostatka

--Charamel 13:29, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Чепуха, нигде не написано, что «устаревший». В ряде случаев у больных диагностируют и дисморфоманию — убежденность в наличии физического недостатка или уродства. Это бредовое расстройство, для которого характерны идеи отношения и сниженный фон настроения, а также активное, назойливое обращение к специалистам для коррекции физического недостатка (2, 4). --Akim Dubrow 14:16, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Это доклад, а не справочник (как в моём случае), так что ваш источник не имеет приоритета над моим --Charamel 10:44, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Увы, неоднократно об этом говорил, лучше не употреблять МКБ-10 там, где это делать не стоит и как раз этой дискуссии она явно вредит. Дисморфомания очень редко (я бы сказал, в чистом виде, почти никогда) не рассматривается, как болезнь и не понимаю, почему её обсуждают в этой плоскости, также как и зачем тут код (а ведь говорил я, Аким, добром это не закончится :-)). Это, в первую очередь — синдром. В структуре, скажем, шизофрении. Нет, я не спорю, она походит под F22.8, но это рубрика «другие хронические бредовые расстройства», туда подойдет, например, эротомания (в чём вообще особенность бредовых психозов и отличие от шизофрении — при их классическом течении бред паранойяльный, монотематический, нет или рудиментарные, элементарные галлюцинации, уж точно не по типу Кандинского-Клерамбо и нет дефекта, типичный известный пример — паранойя, статья о ней есть и смысла писать о дисморфомании как об отдельной нозологии я не вижу, всё равно придется объединять). А как к статье о синдроме у меня претензий нет, тут уже я с Акимом согласен :-). Более того, ни в одной из приведённых ссылок и не сказано, что это болезнь. К тому же, термин не устаревший. Так что, я категорически против переименования. К слову, в подтверждением вышесказанного хорошая книга на эту тематику М, В. Коркиной: [1]. С уважением,Золоторёв Павел 19:56, 18 февраля 2014 (UTC)
        • Докажите, что не устаревший. Ваш источник [2] - устаревший. Мой указывает на устарелость названия в сравнении с "Бред физического недостатка" и использование "Дисморфомании" лишь в качестве синонима --Charamel 10:44, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Это научная статья в профильном журнале, есличё. А у Жмурова ни разу не написано, что "устаревший". Это вообще нигде не написано. Предлагаю закрыть номинацию за явной абсурдностью. --Akim Dubrow 11:23, 19 февраля 2014 (UTC)
        • Если в справочнике "Бред физического недостатка" используется как основное понятие, есть все основания считать "Дисморфомания" как дополнительное, что должно быть отражено и в википедии в виде переименования статьи --Charamel 12:01, 19 февраля 2014 (UTC)
          • Отцепитесь уже от этого оригинала Жмурова... Вам привели источники, которые используют этот термин, смотрим ВП:ИС: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» → Не переименовывать --Akim Dubrow 12:07, 19 февраля 2014 (UTC)
            • Отцепитесь от статьи. Источники не являются научно равноценными, так что речи даже не идёт об использовании "более популярного и узнаваемого" названия. → Переименовать --Charamel 12:30, 19 февраля 2014 (UTC)
              • Прошу перевести беседу в конструктивное поле: было указано конкретное правило об именовании статьи. Да, книга В. А. Жмурова новее, но в ней конкретно не сказано «термин устаревший, рекомендуется использовать другой». Поэтому прошу аргументировать свой вывод. Можно сделать перенаправление, по типу «невроз навязчивых состояний».-- Золоторёв Павел 19:02, 19 февраля 2014 (UTC)
                • В данном русле речь идёт лишь о смене основного названия. Можно не удалять Дисморфомания, а лишь сделать перенаправление с него на Бред физического недостатка, внутри которого и будет указание на Дисморфомания как на синоним, только и всего. Справочник В. А. Жмурова новейший и можно рассматривать как эталон в приоритетности именований в любом случае, удалять название Дисморфомания целиком никто не просит. "Конкретное правило" конкретным не является, а является размытым "Приоритет в именовании статей следует, как правило...", и аннулируется неравноценностью приоритетности АИ (новизна стандарта важнее распространённости старого). Данное переименование статьи проходит как обновление стандарта именования в медицинской науке (в статье Дисморфофобия диагноз Дисморфомания уже переименован на Бред физического недостатка) "В тех случаях, когда идеи приобретают характер бредовых, с утратой критики и соответствующим поведением, целесообразнее говорить о бреде физического недостатка.". Надо лишь унифицировать именование под современный стандарт. --Charamel 04:25, 20 февраля 2014 (UTC)
                  • Еще раз. Нигде. Не сказано. Что текущее навание — «устаревшее». Вообще нигде [3]. Это лишь самостоятельная интерпретация источника, повторяемая с излишним упорством. Последний китайский раз предупредил участника. --Akim Dubrow 05:46, 20 февраля 2014 (UTC)
                    • Речь идёт о том, что "Бред физического недостатка" - само по себе более новое. Дисморфомания - не отменено (поймите уже наконец), но стало вторичным на фоне более нового. Также, как "Панические атаки" не Отменили "ВСД", а официально заместили его. --Charamel 21:39, 21 февраля 2014 (UTC)
                    • И ещё, если вам так упорно не нравиться номинация, может и итог подведёте в соответствии с собственными взглядами? (если ничё не "мешает"). Вы ведь "подводящий итоги" тут. --Charamel 21:57, 21 февраля 2014 (UTC)
                      • Если Вы не против? --Akim Dubrow 23:03, 21 февраля 2014 (UTC)
                        • Сами думайте --Charamel 00:29, 22 февраля 2014 (UTC)
                        • Маленькая ремарка. Цитата: «Приоритет в именовании статей следует, как правило, отдавать такому подтверждаемому авторитетными источниками названию, которое для большинства русскоговорящих читателей является наиболее узнаваемым и, по возможности, наименее неоднозначным.» Анализ запросов Google: «бред физического недостатка» — 2 700 000 , «дисморфомания» — 72 700.
Предложение: редирект обоих понятий на «Дисморфофобия» с добавлением в неё имеющих ценность данных из «Дисморфомании». Уровень бреда может быть первичным, не противоречащим определению «Дисморфофобии». С уважением, Bums 09:27, 22 февраля 2014 (UTC)
Предложение имеет смысл. Тем более что в самой Дисморфофобия уже используется термин "Бред физического недостатка". --Charamel 09:49, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Не переименовано. В АИ представлено именно такое название, поиск в гугле даёт преобладание текущего имени ("Дисморфомания" - 11 500, "Бред физического недостатка" - 2 070). --Glovacki 19:00, 18 декабря 2015 (UTC)

Крылов, Андрей Иванович (спортсмен) → Крылов, Андрей Иванович

Есть известный спортсмен, олимпийский чемпион и 3-кратный серебряный призёр — и есть религиозный деятель, о котором за всё время существования статьи не нашли ничего, кроме двух строчек из ЭСБЕ (хотя кое-что всё же есть); по-моему, разница в известности очевидна. NBS 12:45, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Это продолжение серии деструктивных переименований. Переименовать, разумеется (точнее, отменить деструктивное переименование). Вообще говоря, эта стремная практика должна получить оценку на общем форуме. --Ghirla -трёп- 12:51, 18 февраля 2014 (UTC)
  • (−) Против. Какой смысл переименовывать туда-сюда? Вряд ли экономия нескольких байтов так важна. Спортсмен так спортсмен, никому это уточнение не мешает. — Monedula 16:20, 18 февраля 2014 (UTC)
    • В правилах именования статей определены случаи, когда уточнение требуется. Данный случай сюда не подпадает. Загромождение названий статей лишними элементами = зло. Это противоречит принципу наиболее простого и интуитивного именования статей. --Ghirla -трёп- 07:05, 20 февраля 2014 (UTC)

Итог

Аргументированных возражений предложение не нашло. Переименовано. (rename, excluded HeimdallBot 10:52, 5 апреля 2015 (UTC)) - DZ - 10:51, 5 апреля 2015 (UTC)

Живые → Живые (фильм)

Поиск по слову "Живые" ведет на статью о фильме. Существует одноимённая телепередача — Живые (телепередача). Предлагаю сделать так, чтобы при поиске "Живые" происходит переход на страницу многозначности. Sup3rB4d88 11:22, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Значимость передач дециметровых каналов вызывает большие сомнения. С точки зрения охвата аудитории даже каналы Youtube на порядок более значимы. Соответственно, статью Живые (телепередача) следует удалить. Это решит вашу проблему. --Ghirla -трёп- 12:49, 18 февраля 2014 (UTC)

Итог

Статья о телепередаче удалена, к тому же в обсуждении так и не было показано, что она по известности может конкурировать с кинолентой, попавшей в справочник «Энциклопедия кино» (2010). Не переименовано. GAndy 21:08, 20 апреля 2014 (UTC)

Бах → Бах (значения)

С тем же аргументом, что и для сэра Ньютона: страницу многозначности переименовать в "Бах (значения)", со страницы же "Бах" - сделать перенаправление на Иоганна Себастьяна. Композитор из того же ряда гениев, что и Моцарт, Пушкин, Леонардо, Галилео. Остальные Бахи, как говорится, через запятую. Fleur-de-farine 09:58, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Музыкальных Бахов, как известно, существовало целое семейство, и в этой дюжине композиторов несложно запутаться. Ссылка на статью о великим человеком визуально выделена: жирным. В отличие от Пушкина или Моцарта, его известность дело позднее. --Ghirla -трёп- 12:55, 18 февраля 2014 (UTC)
  • (+) За, абсолютно. Вклад Иоганна Себастьяна в музыку (для тех, кто понимает) сравним с Ньютоновским в физику и математику. Правильное и справедливое переименование. Bums 14:01, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Вы лишаете читателя возможности узнать, что Бахов было много. — Monedula 16:53, 18 февраля 2014 (UTC)
      • Прошу внимательно прочитать, с чего начинается статья о Иоганне Себастьяне Бахе . Bums 23:59, 18 февраля 2014 (UTC)
        • Думаете, читатели настолько внимательны? Эту строчку заметит только тот, сознательно ищет других Бахов. — Monedula 06:03, 19 февраля 2014 (UTC)
          • Спорное утверждение. У нас нет статистики по «внимательности» пользователей Википедии. По Вашей логике почти все запросы обязательно должны выводить на дизамбиг. Кто сознательно ищет других Бахов, найдёт их без всякого труда. 99% пользователей набирает «Бах», чтобы почитать про нашего Баха, а не его однофамильцев, и вынуждены совершать дополнительные действия в дизамбиге. Bums 06:38, 19 февраля 2014 (UTC)
            • Тут, конечно, вопрос философии. Что лучше: поскорее выдать читателям Иоганна Себастиана, или в ходе процесса сообщить им, что были и другие Бахи (с целью расширения кругозора)? — Monedula 06:51, 19 февраля 2014 (UTC)
              • Это вопрос не философии, а соблюдения правил. Википедия — не развлекательный портал для расширения кругозора и не стремящийся к пределу авторитетности источник информации. Это нечто большее, не имеющее никакого отношения к данной дискуссии. Bums 16:55, 19 февраля 2014 (UTC)
                • Если так рассуждать, то Википедия вообще не нужна. Есть же БСЭ, БРЭ и другие хорошие энциклопедии. Успех Википедии в том, что она как раз и является тем самым развлекательным порталом для расширения кругозора. Другого смысла в её существовании я не вижу. — Monedula 17:51, 19 февраля 2014 (UTC)
                  • Считаю вышеизложенное позиционирование в высшей степени неуместным, оскорбительным, достойным сожаления и зловредным. Википедия — агрегатор АИ с открытой площадкой для принятия консенсуса в случае разночтений, а никак не развлекательный портал. Требую объяснения мотивации публичного оскорбления. Bums 06:41, 24 февраля 2014 (UTC)
                    • Люди и пишут, и читают Википедию для собственного развлечения. Что тут оскорбительного? — Monedula 08:13, 24 февраля 2014 (UTC)
                      • Для развлечения люди пишут Луркоморье. Лично я пишу и читаю Википедию для самообразования и из желания установить истину. Поэтому и счёл для себя оскорбительным неявное именование «участник развлекательного портала». Bums 09:46, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Статья Бах, Иоганн Себастьян начинается с шаблона {{однофамильцы|Бах}}. Это принятый (в тысячах статей) подход, решающий проблему "других Бахов". Так что поддерживаю номинацию, и попутно недоумеваю, почему в ней не заявлено второе переименование Бах, Иоганн Себастьян → Бах. Vcohen 07:43, 19 февраля 2014 (UTC)
    • К вопросу о внимательности читателей. Далеко не все пользователи сходу обратят внимание на шаблон {{однофамильцы|Бах}} и будут вынуждены искать вслепую "других Бахов". Я КАТЕГОРИЧЕСКИ (−) Против переименования!--Dutcman 09:25, 19 февраля 2014 (UTC)
      • Если эта проблема существует, то ее надо решать на уровне всей принятой практики и всех тысяч статей, где это сделано. Одна статья, в которой мы поступим иначе, проблемы не решит. Vcohen 09:33, 19 февраля 2014 (UTC)
P.S. Я выделил это предупреждение в статье шрифтом, теперь оно сильнее бросается в глаза. Vcohen 09:39, 19 февраля 2014 (UTC)
Это было совершенно излишне. Не нужно ничего отдельно выделять и менять стандартное оформление шаблонов, неужели вы думаете, что читатели слепые или настолько невнимательные что сами не смогут найти то, что они ищут ? Может ещё ПРОПИСНЫМИ БУКВАМИ НАБРАТЬ ЧТОБЫ УЖ СОВСЕМ ЯСНО И ПОНЯТНО СТАЛО ЧТО И ДРУГИЕ БАХИ ЕСТЬ. -- Morrfeux (обс) 15:06, 23 февраля 2014 (UTC)
  • По-моему, слегка надуманный аргумент. Шаблоны с ссылкой на дизамбиг — настолько удобное, привычное и распространённое явление, что не заметить его можно только при первом визите в Википедию. Но новички на то и новички, чтобы постепенно осваивать нехитрые премудрости навигации. Даже странно, что Вы создаёте из этого великую проблему. Bums 12:49, 19 февраля 2014 (UTC)
  • С другой стороны, почему так нужно помочь людям поскорее перейти к Иоганну Себастиану? Ну сделают лишнее нажатие мышкой, ничего такого. Какая-то мания экономии у нас. — Monedula 15:58, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Предлагаю переместить Иоганна Себастьяна в начало дизамбига и закрыть тему. С уважением, Bums 19:13, 23 февраля 2014 (UTC)
  • Хорошо, давайте тогда и Пушкина, и Чайковского, и Чехова, и других гениев подобного уровня просто "поместим в начало дизамбига", убрав перенаправления - ведь читатели должны знать, что есть и многие другие с такой же фамилией.)) На самом деле, с функцией "просвещения" отлично справляются шаблоны "однофамильцы/другие значения". Есть в мире ряд гениев, чьи имена известны практически всем, даже детям, хотя бы просто на слух, без ознакомления с деятельностью. Дискография, библиография, фильмография, кол-во исполнений музыки И. С. Баха, её использований в театре и кино, научных трудов и популярных книг по его творчеству, изданных нот и т.д. и т.п. несравнимо ни с какими другими Бахами. Ознакомление с его жизнью и творчеством включены в школьную программу по музыке, не говоря уже о среднем музыкальном образовании. И именно его музыка улетела куда-то в космос вместе с "Вояджером". Мне кажется, Википедии нужно решать: либо уравнивать в правах всех, независимо от достижений и известности, либо перенаправлять краткий запрос на исключительных гениев. Лев Толстой, кстати, в этом плане тоже ущемлён. Fleur-de-farine 10:27, 24 февраля 2014 (UTC)
  • Вы напрасно адресуете это мне. Я уже высказался «За» переименование и подчёркиваю, что разделяю высказанную Вами позицию. Но Вы же видите, что их не переубедить? Возможно, удастся отвоевать хотя бы такое. Bums 11:14, 24 февраля 2014 (UTC)
  • 2 Fleur-de-farine: Такой подход прививает людям «ЕГЭшное мышление» — взгляд на мир как на относительно небольшое количество изолированных друг от друга фактов. Запомнил их — и порядок. — Monedula 12:56, 24 февраля 2014 (UTC)

Оспоренный итог

ВП:Н говорит, что «Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок». Все участники обсуждения согласились, что в большинстве случаев под Бахом понимают именно Иоганна Себастьяна Баха. Вопрос о том, когда он получил известность (раньше или позже) — в данном контексте значения не имеет, важно лишь положение дел на данные момент. «Что лучше: поскорее выдать читателям Иоганна Себастиана, или в ходе процесса сообщить им, что были и другие Бахи» — вопрос интересный, но заданный не по месту. Этот вопрос затрагивает правило о выделении основного значения, а на ВП:КПМ не вырабатываются правила, для этого есть ВП:Форум/Правила, ВП:ОБП. Итог: переименовано. — Эта реплика добавлена участником Bau (о • в)

  • Итогом сие рассуждение назвать затруднительно. Необходим взвешенный и подробный разбор аргументов со стороны участника, который в состоянии подписать своё имя. --Ghirla -трёп- 05:06, 15 марта 2014 (UTC)

Предварительный итог

Хоть «оспоренный итог» фактически не был оспорен, приведу разбор аргументов по просьбе пользователя Ghirla.

Рассмотрим аргументы (−) Против переименования:

«Вы лишаете читателя возможности узнать, что Бахов было много. <…> Эту строчку заметит только тот, сознательно ищет других Бахов.»
«К вопросу о внимательности читателей. Далеко не все пользователи сходу обратят внимание на шаблон {{однофамильцы|Бах}} и будут вынуждены искать вслепую „других Бахов“.»

Эти 2 аргумента единственные, несмотря на многострочную полемику, и практически слово в слово совпадают. Они явно несостоятельные: информацию об однофамильцах знаменитого композитора ни от кого не собираются прятать; а Википедия — не развлекательный портал для расширения кругозора. Объективных возражений в теме не замечено, но были явные демагогические сентенции.

Аргументы (+) За собраны в итоге:

«ВП:Н говорит, что „Основное значение — это то значение, которое наиболее прочно ассоциировано со своим названием. Как правило, это то значение, которое подразумевает бо́льшая часть ссылок“. Все участники обсуждения согласились, что в большинстве случаев под Бахом понимают именно Иоганна Себастьяна Баха.»

Итог: по факту переименовано, «оспоренный итог» оспорен не был. UniCollab 14:32, 5 августа 2014 (UTC)

    • Не стоит подменять содержательный анализ демагогическими сентенциями вроде: «Википедия — не развлекательный портал для расширения кругозора». «Оспоренный итог оспорен не был» — что это за абракадабра? Налицо буквоедство на грани троллинга. --Ghirla -трёп- 16:09, 5 августа 2014 (UTC)
      • Если вы желаете что-то оспорить, то потрудитесь изложить свою позицию или привести контр-аргумент. С чем конкретно вы не согласны? Ваши высказывания сейчас, как я вижу, сводятся к «вы не смогли меня убедить, приведите подробный разбор». UniCollab 09:48, 6 августа 2014 (UTC)
        • Простите, но Вы даже перепутали аргументы «за» и «против» переименования — о чём тут можно говорить? О смысле же фразы «Итог: по факту переименовано, „оспоренный итог“ оспорен не был» можно долго медитировать зимними вечерами, но понять её не представляется возможным. --u:Akim Dubrow 10:07, 6 августа 2014 (UTC)
          • Поясню. Изначальный запрос такой: «страницу многозначности переименовать в „Бах (значения)“, со страницы же „Бах“ — сделать перенаправление на Иоганна Себастьяна». Можно сделать вывод, что изначально на странице "Бах" было разрешение неоднозначностей(как сейчас на странице Ньютон). Участница Fleur-de-farine посчитала, что слово "Бах" однозначно ассоциируется с композитором. Аргументом против переименования могло бы быть предположение, что слово "Бах" так же прочно ассоциируется с чем-то другим, не только с Иоганном Себастьяном. Например, в соседней ветке обсуждали Ньютона и пришли к выводу, что единица измерения силы имеет не меньшую ассоциативную связь с этим словом, чем сэр Исаак. В случае же Баха такой связи выявлено не было. Если я в чем-то заблуждаюсь, поправьте меня. По факту переименование уже реализовано (не мной). По поводу оспоренного итога: участник Ghirlandajo хоть и переименовал заголовок итога, фактически же не привел никаких возражений. UniCollab 10:47, 6 августа 2014 (UTC)

Предварительный итог 2

Я не понимаю, зачем теоретизировать, когда у нас есть рабочий механизм, показывающий реальное число посещений каждой страницы? Я посчитал по данным за последние 90 дней:

  • И.С.Бах - 46396 просмотра;
  • родичи Баха - не более 2017 просмотров, а в сумме - 6022 просмотра;
  • прочие Бахи - тут интереснее, 25821 просмотр. Причем надо учесть, что есть Ричард Бах - 12556 просмотров, несмотря на убогое качество статьи, есть Барбара Бах - 4810 просмотров, при опять же скромных достотоинствах статьи, есть Томас Бах с 1842 просмотрами и есть Эрих Бах с 2062 просмотрами.

В сумме прочие Бахи дают 31843 просмотра. При том, что как известно, у нас число просмотров неплохо коррелирует с качеством статьи. Также есть статья про род Бахов - 769 просмотров, 673 просмотра собственно дизамбига Бах (значения) и 4563 перехода на редирект Бах.

Вот данные, давайте их анализировать. Оказывается, на редирект есть ссылки из статей, что портит чистоту картины. Но получается, что из просмотров И.С.Баха надо вычесть еще тысячи три (учитывая соотношение между просмотрами И.С.Баха и прочих страниц). В итоге выходит, что есть примерно 43 тысячи визитов к И.С. Баху и к 33 тысячи на прочие страницы. Опять же отмечу, что у прочих Бахов есть приличный потенциал в плане доработки статей и следовательно увеличения их посещаемости. Это как-то не вписывается в определение "преобладающее значение". Поэтому предварительный итог: "не переименовано". ShinePhantom (обс) 07:46, 8 августа 2014 (UTC)

  • Тут дело не в том, сколько у страниц посещений. Нужно смотреть, по какому запросу посещены эти страницы. Вот пример: если пользователь набирает в поиске «Пушкин», то скорее всего ему нужен поэт. А если ему нужен Пушкин (город), то вероятнее всего он наберет «город Пушкин», так как понимает, что по запросу «Пушкин» ему выдадут Александра Сергеевича. Так и с Бахом. Если нужен Ричард Бах, то запрос начнут со слова «Ричард». Так что без статистики по поисковым переходам мы не сможем объективно подвести итог. Но руководствуясь здравым смыслом по запросу «Бах» разумно выдавать Иоганна Себастьяна. — UniCollab 11:57, 8 августа 2014 (UTC)
    • А нужен Иоганн Себастьян - наберут Иоганн Себастьян Бах - 1 818 просмотра, т.е. минимум 40 тысяч человек прошло в статьи без всяких редиректов или дизамбигов - прямыми ссылками. Пушкины и прочиее - здесь не интересны, это разные ситуации, разные случаи. И здравый смысл тут тоже не годится, я не вижу ничего "здравого" в том, что считать 43 подавляющим над 33. ShinePhantom (обс) 12:18, 8 августа 2014 (UTC)
      • Непонятно про «разные ситуации» с Пушкиным и Бахом. По моему мнению ситуации абсолютно одинаковые: есть слово, есть однозначная ассоциация с ним, и есть множество слабых ассоциаций. Или вам нужны доказательства, что при слове «Бах» однозначно вспоминают композитора?
Вы приводите статистику: «есть примерно 43 тысячи визитов к И. С. Баху и к 33 тысячи на прочие страницы» и пишете, что на основании этого нельзя считать страницу приоритетной. Если подходить формально, то вы собрали сумму посещений страниц (а их больше 30), выставили эту сумму против одной страницы, и она еще и оказалась меньше на четверть. И вы утверждаете, что приоритета нет. Если «здравый смысл не годится», то как расценивать ваши выкладки? -- UniCollab 13:50, 8 августа 2014 (UTC)

Итог

Консенсуса за переименование нет. Вопросы с выделением основного значения всегда очень тонкие, в особенности такие пограничные случаи. Но всё же здесь следует оставить неоднозначность за словом без уточнения. Как было правильно сказано известность Иоганна Себастьяна Баха не прижизненная (хоть это и не имеет прямого отношения к делу). Разбор посещаемости приведён выше ShinePhantom. Для выделения Баха в перенаправление надо подавляющее преимущество, чего нет. --Glovacki 23:20, 22 февраля 2016 (UTC)

Ньютон → Ньютон (значения)

Немного у человечества столь знаковых фигур. Даже дети, не зная кто такой Ньютон, знают, что ему на голову упало яблоко.))) Предлагаю восстановить справедливость: страницу многозначности переименовать в "Ньютон (значения)", со страницы "Ньютон" сделать перенаправление на сэра Исаака. Fleur-de-farine 09:47, 18 февраля 2014 (UTC)

  • Все знают, что Ньютона звали Исааком, без имени его упоминать не принято, проблема мне кажется надуманной. И я не уверен, что ньютон (единица измерения) упоминается в статьях реже, чем сам учёный. --Ghirla -трёп- 12:48, 18 февраля 2014 (UTC)
  • (+) За, безусловно. Беспрецедентность гения, прямо ответственного за развитие современной математики, приведшей к электромагнетизму, теории относительности, квантовой механике, электронике, компьютерам, интернету и, собственно говоря, Википедии, обязывает проявить хотя бы малую толику почтения. Bums 13:54, 18 февраля 2014 (UTC)
    • Эмоции лучше оставлять при себе. В правилах именования статей ничего нет про почтение. Не надо придумывать вздорных критериев именования. --Ghirla -трёп- 14:08, 18 февраля 2014 (UTC)
  • (+) За. Возможно единица измерения упоминается в статьях гораздо чаще учёного, но кто вообще при слове «Ньютон» думает в первую очередь о единице измерения? Я, инженер-конструктор со стажем, имеющий дело с ньютонами-килоньютонами ежедневно, этого не делаю. И почему это без имени его употреблять не принято? А как же, извините, Законы Ньютона? Ссылки в этом случае на частотность, которая лишь как правило определяет основное значение, с которым ассоциируется какое-либо слово (что в данном случае совсем не так), — это чистейшее буквоедство. Товарищ Киров 16:35, 18 февраля 2014 (UTC)
  • В отличие от ситуации с Бахом, полагаю, что здесь два наиболее вероятных значения: сэр Айзек и единица измерения. Поэтому насчет самого заявленного переименования ничего не скажу, но заголовок Ньютон отдавать единолично сэру Айзеку я бы не стал. Vcohen 07:48, 19 февраля 2014 (UTC)

Итог

Главный аргумент против переименования, который здесь высказан - существует кроме Исаака Ньютона ещё и единица измерения. Каких-то доказательств, что один из вариантов имеет превалирующее значение, не приведено, только собственные догадки и эмоциональные заявления. И консенсус за переименование отсутствует, так что не переименовано. Появятся доказательства - начинайте новое обсуждение.-- Vladimir Solovjev обс 13:40, 21 апреля 2014 (UTC)

Тихоокеанско-Азиатский чемпионат по кёрлингу → Тихоокеанско-азиатский чемпионат по кёрлингу

Ни «тихоокеанский», ни «азиатский», ни «европейский» не пишутся с большой буквы по правилам русского языка, но участник:ФВ откатил переименование. Сидик из ПТУ 07:32, 18 февраля 2014 (UTC)

Смотрим в поиске Азиатско-Тихоокеанский регион. Если бы Тихоокеанскоазиатский чемпионат дело другое. А через дефис (тире) аккуратнее с большой буквы каждая часть. Ежегодник БСЭ - Азиатско-Тихоокеанский совет. Да и вообще я не понимаю, зачем раздувать из мухи слона? --ФВ 08:49, 18 февраля 2014 (UTC)
При чём здесь аккуратность, если это не соответствует нормам языка (Грамота.ру)? И надо иметь в виду, что правильно в тексте будет писать «тихоокеанско-азиатский чемпионат по кёрлингу» безо всяких заглавных букв. Сидик из ПТУ 10:17, 18 февраля 2014 (UTC)
Тихоокеанско-Азиатский - это название турнира (его имя собственное). Посему всё с большой буквы, в т.ч. в тексте. Нормам языка всё соответствует - именно так в БСЭ и её ежегодниках и в ряде других АИ. --ФВ 19:45, 18 февраля 2014 (UTC)
А «молодёжный чемпионат» тогда тоже имя собственное? По-моему, очевидно, что прилагательное просто описывает регион участников. Иначе статья бы называлась просто Тихоокеанско-Азиатский А по гуглу ссылки на названия каких-то журналов — там действительно имя собственное. Сидик из ПТУ 19:59, 18 февраля 2014 (UTC)
АИ - БСЭ, ежегодники БСЭ и пр. Тихоокеанско-Азиатский регион--ФВ 20:09, 18 февраля 2014 (UTC)
Тихоокеанско-Азиатский регион — это географический объект (или географическое понятие), поэтому и пишется с заглавных букв, как и Тихий океан или Северная Америка. Сидик из ПТУ 06:49, 19 февраля 2014 (UTC)
Азиатские игры, Всеафриканские игры, Панамериканские игры, ...--ФВ 12:05, 19 февраля 2014 (UTC)
А что, спор только о первой букве? Так первая буква статьи в любом случае заглавная. Vcohen 12:09, 19 февраля 2014 (UTC)
Спор о принципиальном написании. В пространстве текста по любому пишется Азиатские игры. Имя собственное соревнований. То же самое и с Тиохок-Аз. чемпионатом. Грамота-ру не даёт ответа на запрос Тихоокеанско-Азиатский чемпионат. А в отрыве от чемпионата запрос по ТА некорректен. --ФВ 12:15, 19 февраля 2014 (UTC)
«Азиатские игры, Всеафриканские игры, Панамериканские игры», но «клубный чемпионат мира, мировое первенство». Если имеется в виду Олимпиада, обязательно пишется «Игры», но если какой-то чемпионат, то «чемпионат». Сидик из ПТУ 13:55, 19 февраля 2014 (UTC)
Ежегодник БСЭ за 1990-й год. Азиатско-Тихоокеанский совет. Название организации.--ФВ 12:18, 19 февраля 2014 (UTC)
Вот именно, что организации, которые всегда с большой буквы. Сидик из ПТУ 13:55, 19 февраля 2014 (UTC)
  • Попытаюсь выдать предварительный ответ. Во-первых, первое слово этого названия должно писаться с большой буквы, потому что это название конкретных соревнований и потому имя собственное. Во-вторых, надо понять, какая конкретно буква в первом слове должна быть большой (потому что это слово пишется через дефис и имеет две первых буквы). Как мне кажется, единственный случай, когда в таком прилагательном делают большими обе эти буквы, - это когда прилагательное образовано от имени собственного, пишущегося через дефис, например Санкт-Петербургский или Алма-Атинский. У нас случай не тот, и значит буква после дефиса должна быть маленькая. Vcohen 20:51, 19 февраля 2014 (UTC)
    • Но чемпионат мира по футболу — тоже тогда «название конкретных соревнований и потому имя собственное». Однако во всех авторитетных источниках и у нас в разделе принято писать с маленькой буквы. Сидик из ПТУ 06:38, 20 февраля 2014 (UTC)
      • Вот формулировка - к сожалению, всего лишь из Справочного бюро Грамоты.ру, да еще и на самой Грамоте этот вопрос не ловится, но всё же: "В названиях спортивных мероприятий, имеющих общегосударственное или международное значение, пишутся с большой буквы первое слово и входящие в состав названия собственные имена. Правильно: Олимпийские игры, Лига чемпионов, Кубок УЕФА, Кубок мира по футболу, Кубок Дэвиса и т. п. Однако слово чемпионат в сочетаниях чемпионат мира, чемпионат Европы пишется с маленькой буквы: чемпионат мира по футболу". Vcohen 08:11, 20 февраля 2014 (UTC)
        • Может быть, стоит конкретно по этому случаю задать вопрос «Грамоте.ру»? Сидик из ПТУ 08:31, 20 февраля 2014 (UTC)
          • Я с Грамотой.ру когда-то поругался. Так что задавайте Вы, если хотите. Я со своей стороны продолжаю искать другие источники.
А с другой стороны, скажите мне, какое это имеет значение? В Вашем варианте и в моем написание заголовка статьи получается одинаковое. Разница касается только написания в тексте, и здесь это как бы оффтопик. Vcohen 09:07, 20 февраля 2014 (UTC)
А где тогда написание в тексте обсудить? Так или иначе, задам вопрос «Грамоте». Сидик из ПТУ 09:13, 20 февраля 2014 (UTC)
Обсудить можно вот тут. Мы все, высказавшиеся здесь, повторим свои соображения там, и тогда, может быть, кто-нибудь добавит что-нибудь более убедительное. Vcohen 09:20, 20 февраля 2014 (UTC)
Грамота.ру за Тихоокеанско-Азиатский чемпионат по керлингу. Сидик из ПТУ 20:34, 20 февраля 2014 (UTC)
Чем они это аргументируют, спросить невозможно. А в названии Русско-японская война, например, пишется всего одна большая буква. Vcohen 22:40, 20 февраля 2014 (UTC)
  • Насчет первой буквы нашелся источник: "В названиях исторических эпох и событий, календарных периодов и праздников с прописной буквы пишется первое слово... Так же пишутся названия политических, культурных, спортивных и других мероприятий, имеющих общегосударственное или международное значение". Так что общее правило - первая буква должна быть большой. Про слово чемпионат пока что есть только намеки, что оно является исключением, и только в ответах той же Справки Грамоты.ру, которая только что в очередной раз продемонстрировала свою неавторитетность. Vcohen 11:51, 22 февраля 2014 (UTC)

Итог

Действительно, согласно правилам если бы прилагательное было образовано от имени собственного, пишущегося через дефис, например Санкт-Петербургский или Алма-Атинский - тогда бы после дефиса была бы большая буква. В данном случае - маленька. Переименовано в Тихоокеанско-азиатский чемпионат по кёрлингу. --Glovacki 13:08, 21 декабря 2015 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/18_февраля_2014&oldid=134953974